71ad61b1-4d72-4df2-937e-064f63f3b00a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-193-651/2022

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00273-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 25 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutarimo ir

n u s t a t ė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja G. J. 2022 m. kovo 22 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ M. B. už tai, kad 2022 m. kovo 20 d., 1 val. 5 min., iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, kuri girdėjosi lauke ir trikdė kitų asmenų ramybę, poilsį ir darbÄ .

2. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-4659-2022 M. B. už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 100 Eur bauda. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. B. atstovas advokatas Audrius Saulėnas priimtÄ nutarimÄ apskundė teismui.

3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mai 2022 m. birželio 30 d. nutarimu skundÄ tenkino ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4659-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. B. nutraukė.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) virÅ¡ininkas G. K. pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutarimÄ , paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-4659-2022.

4.1. Apeliaciniu skundu nesutinkama su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų pilnai įrodytas M. B. padarytas administracinis nusižengimas. Teismo posėdžio metu apklaustas pranešėjas T. E. nurodė, kad policijos niekada nekvietė, jeigu bÅ«davo įmanoma ilsėtis. PaaiÅ¡kino, kad kai dirbdavo baras ,,(duomenys neskelbtini)“ jis miegoti eidavo su kiÅ¡tukais ausyse, kurie slopina garsÄ , tačiau kai jau su jais nebuvo įmanoma užmigti, tada jis kviesdavo policijÄ . Tai, kad pranešėjas konkrečiai nepamena to vakaro nereiÅ¡kia, kad triukÅ¡mo nebuvo, nes jis apklausiamas buvo po trijų mėnesių, o tokių įvykių, pasak jo, buvo ne vienas. Policijos pareigÅ«nai taip pat konkrečiai nepamena tos nakties įvykių, nes jie į iÅ¡kvietimÄ vyko prieÅ¡ tris mėnesius. Pažymima, kad pareigÅ«nai tokių iÅ¡kvietimų per pamainÄ , savaitgaliais, gauna ne vienÄ . Pažeidimas yra užfiksuotas tarnybiniu praneÅ¡imu, įvykio vietoje buvo daromas vaizdo ir garso įraÅ¡as. Vaizdo ir garso įraÅ¡e pareigÅ«nams artėjant prie baro ,,(duomenys neskelbtini)“ girdimas iÅ¡ jo sklindantis triukÅ¡mas, o kai baro klientai atidaro duris į laukÄ jis stipriai padidėja. Tai patvirtina ir tai, kad pareigÅ«nams bandant pabendrauti su apsaugos darbuotoju abu turi Å¡aukti, kad suprastų, kÄ sako vienas kitam.

4.2. Nurodoma, kad nesutiktina su tuo, jog M. B. vykdo veiklÄ , todėl yra natÅ«ralu, kad bare groja muzika, tačiau dėl baro legaliai vykdomos veiklos negalima jo bausti. Institucijos teigimu, visuomenės interesas yra aukščiau už asmeninius verslo interesus. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Be to, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , prioritetas teikiamas visuomenės interesui, siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, siekį užkirsti keliÄ galinčioms kilti sunkioms pasekmėms dėl neatsakingo tokio asmens elgesio, todėl pažeidėjo ar jo Å¡eimos interesas (Å¡iuo atveju verslo interesai) negali bÅ«ti dominuojantis prieÅ¡ vieÅ¡Ä jį interesÄ .

4.3. Pažymima, kad pateiktas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 11 d. raÅ¡tas, kuriame nurodoma, kad valdytojas dėl triukÅ¡mo ėmėsi atitinkamų priemonių, siekiant minimalizuoti triukÅ¡mÄ aplinkiniams gyventojams, neįrodo to, kad triukÅ¡mas buvo izoliuotas visiÅ¡kai ir dėl priemonių panaudojimo aplinkiniai nebegirdi baro ,, (duomenys neskelbtini)“ skleidžiamo triukÅ¡mo.

4.4. Taip pat teigiama, kad byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie M. B. ir T. E. tarpusavio santykius, todėl nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad pranešėjo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip Å¡aliÅ¡ki. Juos sieja tai, kad T. E. keletÄ kartų skundėsi dėl analogiÅ¡kų baro ,,(duomenys neskelbtini)“ daromų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų. M. B. yra baro ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, jis yra atsakingas asmuo. Pažymima, kad vadovas gali atsakingu asmeniu paskirti kitÄ asmenį (barmenÄ , administratorių), kuris tokiu atveju atsakytų nustatyta tvarka.

4.5. Be to, nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktÄ medžiagÄ ir nepagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylÄ M. B.. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teismas neteisingai interpretavo pareigÅ«nų pokalbį, kuris užfiksuotas „Body“ kamera, jiems einant link baro ,,(duomenys neskelbtini)“. PareigÅ«nai diskutavo apie tai, kad įvykio vietoje nėra galimybės suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolo, nes baras pilnas neblaivių asmenų, surasti atsakingÄ asmenį dažnai yra didelė problema. Pažymima, kad pareigÅ«nai daugelyje atvejų, nenorėdami sukelti didesnių konfliktų su didele mase nepatenkintų neblaivių asmenų, kurie nakties metu linksminasi, pažeidimus fiksuoja tarnybiniu praneÅ¡imu, kad paskui administracinio nusižengimo medžiagÄ tiriantis pareigÅ«nas galėtų ramiai, nekonfliktinėje aplinkoje iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas yra atsakingas asmuo bei priimti procesinį sprendimÄ . Tokį pokalbio iÅ¡aiÅ¡kinimÄ patvirtina ir suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo. Teigiama, jog jei triukÅ¡mas nepasitvirtina tai pareigÅ«nai tarnybinio praneÅ¡imo neraÅ¡o, tik duomenų bazėje atžymi, kad triukÅ¡mas nepasitvirtino.

5. M. B. atstovas advokatas Audrius Saulėnas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ .

5.1. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo bylos įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra įrodymų, kad M. B. padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 488 straipsnyje. Pažymima, kad skundžiamame nutarime visiÅ¡kai nėra nurodyta, kuo remiantis padaryta iÅ¡vada, kad M. B. padarė jam inkriminuojama nusižengimÄ . Ne teismo tvarka priimti sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti (ANK 618 straipsnis). Nutarime turi bÅ«ti ne tik iÅ¡vada dėl konkrečios teisės normos taikymo, teisinio bylos aplinkybių kvalifikavimo, bet ir tokia iÅ¡vada turi bÅ«ti pagrįsta argumentais, kurie paÅ¡alintų abejones dėl teisingumo ar pagrįstumo. Å iuo atveju, priimtas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas, nenurodyta nei buvusi faktinė situacija, nei veiksmų kvalifikacija, teisiniai argumentai, įrodymai, kuriais grindžiamos iÅ¡vados. Nors apeliaciniame skunde remiamasi T. E. parodymais, tačiau nėra paneigta nutarime nurodyta aplinkybė, jog T. E. įvykio aplinkybių nepamena. Skundo teiginiai apie policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų raÅ¡ymo aplinkybes, apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdomÄ veiklÄ , apie M. B. ir T. E. tarpusavio santykius, apie administracinės nuobaudos tikslus nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad byloje esančių įrodymų nepakanka skundžiamam nutarimui pagrįsti.

5.2. Be to, nurodoma, kad nėra paneigta pirmosios instancijos teismo išvada, kad iš esmės nebuvo atlikti jokie tyrimo veiksmai bei nesiaiškinta pareiškėjo aplinkybė, kad iš baro sklindanti garsi muzika trukdo pareiškėjo poilsiui. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo galbūt girdima muzika galėjo sklisti ir ne iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ yra kitų barų ir restoranų, todėl gali būti, kad dalis triukšmo sklido iš kitų šaltinių – minėtų barų ir restoranų, taip pat iš gatvės ir iš kaimyninių patalpų.

5.3. Pažymima, kad nei nutarime, priimtame administracinio nusižengimo byloje, nei apeliaciniame skunde nėra nurodyta reikÅ¡mingų aplinkybių ir nėra pateikta pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų M. B. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusižengimo padarymo. Administracinio nusižengimo bylose asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, todėl visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka kaltinimÄ pateikusiai institucijai, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

6. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniu skundu Institucija nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymu vertinimu.

7. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. ANK 569 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

8. Patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, apygardos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. B. atstovo advokato Audriaus Saulėno skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos S. V. 2022 m. balandžio 8 d. nutarimo, aptartų ANK nuostatų nepažeidė, skundžiamo nutarimo iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo teisenos pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį nutraukimo yra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to reikalauja įstatymas. Apylinkės teismas, laikydamasis ANK 569 straipsnio reikalavimų, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, pateikė jų visumos analizę.

9. ANK 488 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡auksmai, Å¡vilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ , užtraukia baudÄ nuo dvideÅ¡imt iki aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudÄ nuo aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų.

10. Pažymėtina, kad asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nutarime nurodytu vertinimu, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, jog galbūt girdima muzika sklido būtent iš M. B. priklausančio baro „(duomenys neskelbtini)“.

11. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl praneÅ¡imo tyrimo nustatyta, kad 2022 m. kovo 20 d. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ baro sklinda garsi muzika, trukdo poilsiui. 1 val. 5 min. nuvykus nurodytu adresu ir bÅ«nant lauke iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ girdėjosi garsiai grojanti muzika. Nuėjus į barÄ ir pabendravus su apsaugos darbuotoju, Å¡is paaiÅ¡kino, kad susisieks su atsakingais asmenimis, kad jie patildytų muzikÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ vaizdo įrašų nustatyta, kad iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ girdimas triukÅ¡mas nebuvo žymus, nes 2022 m. kovo 20 d. 1 val. 05 min. paties policijos pareigÅ«nams, atvykstantiems į įvykio vietÄ ir tikrinant pareiÅ¡kėjo informacijÄ dėl triukÅ¡mo, kilo tokios abejonės. Tai patvirtina ir policijos pareigÅ«nų tarpusavio pokalbis. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad pareigÅ«nai artėdami prie baro kalbėjo: „KÄ mes čia darysim tam barui? Už triukÅ¡mÄ nieko nesuraÅ¡ysi?“; „KÄ tu čia bausi?“; „Na aÅ¡ ir sakau – nesÄ monė“; „Nieko, suraÅ¡ysiu tarnybinį“. Nors policijos pareigÅ«nams kilo abejonės dėl girdimo triukÅ¡mo, tačiau nėra duomenų, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tų aiÅ¡kinęsi, iÅ¡ kur sklindantis triukÅ¡mas trikdė pranešėjo ramybę.

12. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu nei pranešėjas T. E., nei policijos pareigÅ«nai įvykio aplinkybių nenurodė. T. E. parodė, kad neprisimena, ar 2022 m. kovo 20 d. kvietė policijos pareigÅ«nus dėl baro „(duomenys neskelbtini)“ keliamo triukÅ¡mo, ar sulaukė atvykusių pareigÅ«nų, neprisimena, ar atvykę pareigÅ«nai buvo užėję į jo nuomojamÄ . Taip pat nurodė, kad negali pasakyti, ar baro „(duomenys neskelbtini)“ veikla trukdo kitiems baro kaimynystėje butuose gyvenantiems asmenims. Liudytoja G. N. parodė, kad ji įvykio nepamena, prašė vadovautis tarnybiniu praneÅ¡imu. Liudytojas D. P. parodė, kad nepamena, kas tiksliai yra užfiksuota minėtame vaizdo ir garso įraÅ¡e bei nepamena, kÄ kalbėjo su kolege G. N. eidami link įvykio vietos, t. y. baro „(duomenys neskelbtini)“. Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra neginčijamų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad M. B. administracinio nusižengimo protokole nurodytomis aplinkybėmis atliko veiksmus, kurie atitiktų ANK 488 straipsnio 2 dalies požymius, todėl jis negali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn.

13. Be to, Institucija nurodo, kad nepagrįstai pirmosios instancijos teismas pranešėjo T. E. veiksmus įvertino kaip Å¡aliÅ¡kus, nes nėra jokių objektyvių duomenų apie M. B. ir T. E. tarpusavio santykius. Atkreiptinas dėmesys, kad pranešėjas T. E. teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu parodė, kad nuo 2021 m. gegužės mėnesio iki 2022 m. birželio mėnesio gyveno adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo sudaręs trumpalaikę buto nuomos sutartį. Nurodė, kad iÅ¡sinuomotas butas pastate nebuvo pirmas virÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“, pastate jo nuomotas butas buvo per vidurį, bet buto siena jungiasi su laiptine, kuri nėra izoliuota, todėl, jo nuomone, triukÅ¡mas girdisi iÅ¡ laiptinės. Taip pat parodė, kad dėl baro „(duomenys neskelbtini)“ keliamo triukÅ¡mo jis per metus apie penkiolika kartų kvietė policijos pareigÅ«nus. Taigi, iÅ¡ T. E. parodymų matyti, kad jis per trumpÄ kelių mėnesių laikotarpį, kurio metu gyveno laikinai iÅ¡nuomotame bute, net apie penkiolika kartų kvietė policijos pareigÅ«nus, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, jog tarp pranešėjo T. E. ir M. B. egzistuoja tarpusavio santykiai, kurie nelaikytini atsitiktiniu ar tuo labiau vienkartiniu. Nors Institucijos teigimu nėra pagrindo abejoti T. E. parodymais, tačiau atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tiek T. E., tiek M. B. parodymus vertino atidžiai, įdėmiai ir kitų įrodymų kontekste.

14. Apeliacinio skunde pažymima, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. vasario 11 d. raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad valdytojas dėl triukÅ¡mo ėmėsi atitinkamų priemonių, siekiant minimalizuoti triukÅ¡mÄ aplinkiniams gyventojams, neįrodo to, kad triukÅ¡mas buvo izoliuotas visiÅ¡kai. Apygardos teismo vertinimu, Å¡is Institucijos argumentas yra pagrįstas, t. y. vien remiantis minėtu raÅ¡tu, negalima teigti, kad iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ galbÅ«t sklindanti triukÅ¡mas negalėjo trikdyti asmenų ramybės, poilsio ar darbo. Tačiau įvertinus visus proceso metu surinktus įrodymus, nėra galimybės padaryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad pranešėjo ramybę ir poilsį trikdė bÅ«tent iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantis triukÅ¡mas.

15. Pažymėtina, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant klausimÄ dėl asmens administracinės atsakomybės, bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis. Å ioje byloje Institucija nepateikė objektyvių bei patikimų duomenų, jog galbÅ«t iÅ¡ baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantis triukÅ¡mas trikdė asmenų ramybę, poilsį ir darbÄ . Apygardos teismo vertinimu, pagrįsta apylinkės teismo iÅ¡vada, kad policijos pareigÅ«nai nesigilino ir nesiaiÅ¡kino, kaip ar kokiomis aplinkybėmis buvo trikdomas T. E. poilsis, ar sklindanti iÅ¡ baro muzika iÅ¡ tikrųjų trikdė pranešėjo poilsį ar ramybę. Bylos duomenys nepaneigia atsiliepimo į apeliacinio skundÄ argumento, jog Å¡alia baro „(duomenys neskelbtini)“ yra kitų barų ir restoranų, todėl gali bÅ«ti, kad dalis triukÅ¡mo sklido iÅ¡ kitų Å¡altinių, t. y. galbÅ«t sklido iÅ¡ barų ir restoranų, taip pat iÅ¡ gatvės ar iÅ¡ kaimyninių patalpų.

16. Atvejais, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių administracinių nusižengimų teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta ( ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad gautas praneÅ¡imas dėl triukÅ¡mo policijos nebuvo iÅ¡nagrinėtas iÅ¡samiai. Apylinkės teismas patikrinęs M. B. atstovo advokato Audriaus Saulėno skunde nurodomas aplinkybes bei priimto policijos nutarimo pagrįstumÄ , pagrįstai skundÄ tenkino, nustatęs, jog M. B. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 1 dalyje, požymių, byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, jog padarytas administracinis nusižengimas.

17. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jÄ keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus skundo netenkinti ir Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. birželio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Dalia Kursevičienė