71ac8013-e6a6-41a7-bd17-2debaa6467b1 · Anykščių rajono apylinkės teismas

        Administracinės bylos Nr. A2.2.-469-266/2016                                                        Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00436-2016-4                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.3.2.; 2.14.3. ROIK: 16061491268                                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U T A R I M A S                                         2016 m. lapkričio 7 d.                                                  Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D.

Ž., nukentėjusiajai R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo D. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė :            D. Ž., 2016 m. rugpjūčio 18 d., 19 val. 30 min. – 2016 m. rugpjūčio 18 d., 19 val. 32 min., Anykščių r. sav., Anykščiuose, Vairuotojų g. 3, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ Vairuotojų g. 3 namo balkono, metė stiklainį su nuorÅ«komis ant kiemu važiuojančio motorolerio ,,YAMAHA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio M.

P., gim. (duomenys neskelbtini). Tokia savo veika D. Ž. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 straipsnyje. D. Ž. neprisipažino padaręs pažeidimus. PaaiÅ¡kino, jog jis gyvena daugiabučiame name (duomenys neskelbtini). NurodytÄ dienÄ , pavakary, jis buvo namo bendrame balkone, sėdėjo ir rÅ«kė. Sėdėdamas jis matė, jog pro namÄ važiuoja mopedu jaunuolis. Pabaigus rÅ«kyti, jis iÅ¡girdo garsÄ â€žpokÅ¡t“ ir atsistojęs pažiÅ«rėjo žemyn. Matė, jog tas jaunuolis į jį žiÅ«ri .

Parėjęs į butÄ , jis tuo išėjo į kiemÄ ir ėjo į parduotuvę. Einant sutiko pažįstamÄ R. P., kuris pasakė jam „kÄ darai?“ ir girdėjo, jog to mopedo jaunuolis sako „palauk“, tačiau jis nesuprato ar tai jam buvo sakoma ir nuėjo. Eidamas dar matė, kad moteris su telefonu kažkÄ filmuoja. Jis nesidomėjo kas nutiko. Kai sugrįžo namo, tai kaimynai kalbėjo, jog kažkas kažkÄ iÅ¡ balkono metė. TÄ dienÄ pas jį policijos pareigÅ«nai nebuvo atvykę .

Tik vėliau policijos pareigÅ«nė buvo atvykusi į namus ir paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ . Jis neprisipažįsta padaręs pažeidimus, nes stiklainio su nuorÅ«komis į jaunuolį nemėtė ir mopedo neapgadino, todėl nesupranta, kodėl yra apkalbamas. Pranskevičius yra jo posÅ«nis, tačiau jo vardas ne Darius ir Rimtautas. Tuo laiku jis buvo darbe. Balkone buvo vienas, daugiau asmenų nebuvo. Nukentėjusioji R. M. parodė, jog tÄ dienÄ , pavakary sÅ«nus M. P. sugrįžo į namus susijaudinęs ir pasakė, jog jam važiuojant pro bendrabutį, iÅ¡ balkono vyras, kaip vėliau nustatė D.

Ž., metė į jį stiklainį su nuorÅ«komis. SÅ«nus tai matė ir spėjo pats iÅ¡sisukti, tačiau stiklainis kliudė motorolerį ir jį apgadino. Ji iÅ¡ karto atėjo su sÅ«numi į kiemÄ ir matė ant žemės gulintį sudužusį stiklainį ir pabirusias nuorÅ«kas, jų buvo daug. Tuo laiku į parduotuvę ėjo D. Ž. ir sÅ«nus sakė, jog tai Å¡is vyras metė į jį stiklainį, tačiau jis nesustojęs nuėjo. Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes labai iÅ¡sigando, jog stiklainis galėjo sužaloti jos sÅ«nų. Dėl motorolerio apgadinimo žalÄ nustatė pats sÅ«nus.

Å iuo metu jis jo nebeturi. SÅ«nus per draugus bandė susižinoti D. Ž. pavardę ir dėl iÅ¡ pradžių neteisingai nurodė jo pavardę Pranckevičius. Liudytojas M. P. parodė, jog tÄ dienÄ , pavakarį, jis su motoroleriu važiavo pro bendrabučio kiemÄ . Važiuodamas, jis pakėlė galvÄ Ä¯ viršų ir matė į jį skriejantį stiklainį , balkone buvęs vyrÄ , kaip vėliau paaiÅ¡kėjo D. Ž., net pasilenkęs žiÅ«rėjo kaip krenta stiklainis. Jam pavyko iÅ¡vengti stiklainio smÅ«gio, tačiau stiklainis atsitrenkė į motorolerį ir jį apgadino, stiklai apibraižė sparnÄ , Å¡akę, apgadino ratlankį.

Jis pats apskaičiavo žalÄ 70 eurų, tačiau motorolerio neremontavo, o jį pardavė. Liudytoja Lina Strazdienė parodė, jog rugpjūčio 20d., jai buvo perduotas tyrimui atlikti R. M. pareiÅ¡kimas. PareiÅ¡kime buvo neteisingai nurodytas asmens, kurį pareiÅ¡kėja įvardijo kaip pažeidėjÄ , pavardė, todėl atvykusi į tÄ namÄ ji iÅ¡ gyventojų sužinojo, jog tai D. Ž.. Kalbinti namo gyventi žinojo apie tÄ Ä¯vykį, jog D. Ž. metė į jaunuolį, važiuojantį motoroleriu, stiklainį su nuorÅ«komis , tačiau nei vienas nenorėjo raÅ¡tu tai patvirtinti, teigdami, jog kartu gyvena.

Vieni sakė, jog gerai padarė , jog metė stiklainį, nes jiems atseit yra atsibodęs motorolerių triukÅ¡mas. Tuo laiku D. Ž. namie nebuvo, jis buvo ligoninėje. Kai jis parvyko į namus, ji atvyko pas jį ir paėmė iÅ¡ paaiÅ¡kinimÄ . D. Ž. viskÄ neigė. Buvo tik kÄ grįžęs iÅ¡ ligoninės, tačiau buvo iÅ¡gėręs, buvo labai emocionalus . Kol rašė ji paaiÅ¡kinimÄ , jis kelis kartus ėjo į balkonÄ rÅ«kyti. Ji apžiÅ«rėjo bendrÄ balkonÄ ir matė jame stiklainį beveik pilnÄ nuorÅ«kų.

Ji apklausė ir motorolerio vairuotojÄ , kuris patvirtino, jog D. Ž. metė į jį stiklainį su nuorÅ«komis, todėl ji buvo visiÅ¡kai įsitikinusi, jog D. Ž. padarė pažeidimus, todėl jam surašė protokolÄ . ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ buvo matyti, jog stiklainis pats negalėjo nukristi ant pravažiuojančio jaunuolio, nes jeigu bÅ«tų kritęs, tai bÅ«tų nukritęs ant po balkonu esančios vejos, o Å¡iuo atveju jis turėjo bÅ«ti mestas, nes jaunuolis važiavo su motoroleriu ne po balkonu, o kiemu, kuris yra toliau nuo balkono.

Be to, D. Ž. administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – 2016-09-14 suraÅ¡ytu administracinės teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-71663095-16, R. M. pareiÅ¡kimu, fotolentelėmis Nr. 1, Nr. 2 ., Nr. 3., M. P. paaiÅ¡kinimu.IÅ¡klausius D. Ž. paaiÅ¡kinimus , policijos pareigÅ«nės paaiÅ¡kinimus , nukentėjusiosios, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , teismas konstatuoja, jog D. Ž. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo įvykis ir jo sudėtis, numatyta ATPK 174 str.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ Â pasitvirtino, jog D. Ž. vieÅ¡oje vietoje- bÅ«damas daugiabučio namo bendrame balkone, tyčia , iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų metė stiklainį su nuorÅ«komis į kiemu motoroleriu važiuojantį M. P.. Teismui nėra pagrindo netikėti M. P. nuosekliais parodymais. Jo parodymus patvirtina liudytojai R. M., Lina Strazdienė . Netikėti minėtų asmenų parodymais , teismui nėra jokio pagrindo. Å ie asmenys nepažinojo D. Ž., todėl teismas nenustatė aplinkybių , jog minėti asmenys D.

Ž. apkalba. D. Ž. neigia padaręs pažeidimÄ , tačiau pripažino, jog tuo metu buvo balkone ir rÅ«kė ir matė kieme motoroleriu važiuojantį M. P.. Po Å¡io įvykio jis iÅ¡ karto ėjo į parduotuvę ir kieme sutiko M. P. ir jo motinÄ , buvo kviečiamas sustoti ir pasiaiÅ¡kinti, tačiau jis , atseit nesupratęs, jog jam sakoma, nors kieme kitų asmenų, nebuvo, nuėjo į parduotuvę. Visos byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, jog D. Ž. padarė pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 174 straipsnyje, t.y. nedidelį chuliganizmÄ .

SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ D. Ž. veiksmai dar buvo kvalifikuoti ir pagal LR ATPK 50/3 straipsnį, t.y., jog jis tyčia apgadino svetimÄ turtÄ - motorolerį ir padarė 70 eurų turtinę žalÄ . Jis pažeidimas D. Ž. nepasitvirtino. Byloje nėra surinkta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog motoroleris buvo apgadintas ir , kad buvo padaryta 70 eurų žala. M. P. nurodė, jog krisdamas stiklainis pataikė į motorolerio priekinę dalį ir jÄ apgadino, kad padarytÄ Å¾alÄ jis pats įvertino, tačiau motorolerio neremontavo, o jį pardavė. Byloje pateiktos motorolerio nuotraukos nepatvirtino,  jo apgadinimo aplinkybių, nes motoroleris matosi ne naujas, jame yra ne vienas įbrėžimas , nubrozdinimas .

Pateikta suma 70 eurų niekuo nepagrįsta, tai tik paties M. P. įvertinimas, tačiau jis nepagrįstas jokiais įrodymais, jog tokiÄ Å¾alÄ jis patyrė. Be to, motoroleris nebuvo remontuojamas, po apgadinimo, todėl nenustatyta reali padaryta žala, todėl Å¡ioje dalyje byla D. Ž. atžvilgiu nutrauktina, nes jis nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 50/3 str. ( ATPK 250 str., 1d.,1p.) Teismas, skirdamas D. Ž. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje nėra duomenų apie jo padarytus pažeidimus, dirba. Esant nurodytoms aplinkybėms, pažeidėjui skirtina didesnė bauda, nei numatyta ATPK 174 str. sankcijos minimume.            Vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas  n u t a r i a :D. Ž. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str. ir skirti 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .BaudÄ sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB ,,Citadele“ bankas.

Mokėjimo paskirties lauke nurodyti įmokos kodÄ 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje administracinio teisės pažeidimo numerį ROIK: 16061491268.Administracinę bylÄ , dalyje dėl pažeidimo, numatyto LT ATPK 50/3 straipsnyje , D. Ž. atžvilgiu nutraukti. Nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ATPK 314 str. nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Anykščių rajono apylinkės teismÄ Teisėja(paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                           Zita Gavėnienė