71abd9e6-79b3-42d7-aeec-dc10cc9b4d64 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.N1-1004-827/2016 Proceso Nr. 1-01-1-46200-2015- Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2. (S)                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. spalio 17 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, Aistei Bareikei,nukentėjusiajai T. K., dalyvaujant prokurorui Valentui Gritei,    kaltinamajam A.

S. (S.), jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,  vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, mokėsi Vilniaus statybininkų rengimo centre, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas: 2015-01-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. – paskirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;2015-11-19 Palangos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d.

–paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;2015-11-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. –paskirta 8mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais;2016-02-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - paskirta 1 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams su įpareigojimais;2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., - paskirta subendrinta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams su įpareigojimais;Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d.

– paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Biržų rajono apylinkės teismo 2014-09-14 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d.,2016-06-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. paskirta bausmė subendrinta su 2016-07-15 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams su įpareigojimais,2016-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-15 nuosprendžiu ir 2014-09-14 nutartimi paskirta (subendrinta) 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirta A. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu .

Teismas n u s t a t ė : A. S. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2015-08-18 apie 11:59 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , užėjo į kirpyklos UAB „A.“, esančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neužrakintÄ tarnybinę patalpÄ , ir iÅ¡ ten padėtos darbuotojos T. K. rankinėje esančios piniginės pagrobė 150 eurų grynųjų pinigų, po ko, neÅ¡inas pagrobtais pinigais pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimÄ â€“ T.

K. priklausantį 150 eurų vertės turtÄ , t. y. Å¡iais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje. Apklaustas kaip kaltinamasis A. S. teismo posėdyje iÅ¡ dalies prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su kaltinime nurodyta pinigų suma. Teigė, kad ėjo iÅ¡ kiemo, važiavo į kirpyklÄ . Durys buvo atidarytos, užėjo į kirpyklÄ , joje nieko nebuvo. Užėjo į patalpas, pasiėmė piniginę ir rado joje 17 eurų su centais. Tuomet pasiÅ¡alino.

Tuos pinigus vėliau iÅ¡leido maistui. Tai įvyko pernai metais, buvo rytas. Tuo metu jis lankėsi pas močiutę, kuri gyvena JustiniÅ¡kių g. 31, Vilniuje. Tenai praėjus pro bromÄ yra kirpykla, norint į jÄ patekti, reikia pakilti laiptais. Kai jis pateko į kirpyklÄ , joje buvo dvi moterys, viena sėdėjo ant kėdės, kita lyg tai kirpo. Tarnybinės patalpos durys buvo atidarytos, rankinukas ir piniginė buvo apdėti ant kėdės. Teigė, kad ten buvo du rankinukai, jis pinigus paėmė tik iÅ¡ vieno jų.

Piniginė, kuriÄ paėmė, buvo lyg tai raudona, delno dydžio, pailga. Jis atidarė jÄ ir iÅ¡ vieno skyriaus paėmė 10 eurų su centais. Kas dar buvo piniginėje netikrino, buvo atidaręs tik tÄ vienÄ skyrelį. Pagalvojo, kad jį iÅ¡girdo ir išėjo. Kai Buvo kirpykloje, pamatė patalpos duris atidarytas ir pagalvojo, kad joje galima kÄ nors pavogto. Per kirpyklÄ Ä¯ tas patalpas stengėsi praeiti nepastebėtas. Patalpa nuo įėjimo buvo už 3-4 metrų. Ten, kur buvo rankinė, buvo patalpa ir Å¡alia patalpa, kur viskÄ daro (kerpa ir pan.).

Jis suprato, kad ta patalpa, kur buvo rankinė, yra tarnybinė. Piniginėje buvo iki 20 eurų pinigų. Buvo 5 eurų kupiūra ir metaliniai pinigai. Pinigus vogė, nes norėjo valgyti. Tuomet gyveno vienas, mama juo rūpinosi, bet nelabai. Mama nedirba, prižiūri vaikus – sesei 9 mėn., broliui 3 metai, namuose buvo pinigų trūkumas, močiutė irgi pinigų neturėjo. Savo veiksmus vertina blogai. Ikiteisminio tyrimo metu A. S. nurodė analogiškas aplinkybes, kurias patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 39, 43-48).

Apklausta kaip nukentėjusioji T. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ 10 val. ryte ji klientei dažė plaukus. Kadangi nebuvo karÅ¡to vandens, todėl vaikščiojo jo virinti su arbatinuku. IÅ¡girdo veriantis duris, durų skambutis tuo metu neveikė, todėl jis neskambėjo. IÅ¡girdusi veriantis duris pasižiÅ«rėjo, bet nieko nepastebėjo. Išėjus klientei, atėjo kita klientė. Tada ji nusprendė patikrinti savo telefonÄ , ar kas nors neskambino. Nuėjusi į tarnybines patalpas pamatė, kad rankinė iÅ¡versta, piniginė iÅ¡traukta.

IÅ¡ pradžių pagalvojo, kad tai padarė klientė, nes ji buvo nuėjusi į tualetÄ . Po to galvojo, kad taip negali bÅ«ti, nes ta klientė gydytoja. Atvažiavus Å¡eimininkė pažiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us ir pasakė, kad matosi, kaip buvo įėjęs vaikinas. Nukentėjusioji pati vaizdo įraÅ¡o nematė. Ä® kirpyklÄ yra įėjimas, reikia praeiti pro manikiÅ«ro stalÄ , paėjus kairiau yra uždaras poilsio kambarys, kuris rakinamas, bet jos niekada jo nerakino. Kai pamatė iÅ¡verstÄ rankinę, nukentėjusioji iÅ¡ karto patikrino piniginę, nes buvo pasidėjusi sulenktus pinigus atskirai mokesčiams.

Buvo 150 eurų 3 kupiÅ«ros po 50 eurų. Kai patikrino piniginę, pinigų joje nebuvo, viskas buvo atsegta, buvo likę tik keli smulkÅ«s centai. Prie piniginės buvo ir telefonas, kuris nebuvo paimtas. Prie 150 eurų piniginėje buvo smulkÅ«s metaliniai pinigai, apie 6 eurai, jie nebuvo paimti. Tuo metu poilsio kambario durys buvo atidarytos, nes ji kaitė arbatinį, virino vandenį, todėl vaikščiojo pirmyn ir atgal. Piniginė buvo atsegtoje rankinėje, kuri buvo padėta ant kėdės. Kai jÄ pamatė, tai rankinė buvo atsegta, o piniginė padėta ant virÅ¡aus.

Direktorė žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡Ä ir pasakojo, kad matosi, kaip lenda pro turėklus, o ne lipa laiptais, kaip užeina į salonÄ , prieina prie manikiÅ«ro stalo, apžiÅ«ri ir tada į pagalbinę patalpÄ nueina. To kambario kamera nefiksuoja, labiau į duris kamera nusukta. 150 eurų buvo skirti sumokėti mokesčiams – už telefono, telefono sÄ skaitÄ ir už butÄ . Už butÄ moka per pusę su mama. AtlyginimÄ jai iÅ¡moka apie 15 d., bet suma bÅ«na įvairi, nes priklauso nuo klientų.

Å ių metų rugpjÅ«tį uždirbo 500 eurų, šį mėnesį uždirbo 250 eurų. Nebuvo piniginėje apie 20 eurų, iÅ¡ viso piniginėje neturėjo po 10 eurų kupiÅ«rų. Civilinio ieÅ¡kinio reikalavimo T. K. atsisakė, pateikė raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinto teisinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, kad byla bus nutraukta Å¡ioje dalyje ir nukentėjusioji negalės pareikÅ¡ti ateityje tapataus ieÅ¡kinio. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu T.

K. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes (b. l. 17). IÅ¡ 2015-08-18 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad T. K. kreipėsi į policijÄ , nurodydama, jog 2015-08-18 nuo 10:50 val. iki 12:15 val. iÅ¡ piniginės, buvusios UAB „A.“ neužrakintose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pavogta 150 eurų grynųjų pinigų. Apklausta kaip liudytoja T. K. paaiÅ¡kino, kad 2015-08-18 apie 10:50 val. ji dirbo kirpykloje su kliente.

Kitų klientų nebuvo. Apie 11:15 val. atėjo kita klientė ir lauke laukiamajame. Apie 12:15 val. jai reikėjo paskambinti ir ji nuėjusi į tarnybines patalpas pamatė, kad prasegta jos rankine ir iÅ¡versta piniginė. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä pamatė, kad jame užfiksuota, kaip į kirpyklÄ užėjo vaikinukas, kuris nebuvo klientas ir jis buvo prie tarnybinių patalpų. Ji jo dirbdama nematė ir net negirdėjo. Piniginėje pasigedo 150 eurų. Kiti daiktai iÅ¡ piniginės nebuvo paimti.

Klientų vagyste neįtaria. Tarnybinės patalpos tuo metu nebuvo užrakintos. ApsÅ«rėjus grožio salono patalpas, nustatyta, kad salonas yra namo 1 aukÅ¡te, įėjus yra priimamasis, deÅ¡inėje įėjimas į kirpyklos patalpas bei manikiÅ«ro patalpas. Kairėje pusėje prieÅ¡ manikiÅ«ro vietÄ yra durys į tarnybinės patalpos, jų spyna be pažeidimų, Viduje kairėje stovi spinta, kėdės bei kampe stalas. DeÅ¡inėje kampe yra kriauklė, skalbimo maÅ¡ina ir kėdė. Bendra tvarka nepažeista.

Salone įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 1-5). IÅ¡ 2015-10-16 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta T. K. piniginė, kuri yra moteriÅ¡ka, raudonos spalvos, 175 mm ilgio, 90 mm pločio, 35 mm storio, užsegama iÅ¡ Å¡ono. Piniginėje yra 7 skyriai, iÅ¡ kurių du užsegami užtrauktuku, taip pat skyrius, susidedantis iÅ¡ 6 skyrių mokėjimo kortelėms sudėti (b. l. 21-25). 2015-08-21 daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu A. Č. pateikė ikiteisminiam tyrimui kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, kuris buvo apžiÅ«rėtas suraÅ¡ant 2015-08-21 apžiÅ«ros protokolÄ .

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡as yra iÅ¡ dviejų dalių, pirmoje dalyje matosi vaizdo kamera, nustatyta į kirpyklos fojė. Ä®raÅ¡e matosi tiek įėjimas į kirpyklÄ , tiek fojė, tiek lauko laiptai su atitvarais. Vaizdo įraÅ¡e nurodyta 2015-08-18. 11:57 min. 20 s. įraÅ¡e matosi, kad kirpyklos darbuotoja nueina į kairę pusę, o 11 val. 57 min. 50 s. prie kirpyklos salono prieina jaunuoli, kuris neina laiptais, o perlipęs atitvarus ir apžiÅ«rėjęs pro lankÄ kirpyklos salono vidų, prieina prie įėjimo durų. 11 val. 59 min. 00 s. jaunuolis įeina į kirpyklos salono vidų, eina lėtai, slėpdamasis prieÅ¡kambario tamsoje.

Ėjęs į fojė stebi tÄ kirpyklos salono pusę, kur yra kirpyklos darbuotoja, ir 11 val. 59 min. 40 s. nueina į deÅ¡inę, apžiÅ«rinėdamas daiktus, kurie guli ant stalo, esančio fojė, bei dingsta iÅ¡ kameros matomumo ribos. Jaunuolis apie 14-16 m. amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, plaukai trumpi, tamsaus atspalvio, jis apie 1,75 -1,80 m Å«gio. 12 val. 00 min. 30 s. jaunuolis iÅ¡eina iÅ¡ deÅ¡inės pusės į kirpyklos fojė, vėl pažiÅ«rėdamas į tÄ pusę, kur yra kirpyklos darbuotoja, iÅ¡eina iÅ¡ kirpyklos besislėpdamas prieÅ¡kambario tamsoje, išėjęs perlipa laiptinės turėklus ir pasiÅ¡alina į kairę pusę apie 12 val. 00 min. 57 s. (b. l. 27-29).

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamojo A. S. kaltė, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, t. y. paties kaltinamojo prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, nukentėjusiosios T. K. paaiÅ¡kinimais, apžiÅ«ros protokolais ir kita bylos medžiaga. A. S. 2015-08-18 apie 11:58 val. užėjo į kirpyklÄ , esančiÄ VirÅ¡uliÅ¡kių g. 69, Vilniuje, pateko į neužrakintas tarnybines kirpyklos patalpas ir iÅ¡ ten buvusios T.

K. rankinės, joje esančios piniginės pagrobė 150 eurų pinigų, po to pasiÅ¡alino iÅ¡ kirpyklos. Kaltinamasis prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis ėjo pro kirpyklÄ ir į jÄ užėjo tikslu kÄ nors pavogti. Užėjęs į kirpyklÄ matė dvi moteris, kurių viena kirpo. Jis matė, kad kirpykloje yra patalpa, kur teikiamos kirpyklos paslaugos ir kita patalpa, t. y. tarnybinė patalpa. Jis užėjo į tarnybinę patalpÄ tikslu kÄ nors pavogti, iÅ¡ joje buvusios rankinės, paėmė piniginę ir iÅ¡ piniginės paėmė grynuosius pinigus bei pasiÅ¡alino.

Kaltinamasis nesutiko, jog jis pagrobė bÅ«tent 150 eurų pinigų, jis teigė, kad piniginėje buvo apie 17 eurų – 10 eurų kupiÅ«ra, 5 eurų kupiÅ«ra ir metaliniai pinigai. Tačiau teismas mano, kad nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais yra įrodyta, kad iÅ¡ piniginės A. S. pagrobė bÅ«tent 150 eurų. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiosios paaiÅ¡kinimais, kadangi jos paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s. Kaip nurodė posėdyje, ji iÅ¡ matymo pažinojo kaltinamÄ jį, taigi, ji neturėjo jokio tikslo iÅ¡ jo pasipelnyti, be to, bylos nagrinėjimo metu atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo.

Nors kirpykla yra įstaiga, teikianti vieÅ¡Ä sias paslaugas, kuriomis gali pasinaudoti bet kas, taigi ir į kirpyklÄ užeiti gali bet kas, tačiau patalpa, kurioje buvo palikta rankinė su pinigine, yra tarnybinė patalpa, joje klientai nesilanko ir neturi teisės be atskiro darbuotojų leidimo lankytis. Kaip teismo posėdyje paaiÅ¡kino kaltinamasis, jis suprato, kad kirpyklÄ sudaro dvi patalpos – ta kurioje viskas vyksta, t. y. teikiamos kirpyklos paslaugos, ir kita, tarnybinė patalpa. Taigi jis suprato, kad neturi teisės užeiti į Å¡ias patalpas, o kadangi į jas pateko be kirpyklos darbuotojų leidimo ir turėdamas tikslÄ kÄ nors pavogti, taigi jis įsibrovė į svetimÄ , UAB „A.“ kirpyklos patalpÄ , todėl A.

S. veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpÄ . Kaltinamasis A. S. Å¡ioje buvo byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 38-39). BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymÄ , bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių. Kadangi kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, todėl skiriant bausmę atsižvelgtina ir į BK XI skyriaus nuostatas, reglamentuojančias Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

A. S. padarė vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis), nusikaltimo padarymo metu buvo teistas vienÄ kartÄ už tokio paties nusikaltimo padarymÄ ir Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė laisvės apribojimo laikotarpiu, be to, po to buvo teisiamas už analogiÅ¡kų nusikalstamÄ veikų padarymÄ . Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 65-67), pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu, nedirbantis, iki suėmimo mokėsi statybininkų rengimo centre A. S. priklausomybės ligų centre, psichikos sveikatos centre nesigydė, tačiau gydytas psichiatrijos ligoninėje 2010-05-13 – 2010-05-24, diagnozė: hiperkinetinis elgesio sutrikimas, tačiau iÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. 89TPK-364/2015 matyti, kad poreikio skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra (b. l. 78).

IÅ¡ VÅ¡Ä® Vilniaus statybininkų rengimo centro charakteristikos matyti, kad Å¡iame centre A. S. mokėsi nuo 2015-09-01 10 klasėje pagal pagrindinio ugdymo programÄ su profesinio mokymo pradmenų programa. Mokinys siekia bÅ«ti savarankiÅ¡kas, todėl derindamas mokslÄ ir darbÄ praleidžia itin daug pamokų, dėl to kenčia mokymosi rezultatai. Ji atrodo jautrus, neramus, tokį elgesį aiÅ¡kina Å¡eimyninėmis ir asmeninėmis problemomis. Mokykloje taktiÅ¡kas, mandagus, santykiai su grupės mokiniais draugiÅ¡ki.

Močiutė ir brolis apie A. S. elgesį informuojami. A. S. mokyklÄ lanko tvarkingais drabužiais, turi priemones mokymuisi, tačiau ne visada naudojasi (b. l. 81). Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, ir BK 91 straipsnyje nurodytais ypatumais, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis nusikalto bausmės atlikimo metu, kad Å¡iuo metu jau yra teisiamas 8 kartÄ , atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, kuri charakterizuojama patenkinamai, kitas bylos aplinkybes, kad asmuo sistemingai daro analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju bausmės tikslai ir paskirtis gali bÅ«ti pasiekti paskiriant kaltinamajam A.

S. laisvės atėmimo bausmę.   Kadangi 2016-10-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis šiuo metu neįsiteisėjęs, todėl šioje byloje paskirta bausmė su šiuo nuosprendžiu nubendrintina. Civilinis ieškinys T. K. šioje byloje pareiškė 150 eurų dydžio civilinį ieškinį kaltinamajam A. S. dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, tačiau teismo posėdyje nukentėjusioji atsisakė ieškinio reikalavimo. Jai buvo išaiškintos civilinio ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės, atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymo reikalavimams, todėl jis turi būti priimtas, o byla šioje dalyje - nutraukta (CPK 140 str.1 d.).

Nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 str. 2 d.). Bylinėjimosi iÅ¡laidos Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. S. 28,95 euro antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias sudaro advokato užmokestis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad gynėjo dalyvavimas Å¡ioje byloje A. S. atžvilgiu pripažintas bÅ«tinu BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, t. y. kad jis yra suimtas kitoje byloje.

Kadangi gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinus, Å¡ių iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ kaltinamosios yra nesuderinamas su jos teise į gynybÄ ir valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Vilniaus Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ A. S. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas atmestinas.

Daiktai Prie bylos esantį kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso  254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, n u s p r e n d ė : A. S. (S.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje paskirti jam 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo A. S. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendį radėjus vykdyti kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. Priimti T. K. atsisakymÄ nuo Å¡ioje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio ir bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti. Kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl 428,46 eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ O.

G.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Inga Å tuopienė