71aa9a2a-ebad-4d12-b81d-98f942e9aee3 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-894-777/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09578-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.1.3; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklalapis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Žvejų tinklalapis“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“ dėl daikto valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Žvejų tinklalapis“ kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Klaipėdos energija“ dėl daikto valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo. Juo prašė įpareigoti atsakovę AB „Klaipėdos energija“ savo lėšomis per Å¡eÅ¡is mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos perkelti iÅ¡ ieÅ¡kovei „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos tiekimo vamzdžius.

2. Teisme 2020 m. gegužės 13 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos sustabdymo, juo prašė sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki Klaipėdos apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 įsiteisėjimo dienos. Nurodė, jog 2020 m. balandžio 29 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl servituto nustatymo, juo praÅ¡o teismo nustatyti UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančioms rÅ«sio patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), 17,45 kv. m dydžio, neatlygintinį servitutÄ AB „Klaipėdos energija“ naudai, kuris reikalingas tinkamam Å¡ilumos tiekimo tinklų eksploatavimui, naudojimui ir priežiÅ«rai.

Kadangi civilinėje byloje dėl servituto nustatymo sprendžiamas klausimas yra susijęs su ginčo objektu civilinėje byloje dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo, teigia, jog priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 turės reikšmingos įtakos sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020. Pažymi, kad, tenkinus AB „Klaipėdos energija“ ieškinį civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020, ginčo civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 neliks.

3. IeÅ¡kovė nurodė, jog su praÅ¡ymu nesutinka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi sustabdytas Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimas, iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 priimtas teismo sprendimas. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai: 4.1. Civilinės bylos Nr. e2-5527-769/2020 rezultatas turės tiesioginės įtakos nagrinėjamoje byloje, todėl yra pagrindas sustabdyti Å¡iÄ civilinę bylÄ , iki bus priimtas ir įsiteisės Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 priimtas teismo sprendimas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo netenkinti. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai: 5.1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog anksčiau nurodytos civilinės bylos yra susijusios, tačiau nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti sustabdyta byla Nr. e2-5527-769/2020 (dėl servituto nustatymo), o ne civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020. 5.2.

Civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020 pradėta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2-5527- 769/2020. 5.3. Civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 patenkinus ieÅ¡kinį ir AB „Klaipėdos energija“ įgyvendinus teismo sprendimÄ (iÅ¡kėlus vamzdžius), civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020 neteks prasmės, t. y. nebus jokio poreikio nustatinėti servitutÄ patalpose, kuriose nebebus Å¡ilumos vamzdžių. Akivaizdu, jog bÅ«tent civilinės bylos Nr. e2-1159-998/2020 iÅ¡nagrinėjimas turi lemiamÄ reikÅ¡mę esamam ginčui, o servitutų nustatymo klausimas nagrinėtinas tik iÅ¡sprendus Å¡ilumos vamzdžių iÅ¡keldinimo klausimÄ . 5.4.

Civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 ieškovė negalės ginti savo interesų siekdama iškelti AB „Klaipėdos energija“ priklausančius šilumos tinklus, kadangi tokio pobūdžio reikalavimas jau yra pareikštas civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020. Tai akivaizdžiai apriboja ieškovės galimybę įgyvendinti savo konstitucinę teisę į nuosavybę ir gintis nuo AB „Klaipėdos energija“ reikalavimų.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovė praÅ¡o apeliantės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Pagrindiniai atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 6.1. Atsakovė, norėdama užtikrinti sklandų Å¡ilumos tiekimÄ , privalo tinkamai prižiÅ«rėti Å¡ilumos tinklus ir reikalui esant (einamajam remontui atlikti, galimiems gedimams Å¡alinti) jos atstovai privalo patekti į rÅ«sio patalpas tam, kad galėtų atlikti minėtus veiksmus. Nagrinėjamu atveju, nenustačius servituto rÅ«sio patalpoms, per kurias nutiestas Å¡ilumos tiekimo vamzdis, patalpų savininkas gali neįleisti atsakovės atstovų į rÅ«sio patalpas, taip bus sukeltas pavojus sutrikdyti tinkamÄ Å¡ilumos tiekimÄ kitiems Å¡ilumos vartotojams ir pakenkti vieÅ¡ajam interesui. 6.2.

Net ir tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, servitutas vis tiek turėtų bÅ«ti nustatytas, siekiant tinkamai eksploatuoti Å¡ilumos tiekimo tinklus ir užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ . 6.3. Nepakankamas yra ir ieÅ¡kovės argumentas, jog ieÅ¡kinys dėl servituto nustatymo pateiktas vėliau nei ieÅ¡kinys dėl daikto valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo. Pabrėžtina, kad Å¡iuo atveju atsižvelgti bÅ«tina ne į ieÅ¡kinio pateikimo laikÄ , tačiau į bÅ«tinÄ jį reikalingumÄ užtikrinti tinkamÄ Å¡ilumos tinklų eksploatavimÄ , priežiÅ«rÄ ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , nepriklausomai nuo to, bus patenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje ar ne, ir nepriklausomai nuo to, kuris ieÅ¡kinys teismui pateiktas anksčiau. 6.4.

IeÅ¡kovė manydama, jog ji negalės kelti klausimo dėl Å¡ilumos tiekimo vamzdžio iÅ¡kėlimo Å¡ioje civilinėje byloje, turi teisę, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 139 str. 1 d., atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį ir savo reikalavimus reikÅ¡ti civilinėje byloje dėl servituto nustatymo. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

8. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdyta nagrinėjama byla, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos. Dėl atskirojo skundo argumentų 10. Apeliantė sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020 (toliau – ir Å¡i civilinė byla arba byla dėl daikto valdymo pažeidimų paÅ¡alinimo) yra susijusi su civiline byla Nr. e2-5527-769/2020 (toliau – ir kita civilinė byla arba byla dėl servituto nustatymo), tačiau mano, jog turėjo bÅ«ti sustabdyta Å¡i civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020, o ne kita civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020.

Apeliantė teigia, kad Å¡i civilinė byla Nr. e2-1159-998/2020 pradėta anksčiau nei civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020. Apeliantės tikinimu, civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 patenkinus ieÅ¡kinį ir AB „Klaipėdos energija“ įgyvendinus teismo sprendimÄ (iÅ¡kėlus vamzdžius), civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020 dėl servituto nustatymo neteks prasmės, t. y. nebus jokio poreikio nustatinėti servitutÄ patalpose, kuriose nebebus Å¡ilumos vamzdžių. Apeliantė mano, kad ji negali ginti savo interesų kitoje civilinėje byloje.

11. Teismas turi sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka (CPK 163 straipsnio 3 punktas). Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-1075/2020 ir kt.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017 ir kt.). Be to, negalėjimas iÅ¡nagrinėti civilinės bylos, kol nebus iÅ¡nagrinėta kita byla, reiÅ¡kia, kad teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti.

Jeigu teismas visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus gali nustatyti nagrinėjamoje byloje ir tarp bylų nėra tiesioginio teisinio ryÅ¡io, tai nėra pagrindo stabdyti bylos pagal CPK 163 straipsnio 3 punktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-261/2007; 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009; 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010).

12. Nagrinėjamu atveju šioje civilinėje byloje nagrinėjamas ieškovės UAB „Žvejų tinklalapis“ 2019 m gruodžio 16 d. pateiktas ieškinys dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo (šilumos vamzdžių iškėlimo), juo prašoma įpareigoti atsakovę AB „Klaipėdos energija“ savo lėšomis per šešis mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo perkelti iš ieškovės nuosavybės teise priklausančių patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), šilumos tiekimo vamzdžius.

IeÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovė vamzdžius įrengė be teisinio pagrindo – neturėdama tam leidimo. IeÅ¡kovė teigia, kad 2016 m. rugpjūčio 2 d. įsigydama patalpas apie vamzdžių egzistavimÄ , kurie skirti ne ieÅ¡kovės patalpoms aptarnauti, nežinojo. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. gegužės 6 d. priėmė AB „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Žvejų tinklalapis“ dėl servituto nustatymo (civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020), juo ieÅ¡kovė AB „Klaipėdos energija“ praÅ¡o teismo nustatyti UAB „Žvejų tinklapis“ nuosavybės teise priklausančioms 17,45 kv. m rÅ«sio patalpoms, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms adresu (duomenys neskelbtini), neatlygintinį servitutÄ .

Taigi AB „Klaipėdos energija“ civilinėje byloje Nr. e2-5527-769/2020 praÅ¡o nustatyti servitutÄ â€“ teisę, suteikiančiÄ galimybę jos turėtojai naudotis svetimu daiktu – įmonei UAB „Žvejų tinklalapis“ nuosavybės teise priklausančiomis rÅ«sio patalpomis, kad aptarnautų Å¡ilumos vamzdžius (dėl kurių kilo ginčas Å¡ioje civilinėje byloje) ir tiekti Å¡ilumos energijÄ vartotojams.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdė. Spręstina, kad tik iÅ¡nagrinėjus kitÄ civilinę bylÄ ir joje nustačius konkretų faktÄ , kuris nenustatinėjamas Å¡ioje byloje – ar įmonė AB „Klaipėdos energija“ (ne)turi teisę įmonės UAB „Žvejų tinklapis“ patalpose Å¡ilumos vamzdžius turėti, juos aptarnauti ir naudoti, bus galimas tolesnis Å¡ios bylos nagrinėjimas. Akcentuotina, kad kitoje byloje nustatytas faktas – servituto (ne)nustatymas (teisė) turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

14. Nepagrįstas apeliantės argumentas, kad, Å¡ioje civilinėje byloje Nr. e2-1159-998/2020 patenkinus ieÅ¡kinį ir AB „Klaipėdos energija“ įgyvendinus teismo sprendimÄ (iÅ¡kėlus vamzdžius), civilinė byla Nr. e2-5527-769/2020 dėl servituto nustatymo neteks prasmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir patenkinus ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje ir įmonei AB „Klaipėdos energija“ įvykdžius teismo sprendimÄ â€“ iÅ¡kėlus / paÅ¡alinus vamzdžius, vis tiek įmonė AB „Klaipėdos energija“ turėtų teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl servituto nustatymo – dėl teisės vamzdžius pakloti, juos aptarnauti ir juos eksploatuoti UAB „Žvejų tinklapis“ patalpose, nes Å¡ilumos tiekėja AB „Klaipėdos energija“ siektų vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir tiekti Å¡ilumos energijÄ savo klientams, taigi, tai liestų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, spendžia, kad pagrįstos pirmosios instancijos teismo išvados, jog yra tiesioginis teisinis nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje civilinėje neišnagrinėtoje byloje ryšys, nes teisinis šilumos tiekimo vamzdžių buvimo pagrindas bus (ne)nustatomas būtent kitoje nagrinėjamoje civilinėje byloje.

16. Atskirai pažymėtina, kad egzistuojant tampriam teisiniam ryšiui tarp nagrinėjamų bylų tarp tų pačių šalių ir iš esmės dėl to paties šilumos tiekimo vamzdžių buvimo (ne)teisėtumo, vadovaujantis racionalumo ir proceso koncentracijos kriterijais, svarstytinas klausimas dėl bylų sujungimo (CPK 134 straipsnio 4 dalis).

17. Ä®vertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Atmesdamas skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

18. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ginčui aktualias teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl jÄ keisti ar naikinti remiantis atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Jolanta Gailevičienė