71aa73ee-0cd4-4752-9715-450ad9aa4e78 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-725-305/2011Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00551-2011-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 75.4.3; 75.8; 77.4.2; 78.2.1; 116.4 VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.rugpjūčio 8 d.VilkaviÅ¡kis VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. P., atsakovui R. P. ir atstovei advokatei A. N. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir kitų reikalavimų n u s t a t ė: IeÅ¡kovė, patikslinusi savo reikalavimus teismo posėdžio metu, praÅ¡o teismÄ nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ , nustatyti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 350 litų kas mėnesį, palikti santuokinę pavardę.Atsakovas teismo posėdžio metu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko, nurodė, kad dalintino turto neturi, sutiko apmokėti ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino:IeÅ¡kovė santuokÄ su R.

P. įregistravo. VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos CMS. Gyvenant santuokoje gimė dukra S. P..IeÅ¡kovės santuokÄ su atsakovu bÅ«tina nutraukti, kadangi atsakovas niekur nedirba ir nenori dirbti, visiÅ¡kai nesirÅ«pina Å¡eima, jos iÅ¡laikymu, nuolatos girtauja, o bÅ«damas girtas tampa neprognozuojamu, agresyviu, smurtauja, užgalioja, įžeidinėja bei žemina. Dėl tokio atsakovo elgesio ir gyvenimo bÅ«do ieÅ¡kovei ne kartÄ teko kviesti policijos pareigÅ«nus, kÄ patvirtina prie ieÅ¡kinio pridedamų pažymų iÅ¡ policijos kopijos.

Dėl nuolatinių barnių bei konfliktų bendras gyvenimas su atsakovu tapo nebeįmanomu, todėl jų šeimyniniai ryšiai yra nutrūkę galutinai ir jau keturi metai kaip šeima kartu negyvena ir bendro ūkio neveda, todėl jų santuoka iširo galutinai ir jos išsaugoti nėra galimybės.Santuokos metu šalys jokio dalintino turto nėra įsigiję. Butas su ūkio pastatais, esantis, yra ieškovės įsigytas iki santuokos su atsakovu R. P., todėl yra nedalintinas kaip jos asmeninė nuosavybė.Ieškovė kreditorių neturi.

Ar atsakovas turi kreditorių - jai nėra žinoma.IeÅ¡kovė praÅ¡o dukros S. P., gim., gyvenamÄ jÄ vietÄ po santuokos nutraukimo nustatyti su ieÅ¡kove, dukros iÅ¡laikymui priteisti po 350 Lt. kas mėnesį. IÅ¡laikymo sau iÅ¡ R. P. ieÅ¡kovė nereikalauja. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė pasilieka santuokinę pavardę .              Atsakovas R. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė bei jo atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovės reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka, kad santuoka tarp jo ir ieÅ¡kovės bÅ«tų nutraukta, tačiau nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad jis jai buvo nelojalus, jos negerbė, nerėmė Å¡eimos materialiai, nesirÅ«pino vaikais ir Å¡eima.

IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kove nuolat kėlė pavydo scenas, iÅ¡sigalvodavo, kad atsakovas ieÅ¡kovei neiÅ¡tikimas, nuolat įžeidinėdavo, trukdydavo dirbti namuose, ateidavo į atsakovo darbovietę, ten keldavo triukÅ¡mÄ , dėl ko jis turėjo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovo santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės.NeprieÅ¡tarauja, kad nepilnametės dukros gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove.Sutinka, kad po santuokos nutraukimo jiems bÅ«tų paliktos santuokos metu turėtos pavardės.VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas atitinka vaiko interesus: vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ja iki Å¡iol auginančia motina, o tėvas privalo prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį bei jo paaiÅ¡kinimų teismas sprendžia, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra faktiÅ¡kai ir galutinai iÅ¡irusi, kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas teigia, kad jų ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę jie negyvena santuokinio gyvenimo, Å¡iuo metu gyvena atskirai ir nėra jokio pagrindo tikėtis, kad ateityje situacija pasikeis.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro Å«kio, terminas susitaikyti nenustatytinas. (LR CK 3.54 str. 4 d.).IeÅ¡kovės O. P. reikalavimas po santuokos nutraukimo palikti jai santuokoje turėtÄ pavardę patenkintinas, nes tam teismas nenustatė jokių juridinių kliūčių, tai padaryti tikslinga ir augančio nepilnamečio jos vaiko interesais (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str. 1 ir 2 d.d. ). IÅ¡laikymo sau nereikalauja nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas, pagrindų tokį iÅ¡laikymÄ priteisti nenustatė ir teismas ( Lietuvos Respublikos CK 3.72 str. ).IeÅ¡kovės ir atsakovo nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove, kadangi ji yra biologinė ir socialinė vaiko motina, tinkamai atlieka savo pareigas, rÅ«pinasi vaiku ir jį iÅ¡laiko, be to, teismas prioritetiÅ¡kai atsižvelgia į vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovo Å¡iuo klausimu iÅ¡sakytÄ nuomonę ( Lietuvos Respublikos CPK 385 str. 1 d., taip pat CK 3.155, 3.159, 3.165 bei 3.192 str.str. ).Teismas iÅ¡ pačių bylos Å¡alių pareiÅ¡kimų, vaiko teisių gynimo specialisto raÅ¡ytinės ir žodinės iÅ¡vadų bei raÅ¡ytinės bylos medžiagos sprendžia, kad santuoka tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra iÅ¡irusi galutinai, jų bendras vedybinis gyvenimas nebegalimas, dėl to papildomas terminas ieÅ¡kovei ir atsakovui susitaikyti neskirtinas ir jų santuoka nutrauktina iÅ¡ karto, - tik toks sprendimas nustatytoje faktinėje situacijoje geriausiai atitiks tiek ieÅ¡kovės, tiek ir atsakovo, bei svarbiausia - jų vaiko interesus.

Sutuoktiniai nurodė, kad bendro turto ir kreditorių neturi.Abiem Å¡alims pasiekus taikų susitarimÄ ir teismo bylos posėdyje nelikus ginčo nei dėl vieno ieÅ¡kovės reikalavimo, ieÅ¡kinys ir likusių reikalavimų dalyje patenkintinas, atsižvelgiant į dalies pirminių reikalavimų atsisakymÄ ar pakeitimÄ (sumažinimÄ ). Bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei Å¡ioje byloje sudaro : a) 21,78 Lt - bylos nagrinėjimo iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, b) 126 Lt - žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (350 lt. x 12 x 0,03), c) 400 Lt - antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo atsakovui iÅ¡laidos (240 Lt už procesinio dokumento – atsiliepimo į ieÅ¡kinį, parengimÄ , 160 Lt už advokatės dalyvavimÄ pirmosios instancijos teisme).

Atsakovas R. P. nuo visų Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei atlyginimo yra atleistas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-05-06 sprendimu. IeÅ¡kovė O. P. yra taip pat atleista įstatymu nuo mokėjimo žyminio mokesčio, bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, jai reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo (Lietuvos Respublikos CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Å ios iÅ¡laidos padengtinos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 4 d.).IeÅ¡kovė prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 135 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4).

Atsakovas teismo posėdžio metu sutiko apmokėti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, bei iÅ¡laidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų įteikimu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 135 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 21,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos susijusios su dokumentų įteikimu..Vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 307 str., 385 str., teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ . VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos CMS, , sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės O.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti pavardę - (duomenys neskelbtini), atsakovui - (duomenys neskelbtini).Nustatyti nepilnametės dukters S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ vaikui – dukrai S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Lt (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kas mėnesį nuo bylos iÅ¡kėlimo tesime 2011-04-21 iki pilnametystės, nustatant O.

P. uzufrukto teises į Å¡ias lėšas.Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 135 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt penkis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 21,78 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ ir 78 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų – teismo turėtų bylos nagrinėjimo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Laimutis Vaitkus