71aa53b2-4946-4aaa-927f-c1bca5a780f4 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-8-290/2017Proceso Nr. 1-30-1-00005-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19     (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 4 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kęstučio Dargužio, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininkas) ir Danguolės Å iugždinytės, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. S. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ame sektoriuje (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimÄ Nr. 93-812 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo su intensyvia priežiÅ«ra nuteistajam T.

S.“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : T. S. Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 epiz.) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 metų. Nuteistasis bausmę atlieka nuo 2011 m. lapkričio 3 d., bausmės pabaiga – 2021 m. lapkričio 3 d. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis Komisijos posėdžio dienai – 4 metai 11 mėnesių 23 dienos.Komisija 2016 m. lapkričio 14 d. nutarimu Nr. 93-812 nutarė taikyti nuteistajam T.

S. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 3 dalį.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 28 d. nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimÄ motyvuodamas tuo, kad nors nuteistojo T. S. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema, tačiau nustatyta ir eilė artimų kriminogeniniams rizikos veiksnių, didinančių jo tikimybę nusikalsti, kÄ Ä¯vertinus, pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę nekartos tų pačių klaidų, iÅ¡kilusias problemas spręs tik teisėtais bÅ«dais, laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, Å¡iuo metu dar nėra pagrindo.

Nuteistasis T. S. skundžia Å¡iÄ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra.Skunde jis nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta ir Å¡aliÅ¡ka. Tvirtina, kad prisiima visiÅ¡kÄ atsakomybę dėl padarytų nusikaltimų, nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailisi ir prisiekia daugiau niekada nenusikalst įstatymams ir visuomenei. Skunde nuteistasis pažymi, jog apylinkės teismas savo nutartyje rėmėsi tik jį neigiamai charakterizuojančia medžiaga, neanalizavo teigiamų bruožų, kas parodo jo pokytį.

Nuteistasis skunde iÅ¡dėstė, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad pagal „OASys“ metodikÄ , jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo rezultatas yra 20 balų. Å iuo metu jis yra atlikęs daugiau kaip 5 metus jam paskirtos bausmės, per tÄ laikÄ pradėjo atsakingiau žiÅ«rėti į gyvenimÄ . Bausmės laikotarpiu 2 kartus pažeidė vidaus tvarkos taikyles, praÅ¡o teismo atsižvelgti į tai, kad paskutinis įspėjimas gautas daugiau kaip prieÅ¡ du metus ir tai rodo, kad nuo to laiko daugiau nepasikartojo.

Režimo reikalavimų laikėsi nuosekliai, žino ir suvokia, kad gavęs įspėjimus pasielgė negerai, bet tai buvo bausmės atlikimo pradžioje. Nurodo, kad vėliau buvo 6 kartus skatintas. Nuo 2015 metų bausmę atlieka besargybos sÄ lygomis, t. y. gyvena ir dirba už pataisos įstaigos ribų. Teigia, kad kiekvienÄ dienÄ darbe tenka bendrauti su administracijos darbuotojais, atlikti jų pavestus darbus. Savo pareigas atlieka kruopščiai ir atsakingai, už kÄ buvo ne kartÄ skatintas. Jo darbas, bausmės atlikimas besargybos sÄ lygomis rodo įstaigos administracijos pasitikėjimÄ juo, jo pastangas taisytis ir kuo greičiau grįžti į visuomenę.

Nurodo, kad pataisos įstaigos reabilitacijos programų dėka Å¡iuo metu yra pasiekęs beveik viskÄ , kÄ gali suteikti įstaiga už gerÄ elgesį ir darbÄ . Apie savo darbinę veiklÄ kalba noriai, yra iÅ¡klausęs daugiau kaip 200 val. „Tėvų namai“ projekto programÄ , kurioje be psichologinio kurso įgijo tinkuotojo specialybę ir taip pat turi staliaus badžiaus specialybę, taip pat įgijo pagrindinį iÅ¡silavinimÄ . Nuo pat atvykimo į pataisos namus dirbo, nesilaikė nuteistųjų subkultÅ«ros.

Niekada nebuvo siejamas su nusikalstamomis grupuotėmis. Tiki, kad turimos specialybės leis lengviau integruotis į visuomenę. Bausmę pataisos namuose atlieka pirmÄ kartÄ . Turi vienÄ paauglį vaikÄ , kuris mato jo pavyzdį kÄ gali padaryti nedoras ir neatsakingas elgesys ir kokios to skaudžios pasekmės, o bÅ«damas laisvėje jis sieks parodyti savo vaikui bei artimiesiems kaip galima gyventi dirbant dorai ir sÄ Å¾iningai ir tuo stengsis atgauti jų pasitikėjimÄ . Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta.Nuteistojo T.

S. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo iÅ¡eina, kad pagal naujÄ jį teisinį reguliavimÄ bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, susipažinusi su visa pateikta bylos medžiaga, įvertinusi visus skundo argumentus, konstatuoja, kad taikyti lygtinį paleidimÄ T. S. nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis T. S. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad nuteistasis priklauso žemos rizikos grupei – 20 balų.

Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi bei įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Å ių duomenų kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nustatoma vertinant individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimÄ , dalyvavimÄ elgesio pataisos programose bei Å¡ių priemonių ir programų įtakÄ nuteistojo kriminogeniniams veiksniams ir nusikalstamo elgesio rizikai (Socialinio tyrimo iÅ¡vados rengimo metodinių rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. birželio 14 d.

įsakymu Nr. 1R-159 (nuo 2015-09-01 aktuali redakcija), 15.2 punktas).Nors nuteistasis skunde nurodo, kad yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ ir tai, kad jo požiÅ«ris yra pasikeitęs, aukÅ¡tesniojo teismo nuomone, vis tik akivaizdžios pažangos mažinant veiksnius, praeityje lėmusius nuteistojo nusikalstamÄ elgesį, leidžiančios teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, byloje nenustatyta.Apygardos teismo teisėjų kolegija pripažįsta, kad stebimi tam tikri teigiami nuteistojo elgesio pokyčiai – jis dirba, mokėsi ir įgijo specialybę, gyvena ir dirba besargybos sÄ lygomis, dengia civilinį ieÅ¡kinį, taip pat įvykdė visas jam skirtas Komisijos rekomendacijas, dalyvavo privalomose ir papildomose socialinės reabilitacijos programose, tačiau kaip matyti iÅ¡ Socialinio tyrimo iÅ¡vados, nors per bausmės atlikimo laikÄ T.

S. 5 kartus skatintas, bet ir 2 kartus pažeidė pataisos namų vidaus tvarkos taisykles, už kÄ jam buvo paskirtos nuobaudos. Nepaisant to, kad nuobaudos jau negalioja, tačiau tai rodo, kad per laisvės atėmimo bausmės laikotarpį, nuteistojo T. S. elgesys pataisos įstaigoje nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad BVK 111 straipsnyje numatyta, jog nuteistųjų socialinė reabilitacija ir yra nuteistųjų pataisos priemonės, kuriomis siekiama padėti nuteistiesiems tapti įstatymus, žmogiÅ¡kÄ sias vertybes ir visuomenės saugumÄ gerbiančiais žmonėmis, iÅ¡mokyti nuteistuosius gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis, sudaryti sÄ lygas po bausmės atlikimo reintegruotis į visuomenę.

Pažymėtina, kad pastebimi nuteistojo elgesio pokyčiai yra galimai dėl atsiradusios galimybės teikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nors bausmę atlieka nuo 2011 m. lapkričio mėnesio, tačiau pirmasis gautas paskatinimas tik 2015 m. sausio mėnesį, kitas – 2015 m. gruodžio mėnesį, o likę – 2016 metais, atsiradus galimybei teikti praÅ¡ymÄ dėl lygtinio paleidimo. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis dirbti pradėjo taip pat tik 2016 m. sausį, anksčiau dirbti atsisakydavo dėl sveikatos.

Kaip buvo minėta, Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta ir pats nuteistasis pažymi, kad jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, t.y. 20 balų. Bylos duomenys patvirtina, kad T. S. savo elgesį kreipia teigiama linkme, kas buvo įvertina jam suteikiant teisę gyventi ir dirbti besargybos sÄ lygomis, tačiau Å¡iuo atveju pažymėtina ir tai, kad iÅ¡ pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metu nustatytų 20 balų 7 yra statiniai (t.y. nekintami), likę 13 – dinaminiai, kas sudaro pagrindÄ manyti, kad daroma nuteistojo pažanga dar nėra pakankama ir akivaizdi, kad jo atžvilgiu bÅ«tų taikomas lygtinis paleidimas.

Teisėjų kolegija pažymi ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Å iuo atveju byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistÄ jį aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad T. S. toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų teismo neįpareigoja priimti jam palankų sprendimÄ .

SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, atsižvelgdama į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis neatitinka BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos – nenustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo pripažinti, kad pirmos instancijos teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r ė : atmesti nuteistojo T. S. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutartį.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai:             Kęstutis Dargužis              Jurgis KiÅ¡kis              Danguolė Å iugždinytė