71a960ab-e376-4d1d-9c5e-fa0449dffbe3 · Visagino miesto apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-424-758/2011Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00238-2011-4Procesinio sprendimo kategorija 44.5.2.2., 116.5.2 (S) VISAGINO MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. balandžio 14 d.Visaginas Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas BÅ«ga,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal ieÅ¡kovo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡as akciju sabiedriba, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Vilnius, a.s. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinį atsakovei J.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Visagine, dėl draudimo iÅ¡mokos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, - nustatė: Visagino miesto apylinkės teisme priimtas ieÅ¡kovo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡as akciju sabiedriba, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinys dėl 518,88 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės J.

R.. Atsakovei nepateikus atsiliepimo, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatyta tvarka 2011-03-24. Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį, byla nesidomėjo, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kovo pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus jų turiniui, ieÅ¡kinys bÅ«tų pagrįstas. IeÅ¡kovo reikalavimas atsakovei yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais.Atsakovė 2007-08-19 Ispanijos Karalystėje įvyko autoįvykis, kurio kaltininke pripažinta atsakovė, vairavusi automobilį AUDI A6 AVANT, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Ä®vykio metu buvo apgadintas automobilis SEAT, valst Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „BTA draudimas“, vadovaujantis draudiminį įvykį ir žalos dydį patvirtinančiais dokumentais, už padarytÄ Å¾alÄ atlygino 2594,36 Lt dėl SEAT valst. Nr. (duomenys neskelbtini)sugadinimų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. (eismo įvykio dalyvių ir nukentėjusių trečiųjų asmenų pareigos), kuris numato, kad įvykus eismo įvykiui, su juo susijęs transporto priemonės valdytojas privalo per 3 darbo dienas nuo eismo įvykio dienos raÅ¡tu praneÅ¡ti draudikui, apdraudusiam jo civilinę atsakomybę, apie eismo įvykį, dėl kurio jis yra atsakingas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį jis negali dėl svarbių priežasčių, taip pat pateikti draudikui eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ deklaracijÄ ar kitÄ eismo įvykio dalyvių pasiraÅ¡ytÄ dokumentÄ apie įvykio aplinkybes. 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ (aktuali redakcija 2008-04-11) 60.3 punktas (ankstesnėje redakcijoje 54.3 punktas) numato, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 20 % draudimo iÅ¡mokos, jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas per 3 darbo dienas nepateikė draudikui eismo įvykio deklaracijos ir (arba) draudikui praÅ¡ant, nepadėjo aiÅ¡kintis eismo įvykių aplinkybių ir draudikui praÅ¡ant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį.

Atsakovė neįvykdė pareigos praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu per tris dienas apie įvykį. IeÅ¡kovas 2007-10-24 kreipėsi į skolininkÄ ir paprašė pateikti turimÄ informacijÄ apie eismo įvykį. Atsakovė ieÅ¡kovui informacijos nesuteikė. Atsakovės vengimas bendradarbiauti lėmė, kad draudimo įmonė neturėjo galimybės apskaičiuoti draudimo iÅ¡mokÄ vadovaujantis objektyviais, visapusiÅ¡kais įrodymais. Dėl atsakovės nenoro ir vengimo bendradarbiauti, draudimo iÅ¡moka buvo apskaičiuota ir iÅ¡mokėta pagal nukentėjusiojo pateiktÄ informacijÄ .

Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str. paaiÅ¡kina, kad reikalavimas dėl 20 % draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo reiÅ¡kiamas, iÅ¡skyrus atvejus, kai praneÅ¡ti apie eismo įvykį atsakingas asmuo negali dėl svarbių priežasčių.Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė neteikė jokių argumentų, kurie galėtų pateisinti negalėjimÄ praneÅ¡ti draudimo įmonei per tris darbo dienas, taip pat neteikė jokių paaiÅ¡kinimų, kodėl neatsiliepė į draudimo įmonės praÅ¡ymus pateikti turimÄ informacijÄ apie įvykį, draudimo įmonė, neturi pagrindo vadovaujantis nutarimo 63 str. mažinti reikalaujamos grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokos dydį, nes byloje nėra lengvinančių aplinkybių dėl atsakovės pareigų nevykdymo, taip pat atsakovė neteikė ir kitų galimai reikÅ¡mingų aplinkybių dėl pareigų nevykdymo, o tuo pačiu ir pagrindo mažinti reikalaujamÄ grÄ Å¾inti draudimo iÅ¡mokos sumÄ .IeÅ¡kovas „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡as akciju sabiedriba, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, ura UAB “BTA draudimas” teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2011-01-01.Kadangi apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė ar netinkamai vykdė Å¡io įstatymo 12 str. nustatytas pareigas, ieÅ¡kovas reikalauja sumokėti 20 % nuo iÅ¡mokėtos sumos, t.y. 518,88 Lt.Vadovaujantis su Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais.

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. L d. 2 p.), todėl atsiranda ieÅ¡kovui teisė reikalauti prievolės įvykdymo Lietuvos Respublikos CK 1.138 str. 6 p. nustatyta tvarka, kartu iÅ¡ieÅ¡kant teismo iÅ¡laidas.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. yra nustatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį tenkinant sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. iÅ¡ atsakovės priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos valstybei ir bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d.; 285 – 287 str., nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 518,88 Lt draudimo iÅ¡mokos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo 2011-03-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 67,00 Lt žyminio mokesčio, 343,64 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ atsakovei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ieÅ¡kovo „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡as akciju sabiedriba, veikiančio Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. R. 12,52 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į valstybės pajamas.

Atsakovė J. R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Visagino miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas „BTA“ apdroÅ¡inaÅ¡as akciju sabiedriba, veikiantis Lietuvos Respublikoje per „BTA“ akcinės draudimo bendrovės filialÄ Lietuvoje, per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Gintautas Būga