71a93cf0-a2ea-4c74-b537-eca183be72b5 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1684-910/2018                                                                               Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18280-2014-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. gegužės 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo E. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. G. ieÅ¡kinį atsakovei O.

G. ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe tvarkos nustatymo, tretieji asmenys – D. K., G. K., institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl naudojimosi bendrÄ ja daline nuosavybe (duomenys neskelbtini), tvarkos nustatymo.2. 2018 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio metu atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ patikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kiant reikalavimÄ dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės. Tokiam reikalavimui suformuluoti ir pareikÅ¡ti atsakovei bÅ«tina parengti atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės projektÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Teismas, preliminariai vertindamas byloje pateiktus duomenis, nenustatė, kad akivaizdžiai nėra jokios objektyvios galimybės atidalyti Å¡alių bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, taip pat sprendė, kad atidalijimas iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės yra prioritetinis prieÅ¡ kitus bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo bÅ«dus, todėl skundžiama 2018 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė atsakovei trijų mėnesių terminÄ projektui dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės parengti ir patikslintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, ne ilgiau kaip trims mėnesiams sustabdydamas bylos nagrinėjimÄ (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 4. IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutarties, praÅ¡ydamas skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti iÅ¡ esmės. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:4.1. Atsakovė nuo bylos grÄ Å¾inimo dėl santuokos nutraukimo nagrinėti iÅ¡ naujo pradžios, t. y. apie 5 mėnesius, bei vykstant parengiamiesiems posėdžiams turėjo pakankamai laiko bei galimybę tikslinti savo prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuris buvo pateiktas dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, tačiau savo prieÅ¡ieÅ¡kinio iki nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradėjimo atsakovė netikslino ir atidalijimo projekto nepateikė. 4.2.

Nei ieÅ¡kiniu, nei prieÅ¡ieÅ¡kiniu Å¡alys nereikalavo nutraukti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę, o prašė tik nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ , todėl bylos sustabdymas, kad atsakovė galėtų pateikti nuosavybės atidalijimo projektÄ , nepagrįstas. Tokiu bÅ«du pažeidžiami ieÅ¡kovo interesai.4.3. Teismas turi tam tikrÄ diskrecijos teisę, spręsdamas dėl tinkamiausio bendrosios dalinės nuosavybės įgyvendinimo bÅ«do, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad teismas gali priimti nepagrįstus sprendimus.

Teismo nutartis turi bÅ«ti teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis. Å iuo atveju nebuvo visapusiÅ¡kai nustatyta, ar bendraturčių nekilnojamojo turto atidalijimas, esant konkrečioms sÄ lygoms, yra įmanomas.4.4. Teismas neįvertino tų aplinkybių, kad atsakovas prieÅ¡taravo turto atidalijimui, sodo namas yra vieno aukÅ¡to, be specialaus projekto, kuriam suderinti reikalingi net trys mėnesiai, nėra objektyvios galimybės atidalyti sodo pastato į dvi lygiavertes – idealiÄ sias dalis bendrojoje nuosavybėje, nepažeidus bendraturčių teisių ir nerekonstravus statinio bei iÅ¡ esmės nepakeitus jo eksploatavimo sÄ lygų, jame esančių patalpų naudojimo paskirties ir t. t. 4.5.

Teismas nesivadovavo tuo, kad apeliacinės instancijos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi nagrinėjama civilinė byla buvo grÄ Å¾inta nagrinėti iÅ¡ naujo, siekiant nustatyti tik sodo namo, bet ne žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ . Teismas turėjo nagrinėti bylÄ tik Å¡io reikalavimo ribose, o visi kiti atsakovės iÅ¡reikÅ¡ti pageidavimai, nesusiję su nagrinėjamu dalyku, turėjo bÅ«ti atmesti.5. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydama skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:5.1.

BÅ«tent ieÅ¡kovas, teikdamas 2017 m. gruodžio 15 d. patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡kėlė visiÅ¡ko atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės idėjÄ , tačiau atskirajame skunde teigia prieÅ¡ingai. Tokie prieÅ¡taravimai liudija apie ieÅ¡kovo pozicijos nenuoseklumÄ .5.2. Nesutiktina su ieÅ¡kovo teiginiu, kad skundžiama nutartis priimta visapusiÅ¡kai neįvertinus aplinkybių, nepaÅ¡alinus prieÅ¡taravimų dėl Å¡alių pateikiamų duomenų objektyvumo, priimta skubotai, nuolaidžiaujant atsakovei, pažeidžiant kito bendraturčio interesus.

Skundžiama nutartis nepaneigia ieÅ¡kovo teisės pačiam rengti ir teikti teismui atidalijimo projektÄ , todėl jokios ieÅ¡kovo teisės nebuvo pažeistos. Be to, teismas Å¡ioje stadijoje neturėjo Å¡alinti duomenų prieÅ¡taravimų, taip pat neturėjo vertinti atskirajame skunde nurodytų aplinkybių, kad nėra objektyvios galimybės atidalinti sodo pastatÄ Ä¯ dvi lygiavertes dalis.5.3. Ä®statymų leidėjas suteikė teismui teisę spręsti konkrečiu bylos atveju, t. y. nekonkretizuodamas visų galimų bylos sustabdymo atvejų, ar reikalinga sustabdyti konkrečios bylos nagrinėjimÄ .

Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nurodė bylos sustabdymo priežastį, o sustabdymo terminas neilgas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).7. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei nustatytas terminas prieÅ¡ieÅ¡kiniui dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės ir atidalijimo projektui pateikti, sustabdant civilinę bylÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.

8. Nustatyta, kad atsakovė 2018 m. vasario 22 d. vykusio teismo posėdžio metu pateikė praÅ¡ymÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų tikslinimo, siekdama pareikÅ¡ti reikalavimÄ atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir parengti atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės projektÄ . Teismas skundžiama nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , nustatydamas trijų mėnesių terminÄ patikslintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti, ir Å¡iam laikotarpiui sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ .

9. IeÅ¡kovas nesutinka su tokia nutartimi, iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad atsakovė delsė tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį iki pradedant nagrinėti bylÄ teismo posėdyje, be to, ieÅ¡kovas prieÅ¡tarauja turto atidalijimui, taip pat teismas nenustatė, ar bendraturčių nekilnojamojo turto atidalijimas, esant konkrečioms sÄ lygoms, yra įmanomas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo nesutikimo su nutartimi argumentai aptariamu atveju nesudaro pagrindo jÄ panaikinti.

10. Å eimos bylų nagrinėjimo civilinio proceso ypatumus lemia Å¡eimos teisinių santykių specifika ir Å¡eimos teisės normų ginamos vertybės. Siekiant geriau užtikrinti asmenų teisių, kilusių iÅ¡ Å¡eimos materialinių teisinių santykių, gynimÄ , CPK XIX skyriuje įtvirtinti Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumai. CPK 377 straipsnyje nustatyta, kad iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ieÅ¡kovas turi teisę keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , o atsakovas – pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Pagrindinis civilinio proceso tikslas yra teisingas bylos iÅ¡nagrinėjimas ir asmens materialinių subjektinių teisių gynimas, todėl byloje dalyvaujančiam asmeniui iÅ¡lieka procesinė teisė bylos nagrinėjimo metu tikslinti savo ieÅ¡kinio reikalavimus, pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ . Å eimos bylose tokia teise asmuo gali pasinaudoti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 377 straipsnis).11. Skundžiamoje nutartyje teisingai nurodyta, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , sprendžiant bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo, pirmenybė teiktina atidalijimui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, o ne naudojimosi bendrÄ ja nuosavybe tvarkos nustatymui, nes atidalijus bendroji dalinė nuosavybė pasibaigia, buvę bendraturčiai tampa savarankiÅ¡kais turto savininkais ir gali laisvai, be apribojimų naudotis savo nuosavybe; taip užtikrinamas turto naudojimo racionalumas.

Å i nuostata taikoma, kai nustatoma galimybė atidalyti bendraturčio dalį iÅ¡ bendrosios nuosavybės natÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2012).12. Nagrinėjamu atveju, atsakovei pasinaudojus įstatyme suteikta teise ir pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ tikslinti reikalavimÄ , teikiant prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, esant bÅ«tinybei parengti atidalijimo projektÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai suteikė atsakovei trijų mėnesių terminÄ patikslintam prieÅ¡ieÅ¡kiniui pateikti.

Pažymėtina, kad atsakovė neturi objektyvios galimybės tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinio, neturėdama parengto projekto dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės, o tokio projekto parengimas yra pakankamai sudėtingas procesas, reikalaujantis tam tikrų laiko sÄ naudų. IeÅ¡kovas neginčijo aplinkybės, kad tokiam specialiam projektui suderinti reikalingi trys mėnesiai.

13. IeÅ¡kovo teiginiai, kad jis prieÅ¡tarauja atidalijimui iÅ¡ bendrosios nuosavybės, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi, sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo Vien ieÅ¡kovo prieÅ¡taravimas atsakovės ketinamiems pareikÅ¡ti reikalavimams negali varžyti jai teisės tokius reikalavimus byloje kelti. IeÅ¡kovas turi teisę reikÅ¡ti savo sutikimÄ ar nesutikimÄ su atsakovės reikalavimais, o teismas ieÅ¡kovo argumentus vertins, priimdamas galutinį procesinį sprendimÄ byloje.

14. Å ioje proceso stadijoje teismas nenustatė, kad akivaizdžiai nėra objektyvios galimybės atidalyti Å¡alių bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia iÅ¡vada. VisapusiÅ¡kai vertinti, ar yra atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės galimybė, teismas galės tik iÅ¡analizavęs Å¡alių procesinius dokumentus, turėdamas atsakovės pateiktÄ atidalijimo projektÄ ir iÅ¡tyręs kitus byloje esančius įrodymus.15. Pirmosios instancijos teismas, suteikdamas atsakovei terminÄ tikslinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, ne ilgiau kaip trims mėnesiams sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos. Fakultatyvaus bylos sustabdymo atvejai numatyti CPK 164 straipsnyje. Å io straipsnio 4 punktas nustato, kad teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylÄ ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina.

16. Nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada, kad, atsakovei nepatikslinus prieÅ¡ieÅ¡kinio, kuriam parengti reikia trijų mėnesių, nėra objektyvios galimybės nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, todėl teismas tinkamai vadovavosi proceso teisės normomis, reglamentuojančiomis fakultatyvaus bylos sustabdymo pagrindus, ir pagrįstai nurodytam laikotarpiui sustabdė civilinę bylÄ .

17. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl naikinti jÄ dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (CPK 320 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-336, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : atmesti atskirÄ jį skundÄ .Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                     Laima Ribokaitė