71a89290-2aaa-440d-baed-388d8ac6e5dc · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2830-814/2020 Proceso Nr.1-01-1-22901-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2; 1.1.7.2.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 30 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Lina Šafronienė, sekretoriaujant R. Š., dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorei R. B., nukentėjusiajam V. Č., kaltinamajam J.

Ž., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvena (duomenys neskelbtini) (įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ ), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje padarymu. Teismas n u s t a t ė:

J. Ž. 2020 m. birželio 12 d. apie 10.55 val., vieÅ¡oje vietoje – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame autobuse “ (duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojusiame (duomenys neskelbtini) kaimo stotelėje, apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , tai yra karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d.

Nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ laikotarpiu, įspėtas autobuso vairuotojo V. Č. dėl nedėvimos nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės ir pasakius, kad nedėvint nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės nebus vežamas, tyčia, deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį nukentėjusiajam V. Č. į veidÄ , tuo padarė jam poodinę kraujosruvÄ deÅ¡inės akies vokuose ir taip nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. Č. sveikatÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ , bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad 2020 m. birželio 12 d., buvo iÅ¡gėręs alaus. Jam labai reikėjo nuvykti į miestÄ nupirkti Å¡uniukui maisto. Autobusas vyko marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini). Jis autobusu norėjo važiuoti į JonavÄ , veido kaukę pamirÅ¡o namuose. Ä® autobusÄ Ä¯lipo be kaukės ir gražiai prašė vairuotojo pavežti. Vairuotojas nesutiko, ir jis iÅ¡lipdamas sudavė vairuotojui smÅ«gį ranka į veidÄ .

Sudavus smÅ«gį, ant nukentėjusiojo veido matėsi sudavimo žymės. SmÅ«gis nebuvo labai stiprus. Autobuse tuo metu buvo 3–4 žmonės, jie matė tokį jo elgesį. Supranta, kad sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmÄ ir kad sutrikdė jo sveikatÄ . Taip pat supranta , kad tokiu savo elgesiu sutrikdė visuomenės tvarkÄ ir rimtį, Å¡okiravo aplinkinius. Po smÅ«gio sudavimo vairuotojui jis iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Vairuotojas jį sulaikė, iÅ¡kvietė poilicijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams jis prisipažino dėl įvykio.

Atvykę policijos pareigÅ«nai viskÄ surašė ir jį paleido. Autobusas nuvažiavo gal po 15-20 minučių, visiems autobuse esantiems žmonėms teko laukti kol atvyks pareigÅ«nai. Savo elgesį vertina blogai. Kaltu prisipažįsta, pasikarščiavo. Nedažnai taip elgiasi. Nelabai girtumas turėjo įtakos tokiam jo poelgiui. Jam nustatė 1,55 promilės girtumÄ . BÅ«damas blaivus, gal bÅ«tų pasiėmęs kaukę iÅ¡ namų. Retkarčiais padirba pas Å«kininkÄ , yra registruotas Užimtumo tarnyboje, pragyvena iÅ¡ atsitiktinių darbų ir gaunamos paÅ¡alpos.

Supranta, kad pasielgė blogai, dėl to gailisi. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo. Su Valstybinės ligonių kasos pareikštu civiliniu ieškiniu 109,07 eurų ir su Valstybinio socialinio drausimo fondo valdybos civiliniu ieškiniu 431,08 euro sutinka, ieškinių neatlygino. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos nagrinėjimo teisme dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 290, 291 straipsnių tvarka, teismas paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti. Teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybės bei kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktų bei teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, o būtent: asmens blaivumo testu nustatyta, kad 2020 m. birželio 12 d. 11.21 val. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARJF-0056“ J.

Ž. nustatytas 1,55 promilės girtumas (b. l. 114-116); 2020 m. birželio 12 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) kaimo ženklÄ esančioje autobusų stotelėje matomas stovintis keleivinis autobusas, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Autobuso viduje tyrimui reikÅ¡mingų pėdsakų nerasta (b. l. 19-23); nukentėjusiojo V. Č. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, vairuotoju - konduktoriumi. 2020 m. birželio 12 d. darbÄ pradėjo nuo 06.30 val.

TÄ dienÄ vairavo UAB Jonavos autobusai autobusÄ â€œM. B.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo nuo (duomenys neskelbtini), o tikslas buvo (duomenys neskelbtini) pagrindinė autobusų stotis. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo 10.30 val. Apie 10. 55 val. autobusas “M. B.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini)autobusų stotelėje. Autobuse buvo apie 8 keleivius. (duomenys neskelbtini) stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo jam nepažįstamas asmuo. Toje stotelėje įlipo tik jis vienas.

Tas asmuo buvo su Å«sais, apie 1 m 70 cm Å«gio, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Asmuo padavė jam pinigus ir pasakė, kad vyksta į (duomenys neskelbtini). Dar neiÅ¡mušęs kvito pasakė Å¡iam asmeniui užsidėti veido kaukę, nes jis jos neturėjo, arba buvo jos neužsidėjęs ant veido (2020 m. birželio 12 d. dar galiojo karantinas ir buvo privaloma dėvėti veido kaukę). Asmuo jam pasakė, kad kaukės neturi. Tada jis pasakė, kad be kaukės jo neveÅ¡. Asmuo nusikeikė, paėmė pinigus ir deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ .

Viskas vyko staiga ir keleivių akivaizdoje, bet ar keleiviai matė įvykį, ar ne, jis neatkreipė dėmesio. Sudavęs smÅ«gį jam į veidÄ asmuo pabėgo pro atidarytas autobuso įėjimo – išėjimo duris. Jis pasivijęs šį asmenį sulaikė, paprašė keleivių iÅ¡kviesti policijÄ . Po suduoto smÅ«gio pajuto, kad jo deÅ¡inė akis ėmė tinti, jos negalėjo atmerkti, todėl nuvyko į VÅ Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, po to buvo pristatytas į LSMUL Kauno klinikas.

Jam iÅ¡aiÅ¡kinta teise pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 31-32, 36-38); 2020 m. birželio 17 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu nustatyta, kad iÅ¡ pateiktų atpažinti 6 asmenų foto nuotraukų nukentėjusysis V. Č. atpažino J. Ž., kaip asmenį, kuris 2020 m. birželio 12 d. autobuse sudavė jam vienÄ smÅ«gį į galvÄ (b. l. 40-47); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada nustatyta, kad V. Č. konstatuota poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi, kuo galėjo bÅ«ti ir kumÅ¡tis, galimai vieno trauminio poveikio pasekoje.

Sužalojimo pobÅ«dis neprieÅ¡tarauja tam, kad jis galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2020 m. birželio 12 d. Sužalojimas vertinamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 52); liudytojos A. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad 2020 m. birželio 12 d. važiavo autobusu (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ pietus (tikslaus laiko nepamena), (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje į autobusÄ Ä¯lipo senyvo amžiaus jai nepažįstamas vyras. Jis įlipo vienas, jokie kiti keleiviai su juo neįlipo.

Autobuse buvo keletas keleivių, bet kiek, neprisimena. Tuo metu Lietuvoje buvo paskelbtas karantinas ir buvo privalu uždarose vietose, taip pat vieÅ¡ajame transporte, dėvėti veido kaukes. Žmogus, įlipęs į autobusÄ padavė pinigus, tačiau vairuotojas neiÅ¡mušė kvito ir pasakė jam „užsidėk kaukę“. Tas žmogus ėmė ieÅ¡koti kažko savo rankinėje, bet nerado, matomai neturėjo su savimi. Tada autobuso vairuotojas sakė „gyvuly, greičiau ieÅ¡kok“. Kažkoks pokalbis tarp jų buvo, sakė vairuotojas, kad be kaukės jo neveÅ¡, sakė tai įsakmiu tonu, liepė iÅ¡lipti.

Tas žmogus dar kažkÄ atsakė, bet po to su deÅ¡ine ranka sudavė vienÄ smÅ«gį vairuotojui į galvÄ ir iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso. Vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ autobuso ir bėgo paskui tÄ Å¾mogų. Ji mano, kad pats vairuotojas kaltas, nes tas žmogus nesiginčijo su vairuotoju, o vairuotojas nepagarbiai jį skubino, pavadino gyvuliu (b. l. 55-57). Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas. Tiek paties kaltinamojo J. Ž. parodymais, tiek nukentėjusiojo bei liudytojos parodymais ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad J.

Ž. nebuvo jokios priežasties smurtauti nukentėjusio atžvilgiu. Teismas neabejoja, kad nukentėjusiajam V. Č. pasakius, kad kaltinamasis karantino laikotarpiu, autobuse, privalo bÅ«ti su veidÄ ir nosį dengiančia kauke, kaltinamasis J. Ž., suduodamas smÅ«gį ranka į veidÄ , norėjo dėl menkavertės dingsties, parodyti savo virÅ¡enybę prieÅ¡ nukentėjusį, jį pažeminti, suprato, kad tokias veiksmais trikdo visuomenėje nustatytÄ tvarkÄ ir rimtį ir demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai.

BK 284 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimÄ vieÅ¡oje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymÄ . VieÅ¡oje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamasis ne tik padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ nukentėjusiajam, bet ir demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, veika atlikta vieÅ¡oje vietoje - vieÅ¡ajame transporte, kuriame buvo ir daugiau žmonių, Å¡viesiu paros metu, dėl Å¡io konflikto kilo tam tikro lygmens sumaiÅ¡tis, į nusikaltimo vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, ja neabejotinai sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pagal byloje nustatytas aplinkybes kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Anksčiau aptarti įrodymai ir jais nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog kaltinamojo J. Ž. veika buvo tyčinė, padaryta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo J. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Bausmės skyrimas. Teismas, parinkdamas J. Ž. skirtinos bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių bei BK 55 straipsnio nuostatomis. BK 284 straipsnio sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas bei laisvės atėmimas iki dvejų metų. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, įvertintina tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis ir baigtas, nusikalstama veika padaryta vieÅ¡oje vietoje, dėl menkavertės priežasties, smurtinio pobÅ«džio, taip pažeidžiant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir rodant nepagarbÄ aplinkiniams, tačiau veika nesukėlė rimtesnių sužalojimų nukentėjusiajam V.

Č.. Kartu atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, iÅ¡ kurių matyti, kad J. Ž. praeityje teistas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, todėl darytina iÅ¡vada, kad J. Ž. neteistas, administracine tvarka nebaustas (b. l. 129), VÅ¡Ä® Jonavos pirminės sveiktos priežiÅ«ros centro Psichikos sveikatos centre pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligų, priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 122-123). Kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis retkarčiais uždarbiauja pas Å«kininkus, registruotas Užimtumo tarnyboje, turtinės žalų civiliniams ieÅ¡kovams neatlyginęs, tačiau sutinka jÄ atlyginti.

Individualizavus nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į BK 55 straipsnio nuostatas, t.y. kad asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, teismas sprendžia, kad laikantis BK 54 straipsnyje numatytų bausmės skyrimo pagrindų, BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta skiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, numatytÄ BK 284 straipsnio sankcijoje, be intensyvios priežiÅ«ros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus.

Nustačius kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir vienÄ sunkinančiÄ aplinkybes, įvertinus jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ sį, nustatytinas bausmės dydis mažesnis už Å¡ios bausmės vidurkį. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamasis bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigotinas dirbti arba bÅ«ti registruotas Užimtumo tarnyboje, bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Teismo įsitikinimu Å¡ie įpareigojimai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam bei sudarys jam galimybę dar kartÄ Ä¯vertinti savo elgesį.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos, ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Civiliniai ieškiniai Byloje pateiktas Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 109,07 eurų žalos, kilusios dėl nukentėjusiojo V. Č. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l 84-85). Tarp nusikalstamos veikos bei atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydžiai nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo civilinio ieškinio pripažinimu, todėl vadovaujantis baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsniu, civilinio kodekso 6.263 straipsniu, tenkintinas.

Byloje pateiktas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys praÅ¡ant atlyginti 431,08 eurų dydžio žalos, kuriÄ sudaro, Č. V. socialinio draudimo iÅ¡mokėtos lėšos dėl patirto sužalojimo ir nedarbingumo (b. l 94-95). Ä®vertinus teisinį reglamentavimÄ bei baudžiamosios bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius turi teisę pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį Å¡ioje baudžiamojoje byloje, o J. Ž., tyčiniais nusikalstamais veiksmais sutrikdžius nukentėjusiojo V.

Č. sveikatÄ , kyla pareiga atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ turtinę žalÄ , susijusiÄ su ligos paÅ¡alpos iÅ¡laidomis. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas. IeÅ¡kinio dydį patvirtina byloje esantys prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamojo civilinio ieÅ¡kinio pripažinimu, laikytina, kad ieÅ¡kinys įrodytas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai. Kaltinamajam J. Ž. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti byloje nėra. Proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant J. Ž. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti J. Ž. 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant J. Ž. per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ J. Ž. Kauno teritorinės ligonių kasos naudai 109,07 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devynis eurus ir 7 euro centus) žalai atlyginti.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ J. Ž. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 431,08 Eur (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir 7 euro centus) žalai atlyginti. J. Ž. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi bÅ«ti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjama raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka).

Teisėja (parašas) Lina Šafronienė