71a7e42f-ff6f-40e2-ae26-4a22eeeb8b39 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-675/2012              Procesinio sprendimo kategorija 126.6., 121.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J.

K. individualios įmonės savininko J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. B2-1071-658/2012 buvo atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ bei n u s t a t ė :                                                       I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas, ar skundas paduotas nepraleidus jo padavimo termino. Kauno apygardos teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo įmonei – IÄ® „J.

K. įmonė“ bankroto bylÄ ir atliko kitus su bankroto bylos iÅ¡kėlimu susijusius veiksmus. Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. gavo atsakovo bei atsakovo įmonės – IÄ® „J. K. įmonė“ savininko ir vadovo J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties (skundas paÅ¡tui įteiktas 2012 m. sausio 5 d.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo bei atsakovo įmonės – IÄ® „J.

K. įmonė“ savininko ir vadovo atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties ir visus teismui pateiktus dokumentus, iÅ¡skyrus atskirojo skundo egzempliorių su gavimo Kauno apygardos teisme žyma, nutarė grÄ Å¾inti padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovo įmonei priimta 2011 m. gruodžio 23 d., terminas jÄ apskųsti atskiruoju skundu baigėsi 2012 m. sausio 2 d. Atskiro skundo gavimas Kauno apygardos teisme registruotas 2012 m. sausio 10 d., o iÅ¡ jo įteikimo paÅ¡to skyriui žymos matyti, jog paÅ¡tui skundas įteiktas 2012 m. sausio 5 d.

Vadinasi, atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ nutarčiai apskųsti. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos, jeigu ji nebuvo apskųsta (Ä®monių bankroto įstatymo 10 str. 13 d.) Termino apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ eiga pradedama skaičiuoti nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos. Toks apskundimo terminas atsakovui buvo nurodytas ir jo skundžiamoje nutartyje, tačiau atsakovas atskirÄ jį skundÄ padavė praleidęs šį terminÄ , be to, nepraÅ¡o praleisto procesinio termino atnaujinti, nenurodo jokių termino praleidimo priežasčių, kurios bÅ«tų pripažintinos svarbiomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai J. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti nagrinėti 2012 m. sausio 5 d. atskirÄ jį skundÄ dėl 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties. Nurodo, kad 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis buvo apskųsta per aÅ¡tuonias dienas (nuo 2011 m. gruodžio 29 d. iki 2012 m. sausio 5 d.). Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, kaip apskaičiavo skundo padavimo terminÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas. Atsakovo B J.

K. individualios įmonė administratorius atsiliepimu praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad nustatytu terminu neapskundus nutarties iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , ji tapo vykdytina ir yra vykdoma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Remiantis Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 13 dalimi, teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka priima nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti, kuri įsiteisėja per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos.

Taigi specialusis įstatymas, reglamentuojantis bankroto procesÄ , nesieja teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ apskundimo termino skaičiavimo su nutarties nuoraÅ¡o įteikimo data. Be to, apeliantas teigia, kad 2011 m. gruodžio 23 d. nutartį gavo gruodžio 29 d. Kadangi nutartyje buvo aiÅ¡kiai nurodytas jos apskundimo terminas ir kad jis skaičiuojamas nuo nutarties priėmimo, apeliantas, elgdamasis rÅ«pestingai, turėjo realiÄ galimybę nutartį apskųsti Ä®monių bankroto įstatyme nustatytu ir nutartyje nurodytu terminu, buvo tinkamai informuotas apie nutarties apskundimo terminÄ .

Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ taip pat iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Nagrinėjamu atveju, terminas paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarties baigėsi 2012 m. sausio 2 d., o atskirasis skundas iÅ¡siųstas teismui 2012 m. sausio 5 d. (teisme gautas sausio 10 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigÄ domėtis bylos eiga, bendradarbiauti su teismu (CPK 8 str.), rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, tačiau apeliantas J. K., kurio individualiai įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla, Å¡ių pareigų nevykdė. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis apeliantui J. K. 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi jau buvo paskirta nuobauda dėl teismo įpareigojimo pateikti duomenis apie įmonės finansinę padėtį nevykdymo. Be to, Å¡ioje byloje bankroto bylos individualiai J.

K. įmonei iÅ¡kėlimo klausimas buvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliantas į 2011 m. gruodžio 2 d. teismo posėdį neatvyko nenurodydamas neatvykimo priežasčių (b.l. 83), 2011 m. gruodžio 16 d. posėdyje nedalyvavo ir prašė jį atidėti dėl sveikatos bÅ«klės, tačiau nepateikė teismui įrodymų apie sveikatos bÅ«klę posėdžio metu (pateiktas dokumentas atspindi apelianto sveikatos bÅ«klę 2010 m. birželį), į nutarties paskelbimÄ gruodžio 23 d. taip pat neatvyko.

Esant tokioms bylos aplinkybėms, kai apeliantas procese tinkamai nesirÅ«pina bylos iÅ¡nagrinėjimu, o praleisto atskirajam skundui paduoti termino atnaujinti nepraÅ¡o, nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių, atskirasis skundas netenkintinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                       Alė Bukavinienė                                                                                 Algirdas GailiÅ«nas              Kazys KailiÅ«nas        Â