71a7a395-2553-4e5c-b2e6-3501bbcbc355 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis VenckusTeisėjas Kęstutis Venckus                                           Byla Nr. 1S-176-72/2013Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S)                                                                                                                   PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                   N U T A R T I S                                                         2013 m. vasario 5d.                                                                Panevėžys            Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, sudaryta iš kolegijos pirmininko Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant nuteistajam Z.

V., iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo Z. V. gynėjo advokato Ž. R. skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Z. V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės,              N U S T A T Ė:

           Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu Z. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 253 str. 1 d. ir nuteistas vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, įpareigojant Z. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti.           Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2013-11-28.          Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z.

V.. Teikime nurodyta, kad Z. V. be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Be to, Z. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu baustas du kartus už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, Z. V. vykdo tinkamai.Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartimi tenkintas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir Z.

V. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas bei jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011-11-28 nuosprendžiu paskirtos neatliktos vienerių metų septynių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Teismas nutartyje nurodė, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo – užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti. Be to, Z. V. bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ .

Teismas pažymėjo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-12-28 nutartimi nuteistajam skirti įpareigojimai pagal Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ ir Z. V. įpareigotas nepalaikyti ryÅ¡io su daugeliu asmenų, nustatytu laiku bÅ«ti namuose ir nesilankyti tam tikrose vietose. Teismo nuomone, visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nepadarė iÅ¡vadų ir nepateisino teismo jam skirto pasitikėjimo, pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir darė teisės pažeidimus. Skundu nuteistojo Z.

V. gynėjas advokatas Ž. R. praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme arba, panaikinus Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį, skirti nuteistajam įspėjimÄ . Nurodo, kad teismo nutartis nepagrįsta, neteisėta dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo bei neteisingai nustatytų ir įvertintų faktinių bylos aplinkybių. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 3 str. 2 d. nurodyta, kad probacijos vykdymÄ reglamentuojančių įstatymo kolizijos atveju probuojamajam taikoma palankesnė teisės norma.

Z. V. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas galiojant senajai BK 75 str. redakcijai (naujoji minėto straipsnio redakcija įsigaliojo 2012-07-01). Todėl nuteistojo teisiniai lÅ«kesčiai (galimai ir neteisėti) yra saistomi bÅ«tent minėtos normos ribose, tai patvirtina ir BK 3 str. 2 d. įtvirtintas principas. Ankstesnioji BK 75 str. 4 d. 3 p. redakcija buvo aiÅ¡kiai palankesnė nei Å¡iuo metu galiojančio BK 75 str. 5 d. blanketinė redakcija, nukreipianti į Lietuvos Respublikos probacijos įstatymÄ ir konkrečiu atveju į Å¡io įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. taikymÄ .

Ankstesnė BK 75 str. 4 d. 3 p. redakcija numatė įspėjimo galimybę nuteistajam. Todėl mano, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ . Nurodo, kad jo ginamasis ginčija ir teismo nutartyje konstatuotas faktines aplinkybes. Nuo pirmo nutartyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo praėjo jau daugiau kaip metai laiko. KitÄ administracinio teisės pažeidimo faktÄ dėl tyčinio ir sÄ moningo narkotinių medžiagų vartojimo nuteistasis ginčija, tik neskundė priimto jo atžvilgiu nutarimo.

Lietuvos Respublikos organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymas Z. V. atžvilgiu pritaikytas visiÅ¡kai neturint jokių įstatyminių pagrindų ir reikalingumo. Tačiau atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, kitos, jo nuomone, aplinkybės nėra iÅ¡ esmės reikÅ¡mingos, kadangi teismo nutartis yra neteisėta dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo. Teismo posėdyje nuteistasis Z. V. praÅ¡o skundÄ tenkinti.Tenkinama skundo dalis, apylinkės teismo nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 364 str. 8 d. 2 p.).BK 3 str. 3 d. nurodyta, kad baudžiamasis įstatymas, nustatantis veikos nusikalstamumÄ , griežtinantis bausmę arba kitaip sunkinantis nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Pažymėtina, kad 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusi BK 75 str. (Nr. XI-1861, 2011-12-22, Žin., 2012, Nr. 5-138 (2012-01-07)) redakcija nenustato veikos nusikalstamumo, negriežtina bausmės ir nesunkina nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinės padėties. Iki 2012 m. liepos 1 d. galiojusioje BK 75 str. redakcijoje buvo numatyta bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka, o 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 str. 5 d. redakcijoje nurodyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas.

Taigi Å¡ių teisės normų analizė leidžia teigti, kad naujoji BK 75 str. redakcija nepasunkino nuteistojo asmens teisinės padėties, o tik pakeitė bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkos reglamentavimÄ . Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 3 str. 1 d. bausmės vykdomos pagal jų vykdymo metu galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus.Å iuo metu galiojančiame Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam Z.

V. bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas teismui konstatavus, jog jis be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo skirto įpareigojimo – per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti ir bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos (2012-01-17 už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d. (girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje) (pažeidimas galioja), ir 2012-09-28 už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 44 str. 2 d. (narkotinių medžiagų vartojimÄ )).

PrieÅ¡ingai nei mano apylinkės teismas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo nuteistajam Z. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jį pasiųsti vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis Z. V. 2012-01-06 buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis. Nepaisant to, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo metu du kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , kurių jis neskundė.

Tačiau pažymėtina, kad svarstydamas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, teismas turi atsižvelgti į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kurie rodytų nuteistojo nenorÄ taisytis ir sudarytų pagrindÄ teismui spręsti, kad asmuo ateityje darys naujus nusikaltimus. Kaip matyti iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ , administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 178 str. 1 d., už kurį nuteistajam Z. V. administracinė nuobauda paskirta 2012-01-17, buvo padarytas 2011-12-25, t. y. dar iki nuteistojo Z.

V. įraÅ¡ymo į probacijos tarnybos (buvusios pataisos inspekcijos) įskaitÄ (2012-01-02) ir jo supažindinimo su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (2012-01-06). Antras pažeidimas, už kurį nuteistajam Z. V. paskirta administracinė nuobauda, padarytas 2012-09-03, t. y. praėjus beveik devyniems mėnesiams po pirmo pažeidimo padarymo. Kaip matyti, minėti pažeidimai nėra susiję su Z. V. padaryta nusikalstama veika (teistas už neteisėtÄ disponavimÄ Å¡audmenimis), už kuriÄ jam taikytas bausmės vykdymo atidėjimas.

IÅ¡ individualaus probuojamojo priežiÅ«ros 2012-10-24 plano matyti, kad nuteistasis priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (27 balai). Taigi atsižvelgusi į aptartas aplinkybes kolegija mano, kad Å¡iuo atveju vien Probacijos tarnybos teikime ir skundžiamoje teismo nutartyje nurodyti administracinės teisės pažeidimai nesudaro pagrindo manyti apie nuteistojo Z. V. sistemingÄ , piktybiÅ¡kÄ ir akivaizdų įstatymų ignoravimÄ , nerodo jo nenoro taisytis ir neleidžia spręsti, kad nuteistasis ateityje darys naujus nusikaltimus.

Kolegija taip pat pažymi, kad išvada, jog nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam skirto įpareigojimo - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį užsiregistruoti darbo biržoje arba pradėti dirbti, padaryta neįvertinus nuteistojo elgesio viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo kontrolės vykdymo pradžios. Kaip minėta, nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2012-01-02, t. y. teikimo nagrinėjimo metu buvo praėję vieneri metai, kai Z. V. elgesį kontroliuoja probacijos tarnyba.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, nuteistasis Z. V. darbo biržoje buvo registruotas nuo 2010-12-30 iki 2012-12-11 (iÅ¡brauktas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų, nes neatvyko į darbo birÅ¾Ä pokalbiui jam paskirtu laiku – 2012-12-05). Teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z. V. suraÅ¡ytas 2013-01-07, t. y. nepraėjus nė mėnesiui po jo iÅ¡braukimo iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų. Pirmosios instancijos teismo posėdyje dėl Å¡io įpareigojimo nevykdymo nuteistasis Z.

V. paaiÅ¡kino, kad nespėjo nuvykti į darbo birÅ¾Ä , dėl ko buvo iÅ¡brautas iÅ¡ darbo biržos sÄ rašų. Tačiau nuteistasis pirmosios instancijos teismo posėdyje parodė ir tai, kad jau yra susiradęs darbÄ (turi įsidarbinti per mėnesį). Nuteistasis Z. V. apygardos teismui pateikė Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymÄ ir paslaugų sutartį, iÅ¡ kurių matyti, kad jis nuo 2013 m. sausio 29 d. pradėjo dirbti. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, kitÄ teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ - per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, nuteistasis Z.

V. vykdo tinkamai. Taigi vien tai, kad nuteistasis trumpÄ laikotarpį (vos daugiau kaip mėnesį) nevykdė vieno iÅ¡ jam paskirtų teismo įpareigojimų, Å¡iuo atveju kolegijai neleidžia konstatuoti Z. V. veiksmų sistemingumo ar piktybiÅ¡kumo dėl teismo jam skirtų įpareigojimų nevykdymo, taip pat nerodo jo nenoro taisytis ir nereiÅ¡kia, kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegija, įvertinusi aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju vien formalus Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas nebÅ«tų teisingas.

Teismas, spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam, sprendžia, ar yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikaltimų darymo, užtikrinti teisingumo principÄ . Taigi nagrinėjamu atveju pirmiau aptartos aplinkybės kolegijai nesudaro jokio objektyvaus pagrindo manyti, kad tik panaikinus nuteistajam Z. V. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtÄ bausmę, bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas ir pasiekti bausmės tikslai.

Teisėjų kolegija mano, jog bausmės tikslai nuteistajam Z. V. dar gali bÅ«ti pasiekti taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ ir jam esant laisvėje. Dėl to Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas - Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijaus skyriaus teikimas atmetamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p.,N U T A R Ė :Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-01-23 nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ .Netenkinti Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam Z.

V.. Ši nutartis neskundžiama.             Kolegijos pirmininkas                                                     Tomas Zdanavičius            Teisėjai                                                                                    Sigitas Bagdonavičius                                                                                                                                                                                                                                                         Pranas Šimkus