71a72e4e-dfab-4ccb-aa7e-af0254b3bc74 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja R. Z.                              Civilinė byla Nr. 2S-862-112/2014Teisėja S. Valinskytė                              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                             116.10.3; 122.2; 122.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė., rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės R.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. R. ieÅ¡kinį atsakovui R. R., kreditorės AB DNB bankas (buvęs AB DnB NORD bankas), UAB „Snoro lizingas“, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, bendro turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir jam materialinio iÅ¡laikymo priteisimo, taip pat pagal R. R. ir R. R. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, n u s t a t ė: trečiasis asmuo AB DNB bankas teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo dalį, kuria patvirtintos pareiÅ¡kėjų sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos (2.3–2.4 p.) dėl kreditinių įsipareigojimų bankui vykdymo pagal 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 ir 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr.4700-2007-27036.

Nurodė, kad neaiÅ¡ku, ar Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-12-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-250-646/2008 patvirtintos ir į Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį įtrauktos R. R. ir R. R. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 ir 2.4 punktų nuostatos, kad kreditÄ AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036 mokės R. R. sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, o kreditÄ pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 mokės R.

R. sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis, reiÅ¡kia solidariųjų bendraskolių tarpusavio susitarimÄ dėl solidariųjų prievolių vykdymo nekeičiant sutartyse nustatytų jų sÄ lygų ir solidariosios atsakomybės prieÅ¡ kreditorę AB DNB bankÄ pagal 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 ir 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036, ar tai reiÅ¡kia, kad yra pakeistos kreditavimo sutarčių sÄ lygos, panaikinant solidariÄ jÄ bendraskolių R. R. ir R. R. atsakomybę prieÅ¡ kreditorę AB DNB bankÄ , atleidžiant R.

R. nuo atsakomybės prieÅ¡ bankÄ pagal 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036, o R. R. atleidžiant nuo atsakomybės prieÅ¡ bankÄ pagal 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196. Skuodo rajono apylinkės teismas 2014-02-27 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. IÅ¡aiÅ¡kino, kad Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-12-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-250-646/2008 patvirtintos ir į Å¡io sprendimo rezoliucinę dalį įtrauktos R. R. ir R. R. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2.3 ir 2.4 punktų nuostatos, kad kreditÄ AB DnB NORD bankui pagal 2007 m. rugsėjo 24 d.

Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036 mokės R. R. sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, o kreditÄ pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 mokės R. R. sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis, reiÅ¡kia solidariųjų bendraskolių tarpusavio susitarimÄ dėl solidariųjų prievolių vykdymo nekeičiant sutartyse nustatytų jų sÄ lygų ir solidariosios atsakomybės prieÅ¡ kreditorę AB DNB bankÄ pagal 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 ir 2007-09-24 Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036.

Nurodė, kad R. R. ir V. R., sudarydami sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, žinojo, kad kreditavimo sutarčių sÄ lygos gali bÅ«ti keičiamos suderinus tai su trečiuoju asmeniu, jiems taip pat buvo žinoma trečiojo asmens pozicija dėl kreditavimo sutarčių sÄ lygų keitimo – bankas nesutiko keisti kreditavimo sÄ lygų ir nuo skolinių įsipareigojimų atleisti bent vienÄ iÅ¡ skolininkų.IeÅ¡kovė R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Skuodo rajono apylinkės teismo 2014-02-27 nutartį ir trečiojo asmens praÅ¡ymÄ atmesti.

Teigia, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė CPK 278 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, netinkamai išaiškino sprendimo turinį. Teigia, jog 2008-12-17 sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo išreikšta šalių valia dėl prievolių pagal 2007-09-24 Kreditavimo sutartį pasidalijimo ir buvo sutarta, kad prievolė pagal Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 yra asmeninė R. R. prievolė (74 500 Lt kreditas), o R. R. yra asmeninė prievolė pagal Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036 (7 695,29 Lt kreditas).

Pažymėjo, jog bankas bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kė, kad neprieÅ¡tarauja kredito sutarties sÄ lygų keitimui. Nurodė, jog R. R. savo asmeninę prievolę yra įvykdžiusi, todėl teismas neturėjo teisės aiÅ¡kinti Å¡ios sprendimo dalies (sutarties 2.3 p.). Teigia, kad teismas, patvirtindamas Å¡alių santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, nekonstatavo sutuoktinių ar kreditoriaus teisių pažeidimo, trečiasis asmuo neskundė teismo sprendimo, vadinasi, sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis.

Mano, kad teismas peržengė CPK 278 str. 1 d. ir 2 d. reglamentuotas sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ribas, tenkindamas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės pakeitė teismo sprendimu patvirtintas santuokos nutraukimo pasekmių nuostatas ir iÅ¡sprendė byloje iki tol nebuvusį reikalavimÄ dėl sutuoktinių solidariųjų prievolių pagal kreditavimo sutartis su AB DNB banku.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ trečiasis asmuo AB DNB bankas praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo nutartį.

Trečiasis asmuo nesutinka su apeliantės argumentu, jog teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas sprendimÄ , pakeitė jo turinį. Teigia, jog teismas sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kino pagal jo prasmę ir esmę. Nurodė, kad apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai savo prievolių pasidalijimÄ aiÅ¡kina kaip solidariosios atsakomybės pagal kredito sutartis panaikinimÄ . Teigia, jog pareiÅ¡kėjai, nutraukdami santuokÄ , susitarė dėl solidariųjų prievolių vykdymo, nekeičiant sutartyse nustatytų jų sÄ lygų.

Pažymėjo, jog sprendimo neskundė todėl, kad manė, kad kreditavimo sutarčių sÄ lygos nėra pakeistos, ir su jų vykdymo pasidalijimu sutiko. Nei sprendime, nei sutartyje nėra nurodyta, jog panaikinama kreditavimo sutartyse nustatyta solidarioji atsakomybė. Be to, nėra ir jokių raÅ¡tiÅ¡kų sutikimų dėl sÄ lygų pakeitimo. Nurodė, jog bankas teiktuose procesiniuose dokumentuose aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė pozicijÄ , jog nesutinka keisti kreditavimo sÄ lygų. Taip pat nesutinka su apeliantės motyvu, jog nebuvo galima teikti praÅ¡ymo, nes sprendimas yra įvykdytas, ir nurodė, jog sprendimas nėra įvykdytas ir nėra priverstine tvarka įgyvendintas.Atskirasis skundas atmestinas.CPK 278 str. numatyta, kad, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Å is straispnis nurodo bÅ«dÄ , kaip teismas gali paÅ¡alinti Å¡ių reikalavimų neatitinkančio sprendimo trÅ«kumus. Teismas negali keisti aiÅ¡kinamo sprendimo esmės, o turi iÅ¡dėstyti jį aiÅ¡kesne ir tikslesne forma. Poreikis aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ atsiranda tada, kai jis yra neaiÅ¡kus, o paprastai problemų dėl sprendimo neaiÅ¡kumo kyla jį vykdant. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali bÅ«ti priverstinai įvykdytas, ar Å¡is terminas neatnaujintas.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės teiginiu, jog teismas negalėjo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo, nes jis yra įvykdytas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad sprendimas nėra įvykdytas – trečiasis asmuo 2013-10-07 kreipėsi į Vilniaus miesto 14-Ä jį notarų biurÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o atlikimo (b. l. 42). Vien tai, kad apeliantė įvykdė savo prievolę, dėl kurios susitarė santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje, dar nereiÅ¡kia, jog sprendimas yra įvykdytas. Be to, apeliantė Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 178 str.).Atmestini apeliantės argumentais, jog teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas sprendimÄ , pakeitė jo esmę.

Nustatyta, kad teismas 2008-12-17 sprendimu patvirtino Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje pareiÅ¡kėjai susitarė dėl trečiajam asmeniui AB DNB bankui mokamų kreditų. Sutarties 2.3 punkte Å¡alys susitarė, kad pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. 4700-2007-27036 mokės R. R. sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais, o kreditÄ pagal 2007 m. rugsėjo 24 d. Kreditavimo sutartį Nr. K-4700-2007-196 mokės R. R. sutartyje nustatytais terminais ir sÄ lygomis.

Nagrinėjamu atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad susitarimas, kokiÄ skolos dalį mokės kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių, reiÅ¡kia tik solidariųjų bendraskolių tarpusavio susitarimÄ dėl solidariųjų prievolių vykdymo, nekeičiant sutartyse nustatytų jų sÄ lygų ir solidariosios atsakomybės prieÅ¡ bankÄ . Teismų praktikoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad nutraukiant santuokÄ solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje R.

A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad trečiasis asmuo niekada nesutiko, jog bÅ«tų keičiamos kredito sutarčių sÄ lygos ir nuo skolinių įsipareigojimų bÅ«tų atleistas bent vienas iÅ¡ bendraskolių. Byloje nėra jokių duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galiÄ spręsti, kad buvo pakeistos kredito sutarties sÄ lygos. Pažymėtina, kad aplinkybės, jog trečiasis asmuo neskundė sprendimo, negalima vertinti kaip sutikimo dėl kredito sÄ lygų pakeitimo. Be to, nurodytina, jog santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje nėra nurodyta, jog trečiasis asmuo sutinka, kad bÅ«tų pakeistos sutarties sÄ lygos ar kad vienas iÅ¡ bendraskolių bÅ«tų atleistas nuo prievolės pagal kredito sutartis vykdymo.

Å alys, sutartyje nustatydamos kreditų dengimo tvarkÄ , tik apibrėžė galimų tarpusavio atsiskaitymų mastÄ , nekeisdamos kredito sutartyse nustatytų sÄ lygų ir tvarkos. Galimų tarpusavio atsikaitymų nusistatymas nereiÅ¡kia, kad solidarioji prievolė padalyta. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai žinojo, jog trečiasis asmuo nesutinka, kad bÅ«tų keičiamos sutarties sÄ lygos. Taigi pareiÅ¡kėjai yra solidariai atsakingi už viso kredito grÄ Å¾inimÄ kredito sutarties sÄ lygomis, solidarioji prievolė Å¡iuo atveju nepadalyta ir nepaneigiama kreditoriaus teisė reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Atkreiptinas apeliantės dėmesys, jog kai solidariÄ jÄ prievolę visiÅ¡kai įvykdo vienas iÅ¡ skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos vykdymo kreditoriui (CK 6.6 str. 6 d.). SolidariÄ jÄ pareigÄ Ä¯vykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 str. 1 d.). Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡aiÅ¡kindamas sprendimÄ , nepažeidė procesinės teisės normų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Skuodo rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Rimvida Zubernienė