71a67c7d-4baf-4035-be68-e20dd8037f46 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-45-729/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02281-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.10.2.4.1; 3.2.6 (S)                                KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 9 d.                                                                   Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant Aušrai Jokubauskienei,dalyvaujant ieškovo UAB „Transadria“ atstovams - direktoriui J.

D. ir advokatui Mindaugui Martinaičiui, atsakovams R. P. ir R. M., jų atstovei advokatei R. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Transadria“ ieÅ¡kinį atsakovams R. P. ir R. M., trečiasis asmuo Jurgis A. D. dėl nuostolių atlyginimo, ir n u s t a t ė: patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo R. P. 39.631,82 Eur žalos atlyginimÄ , o iÅ¡ atsakovo R. M. be pagrindo įgytus 3.500,00 Eur bei iÅ¡ abiejų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškinyje nurodo, kad 2015-10-05 tarp trečiojo asmens J. A. D. ir atsakovo R. P. bei R. P. buvo sudaryta akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu A. J. D. įsigijo 100 vnt. (tai yra 100 proc. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Transadria“) akcijų. Prieš pirkdamas bendrovės akcijas, pirkėjas J. A. D. buvo supažindintas su bendrovės finansine padėtimi, turimu ilgalaikiu turtu - šiam tikslui pirkėjui buvo pateiktas 2015 m. materialaus ilgalaikio turto apskaitos žiniaraštis, balansas bei pelno (nuostolių) ataskaita, sudaryti 2015-09-30 dienai.

Materialaus ilgalaikio turto apskaitos žiniaraÅ¡tyje prie automobilių buvo nurodytas 31 vienetas turto, tarp jų ir autovežis bei priekaba. Pirkėjas J. A. D. visÄ Å¡Ä¯ bendrovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ buvo apžiÅ«rėjęs fiziÅ¡kai, matė Å¡io turto bÅ«klę. Pirkėjui pateikto balanso duomenimis, 2015-09-30 bendrovė turėjo ilgalaikio turto už 102.150 Eur, trumpalaikio turto už 261.435 Eur, nuosavo kapitalo už 188.047 Eur, o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų už 175.538 Eur.

Vadovaujantis pirkėjui pateikta pelno (nuostolių) ataskaita, bendrovės pelnas 2015-09-30 dienai sudarė 20.478 Eur. Pirkėjui J. A. D. perėmus bendrovės akcijas ir nauju bendrovės vadovu paskyrus J. D., Å¡iam susipažinus su bendrovėje esančiu turtu bei dokumentais paaiÅ¡kėjo, jog likus trims dienoms (iÅ¡ kurių dvi ne darbo dienos) iki akcijų pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, tai yra 2015-10-02 tarp ieÅ¡kovo UAB „Transadria” ir trečiojo asmens UAB „Raivina” buvo sudarytos dvi transporto priemonių pirkimo pardavimo sutartys: transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Transadria“ pardavė UAB „Raivina“ autovežį už 7.260 Eur ir transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Transadria“ pardavė UAB „Raivina“ priekabÄ už 4.235 Eur.

Å ias sutartis iÅ¡ pardavėjo - UAB „Transadria“ pusės pasirašė vadybininkas - kasininkas R. M., o iÅ¡ pirkėjo - UAB „Raivina“ pusės direktorius R. P.. Nurodė, jog transporto priemonių pirkėjo UAB „Raivina“ steigėjas (akcininkas) ir vadovas yra atsakovas R. P., tai yra buvęs pardavėjo UAB „Transadria“ akcininkas ir vadovas. R. M. 2015-10-02 (sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ ) pateikė buvusiam UAB „Transadria“ direktoriui R. P. praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ darbo nuo 2015-10-05 (Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos).

Nurodė, jog autovežio reali vidutinė rinkos kaina yra apie 13.431 Eur (kaina su PVM), todėl ji buvo parduota vos daugiau nei už puse realios jos rinkos kainos, tokiu bÅ«du bendrovei padarant 6.171 Eur žalÄ . Susipažinus su visais bendrovėje esančiais buhalterinės apskaitos dokumentais paaiÅ¡kėjo, jog buvęs bendrovės vadovas atsakovas R. P. iÅ¡eidamas iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, kaip atskaitingas asmuo liko skolingas bendrovei 33.460,82 Eur. Be to, buvo nustatyta, jog atsakovas R. M. už parduodamÄ priekabÄ pagal 2015-10-02 pinigų priėmimo kvitÄ BUH Nr. 9402039 iÅ¡ UAB „Raivina” priėmė 3.500 Eur, tačiau Å¡ie pinigai į bendrovės (ieÅ¡kovo) kasÄ nebuvo įneÅ¡ti.

Nurodė, jog R. P. bendrovės vadovu buvo nuo 2009-09-01 iki 2015-10-05, tarp bendrovės ir jo nuolat vyko piniginės operacijos, todėl pagal pateiktus bendrovės dokumentus nustatyta, kad jis kaip atskaitingas asmuo negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui iÅ¡ jo gautų 33.460,82 Eur, nes bendrovei nepateikė pinigų sumokėjimo įrodymo dokumentų, kurie turėtų bÅ«ti suraÅ¡omi į avanso ataskaitÄ . Atsakovas R. P. atsistatydinęs iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų negrÄ Å¾ino bendrovei gautų piniginių lėšų, taip padarydamas žalÄ bendrovei.

Nurodė, jog sudarant akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, autovežis buvo įtrauktas į ilgalaikio turto sÄ raÅ¡Ä ir pirkėjas J.A. D. nebuvo informuotas apie ketinimÄ parduoti autovežį. Reali bendrovės finansinė padėtis autovežio pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo metu nebuvo gera, tuo metu bendrovės nuostolis sudarė 11.869 Eur, 2015- 10-05 dienai ieÅ¡kovas buvo skolingas kreditoriams net 127.742,32 Eur, todėl Å¡ios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos kaip pagrindžiančios autovežio pirkimo-pardavimo sandorio nesÄ Å¾iningumÄ atsakovo R.

P. interesų konfliktÄ sudarant sandorį ir netinkamÄ jo, kaip buvusio ieÅ¡kovo vadovo pareigų bendrovei vykdymÄ kitaip tariant - atsakovo neteisėtus veiksmus, todėl R. P. atlikus nurodytus neteisėtus veiksmus, ieÅ¡kovas patyrė 39.631,82 Eur dydžio turtinę žalÄ . Nurodė, jog atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovo vienintelis akcininkas ir vadovas, puikiai žinodamas, tuo pačiu metu įkÅ«ręs kitÄ tuo pačiu verslu užsiimančiÄ bendrovę UAB „Raivina“ ir pasiskyręs save jos vadovu, objektyviai turėjo numatyti, galimybę, jog negražinus ieÅ¡kovui jam, kaip atskaitingam asmeniui iÅ¡duotų pinigų bei naujai įkurtai savo įmonei UAB „Raivina“ pardavus transporto priemonę už ženkliai mažesnę kainÄ negu reali vidutinė jos rinkos vertė, gali atsirasti žala, todėl jie mano, kad atsakovo neteisėti veiksmai yra priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žala.

Be to, atsakovas R. P. vadovavo bendrovei ir buvo vienintelis jos akcininkas, todėl jis laikytinas kaltu dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių. Nurodė, jog atsakovas R. M. bendrovėje dirbo vadybininku - kasininku ir buvo atskaitingas ieÅ¡kovo darbuotojas, todėl 2015-10-02 pinigų priėmimo kvitu gavęs už parduotÄ priekabÄ (3.500 Eur), jis Å¡ių pinigų į bendrovės kasÄ neįnešė. Darytina iÅ¡vada, kad jis be teisinio pagrindo tyčia įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo gauti, todėl turi pareigÄ Å¡ias pinigines lėšas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui.Atsakovas R.

M. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (I t., 160-162 b.l.) nurodė, kad su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutinka, nes jokios žalos ieÅ¡kovui nepadarė. Nurodė, jog ieÅ¡kovas teikia teismui žinomai melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis. ReikalavimÄ jam ieÅ¡kovas kildina iÅ¡ neva jo pasisavintų, be pagrindo įgytų lėšų - 3500 Eur, gautų pagal 2015-10-02 pinigų priėmimo kvitÄ BUH Nr. 9402030, tačiau ieÅ¡kovo nurodomas pinigų priėmimo kvitas Nr. BUH 9402030 ieÅ¡kovo nėra pateikiamas, nes tokio pinigų priėmimo kvito jis nėra pasirašęs ir lėšų pagal jį nėra priėmęs. Nurodė, jog pagal nurodytÄ 2015-10-02 pinigų priėmimo kvitÄ BUH Nr. 9402039 iÅ¡ UAB „Raivina“ priimtas pinigines lėšas 3.500 Eur jis įnešė į bendrovės kasÄ , kuriÄ tvarkė Å¡io juridinio asmens vadovas R.

P.. Jo žiniomis, bendrovės vadovas Å¡ias lėšas atitinkamai įtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitÄ . Nurodė, jog jis neturėjo jokių pareigų, susijusių su bendrovės buhalterinės apskaitos žiniaraščių ar kitokių bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų pildymu. Jis tinkamai įvykdė savo pareigas - priėmė grynuosius pinigus pagal nurodytÄ pinigų priėmimo kvitÄ ir perdavė juos į bendrovės kasÄ . Bendrovės vadovas R. P. jokių reikalavimų dėl bendrovei neva neperduotų piniginių lėšų, jo gautų pagal 2015-10-02 pinigų priėmimo kvitÄ Nr. 9402039 nereiÅ¡kė, jokių bendrovės piniginių lėšų jis nepasisavino ar nesutaupė.

Be to, ieÅ¡kovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, tos pačios 3.500 Eur skolos reikalauja ir iÅ¡ jo, ir iÅ¡ atsakovo R. P..       Atsakovas R. P. atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (I t.,168-172 b.l.) nurodė, jog ieÅ¡kovo reikalavimai ir argumentai dėl bendrovei padarytos 6 171,00 Eur žalos yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes ieÅ¡kovo pateikta autovežio rinkos kaina neatitinka realios vertės. IeÅ¡kovas nurodo maksimaliÄ kainÄ , už kuriÄ kiti pardavėjai siÅ«lo parduoti analogiÅ¡kos markės automobilius, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog konkretus bendrovės parduotas UAB „Raivinai“ autovežis pagal savo faktinę bÅ«klę bÅ«tų galėjęs bÅ«ti parduotas už tokiÄ ar artimÄ tokiai, kainÄ .

Nurodė, jog faktinė autovežio bÅ«klė pardavimo momentu buvo gana prasta, įsigijusi autovežį UAB „Raivina“ patyrė dideles iÅ¡laidas jo remontui, vien 2015 metų lapkričio mėn. autovežio remontui iÅ¡leido apie 2.247,00 Eur. Nurodė, jog jam elgiantis taip „nesÄ Å¾iningai“, kaip teigia ieÅ¡kovas, ir tyčia bei nepagrįstai neva bandant pasipelnyti parduodamos bendrovės sÄ skaita, jis bÅ«tų galėjęs kitai savo įmonei parduoti gerokai geresnės kokybės automobilį, arba autovežį susiremontuoti parduodamos bendrovės sÄ skaita iki bendrovės akcijų pardavimo.

Kad pardavimo metu bendrovei priklausęs autovežis buvo parduotas už realiÄ ir pagrįstÄ 7.260,00 Eur kainÄ bei jokia žala bendrovei nebuvo ir negalėjo bÅ«ti padaryta, patvirtina ir ta aplinkybė, jog po jau nurodytų į autovežį papildomai investuotų kone dviejų su puse tÅ«kstančio eurų, nepriklausomų UAB „Marleksa“ turto vertintojų vertinimu Å¡io turto vertė 2016-02-29 dienai buvo 9.900,00 Eur. Nurodė, jog pagal „Atsiskaitymų su Debitoriais apskaitos žurnalÄ â€œ, sudarytÄ bendrovės pardavimo momentui (2015-10-­05), kuris buvo sudarytas už bendrovės buhalterinę apskaitÄ atsakingo asmens, buhalterės R.

J., ir pagrįstas pradiniais bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, jis nebebuvo nieko skolingas bendrovei. O ieškovo su patikslintu ieškiniu pateikiamame „Atsiskaitymų su Debitoriais apskaitos žiniaraštyje“, sudarytame 2016-01-06 ir pasirašytame bendrovės vadovo J. D., nurodomi skirtingi duomenys, nei buvo fiksuoti bendrovės akcijų pardavimo ir jo atsistatydinimo momentui, ir ieškovas jokiais pradiniais buhalteriniais dokumentais nepagrindžia tokio buhalterinių suvestinių duomenų pakitimo.

Nurodė, jog jis buvo ne tik bendrovės valdymo organas, bet ir vienintelis jos akcininkas, todėl juos siejo ne tik valdymo santykiai, bet ir turtiniai. Jis į bendrovę investavo asmenines savo lėšas, todėl grynųjų pinigų lėšų, kuriomis disponavo jis, kaip bendrovės vadovas, judėjimas buvo susijęs ir su bendrovės savininko, t.y. akcininko į bendrovę investuotų lėšų judėjimu. Akcijų pardavimo momentu bendrovė liko skolinga atsakovui, o ne jis bendrovei, šį faktÄ patvirtina „Atsiskaitymų su kreditoriais žiniaraÅ¡tis“, kuriame fiksuota egzistuojanti bendrovės skola „Kreditoriams“ 2015-10-05 dienai, įvardinta kaip „ES valstybės prekės“, nes iÅ¡ tiesų jokių skolų kreditoriams už „ES valstybės prekes “ bendrovė neturi.

Nurodė, jog Å¡ių skolų tuometiniam bendrovės akcininkui, t.y. jam, grÄ Å¾inimo klausimai iÅ¡ esmės buvo vieni iÅ¡ sÄ lygų jam derantis dėl bendrovės akcijų pardavimo trečiajam asmeniui J. A. D. bei buvo viena iÅ¡ realių Å¡io sandorio (bendrovės akcijų pardavimo) sÄ lygų, nes bendrovės akcijų pardavimas už 2.896,00 Eur neatspindi tikrųjų Å¡io sandorio Å¡alių susitarimų. Be to, nurodė, jog atsakovo R. P. parduota bendrovė niekada, o tuo labiau jos akcijų pardavimo metu, nebuvo nuostolinga, gaudavo pelnÄ ir mokėdavo atitinkamus pelno mokesčius, todėl ieÅ¡kovas Å¡iai aplinkybei pagrįsti galimai pateikia suklastotus dokumentus, kaip pavyzdžiui UAB „Transadria“ balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitas, kaip sudarytas 2015-09-30 ir pasiraÅ¡ytas bendrovės direktoriaus J.

D., kai tuo tarpu UAB „Transadria“ akcijos J. D. tėvui, trečiajam asmeniui J.A. D. jo buvo parduotos tik 2015-10-05, o ieÅ¡kovo vadovu J. D. buvo iÅ¡rinktas tik 2015­-10-06.          Teismo posėdžių metu ieÅ¡kovo atstovas direktorius J. D. palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Papildomai paaiÅ¡kino, kad jam 2015-10-05 tapus UAB „Transadria“ direktoriumi iÅ¡ buhalterinių dokumentų buvo nustatyta neatitikimai, t. y. buvo suklastoti žiniaraščiai. 2015 m. spalio mėn., parduotas autovežis M.

B. ir priekaba be pagrindo UAB „Raivina“ už kainÄ neatitinkančiÄ rinkos kainÄ . Po mėnesio laiko rasta, kad trÅ«ksta 33.460,00 Eur lėšų, įraÅ¡as padarytas, kad pinigai paimti, tačiau jie nerado jokio įraÅ¡o, kad tie pinigai už kažkÄ sumokėti. IÅ¡ dokumentų matosi, kad tie pinigai buvo nuimti iÅ¡ įmonės sÄ skaitos esančios DNB banke. PaaiÅ¡kino, kad jis UAB „Transadria“ tik teikdavo paslaugas įsigyjant automobilius Vokietijoje, tačiau Å¡ioje įmonėje nedirbo ir apie jos finansinę bÅ«klę nieko nežinojo, aiÅ¡kinosi jÄ tik prieÅ¡ tėvui (trečiajam asmeniui) perkant akcijas.

Žalos dydį dėl automobilio pardavimo paskaičiavo nepriklausomas turto vertintojas. UAB „Raivina“ vertinimas neatitiko realios kainos, todėl jie 2016-03-09 atliko savo vertinimÄ , autovežio vertė buvo paskaičiuota 11.603,00 Eur be PVM. PraÅ¡o iÅ¡ įmonės buvusio vadovo R. P. kaip atskaitingo asmens priteisti 39.631,00 Eur, kurių trÅ«ksta pagal buhalterinius dokumentus. PaaiÅ¡kino, kad šį trÅ«kumÄ dabartinė įmonės buhalterė nustatė iÅ¡ esamų buhalterinių dokumentų, sudariusi balansÄ .

Jokių pirminių dokumentų, įrodančių tinkamÄ Å¡ių pinigų panaudojimÄ , įmonėje nėra. PaaiÅ¡kino, kad 2015-10-02 tarp atsakovų R. M. ir R. P. yra pasiraÅ¡ytas pinigų priėmimo perdavimo kvitas, bet kasos knygoje duomenų, kad tie pinigai (3.500,00 Eur) bÅ«tų įneÅ¡ti į kasÄ , nėra, todėl įmonė reiÅ¡kia reikalavimÄ abiems atsakovams ir jai nesvarbu, iÅ¡ kurio bus priteista. Jam grynųjų pinigų UAB „Transadria“ jokiems pirkiniams niekada nedavė, paskolų jam atsakovas R.

P. ar UAB „Transadria“ niekada nesuteikė. Eilutėje „ES prekės“ yra žymimi atsiskaitymai už nupirktus automobilius iÅ¡ ES, dar iki įmonės perėjimo jam, o kaip įmonė tada vedė apskaitÄ jis nežino. Jis UAB “Transadria“ įsigijimui surasdavo automobilius Vokietijoje, už juos bÅ«davo atsiskaitoma grynaisiais, todėl jis elektroniniais laiÅ¡kais praÅ¡ydavo pervesti jam pinigus. PaaiÅ¡kino, kad patys atsakovai pateikė 2015-10-30 atsiskaitymo žiniaraÅ¡tį su buhalterės R.

J. paraÅ¡ais, tačiau jis abejoja jo tikrumu. PaaiÅ¡kino, kad AB DNB banko iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-10-01 buvo nuimti ir iÅ¡gryninti pinigai, jie turėjo bÅ«ti įneÅ¡ti į kasÄ ir iÅ¡mokėti per jÄ , o to padaryta nebuvo, todėl nėra įrodymų, kad tie pinigai bÅ«tų panaudoti bendrovės reikmėms. Detalizuotame žiniaraÅ¡tyje nenurodyti konkretÅ«s kreditoriai, o tik iÅ¡vardintos transporto priemonės. Ä®siskolinimas yra likęs kai kuriems pardavėjams už tas transporto priemones.

Pagal 2015 m. rugsėjo mėn. duomenis yra įsigyta transporto priemonių už 65.000,00 Eur, jos sutrauktos į ES prekių apskaitos žiniaraÅ¡tį. PaaiÅ¡kino, kad po įmonės įsigijimo ji yra sumokėjusi pardavėjams už nupirktas transporto priemones, tačiau buhalterinių dokumentų neteiks, nes neprivalo to daryti. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ papildomai nurodė, kad atsakovo R. P. į atsiskaitymų su debitoriais žiniaraÅ¡tį neįtraukė, nes jis buvo atskaitingas įmonėje asmuo ir todėl debitorium nelaikomas.

Su ES prekės sÄ raÅ¡o kreditoriais, kuriuos J. D. žinojo, jam pradėjus vadovauti įmonei buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, yra tai patvirtinantys dokumentai, tik Å¡iuo metu paimti ikiteisminiam tyrimui. Tvirtina, kad perimdamas įmonę 2015-10-05, neperėmė buhalterinės apskaitos, nes ji jam nebuvo perduota, suraÅ¡ant aktÄ , o su įmonės veikla, skolomis ir kt. buvo supažindintas žodžiu. Pripažįsta, kad automobilis „M. B.“ 2011 m. buvo įsigytas už 13 000 Eur ir per keturis metus iki pardavimo jo vertė turėjo sumažėti, bet kiek – pasakyti negali.

               IeÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kovo pozicijÄ ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti, nes atsakovai padarė įmonei žalÄ , kuri yra įrodyta buhalteriniais dokumentais, ir nepateikė prieÅ¡ingų įrodymų, apklausta teismo posėdyje buhalterė patvirtino, kad grynųjų pinigų judėjimas nesutapo su buhalterinės apskaitos duomenimis. Nustatant perleistų transporto priemonių rinkos vertę, prašė vadovautis ieÅ¡kovo pateiktu įvertinimu kaip objektyvesniu ir labiau atitinkančiu vertinto automobilio rinkos vertę.

IÅ¡ R. M. praÅ¡o priteisti pinigus, gautus už priekabÄ â€žWeekend“, kadangi jis neįnešė Å¡ių pinigų į kasÄ , neįrodė, kad perdavė juos direktoriui, o taip pat nėra pateikta įrodymų, kad direktorius panaudojo juos įmonės veikloje ar kad joje bÅ«tų naudojami iÅ¡ direktoriaus R. P. paskolinti pinigai. Nuo 2015-09-01 iki 2015-10-15 iÅ¡ ieÅ¡kovės sÄ skaitos DNB banke buvo iÅ¡gryninta 33.460,82 Eur, o atsakovas R. P. nesugebėjo įrodyti, kokiems įmonės poreikiams buvo panaudoti Å¡ie pinigai, ir tai sudaro ieÅ¡kovo reikalavimo pagrindÄ .

             Atsakovas R. P. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais pagrindais. PaaiÅ¡kino, kad autovežis M. B. buvo parduotas UAB „Raivina“ tÄ dienÄ , kai ieÅ¡kovas ir atsakovas tarėsi dėl įmonės perleidimo ir kitų su tuo susijusių dalykų. Buvo susitarta, kad autovežis bus perduotas UAB „Ravina“ tolesnės veiklos vykdymui. Å io autovežio kainÄ Vilniaus ekspertai, su kuriais nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas neturi ilgalaikių ryÅ¡ių, nurodė neÅ¡aliÅ¡kai, įvertinę nuvažiuotÄ atstumÄ ir kt., o UAB „PajÅ«rio autorika“, atlikusi tokio autovežio rinkos vertės nustatymÄ ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymu, yra Å¡aliÅ¡ka, nes jos vadovas yra J.

D. draugas, jis visada atlikinėjo jam visų transporto priemonių vertinimus ir todėl kaina gali bÅ«ti iÅ¡kreipta, siekiant konkretaus tikslo. PaaiÅ¡kino, kad reikalauti 3.500,00 Eur iÅ¡ R. M. nėra pagrindo, nes ta suma yra įtraukta į R. P. įsiskolinimÄ Ä¯monei, o R. M. dirbo joje kasininku ir vykdė savo darbines pareigas taip, kaip buvo sutarta ir jo visiÅ¡kai atsakomybei pagrindo nėra. PaaiÅ¡kino, kad 33.460,00 Eur buvo nuimti per 2015 m. rugsėjo mėn., 8 d. - 10.000,00 Eur; 25 d.-9.000,00 Eur, 27 d.- 7.000,00 Eur ir kt., įvairiems įmonės tikslams, tame tarpe transporto priemonių pirkimui grynais pinigais, kadangi jos buvo perkamos Vokietijoje ir kitokio pobÅ«džio atsiskaitymo nepageidavo pardavėjai.

PaaiÅ¡kino, kad pirminiai dokumentai, patvirtinantys atliktų operacijų teisėtumÄ , yra likę įmonėje, ji jokių skolų neturėjo, kadangi už tÄ sumÄ Ä¯monei buvo įgyta turto (automobilių), kurių tam tikro laikotarpio sÄ raÅ¡Ä atsakovui pavyko pateikti teismui. R. P. pripažįsta savo klaida, kad iÅ¡ banko nuimti pinigai buvo neatžymėti kasos knygoje. A. M. Benz įmonės balanse vertės nebeturėjo, įmonė turėjo ir vertingesnių automobilių, tačiau UAB „Raivina“ jį nupirko iÅ¡ UAB „Transadria“ už 6.000,00 Eur +PVM, taigi neatliko įmonei nenaudingų sandorių.

PaaiÅ¡kino, kad 3.500,00 Eur R. M. jam perdavė pagal žiniaraÅ¡tį, byloje yra 2015-10-02 kasos priėmimo kvitas. Už įsigytÄ autovežį ieÅ¡kovui buvo apmokėta mokėjimo pavedimais. Buhalterinėje apskaitoje yra fiksuojamas lėšų judėjimas atsiskaitomojoje sÄ skaitoje, buhalterė apskaitÄ vedė tam tikrais ataskaitiniais laikotarpiais, jokių pretenzijų dėl to nei jis, nei valstybinės institucijos jai neturėjo, o ieÅ¡kovas, įsigydamas įmonę, taip pat galėjo gilintis į jos veiklÄ tiek, kiek jam tai atrodė reikalinga, tačiau jam kaip senam verslo partneriui, pačiam ir pirkusiam įmonei tuos automobilius Vokietijoje, viskas buvo aiÅ¡ku ir jis nekėlė jokių pretenzijų nei dėl buhalterinės apskaitos, nei dėl transporto priemonių perleidimo fakto ar kainų.

Akcijų pirkimo-pardavimo metu atsakovas nebuvo skolingas įmonei, prieÅ¡ingai – pats yra daug į jÄ investavęs.                  Atsakovas R. M. teismo posėdžio metu su jam pareikÅ¡tu ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ atsiliepime nurodytais pagrindais. Papildomai akcentavo, kad 3.500,00 Eur nepasisavino, atidavė R. P. kaip UAB „Transadria“ vadovui, o jokio kasos dokumento nepildė, nes kasininko pareigas ėjo tik formaliai ir jokių kasos dokumentų niekada nepildė.

Asmenims, vykstantiems pirkti automobilių, jis grynųjų pinigų neiÅ¡duodavo, tik iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas perkant automobilius, nurodydamas direktoriaus nurodytas sumas. Dėl autovežio „Mercedes B. A.“ įkainojimo nurodė, kad UAB „PajÅ«rio autorika“ darbuotojai, laikydami jį ieÅ¡kovo darbuotoju, jo klausė, kokiÄ Å¡io automobilio vertę užsakovas pageidauja nurodyti.               Atsakovų atstovė prašė atmesti ieÅ¡kinį, kadangi ieÅ¡kovas leistinais įrodymais neįrodė įmonei padarytos žalos bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Akcentavo, kad ieÅ¡kovas per visÄ bylos nagrinėjimo laikÄ nepateikė dokumentų, patvirtinančių jo reikalavimų pagrįstumÄ , nes tokių dokumentų nėra. Dabartinis ieÅ¡kovo direktorius ir atsakovas R. P. ilgÄ laikÄ bendradarbiavo tokiu bÅ«du, kad už R. P. duotus grynuosius pinigus J. D. pirko automobilius užsienyje, kurie ieÅ¡kovo buhalterinėje apskaitoje buvo apskaityti žiniaraÅ¡tyje „ES prekės“. Atnaujinus įrodymų tyrimÄ po 2016 m. balansinių metų pabaigos, paaiÅ¡kėjo, kad su visais kreditoriais pagal šį žinaraÅ¡tį yra atsiskaityta, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų, taigi lieka nenuginčyta atsakovo versija, kad Å¡iame žiniaraÅ¡tyje buvo fiksuojami R.

P. įmonės veiklai perduoti pinigai ir jis, persivesdamas 33.460,00 Eur, tik susigrÄ Å¾ino savo lėšas iÅ¡ įmonės. Tai patvirtina ir 2016 m. debitorių sÄ raÅ¡as, kuriame R. P. nėra. Pripažino, kad įmonės buhalterinė apskaita turėjo trÅ«kumų, tačiau R. P. buvo jos ir akcininkas, ir vadovas, jį tokia tvarka tenkino, įmonė nebuvo privesta prie bankroto ir nesudarė jai akivaizdžiai nenaudingų sandorių. Tas pasakytina ir apie autovežio M. B. perleidimÄ : ieÅ¡kovas net neįrodinėjo, kad įmonė tuo metu bÅ«tų turėjusi skolų ir tas sandoris bÅ«tų pažeidęs kieno nors teises ar kad bÅ«tų buvę pirkėjų, siÅ«liusių mokėti ieÅ¡kovo nurodytÄ sumÄ .

R. P. sprendimÄ jį parduoti priėmė kaip įmonės vadovas ir akcininkas, kaina atitiko automobilio bÅ«klę, taigi sandoris nebuvo nenaudingas juridiniam asmeniui ir negali bÅ«ti pagrindu ieÅ¡kovui pasipelnyti. 3500 Eur negautų pagal sandorį pajamų ieÅ¡kovas yra įtraukęs į atsiskaitymų su R. P. žiniaraÅ¡tį, tokiu bÅ«du perkeldamas Å¡iam atsakovui pareigÄ atsiskaityti, ir nebėra jokio pagrindo reikalauti Å¡ios sumos iÅ¡ R. P. nurodymus vykdžiusio R. M..                Liudytoja R.

J. teismo posėdžio metu parodė, kad ji nuo 2010 m. iki 2015 m. lapkričio mėn. dirbo UAB „Transadria“ vyr. buhaltere, kitų buhalterių nebuvo. Paaiškino, kad ji tvarkė tik buhalterinės apskaitos dokumentus, kasos nevedė, su grynaisiais pinigais nedirbo, jų nepriėmė ir neišmokėjo. Atskaitingas asmuo už juos buvo direktorius, tik jis ir galėjo jais disponuoti. R. M. irgi to nedarė, tik įstatymiškai buvo kasininku paskirtas. Paaiškino, kad įmonė pirkdavo labai daug automobilių grynaisiais pinigais, net neturėjo tiek grynųjų pinigų, už kiek pirkdavo, todėl įmonės kasos apyskaita nuolat buvo neigiama.

Ji tokios laikyti kasos negalėjo dėl VMI patikrinimų, todėl perkėlė tuos duomenis į ES prekių tiekėjų apskaitÄ . PaaiÅ¡kino, kad ji buvo įspėjusi direktorių R. P., kad taip kasos apskaita negali bÅ«ti tvarkoma, tačiau niekas nepasikeitė. Todėl ji kiekvieno mėnesio gale, kiek įmonės apskaita leido, iÅ¡ likusių balanse pinigų dengdavo tÄ sumÄ , nurodytÄ tiekėjų apskaitoje. Spalio 5 d., direktoriui R. P. iÅ¡einant, viskÄ sudengė, o R. P. skolos įmonei niekada neturėjo.

Ji visada turėjo duomenis (pagal pirminius dokumentus), kiek įmonė turi neparduotų automobilių, vedė jų apskaitÄ , kurioje buvo fiksuojama įsigijimo data, kaina ir kt. Dalis automobilių buvo perkama ir mokant pavedimais, tai buvo nurodoma ir Å¡ioje apskaitoje, o jei nenurodyta - aiÅ¡ku, kad už automobilį sumokėta grynaisiais. Automobilių pirkimui pinigus iÅ¡duodavo įmonės direktorius, kaip atskaitingas asmuo. Ji paskui matydavo pagal jo grÄ Å¾inimo dokumentus kÄ jis pirko. Kasos žurnalÄ vedė taip, kad pasiimdavo atlyginimams pagal kasos iÅ¡laidų orderį ir sÄ raÅ¡Ä , kiek kam sumokėta, ir iÅ¡duodavo pinigus iÅ¡laidų orderiu atskaitingam asmeniui (direktoriui), kuris pats turi pildyti apskaitos žurnalÄ .

Kasos pajamų iÅ¡laidų orderių ji neraÅ¡ydavo, nes tai nebuvo reikalaujama. 2015-10-05 atsiskaitymo su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta 33 tÅ«kst. su virÅ¡um, ji ta suma dengė tÄ tiekėjų ES valstybės prekės eilutę. PaaiÅ¡kino, jog 28.000,00 Eur R. P. buvo nusiėmęs rugsėjo mėn., bet matyt maÅ¡inos nenupirko, todėl grÄ Å¾ino tÄ pačiÄ sumÄ ir ji ja padengė tÄ minusinę ES prekių eilutę. Visus dokumentus, pateisinančius grynųjų pinigų naudojimÄ , R.

P. jai pateikdavo. Pradėdamas dirbti, J. D. su įmonės buhalterine apskaita iÅ¡samiai nesusipažino, o jÄ iÅ¡ buhalterės pareigų atleido lapkričio pradžioje, sakė, kad jai jokių pretenzijų neturi, tik pasamdė kitÄ buhalterę. Ji jai paaiÅ¡kino visÄ tÄ tvarkÄ ir ji nė kiek nenustebo dėl tokios ES prekių žiniaraščio tvarkos. Jai iÅ¡einant iÅ¡ darbo, dokumentų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo sudarytas. Ji tik buvo viskÄ apraÅ¡iusi ir perdavusi, su naujÄ jÄ buhaltere viskÄ gerai aptarė.

Pati liudytoja suprato, kad kasoje buvo naudojami ir direktoriaus asmeniniai pinigai. J. D. UAB „Transadria“ veikloje oficialiai nedalyvavo, galbūt pirko ir pardavė dalį automobilių. Gautus iš UAB „Raivina“ pinigus R. M. turėjo atiduoti direktoriui, o jis iš jų mokėjo atlyginimus, kitus mokesčius ir ji tai matydavo pagal pateikiamus dokumentus. Iš rašytinių bylos įrodymų nustatytos šios aplinkybės: iš 2015-10-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos Klaipėdos rajono 3-ajame notarų biure, notarinio registro Nr.LM-3609 nustatyta, kad sutuoktiniai R.

P. ir R. P. pardavė J. A. D. 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Transadria“, įmonės kodas 302430174, adresas Gargždės g.14, Gargždai, akcijas, kurių bendra kaina 2.896,00 Eur. 2015-10-05 akcijų priėmimo-perdavimo aktu R. P. perdavė J. A. D. 100 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų UAB „Transadria“ akcijų, o J.A. D. pareiÅ¡kė, jog prieÅ¡ sudarant UAB „Transadria“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartį jam buvo sudarytos sÄ lygos susipažinti su įmonės finansine situacija, t. y.

įmonės turtine padėtimi. Jis pilnai suprato įmonės finansinę situacijÄ , pretenzijų dėl įmonės finansinės situacijos nereiÅ¡kė ir nereikÅ¡ (I t.9-10, 11 b.l.). IÅ¡ 2015 metais sudaryto materialaus ilgalaikio turto apskaitos žurnalo matyti, kad įmonėje buvo apskaitytos Å¡ios transporto priemonės: „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2011-11-10, likutinė vertė 00,00 Eur ir priekaba „WEEKEND“, įsigyta 2015-01-20, likutinė vertė 00,00 Eur (I t.6-7 b.l.).

Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta 2015-10-02 patvirtina, kad UAB „Transadria“ pardavė UAB „Raivina“ transporto priemonę M. B. (duomenys neskelbtini), už 7260,00 Eur (su PVM), iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra TRA Nr.101128 (I t. 16-18 b.l.). IÅ¡ pateiktų internetinio puslapio autoplius.lt skelbimų apie parduodamas transporto priemones nustatyta, kad Mercedes B. A. tipo automobilių kaina Lietuvos rinkoje tuo metu buvo apie 13.431,00 Eur (I t.23 b.l.). Transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartis sudaryta 2015-10-02 patvirtina, kad UAB „Transadria“ pardavė UAB „Raivina“ priekabÄ WEEKEND W350A už 4235,00 Eur (su PVM), iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita TRA Nr.101129 (I t. 24-26 b.l.).

IÅ¡ 2015-10-02 pinigų priėmimo kvito BUH Nr.9402039 nustatyta, kad vadybininkas-kasininkas R. M. paėmė iÅ¡ UAB „Raivina“ direktoriaus R. P. 3.500,00 Eur už parduotÄ priekabÄ WEEKEND W350A( I t. 27 b.l.). IÅ¡ UAB „Transadria“ atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščių, sudarytų 2015-10-08 ir 2015-10-30, nustatyta, kad į juos įtraukti įmonės pirkti automobiliai ir kitos iÅ¡laidos (I t., 28-54 b.l., 89-92 b.l.). Nustatyta, kad 2015-10-02 R. M. pateikė UAB „Transadria“ direktoriui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2015-10-05.

Jis iÅ¡ darbo atleistas 2015-10-05. (I t.55-56 b.l.). IÅ¡ VÄ® Registrų centras apie juridinių asmenų registrÄ nustatyta, kad atsakovas R. P. yra UAB „Raivina“ vadovas, o J. D. nuo 2015-10-06 yra UAB „Transadria“ direktorius (I t. 57, 65-67 b.l.). IÅ¡ VÄ® Regitra duomenų iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad priekaba WEEKEND ir autovežis M. B. (duomenys neskelbtini), nuo 2015-10-02 yra įregistruoti UAB „Raivina“ vardu ( I t. 69-70 b.l.). Nustatyta, kad 2015-10-14 UAB „Raivina“ vietinio mokėjimo nurodymu Nr.448, pravedė UAB „Transadria“ 3.995,00 Eur pagal sÄ skaitas Nr.101128 ir 101129 (I t.86 b.l.).

Iš UAB „Transadria“ įsakymų Nr.050 ir 051 nustatyta, kad įmonė suteikė teisę gauti grynus pinigus iš įmonės kasos ir griežtos atskaitomybės blankus direktoriui R. P., vyr. buhalterei R. J. ir vadybininkui - kasininkui R. M. (I t.87-88 b. l.). Nustatyta, kad UAB „Raivina“ akcininkas yra atsakovas R. P., akcijų įsigijimo data 2012-09-19 (I t.121 b.l.). Iš UAB „Transadria“ atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščio sudaryto 2016-01-06 už laikotarpį nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31 nustatyta, kad likutis debete (skola) yra 33.460,82 Eur (I t. 122-124 b.l.). 2015-10-05 R.

P. pateikė UAB „Taransadria“ direktoriui praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2015-10-05 (I t.125 b. l.). UAB „Transadria“ balanse sudarytame 2015-09-30 (mokestiniai metai 2015) ir pelno (nuostolio) ataskaitos ir atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje užfiksuoti įmonės turtas ir įsipareigojimai.( I t.128-132). IÅ¡ UAB „Raivina“ pateiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų nustatyta, kad įmonė įsigijusi transporto priemonę M. B. (duomenys neskelbtini), už jo remontÄ sumokėjo 2247,44 Eur (I t.173-185 b. l.).

Atsakovo praÅ¡ymu UAB „Marleksa“ atlikta transporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.16-202-59 patvirtina, jog automobilio M. B. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 2016-02-29 dienai yra 9900 Eur (I t. 183-194 b. l.). IÅ¡ UAB „Transadria“ pelno (nuostolių) ataskaitos sudarytos 2015-04-23 nustatyta, kad įmonės bendrosios ir administracinės sÄ naudos sudarė 18.310,00 Eur (I t.195 b. l.). IÅ¡ UAB „Transadria“ pelno (nuostolių) ataskaitų už 2011-2014 metus nustatyta, kad įmonė dirbo pelningai (I t.196-199 b. l.).UAB „Transadria“ balanse, sudarytame 2016-03-25, nenurodyta jokių R.

P. mokėtinų sumų ar skolų tiekėjams ( II t.44-46 b.l.), pateiktoje pelno (nuostolių) ataskaitoje įvardinti tipinės (įprastinės) veiklos nuostoliai ( II t. 47 b.l.). Ieškovo prašymu UAB „Pajūrio autorika“ 2016-06-20 atlikta automobilio M. B. (duomenys neskelbtini) ataskaita Nr.201603-09-1 patvirtina, kad šio automobilio rinkos vertė 2016-03-09 sudaro 11.633,00 Eur (II t.58-70 b.l.). Iš 2015 metų pinigų priėmimo kvitų nustatyta, kad UAB „Transadria“ direktorius R. P. išduodavo vairuotojams ir kitiems darbuotojams grynuosius pinigus sumokėti už transporto paslaugas ir perkamus automobilius ( II t.7180 b.l.).

IÅ¡ UAB „Transadria“ pateiktos AB DNB atsiskaitomosios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015-09-01 iki 2015-10-02 iÅ¡ sÄ skaitos grynaisiais pinigais buvo paimta 33.991,99 Eur (II t.81-92 b.l.). IÅ¡ atsiskaitymų su debitoriais apskaitos apyvartos žiniaraščių nustatyta, kad juose užfiksuoti mokėjimai įmonės vairuotojams, vienu iÅ¡ debitorių yra R. P., likęs skolingas įmonei 17 335,94 Eur ( II t.93-98 b.l.). IÅ¡ UAB „Transadria“ kasos knygos laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-09-30 nustatyta, kad kasos knygoje per šį laikotarpį yra atlikta 11 įrašų, kasos likutis 4,22 Eur, R.

P. yra iÅ¡duota 23.372,00 Eur ( II t.99 b.l.). IÅ¡ VÄ® Regitra 2016-07-08 pažymos apie registruotas transporto priemones matyti, kokios transporto priemonės buvo registruotos UAB „Transadria“ vardu nuo 2013-01-01 iki 2015-10-05 (II t., 123-163 b.l.). 2016-07-29 UAB „Transadria“ pranešė teismui, kad neturi galimybės pateikti kreditorinio reikalavimo (2015-10-01-2015-10-05 „ES prekės“ – 127 742,32 Eur) sÄ raÅ¡o ir pirminį kreditorinį reikalavimÄ patvirtinančių dokumentų, kadangi iki 2005-10-05 atsiskaitymai su kreditorium „ES valstybės prekės“ buvo vedami suminiu bÅ«du ir atskirų žiniaraščių, pagal kuriuos bÅ«tų galima matyti, už kurias prekes atsiskaitoma, nėra, visos prekių pirkimo ir apmokėjimo operacijos matomos atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos apyvartos žiniaraÅ¡tyje ( II t., 175, 177-178 b.l.). UAB „Transadria“ verslo vertinimo ekspertizės akte nurodyta, kad Å¡ios įmonės verslo rinkos vertė 2015-10-05 buvo 275 000 Eur ( III T., 102 b.l;). 2015-01-01 -2015-12-31 UAB ‚Transadria“ atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje R. p. kaip debitorius nenurodytas ( III t., 105-106 b.l.).

To paties laikotarpio atsiskaitymų su kreditoriais apskaitos žiniaraÅ¡tyje nurodyta, kad kreditoriui ES valstybės prekės UAB „Transadria“ buvo skolinga 200 442,32 Eur, apmokėjo 122 192,32 Eur dalį ir liko skolinga 78 250 Eur dalį (III t., 107-109 b.l.). IeÅ¡kinys atmetamas visiÅ¡kai.SprendimÄ civilinėje byloje teismas priima savo vidiniu įsitikinimu, kuris grindžiamas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.).

Taigi faktas gali bÅ«ti vertinamas kaip įrodytas, jeigu taip sprendžiama protingo žmogaus požiÅ«riu ir esant visiÅ¡kam arba beveik visiÅ¡kam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013 ir kt.). Å iam teismo įsitikinimui suformuoti civiliniame procese, kuriame galioja rungtyniÅ¡kumo principas, Å¡alys turi pačios įvykdyti CPK 178 str, įtvirtintÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ ir prisiima atsakomybę už netinkamo Å¡ios pareigos vykdymo sukeltas pasekmes.Dėl transporto priemonių perleidimu padarytos žalos atlyginimoIeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â priteisti jam iÅ¡ atsakovo R.

P. 6.171 Eur žalÄ , kuriÄ Å¡is padarė ieÅ¡kovo įmonei, už nepagrįstai maÅ¾Ä kainÄ pardavęs savo vadovaujamai UAB ‚Raivina“ transporto priemonę - „M. B.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovo pateiktu specialisto įvertinimu jos rinkos vertė 2016-03-09 nurodyta 13 431,00 Eur, tuo tarpu pirkimo-pardavimo sutartyje ji įkainota 7 260,00 Eur; Å¡ių kainų skirtumÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam iÅ¡ atsakovo R. P., Å¡io perleidimo metu ėjusio ieÅ¡kovo direktoriaus pareigas ir sudariusio šį nuostolingÄ bendrovei sandorį.

Tuo tarpu atsakovas įrodinėjo, kad perleisdamas Å¡iÄ transporto priemonę kitai savo įkurtai įmonei jis žalos ieÅ¡kovui nepadarė: parduoto autovežio vertė įmonės balanse buvo nulinė, jis buvo parduotas už realiÄ kainÄ , kadangi jo nuvažiuotas atstumas buvo labai didelis, techninė bÅ«klė prasta ir jai atkurti iÅ¡kart po įsigijimo UAB „Raivina“ teko iÅ¡leisti 2 247,44 Eur. Å alys pateikė skirtingus skirtingų įmonių nustatytus tokio tipo transporto priemonės įvertinimus – ieÅ¡kovo pasitelkta UAB „PajÅ«rio autorika“ nurodo, kad jo rinkos vertė buvo 11 633,00 Eur, atsakovo teikiamoje UAB „Marleksa“ ataskaitoje nurodoma 9 900 Eur suma.

Be to, atsakovas akcentavo, kad ieÅ¡kovo įmonė ilgÄ laikÄ bendradarbiavo su UAB „PajÅ«rio autorika“, taigi yra jungiamos bendrų verslo interesų ir Å¡io vertintojo nurodyta kaina stokoja objektyvumo, o atsakovas R. M. parodė, kad jo kaip ieÅ¡kovo darbuotojo tiesiogiai buvo klausiama, kokiÄ ginčo objektu tapusio autovežio vertę ieÅ¡kovas pageidauja nusistatyti. Tuo tarpu UAB „Marleksa“, veikianti kitoje Lietuvos Respublikos vietovėje, jokių sÄ sajų nei su ieÅ¡kovu, nei su atsakovais neturi, vertino lygindama panaÅ¡ių modelių ir panaÅ¡aus nusidėvėjimo autovežius, todėl jos vertinimas objektyvesnis.Ä®vertinęs visÄ byloje Å¡iuo klausimu surinktÄ Ä¯rodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, kadangi: 1)UAB „Transadria“ balanse nurodyta Å¡ios transporto priemonės vertė – 0,00 Lt, vadinasi, jos pardavimas kitam juridiniam asmeniui už 7 260,00 Eur įmonės turto vertės nesumažino;

2) Å¡alių teikiami duomenys apie Å¡io automobilio rinkos vertę yra skirtingi, specialisto ar eksperto iÅ¡vada Å¡iuo klausimu nebuvo teikiama, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad ieÅ¡kovas įrodė savo pozicijÄ ,; beje, ieÅ¡kinyje jo nurodyta rinkos vertė yra didesnė už jo pateiktÄ UAB „PajÅ«rio autorika“ įkainojimÄ , taigi iÅ¡vis nepagrįsta jokiais byloje surinktais duomenimis;

3) atsakovas yra pakankamai įtikinamai įrodęs, kad ši transporto priemonė po įsigijimo buvo remontuojama ir tik po remonto pasiekė jo pateikto UAB „Marleksa“ parengto įkainojimo dydį;

4) byloje nebuvo nustatyta, kad jos perleidimo metu ieÅ¡kovo įmonė bÅ«tų turėjusi kreditorių ir atsakovas – tuometinis vienintelis įmonės savininkas ir vadovas, turėjęs teisę priiminėti tokius sprendimus savo nuožiÅ«ra - bÅ«tų pažeidęs kieno nors interesus, sudarydamas šį sandorį. Visa tai suformuoja teismo iÅ¡vadÄ , kad Å¡io savo reikalavimo ieÅ¡kovas liko neįrodęs ir jis netenkinamas.Dėl kitos transporto priemonės – priekabos „Weekend W350A“ perleidimo už dokumentuose nurodytÄ 4235,00 Eur sumÄ ieÅ¡kovas pretenzijų nekėlė, byloje buvo ginčijamasi tik dėl dalinio apmokėjimo už Å¡iÄ priekabÄ â€“ 3500,00 Eur sumos – patekimo į ieÅ¡kovo įmonės pajamas fakto.

Neradęs tai patvirtinančių dokumentų ir pačių pinigų įmonėje, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl Å¡ios sumos kaip be pagrindo pasisavintos atsakovui R. M., įvardindamas tai praturtėjimu be teisėto pagrindo (CK 6.237 str.). Byloje Å¡iuo klausimu nustatyta, kad atsakovas R. M. kasos pajamų orderyje paraÅ¡u yra patvirtinęs, kad gavo Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ UAB „Raivina“ direktoriaus R. P. kaip UAB „Transadria“ kasininkas. Kad jis tokiu asmeniu ieÅ¡kovo įmonėje buvo paskirtas, patvirtina Å¡ios įmonės vadovo įsakymai 050 ir 051 (1 t., 87-88 b.l.), o kad Å¡ių pinigų jis nepasisavino, o perdavė tuometiniam ieÅ¡kovo įmonės direktoriui R.

P., taip pat turinčiam teisę valdyti grynus pinigus, patvirtina abiejų atsakovų parodymai, kuriuose R. P. patvirtino R. M. Å¡ių pinigų nepasisavinus. Dėl to, kad ieÅ¡kovas atsisakė pateikti teismui visus su byla susijusius buhalterinės apskaitos (tame tarpe ir kasos) dokumentus ir pateikė tik kasos knygos iÅ¡raÅ¡Ä 2015-06-01-2015-09.30 laikotarpiu (2t., 99 b.l.), o atsakovai, jau nebedirbdami Å¡ioje įmonėje, neturi priėjimo prie jos dokumentų, teismui nėra galimybės įrodymų visumos pagrindu konstatuoti, ar Å¡ie pinigai buvo ar nebuvo perduoti įmonei, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas atsakovui R.

M. dėl 3500,00 Eur nuostolių atlyginimo netenkintinas.  Dėl 33 460,82 Eurų žalos priteisimo iÅ¡ atsakovo R. P.Reikalaudamas iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimo, ieÅ¡kovas turėjo įrodyti jo teisę į tokį atlyginimÄ sukuriančius faktus; atsakovo įrodinėjimo sritis - tÄ teisę paneigiantys faktai. Vertindamas bylos įrodymų visumÄ , teismas vadovaujasi įrodymų pakankamumo taisykle, pagrįsta tikimybių pusiausvyros principu, ir vertina ne paskirus įrodymus, o jų visumÄ ir atsižvelgia į Å¡alių galimybes surinkti ir pateikti atitinkamus įrodymus bei kiekvienos jų sÄ Å¾iningumÄ naudojantis savo procesinėmis teisėmis bei vykdant pareigÄ kooperuotis teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo vardan.IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ dėl 33 460,82 Eur žalos priteisimo grindė suvestiniu įmonės buhalterinės apskaitos dokumentu – atsiskaitymų su debitoriais apskaitos žiniaraščiu 2015-01-01-10-31 laikotarpiu ir banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-09-01- 2015-10-05 laikotarpiu grynais nuo ieÅ¡kovo įmonės banko sÄ skaitos nuimta 32 710 Eur ( dar 136,84 Eur sumokėta už pinigų iÅ¡gryninimo paslaugas), nurodydamas, kad atsakovas negrÄ Å¾ino Å¡ių pagal avansines apyskaitas jam iÅ¡mokėtų įmonės lėšų.

Nors ir atsakovas, ir teismas reikalavo, ieÅ¡kovas per visÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį nepateikė nei paties minimų avansinių apyskaitų, nei pirminių buhalterinių dokumentų, įrodančių, kad atsakovas iÅ¡ tiesų bÅ«tų skolingas ieÅ¡kovui – padaręs jam žalÄ , pasisavindamas Å¡io juridinio asmens pinigus. IeÅ¡kovo, kaip uždarosios akcinės bendrovės, lėšų apskaita turi bÅ«ti vedama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymu, pagal kurio 6 str. 2p., 12 str., 16 str. nuostatas visos Å«kinės operacijos fiksuojamos pirminiuose apskaitos dokumentuose, o jų duomenys suvedami į suvestinius apskaitos dokumentus (registrus).

Teikdamas teismui tik dalį Å¡ių registrų ir atsisakydamas pateikti visumÄ pirminių dokumentų, ieÅ¡kovas ne tik užkirto keliÄ pradinėje bylos stadijoje paties praÅ¡ytos buhalterinės ekspertizės skyrimui, bet ir paliko byloje tokiÄ Ä¯rodymų visumos spragÄ , kuri neleidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui buvo padaryta jo nurodoma žala, kad jÄ padarė atsakovas R. P. ir kad jis yra dėl to kaltas ( CK 6.245-6.249 str. nustatyti žalos atlyginimo pagrindai). Dėl pinigų iÅ¡gryninimo pasakytina, kad abi Å¡alys nurodė ir pripažino, kad atsiskaitymai už perkamus automobilius ieÅ¡kovo įmonėje buvo atliekami grynais – tiek atsakovo vadovavimo Å¡iai įmonei metu, tiek perėmus Å¡iÄ funkcijÄ ieÅ¡kovo atstovui J.

D.. Å i aplinkybė paaiÅ¡kina grynųjų pinigų nuėmimo nuo įmonės sÄ skaitos poreikį. Tikslių ir iÅ¡samių duomenų, už kokiÄ sumÄ tuo laikotarpiu buvo nupirkta ir parduota naudotų automobilių, iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡sireikalauti nepavyko, taip pat ir pirminių buhalterinių dokumentų, pagrindžiančių žiniaraščio „ES valstybės prekės“ įraÅ¡us. Nesutiko ieÅ¡kovas ir kad bÅ«tų paskirta buhalterinė ekspertizė, kuri bÅ«tų galėjusi nustatyti, ar yra atsakovo skolÄ patvirtinantys pirminiai dokumentai, kaip buvo panaudoti iÅ¡gryninti pinigai iÅ¡ įmonės sÄ skaitos ir į kitus svarbius Å¡iai bylai klausimus.

Tuo tarpu atsakovas, jau nebevadovaujantis ieÅ¡kovo įmonei ir su ja nebesusijęs, netikėtai susiklosčius itin prieÅ¡iÅ¡kiems santykiams tarp jo ir ieÅ¡kovo atstovo, buvusio ilgamečio draugo ir patikėtinio, nepavykus net su teismo įsikiÅ¡imu iÅ¡reikalauti aktualius jo pozicijai įrodyti dokumentus iÅ¡ ieÅ¡kovo įmonės buhalterinės apskaitos, ne dėl savo kaltės neturėjo realios galimybės pats juos pateikti ir įrodyti savo teisumÄ Â ieÅ¡kinio atžvilgiu. Pažymėtina, kad atsakovo ir jo atstovės iniciatyva į bylÄ buvo surinkti įvairÅ«s papildomi įrodymai, iÅ¡ dalies pagrindžiantys atsakovo pozicijÄ ir parodantys ieÅ¡kovo nenuoseklumÄ bei galimÄ svarbių bylai aplinkybių slėpimÄ â€“ didelio kiekio automobilių, įvežtų iÅ¡ Europos valstybių, įregistravimÄ UAB „Transadria“ vardu patvirtinantys dokumentai ( 133-163 b.l.), įrodymai, patvirtinantys kelto Klaipėda- Kylis bilietų pirkimÄ J.

A. D., tuo metu dar nebuvusio ieÅ¡kovo akcininku, vardu (3 t., 2-8 b.l.), UAB „Transadria“ įgaliojimai J. D. priregistruoti įmonės vardu nupirktas transporto priemones, Å¡io asmens ir atsakovo susiraÅ¡inėjimas dėl Å¡ių automobilių įregistravimo ir pergabenimo detalių, J. D. paskirtų administracinių nuobaudų vairuojant UAB „Transadria“ automobilius duomenys ir kt.( 3 t., 9-20 b.l.). IeÅ¡kovo atstovas nesugebėjo paaiÅ¡kinti ir jokiais dokumentais nepagrindė, kokiu pagrindu bylos sustabdymo laikotarpiu jo įmonės debitorių sÄ raÅ¡e neliko atsakovo, nors jis jokios reikalaujamos skolos dalies per tÄ laikotarpį nepadengė ( 3 t., 105 b.l.), nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė ir žiniaraščio „ES valstybės prekės“ sudarymo bei apmokėjimo jame nurodytiems kreditoriams, atsisakydamas juos nurodyti ir pareikÅ¡damas, kad su jais buvo atsiskaityta grynaisiais pinigais.

Tai, kad ieÅ¡kovo įmonėje vyko didelė neaiÅ¡kios kilmės grynųjų pinigų apyvarta, byloje buvo nustatyta ir teismo sureaguota, kreipiantis dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau, kaip nurodė neleidęs tuo pagrindu sustabdyti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teismas, Å¡io tyrimo dalyku esantys įmonės buhalterinės apskaitos reikalavimų pažeidimai jame ir bus įvertinti, o civilinėje byloje bÅ«tina įvertinti jos dalyku esančių reikalavimų pagrįstumÄ pagal tokius ir tiek įrodymų, kiek kelis kartus paragintos Å¡alys teismui pateikė.

Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas nėra leistinų, vienas kitÄ papildančių ir patvirtinančių bei iÅ¡samių įrodymų visuma įrodęs Å¡io savo reikalavimo pagrindo, t.y., kad bÅ«tent R. P. padarė ieÅ¡kovui bÅ«tent 33 460,82 Eur dydžio žalÄ , todėl nepagrįstas ir jo reikalavimas tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ir ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas kaip neįrodytas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Å aliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

A. R. P. teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad turėjo 1230 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, atsakovas R. M. byloje pateiktais dokumentais yra įrodęs 840 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų patyrimÄ . Taip pat 560 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų Å¡ioje byloje patyrė pradinis atsakovas – UAB „Raivina“, vėliau paÅ¡alintas iÅ¡ proceso, ieÅ¡kovui atsisakius reikalavimų jo atžvilgiu. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas buvo atidėtas sprendimo priėmimo stadijai. Kadangi ieÅ¡kinys visiÅ¡kai atmestas, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų ir buvusio atsakovo – UAB „Raivina“ naudai priteisiamos visos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios yra pagrįstos ir protingo, atitinkančio advokatės darbo ir laiko sÄ naudas byloje, dydžio (Lietuvos Respublikos CPK 83 str., 96 str 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transadria“, j.a.k. 302430174, atsakovui R.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) 1230 Eur advokato pagalbai apmokėti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transadria“, j.a.k. 302430174, atsakovui R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 840 Eur advokato pagalbai apmokėti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Transadria“, į.k. 302430174, buvusiam atsakovui UAB „Raivina“ 560 Eur patirtoms advokato pagalbos iÅ¡laidoms apmokėti.             2016-02-09 Klaipėdos rajono apylinkės nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones –atsakovų R.

P. ir R. M. turto areÅ¡tÄ (turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2016006316) panaikinti, sprendimui įsiteisėjus.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Jurgita Grigonienė