71a5aab3-93b2-463f-89ce-2bc2bd9f6ffd · Panevėžio apygardos teismas

                                                                             Adm. teisės pažeidimo byla                                                                              Nr. ATP-155-334/2017                                                               Proceso Nr. 4-08-3-01944-2016-2                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 7 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi T.

D. ( toliau – Pažeidėjas) pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ T. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.2017 m. birželio 15 d.

T. D. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 14 d. nutartimi pažeidėjo T. D. praÅ¡ymÄ atmetė.2017 m. liepos 19 d. Panevėžio apygardos teisme gautas pažeidėjo T. D. apeliacinis skundas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo bÅ«tų patenkintas pažeidėjo praÅ¡ymas ir paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas bÅ«tų sutrumpintas.Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, jog pažeidėjas buvo baustas už itin Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) pažeidimus, nes pažeidimo padarymo metu galiojęs ATPK pažeidimų neskirstė į neÅ¡iurkščius, Å¡iurkščius ar itin Å¡iurkščius.

Taip pat teismas nepagrįstai nurodė, kad nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, sudarančių pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ bausmę, nes minėtas teisės aktas nereikalavo jokių iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybių, taip pat pažymėtina, kad teismo praÅ¡iau ne Å¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , o sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nors teismas praÅ¡ymÄ atmetė remdamasis tik formaliais motyvais, nurodydamas, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, pažeidėjas tvirtina prieÅ¡ingai ir nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti, po administracinio pažeidimo padarymo laikėsi įstatymų, nepadarė jokių naujų teisės pažeidimų, dirba, sukÅ«rė Å¡eimÄ , 2017 m. liepos 2 d. gimė dukra M.

D.. Pažeidėjas tvirtina, kad jie gyvena kaime, o dukrÄ reikia vežioti į Panevėžį pas gydytojus, nes dukra gimė nepilnai iÅ¡neÅ¡iota ir jai reikalinga padidinta gydytojų priežiÅ«ra, o neturint teisės vairuoti transporto priemonių, tai padaryti itin sunku. Teismas svarstydamas praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, privalėjo atsižvelgti į pažeidėjo elgesį po pažeidimo, nes į ankstesnius padarytus teisės pažeidimus teismas atsižvelgė skirdamas administracinę nuobaudÄ , parinkdamas baudos rūšį ir dydį.Atsiliepime į skundÄ , nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija nurodo, kad su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

D. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo nesutinka, mano, kad skundžiama teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes.Skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdyti, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog Å¡iuo metu galiojantis Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK, todėl atsižvelgiant į tai, kad administracinės teisės pažeidimas padarytas 2016 m. rugpjūčio 13 d., administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje laikomasi nuostatos, jog atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

Svarstant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, visos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, vertinamos kaip ir sprendžiant Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo klausimÄ , t. y. ATPK 329 straipsnis yra taikomas tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms (Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad T. D. sumokėjo baudÄ , yra atestuotas pagal 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , yra baigęs papildomÄ vairuotojų mokymÄ , nėra duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus ir jau yra suėję daugiau nei pusė paskirto specialiosios teisės atėmimo termino, kas leidžia teigti, jog nagrinėjamu atveju jis atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus, kuriems esant, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau, minėta, jog sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors skunde apygardos teismui T. D. nurodo, kad administracinės nuobaudos tikslai jo atžvilgiu jau yra pasiekti, jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir pasižada ateityje daugiau nebenusižengti, tačiau sutikti su tokiais apelianto argumentais ir jų pagrindu naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, teisinio pagrindo nėra.

Galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.2016 m. rugsėjo 9 d. nutarimu T. D. teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta už administracinį teisės pažeidimÄ â€“ transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas 0,62 promilės girtumas.

Bylos teisminio nagrinėjimo metu T. D. kaltės neneigė, todėl tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailisi), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus nustatytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas. Sprendžiant apygardos teismui pateikto skundo pagrįstumo klausimÄ , įvertintina ir įstatymų leidėjo pozicija. Už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ Ä¯statymų leidėjas numatęs itin griežtÄ administracinę nuobaudÄ tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, todėl vien tai, kad T.

D. ar jo žmona su dukra (jam atgavus teisę vairuoti transporto priemones) patirtų mažiau nepatogumų, nelaikytina esmine aplinkybe, suponuojančia skundžiamos apylinkės teismo nutarties panaikinimÄ , o kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių ar įrodymų, patvirtinančių, kad dukra gimė pilnai neiÅ¡neÅ¡iota, ir, kad jai reikalingas intensyvus gydymas, byloje nėra. Pažymėtina, jog teismas skirdamas nuobaudÄ T. D. atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir kitas jo asmenį charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu. Teismas atkreipia dėmesį, jog pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemonės praradimu, siejami su darbu, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Laikytina, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas ATPK 329 straipsnio taikymo klausimÄ iÅ¡sprendė nepažeisdamas įstatymo reikalavimų ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir T. D. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėja                                                                   Danutė Å vitinienė