71a46a8e-c7da-4bca-9178-a06fccd6955e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-3611-189/2017 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01548-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija 37.3., 20.2.3.2., 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ Tomo Blinstrubio, Broniaus JanuÅ¡kos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irenos Paulauskienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. K. (V. K.), vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas:

1) kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , praÅ¡ant prejudicinio sprendimo dėl Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir galiojimo;

2) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-798; 3)panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-787;

4) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-783;

5) panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-899;

6) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡tÄ Nr. 2S-2697;

7) įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K sudaryti pareiÅ¡kėjui sÄ lygas dirbti LukiÅ¡kių TI-K ar UAB „Pontem“, atitinkamus praÅ¡yme nurodytus darbus (iÅ¡skyrus valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“); sudaryti sÄ lygas iÅ¡eiti iÅ¡ kameros į virtuvę (valgyklÄ ) nustatytu dienotvarkėje metu bei laisvalaikio metu – pasivaikščioti ar užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla; sudaryti sÄ lygas gauti ir kitokiu bÅ«du įgyti maisto produktų, kurių nėra įstaigos parduotuvėje, tačiau Å¡ias galima įsigyti ir turėti; iÅ¡duoti Å¡iukÅ¡liadėžę ir aprÅ«pinti nuolat Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais; užtikrinti lygiateisiÅ¡kumÄ iÅ¡duodant baltÄ duonÄ ir Å¡ios nepjaustyti; suteikti dietinį maitinimÄ pagal aktualios redakcijos patvirtintÄ valgiaraÅ¡tį; užtikrinti privatumÄ nesinaudojant sanitariniu mazgu, kad Å¡iuo besinaudojant nebÅ«tų matomas iÅ¡ esmės ir nebÅ«tų galimybės tokiems veiksmas atsirasti;

įrengti kameroje televizijos laikiklį;

8) iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K) priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 1–9). PareiÅ¡kėjas skunde teismui paaiÅ¡kino, kad 2013 m. balandžio 11 d. jam iÅ¡davė leidimÄ dirbti LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu, praÅ¡ydamas suteikti jam darbÄ , tačiau administracija jo praÅ¡ymo netenkindavo ir darbo nesuteikdavo, nurodydama, kad neturi tokių galimybių, nors laisvų darbo vietų yra nuolat.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K tyčia nenori suteikti jam darbo nuo 2013 m. iki dabar. PareiÅ¡kėjas skunde nesutinka su LukiÅ¡kių TI-K argumentais dėl išėjimo iÅ¡ kameros į valgyklÄ , dėl nesamos galimybės pačiam pasigaminti maistÄ bei dėl laisvalaikio pasivaikščiojimų laiko ar galimybės užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla, nes atsakovo nurodyti argumentai nepagrįsti ir pareiÅ¡kėjas juos vertina kritiÅ¡kai. Savo pozicijÄ grindžia teisingumo ministro ir LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus nustatyta tvarka, kurioje pasivaikščiojimas numatytas ne laisvalaikio metu ir Å¡iuo metu nėra numatyta galimybė iÅ¡eiti iÅ¡ kameros ir užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla, dalyvauti skirtingo pobÅ«džio tiksliniuose užsiėmimuose už kameros ribų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K nesudaro sÄ lygų įsigyti pareiÅ¡kėjo norimų prekių, nes jis užsisako konkrečias prekes, o atneÅ¡a kitas. Dėl kameroje netinkamo lango užsidarymo, kameroje Å¡alta, todėl pareiÅ¡kėjui 2017 m. vasario 6 d. dėl sveikatos teko kreiptis į medikus. Pažymėjo, kad pakabinta užuolaida virÅ¡ sanitarinio mazgo pilnai neužsitraukia, todėl pro duryse esantį langelį akivaizdžiai matosi kaip atlieka savo gamtinius reikalus ar tenkina savo lytinę aistrÄ .

Taip pat pareiškėjas reiškia pretenzijas dėl to, kad balta duona pjaustoma itin plonai, kad negalima užsitepti sviesto ir kamerose vietoj šiukšliadėžių yra pastatyti kibirai nuo pomidoro padažo ir juose nėra įdėti šiukšlių maišai. Be to, pareiškėjo teigimu, jam skirtas dietinis maitinimas, kuris turi būti vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka, tačiau duodamas maistas pagal negaliojantį valgiaraštį, o tai sukelia pasekmes sveikatai ir neužtikrina pilnavertės priklausančios mitybos.

PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka su atsakovo argumentais dėl televizoriaus laikiklio neįrengimo, „dekio“, kuris anot pareiÅ¡kėjo nėra antklodė, neiÅ¡davimo. PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K dėl Å¡ių pažeidimų teikia formalius atsakymus ir problemų iÅ¡ esmės nesprendžia. Dėl Å¡ių pažeidimų kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ , tačiau ir jis iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ formaliai, iÅ¡ esmės nepasisakė ir nepanaikino skundžiamų LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų.

PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl Å¡ių pažeidimų, jis patyrė didelius nepatogumus, dvasines, emocines ir fizines kančias, orumo pažeminimÄ ir kitokį nežmoniÅ¡kÄ elgesį, baudimÄ ir nelygiateisiÅ¡kumÄ , kankinimÄ , emocinę depresijÄ ir nepilnavertiÅ¡kumo jausmÄ , kurio intensyvumas ir suvokimas virÅ¡ija kankinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį ir nėra suderinamas su Konvencijos 3 straipsniu. Be to, dėl minėtų pažeidimų buvo trikdoma jo psichinė bÅ«sena dėl ko nuolat ir nepertraukiamai gydosi ambulatoriÅ¡kai.

PareiÅ¡kėjas pažymi, kad dėl skunde iÅ¡dėstytų atsakovo neteisėtų veiksmų patyrė moralinę žalÄ , t. y. psichologinį sukrėtimÄ , nepatogumus, diskomfortÄ , depresijÄ , pablogėjo sveikata. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti, papildomų paaiÅ¡kinimų iÅ¡ esmės nepateikė (2017 m. rugsėjo 4 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as). Atsakovai Lietuvos valstybę, atstovaujantis LukiÅ¡kių TI-K, ir LukiÅ¡kių TI-K su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka ir praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 28–32).

Nurodo, kad galiojantys teisės aktų reikalavimai nenumato galimybės laisvės atėmimo bausmę kalėjime, rakinamose kamerose atliekantiems asmenims, savarankiÅ¡kai laisvai vaikščioti po įstaigÄ ar patiems virtuvėje gaminti maistÄ , taip pat nenumato galimybės laisvai ir nekontroliuojamai suimtiesiems ir nuteistiesiems vaikščioti LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje. Dėl galimybės užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla nurodė, kad pareiÅ¡kėjui pageidaujant dalyvauti vienoje iÅ¡ socialinės reabilitacijos programų, jis turi rodyti iniciatyvÄ ir kreiptis į Socialinės reabilitacijos (toliau - SRS) bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , o kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla jis netrukdomai gali užsiimti kameroje dienotvarkėje numatytu metu.

Dėl maitinimo LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad dietinis maitinimas gali bÅ«ti skiriamas ligoniams, kurie gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose pagal gydančių gydytojų rekomendacijas. Tokios rekomendacijos pareiÅ¡kėjui iÅ¡duotos nebuvo, todėl skirti jam dietinį maitinimÄ teisinio pagrindo nėra. Be to, pažymėjo, kad be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojo juslinio patikrinimo ir kalėjimo direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ yra draudžiama. Maisto svoris bei kokybė pasirinktinai yra patikrinami atsakingų asmenų.

Pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos samčiais, kurių tÅ«ris atitinka reikalingÄ svorį, nes visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi LukiÅ¡kių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę. Pagamintas maistas yra iÅ¡duodamas griežtai laikantis higienos reikalavimų. Dėl pareiÅ¡kėjo norimų įsigyti prekių nurodė, kad pareiÅ¡kėjo pageidaujamos įsigyti prekės nėra įtrauktos į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d.

įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 18 priedo nuteistiesiems leidžiamų turėti ir įsigyti maisto produktų sÄ raÅ¡Ä . Dėl reikalavimo pastatyti kameroje Å¡iukÅ¡liadėžę pažymėjo, kad 2017 m. vasario 13 d. pareiÅ¡kėjas buvo susitikęs su LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus vedėju ir pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duotas Å¡iukÅ¡lių kibiras. Be to, 2017 m. sausio 16 d. bei 2017 m. sausio 30 d. pareiÅ¡kėjas buvo susitikęs su LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus vedėju dėl langų pareiÅ¡kėjo kameroje bÅ«klės bei kameros Nr. 222 atitikimÄ Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d.

įsakymu Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės), reikalavimams. Atsakovo teigimu, skundžiami raÅ¡tai yra parengti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų ir pareiÅ¡kėjo teisių ir teisėtų interesų Å¡iuo atveju nepažeidė. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omos žalos nurodo, kad nenustačius LukiÅ¡kių TI-K administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netinkintinas. Atsakovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų, iÅ¡dėstytų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 79 straipsnyje nenustatyta. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 47–50).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo skunde nebuvo pateikta jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti minėtų LukiÅ¡kių TI-K sprendimų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ . Pateikta dokumentinė medžiaga leido nustatyti, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijos pateikti atsakymai, teisingi, pateikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos.

Nenustačius bent vienos iÅ¡ 3 (trijų) vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Nenustatyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ . Be to, Kalėjimų departamentas, kaip centrinė vieÅ¡ojo administravimo institucija, į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, šį atsakymÄ pagrindė teisės normomis, nurodė apskundimo tvarkÄ .

Nurodo, kad Å¡is atsakymas atitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio įtvirtintus reikalavimus, yra motyvuotas, teisėtas ir pagrįstas. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Bylos nagrinėjimo atidėjimo pagrindų, iÅ¡dėstytų ABTÄ® 79 straipsnyje nenustatyta. Skundas atmestinas. Byloje ginčas kilo dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡to Nr. 96-798, 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡to Nr. 96-787, 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡to Nr. 96-783, 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡to Nr. 96-899 ir Kalėjimų departamento 2017 m. balandžio 19 d. raÅ¡to Nr. 2S-2697 teisėtumo ir pagrįstumo bei neturtinės žalos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas patyrė kalint LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, atlyginimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ 2017 m. vasario 13 d. praÅ¡ymu, kuriame praÅ¡oma iÅ¡leisti jį iÅ¡ kameros nueiti į valgyklÄ pietauti ar gamintis maistÄ pačiam, taip pat laisvalaikio metu iÅ¡leisti jį pasivaikščioti, pabendrauti su kitais kaliniais bei leisti užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla (b. l. 69–70). LukiÅ¡kių TI-K, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 96-798 „Dėl galimybės pietų ar laisvalaikio metu iÅ¡eiti iÅ¡ kameros“ pareiÅ¡kėjui atsakė, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės laisvai ir nekontroliuojamai suimtiesiems ar nuteistiesiems vaikščioti LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje, be to, dėl pageidavimo dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje turi kreiptis į Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , o kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla gali pareiÅ¡kėjas netrukdomai užsiimti kameroje dienotvarkėje numatytu metu (b. l. 67–68).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 6 d. praÅ¡yme LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 108–109) reiÅ¡kia pretenzija dėl galimybės tinkamai apsipirkti, t. y. pareiÅ¡kėjo teigimu, jis Å¡. m. sausio 9 d. užsakė iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K kÅ«no aliejų „Jonnson&baby“, pyragÄ , „Daumantų“ majonezÄ , paprikÄ ir kiniÅ¡kÄ kopÅ«stÄ . Tačiau gavo tik paprikÄ ir kiniÅ¡kÄ kopÅ«stÄ , bet negavo iki Å¡iol kÅ«no aliejaus, pyrago ir „Daumantų“ majonezo. LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡te Nr. 96-787 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡yme nurodytos prekės (kÅ«no aliejus „Jonnson&baby“, pyragas, „Daumantų“ majonezas) nėra įtrauktos į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo nuteistiesiems leidžiamų turėti įsigyti maisto produktų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 17, 101–102).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 6 d. praÅ¡yme LukiÅ¡kių TI-K nurodė, kad 2013 m. balandžio 15 d. LukiÅ¡kių TI-K gavo leidimÄ dirbti LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje, tačiau iki Å¡iol praÅ¡ymai dėl įdarbinimo nebuvo tenkinami, todėl pareiÅ¡kėjas prašė suteikti jam galimybę įsidarbinti LukiÅ¡kių TI-K valgykloje arba ryÅ¡ininko, radisto, kirpėjo, bibliotekininkės padėjėjo, operatoriaus pareigose ar aprÅ«pinti darbu, kuriam turėtų atitinkamų žinių bei atitiktų atitinkamus jo savybių kriterijus (b. l. 64–65).

LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡te Nr. 96-783 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tenkinti negali, nes nėra laisvų darbo vietų (b. l. 19–20, 62–63). PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymu LukiÅ¡kių TI-K prašė iÅ¡duoti „dekį“ (tamsaus atspalvio), Å¡iukÅ¡lių dėžę ir įrengti kameroje televizijos stovÄ (b. l. 103). LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡te Nr. 96-899 nurodė, kad tiek antklodės, tiek Å¡iukÅ¡lių kibiro neiÅ¡duos, nes Å¡ie daiktai jau yra iÅ¡duoti, o televizijos laikiklių įrengimo nenumato teisės aktai (b. l. 17, 101–102).

PareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 16 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ dėl įdarbinimo, maisto gaminimo valgykloje, asmeninio pobÅ«džio veiklos, dėl parduotuvėje užsakomų prekių ir jų pristatymo, Å¡iukÅ¡lių dėžės, „dekio“ neiÅ¡davimo, televizoriaus laikiklio įrengimo kameroje ir kt. (b. l. 52–60). Kalėjimų departamentas 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2S-2697 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijos pateikti atsakymai teisingi, pateikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (b. l. 12–14, 98–100).

Dėl reikalavimo panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-798. PareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 13 d. praÅ¡yme keliami Å¡ie klausimai: dėl iÅ¡leidimo iÅ¡ kameros nueiti į valgyklÄ pietauti ar gamintis maistÄ pačiam, taip pat laisvalaikio metu iÅ¡eiti pasivaikščioti, pabendrauti su kitais kaliniais bei leisti užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla (b. l. 69–70). LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 96-798 „Dėl galimybės pietų ar laisvalaikio metu iÅ¡eiti iÅ¡ kameros“ pareiÅ¡kėjui atsakė, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės laisvai ir nekontroliuojamai suimtiesiems ar nuteistiesiems vaikščioti LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje, be to, dėl pageidavimo dalyvauti socialinės reabilitacijos programoje turi kreiptis į Socialinės reabilitacijos skyriaus bÅ«rio virÅ¡ininkÄ , o kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla gali pareiÅ¡kėjas netrukdomai užsiimti kameroje dienotvarkėje numatytu metu (b. l. 67–68).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad tiek Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“ (toliau - ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės), ir Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse, patvirtintos Kalėjimų departamento direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 „Dėl pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių patvirtinimo“, kalėjime atskiros valgyklos įrengimas nuteistiesiems nenumatytas.

Pareiškėjo argumentas, kad Lukiškių TI-K taikomos tos pačios teisės normos kaip ir pataisos namams, laikytinas kaip nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau - BVK) 62 straipsnio 1 dalies nuostatas Laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos yra šių rūšių: pataisos namai, nepilnamečių pataisos namai, kalėjimai, atviros kolonijos ir laisvės atėmimo vietų ligoninės. Šiose laisvės atėmimo bausmę vykdančiose įstaigose nustatytas skirtingas kalinimo režimas, todėl tai kas numatoma pataisos namuose, kalėjime tos pačios nuostatos gali būti taikomos griežtesniu kalinimo režimu.

Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ 24 punkte nustatyta, kad kamerose laikomiems suimtiesiems ar nuteistiesiems maistas į kameras arba specialias gamybines patalpas pristatomas Å¡ilumÄ palaikančiuose įrenginiuose. Dalijant maistÄ suimtiesiems ar nuteistiesiems, prie kamerų privalo bÅ«ti kalinimo įstaigos direktoriaus budintysis padėjėjas arba kitas Å¡ios įstaigos direktoriaus įsakymu paskirtas pareigÅ«nas ir prižiÅ«rėtojai.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , ir į tai, kad pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos minėtos aplinkybės bei apie tai buvo informuotas, darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K negalėjo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo, kadangi LukiÅ¡kių TI-K valgyklos, skirtos nuteistiesiems atliekantiems bausmę kalėjime, nėra, nes minėti teisės aktai to nereglamentuoja. PareiÅ¡kėjui buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos minėtos aplinkybės, atsakyta į keliamÄ klausimÄ , nurodytas teisinis pagrindas, todėl LukiÅ¡kių TI-K atsakymas Å¡ioje dalyje teisėtas ir pagrįstas.

Be to, pareiškėjas 2017 m. vasario 13 d. prašyme (b. l. 69-70), taip pat prašė laisvalaikio metu išleisti jį pasivaikščioti, pabendrauti su kitais kaliniais bei leisti užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla. Pažymėti, kad pasivaikščiojimas ir leisti užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla organizuojami, vadovaujantis Lukiškių TI-K laikomų suimtųjų, nuteistųjų ir nuteistųjų areštu dienotvarke, patvirtinta Lukiškių TI-K direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 11 d.

įsakymu Nr. 1-213, kuri griežtai reglamentuoja suimtųjų ir nuteistųjų elgesį (b. l. 43–44). Dienotvarkėje yra numatyta galimybė pasivaikščioti gryname ore Lukiškių TI-K įrengtame pasivaikščiojimo kiemelyje. Galimybės laisvai ir nekontroliuojamai suimtiesiems ir nuteistiesiems vaikščioti Lukiškių TI-K teritorijoje, teisės aktai nenumato. Todėl Lukiškių TI-K pagrįstai nurodė, kad pasivaikščiojimas ir galimybė užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla, organizuojama Dienotvarkės nustatytu metu.

Teismas sutinka su Lukiškių TI-K argumentu, kad pareiškėjas netrukdomai gali užsiimti kitokia asmeninio pobūdžio veikla kameroje Dienotvarkėje numatytu metu. Be to, skundžiame Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. rašte Nr. 96-798 yra pareiškėjui tinkamai išaiškinta galimybė pareiškėjui dalyvauti Lukiškių TI-K vykdomose įvairaus pobūdžio socialinės reabilitacijos programose. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai dėl Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. rašto Nr. 96-798 nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl reikalavimo panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-787. PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 6 d. praÅ¡yme (b. l. 108–109) reiÅ¡kia pretenzija dėl galimybės tinkamai apsipirkti, t. y. pareiÅ¡kėjo teigimu, jis Å¡. m. sausio 9 d. užsakė iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K kÅ«no aliejų „Jonnson&baby“, pyragÄ , „Daumantų“ majonezÄ , paprikÄ ir kiniÅ¡kÄ kopÅ«stÄ . Tačiau gavo tik paprikÄ ir kiniÅ¡kÄ kopÅ«stÄ , bet negavo iki Å¡iol kÅ«no aliejaus, pyrago ir „Daumantų“ majonezo.

LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡te Nr. 96-787 nurodė, kad pareiÅ¡kėjo 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡yme nurodytos prekės (kÅ«no aliejus „Jonnson&baby“, pyragas, „Daumantų“ majonezas) nėra įtrauktos į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo nuteistiesiems leidžiamų turėti įsigyti maisto produktų sÄ raÅ¡Ä (b. l. 17, 101–102). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 79 punkte nustatyta, kad nuteistuosius, bausmę atliekančius kalėjimų kamerose, pataisos namų ir laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo patalpose, maisto produktais, bÅ«tiniausiais reikmenimis ir kitais daiktais gali aprÅ«pinti ir pataisos įstaigos personalas.

Å iuo tikslu kiekvienam nuteistajam, turinčiam teisę apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, iÅ¡duodamas praÅ¡ymo blankas (Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 20 priedas), kurį nuteistasis užpildo ir atiduoda personalui. Darbuotojas, gavęs praÅ¡ymÄ , patikrina pataisos įstaigos buhalterijoje nuteistojo asmeninės sÄ skaitos likutį, taip pat nustato, ar įvykdžius nuteistojo praÅ¡ymÄ nebus virÅ¡yta pinigų suma, už kuriÄ nuteistajam leidžiama per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje.

Nupirktos prekės įteikiamos nuteistajam. Å is pasiraÅ¡o praÅ¡yme, kuris įsiuvamas į nuteistojo asmens bylÄ . Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede, nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, nurodytos konkrečios galimų įsigyti prekių grupės, pvz., 1.13 p. nurodyta „Kečupas, pomidorų padažas, sojų padažas, majonezas, garstyčios, krienai“, 3.1. p. „Muilai, Å¡ampÅ«nai, plaukų kondicionieriai, kÅ«no dezodorantai arba antiperspirantai ir kitos kÅ«no priežiÅ«ros priemonės, burnos skalavimo skystis, skutimosi kremai arba putos“, konkrečiai nenurodant gamintojo.

IÅ¡ byloje esančio pareiÅ¡kėjo 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡ymo apsipirkti parduotuvėje matyti, kad kÅ«no aliejus „Jonnson&baby“, „Daumantų“ majonezas nėra įtrauktas į pirkinių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 80). 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡yme apsipirkti parduotuvėje pareiÅ¡kėjas nurodė, tik „keksÄ su kakava“. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas tik 2017 m. sausio 23 d. praÅ¡yme apsipirkti parduotuvėje nurodė pageidaujamÄ Ä¯sigyti kÅ«no aliejų „Jonnson&baby“ ir pyragÄ â€žNapaleon“, „Daumantų“ majonezas taip pat nėra įtrauktas į šį pirkinių sÄ raÅ¡Ä (b. l. 84).

PareiÅ¡kėjas tik 2017 m. vasario 20 d. praÅ¡yme apsipirkti parduotuvėje nurodė, kad norėtų įsigyti „Daumantų“ majonezÄ (b. l. 89). Pažymėtina, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede, nuteistiesiems leidžiamų įsigyti ir turėti maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų sÄ raÅ¡e, nurodytos tik konkrečios galimų įsigyti prekių grupės, todėl jei asmens pageidaujamos konkrečios prekės tuo metu LukiÅ¡kių TI-K parduotuvėje nėra, jis gali įsigyti kito gamintojo prekę iÅ¡ parduotuvėje nurodyto sÄ raÅ¡o.

Teismui nepateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pageidavęs kito gamintojo analogiÅ¡kos prekės, o LukiÅ¡kių TI-K atsisakė jas pristatyti. LukiÅ¡kių TI-K pagrįstai nustatė, kad prekės (kÅ«no aliejus „Jonnson&baby“, pyragas, „Daumantų“ majonezas) nėra konkrečiai įtrauktos į Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priedo nuteistiesiems leidžiamų turėti įsigyti maisto produktų sÄ raÅ¡Ä , todėl pareiÅ¡kėjo argumentai, kad tokie LukiÅ¡kių TI-K veiksmai nepateisinami ir pažeidžia pareiÅ¡kėjo kaip vartotojo teises, garbę ir orumÄ atmestini kaip nepagrįsti.

Be to, LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime laikomų asmenų maisto produktų, bÅ«tiniausių reikmenų ir kitų daiktų įsigijimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-357, 13 punkte nustatyta, kad asmeniui pagrįstai (kai atneÅ¡ama ne ta prekė, kuri užsakyta, pažeista pakuotė, produktų galiojimo terminas baigiasi pirkimo dienÄ ) atsisakius paimti prekę ar visÄ užsakymÄ suderinus su pareigÅ«nais, galimas prekių grÄ Å¾inimas.

Taip pat pažymėtina, kad Lukiškių TI-K direktoriaus 2015 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. 1-53 yra patvirtinta komisija dėl prekių kainų kontrolės, kuri tikrina, kad kainos UAB „Lobby Baltic“ neviršytų šalia esančių parduotuvių kainų. Iš teismui pateiktų parduotuvės patikros aktų matyti, kad tikrinamos ne tik kainos, bet ir parduotuvėje esančių prekių asortimentas, parduodamų maisto produktų tinkamumo naudoti terminai, parduodamų vaisių ir daržovių kokybė (b. l. 77, 79, 111-113, 116, 118, 120, 122, 124).

LukiÅ¡kių TI-K po parduotuvės patikrinimo informuoja UAB „Lobby Baltic“ apie patikrinimo rezultatus, esant nustatytoms didesnėms kainoms nei aplinkinėse parduotuvėse, įpareigoja sumažinti kainas (b. l. 78, 115, 121, 125) bei įpareigoja minėtÄ Ä¯monę užtikrinti, kad visas kainoraÅ¡tyje nurodytas asortimentas nuolat bÅ«tų parduotuvėje arba iÅ¡braukti prekes iÅ¡ kainoraščio (b. l. 110, 112, 114, 117, 119, 121, 123). Teismo vertinimu, iÅ¡ pateiktų LukiÅ¡kių TI-K patikrinimo aktų darytina iÅ¡vada, kad LukiÅ¡kių TI-K esančios parduotuvės kainos nuolat tikrinamos ir palyginamos su parduotuvėmis, esančiomis netoli įstaigos, tikrinamas ir parduotuvėje esančių prekių asortimentas, parduodamų maisto produktų tinkamumo naudoti terminai, parduodamų vaisių ir daržovių kokybė.

Be to, 2017 m. kovo 31 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos inspektorius atlikęs LukiÅ¡kių TI-K parduotuvės patikrinimÄ , pažeidimų taip pat nenustatė (b. l. 86–88). Pažymėtina, kad LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tu Nr. 96-787 pareiÅ¡kėjui atsakoma ir į pareiÅ¡kėjo 2017 m. vasario 7 d. skundÄ , kuriame pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia pretenzijas dėl kameroje netinkamo lango užsidarymo, Å¡iukÅ¡lių dėžės ir Å¡iukÅ¡lių maišų neiÅ¡davimo, arbatinuko, netinkamai izoliuoto sanitarinio mazgo, duÅ¡e nesančio veidrodžio, plonai pjaustomos duonos.

Dėl šių klausimų Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. rašte Nr. 96-787 nurodė, kad Lukiškių TI-K pagal Suimtųjų ir nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnalo duomenis Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus vedėjas J. K. buvo su pareiškėju susitikęs 2017 m. sausio 16 d. ir 2017 m. sausio 30 d., susitikimų metu buvo konstatuota, kad kamera Nr. 222 atitinka Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles. 2017 m. vasario 13 d. pareiškėjas buvo susitikęs su Lukiškių TI-K Ūkio skyriaus vedėju materialinio aprūpinimo klausimais, susitikimo metu buvo konstatuota, kad Lukiškių TI-K šiukšlėms sudėti išduodamas šiukšlių kibiras (b. l. 17, 101–102).

Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse numatyta, kad asmeniniais klausimais nuteistuosius priima pataisos įstaigų vadovybė ir tarnybų vadovai pagal savo kompetencijÄ (187 punktas), o įraÅ¡us apie nuteistųjų priėmimÄ asmeniniais klausimais darbuotojai daro Nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale (188 punktas). IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad Suimtųjų ir nuteistųjų priėmimo asmeniniais klausimais apskaitos žurnale esantys įraÅ¡ai, patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus vedėjas J.

K. 2017 m. sausio 16 d. įrašu patvirtino, kad langai yra tvarkingi, 2017 m. sausio 30 d. įrašu, konstatuota, kad kamera Nr. 222 atitinka Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisykles (b. l. 92–96). Pažymėtina kad Lukiškių TI-K teigimu pareiškėjui šiukšlių kibiras išduotas. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais atsakovo teiginiais, be to, pareiškėjas ir pats neneigia, kad kameroje yra kibiras, vadinasi pareiškėjui yra sudaryta galimybė kur išmesti šiukšles. Apie pareiškėjui išduotus daiktus, tarp kurių yra ir kibiras, patvirtina Kameros kortelėje esantys įrašai (b. l. 96).

Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V- 908 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areštinių sveikatos saugos reikalavimai“ patvirtinimo“ 37 punkto nuostatas, kad turi būti išduodamas kibiras, o ne šiukšliadėžė su dangčiu. Todėl pareiškėjo argumentai dėl šiukšlių dėžės, netinkamai užsidaromo lango ir kitų materialinio aprūpinimo aplinkybių atmestini kaip nepagrįsti.

PareiÅ¡kėjas taip pat teismui reiÅ¡kia pretenzijas dėl bÅ«tent pareiÅ¡kėjui itin plonai pjaustomos duonos. IÅ¡duoti pagamintÄ maistÄ leidžia kalinimo įstaigos direktoriaus budintysis padėjėjas, remdamasis Å¡ios įstaigos Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo rezultatais, įraÅ¡ytais pagaminto maisto kokybės įvertinimo žurnale. Be Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotojų juslinio patikrinimo ir kalinimo įstaigos direktoriaus budinčiojo padėjėjo leidimo iÅ¡duoti maistÄ draudžiama (Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d.

įsakymu Nr. 4/07-117, 20 punktas). ValgiaraÅ¡tyje nurodytas duonos kiekis kiekvienam maitinimui iÅ¡duodamas atskirai (Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių 21 punktas). Atsakovo LukiÅ¡kių TI-K teigimu, pagamintas maistas dalinamas atitinkamos talpos samčiais, kurių tÅ«ris atitinka reikalingÄ svorį, visas maistas yra sveriamas bei tikrinamos porcijos. Atsakingi LukiÅ¡kių TI-K asmenys pasirinktinai tikrina maisto davinio svorį bei kokybę, pagamintas maistas yra iÅ¡duodamas griežtai laikantis higienos reikalavimų.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡iais atsakovo teiginiais, be to, pareiÅ¡kėjas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad yra atsakovo darbuotojų prieÅ¡ jį asmeniÅ¡kumas ar kitoks neigiamas nusistatymas, kad bÅ«tent tik pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pateikia duona supjaustyta itin plonai. Todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Be to, pareiÅ¡kėjo teigimu, pakabinta užuolaida virÅ¡ sanitarinio mazgo pilnai neužsitraukia, todėl pro duryse esantį langelį akivaizdžiai matosi kaip atlieka savo gamtinius reikalus ar tenkina savo lytinę aistrÄ .

Å iuo aspektu pažymėtina, kad ginčo tarp Å¡alių nėra dėl sanitarinio mazgo uždengimo užuolaida. Aplinkybių, kodėl Å¡i užuolaida neužsitraukia pilnai, pareiÅ¡kėjas nedetalizuoja, papildomų paaiÅ¡kinimų nepateikia, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai vertintini kaip subjektyvaus pobÅ«džio, nes iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo teisė į privatumÄ užtikrinama. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡to Nr. 96-787 nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl reikalavimo panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-783. PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 6 d. praÅ¡yme nurodė, kad 2013 m. balandžio 15 d. LukiÅ¡kių TI-K gavo leidimÄ dirbti LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje, tačiau iki Å¡iol praÅ¡ymai dėl įdarbinimo nebuvo tenkinami, todėl pareiÅ¡kėjas prašė suteikti jam galimybę įsidarbinti LukiÅ¡kių TI-K valgykloje arba ryÅ¡ininko, radisto, kirpėjo, bibliotekininkės padėjėjo, operatoriaus pareigose ar aprÅ«pinti darbu, kuriam turėtų atitinkamų žinių bei atitiktų atitinkamus jo savybių kriterijus (b. l. 64–65).

Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. rašte Nr. 96-783 nurodė, kad pareiškėjo prašymo tenkinti negali, nes nėra laisvų darbo vietų (b. l. 19–20, 62–63). Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 40 straipsnyje nustatyta, kad tardymo izoliatoriuje, jei yra galimybė dirbti, suimtieji gali dirbti tik jų rašytiniu prašymu ir šių suimtųjų ikiteisminiam tyrimui vadovaujančio ar jį atliekančio prokuroro arba teismo, kurioje žinioje yra byla, rašytiniu sutikimu. Iš byloje esančio medžiagos matyti, kad 2013 m. balandžio 15 d.

Vilniaus apygardos teismas pareiÅ¡kėjui suteikė leidimÄ dirbti LukiÅ¡kių TI-K (b. l. 66). Pažymėtina, kad ginčo tarp Å¡alių dėl Å¡ios aplinkybės nėra. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse numatyta, kad darbas yra viena iÅ¡ nuteistųjų, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė, pataisos priemonių. Å ios pataisos priemonės pagrindinis tikslas yra paruoÅ¡ti asmenį integracijai į visuomenę bei iÅ¡mokyti nuteistÄ jį gyvenimo tikslų siekti teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Nuteistųjų darbas yra esminis nuteistųjų laisvės atėmimu resocializacijos elementas ir turi didelę reikÅ¡mę jų pataisos procese. BVK 125 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis nuteistasis privalo dirbti, jeigu jam darbÄ siÅ«lo pataisos įstaigos administracijÄ . Pataisos įstaigos administracija privalo užtikrinti, kad nuteistieji bÅ«tų įtraukiami į darbÄ atsižvelgiant į jų darbingumÄ ir, kiek galima, į turimÄ specialybę. Å ios pareigos įgyvendinimo sÄ lygas ir tvarkÄ reglamentuoja BVK XI skyriaus antrasis skirsnis.

IÅ¡ BVK antrojo skirsnio normų visumos matyti, jog laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų dabas yra skirstomas į mokamÄ darbÄ , taikant BVK 131 str. nuostatas dėl jų apmokėjimo ir nemokamÄ darbÄ , kurį reglamentuoja BVK 134 str. Vadovaujantis Nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime įtraukimo (priėmimo) į darbÄ valstybinės įmonės „MÅ«sų amatai“ ir atleidimo iÅ¡ darbo joje tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu LukiÅ¡kių TI-K direktoriaus 2016 m. sausio 12 d.

įsakymu Nr. 1-16 ir Valstybės įmonės „MÅ«sų amatai“ direktoriaus 2016 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. 1/05-9 „Dėl nuteistųjų atliekančių laisvės atėmimo bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime įtraukimo (priėmimo) į darbÄ valstybinės įmonės „MÅ«sų amatai“ ir atleidimo iÅ¡ darbo joje tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (b. l. 34–40), gavus valstybinės įmonės (toliau – ir VÄ®) „MÅ«sų amatai“ praÅ¡ymÄ dėl laisvų darbo vietų, nuteistieji, pageidaujantys dirbti VÄ® „MÅ«sų amatai“ užpildo nustatytos formos praÅ¡ymÄ dėl priėmimo į darbÄ , kurį įteikia kuruojančiam SRS bÅ«rio virÅ¡ininkui.

SRS bÅ«rio virÅ¡ininkas gautÄ nuteistojo praÅ¡ymÄ užregistruoja Nuteistųjų raÅ¡ytinių pasiÅ«lymų, praÅ¡ymų (pareiÅ¡kimų) peticijų ir skundų registracijos žurnale ir pateikia VÄ® „MÅ«sų amatai“ gamybos cecho virÅ¡ininkui dėl tarpininkavimo priimti nuteistÄ jį į darbÄ . Gamybos cecho virÅ¡ininkas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos privalo iÅ¡nagrinėti gauto praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Gamybos cecho virÅ¡ininkas, nepritariantis praÅ¡yme nurodyto nuteistojo priėmimui į darbÄ tai pažymi gautame praÅ¡yme, nurodydamas tokio nepritarimo iÅ¡samius motyvais.

Gavus teigiamÄ jį gamybos cecho virÅ¡ininko tarpininkavimÄ , nuteistojo praÅ¡ymas ne vėliau, kaip per 2 darbo dienas nuo pritarimo užfiksavimo dienos grÄ Å¾inamas nuteistÄ jį kuruojančiam SRS bÅ«rio virÅ¡ininkui, kuris gautÄ praÅ¡ymÄ , suderinus su Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos specialistais, pateikia Nuteistųjų įdarbinimo komisijai. Å ios komisijos posėdžiai organizuojami, atsižvelgiant į iÅ¡ VÄ® „MÅ«sų amatai“ gautÄ raÅ¡ytinę informacijÄ apie laisvas ar numatomas atsirasti darbo vietas, pretendentams keliamus reikalavimus bei į LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. sausio 17 d. direktoriaus įsakymu Nr. 1-14 „Dėl nuteistųjų įdarbinimo komisijos sudarymo“ (b. l. 41–42) patvirtintus nuteistųjų atrankos dėl priėmimo į darbÄ kriterijus.

Kaip matyti LukiÅ¡kių TI-K administracija 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡te Nr. 96-783 pareiÅ¡kėjÄ informavo apie įdarbinimo galimybes ir priėmimo į darbÄ tvarkÄ valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“, esančios LukiÅ¡kių TI-K teritorijoje. Taip pat informavo, kad tiek LukiÅ¡kių TI-K, tiek valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“ tuo metu laisvų darbo vietų nebuvo. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė jokių faktinių duomenų ir kitų aplinkybių bei argumentų, leidžiančių abejoti ir ginčyti, kad atsakovas turėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pateikimo metu laisvų darbo vietų, tačiau tyčiniais veiksmais atsisakė pareiÅ¡kėjÄ Ä¯darbinti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raÅ¡to Nr. 96-783 nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl reikalavimo panaikinti LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡tÄ Nr. 96-899. PareiÅ¡kėjas 2017 m. vasario 23 d. praÅ¡ymu prašė iÅ¡duoti „dekį“ (tamsaus atspalvio), Å¡iukÅ¡lių dėžę ir įrengti kameroje televizijos stovÄ (b. l. 103). LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡te Nr. 96-899 nurodė, kad tiek antklodės, tiek Å¡iukÅ¡lių kibiro neiÅ¡duos, nes Å¡ie daiktai jau yra iÅ¡duoti, o televizijos laikiklių įrengimo nenumato teisės aktai (b. l. 17, 101–102).

Laisvės atėmimo vietose laikomų asmenų materialinio buitinio aprÅ«pinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2016 m. balandžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-132, 1 priedo matyti, kad asmeniui, esančiam laisvės atėmimo vietoje, priklauso antklodė - 1 vnt. IÅ¡ teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui yra iÅ¡duota antklodė ir 2 kibirai (Kameros kortelė, b. l. 96). Teisės aktai nenumato prievolės įstaigai iÅ¡duoti tuos pačius daiktus kelis kartus, be to, nėra reglamentuota, kokios spalvos turi bÅ«ti antklodė bei nenumatyta galimybė asmeniu pasirinkti antklodės spalvÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl antklodės ir Å¡iukÅ¡lių dėžės iÅ¡davimo, nes Å¡ie daiktai pareiÅ¡kėjui jau yra iÅ¡duoti. Dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dalies įrengti kameroje televizijos stovÄ pažymėtina, kad Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82, skirsnyje „Kamerų įrengimo reikalavimai“ nėra numatytas imperatyvas kamerose įrengti televizorių laikiklius, tai gali padaryti tik pati įstaiga pagal savo finansines galimybes.

Atsižvelgiant į tai, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl televizoriaus stovo įrengimo kameroje. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl LukiÅ¡kių TI-K 2017 m. kovo 7 d. raÅ¡to Nr. 96-899 nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti. Dėl reikalavimo panaikinti Kalėjimų departamento 2017 m. balandžio 19 d. sprendimÄ Nr. 2S-2697. IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėjas 2017 m. kovo 16 d. skundu kreipėsi į Kalėjimų departamentÄ dėl įdarbinimo, maisto gaminimo valgykloje, asmeninio pobÅ«džio veiklos, dėl parduotuvėje užsakomų prekių ir jų pristatymo, Å¡iukÅ¡lių dėžės, „dekio“ neiÅ¡davimo, televizoriaus laikiklio įrengimo kameroje ir kt. (b. l. 52–60).

Kalėjimų departamentas 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2S-2697 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo“, kuriame nustatė, kad LukiÅ¡kių TI-K administracijos pateikti atsakymai teisingi, pateikti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų (b. l. 12–14, 98–100). PareiÅ¡kėjo teigimu, LukiÅ¡kių TI-K dėl Å¡ių pažeidimų teikia formalius atsakymus ir problemų iÅ¡ esmės nesprendžia. Pažymėtina, kad teismas nesutinka su Å¡iuo pareiÅ¡kėjo argumentu, nes kaip matyti iÅ¡ aptartų raÅ¡tų tiek atsakovas LukiÅ¡kių TI-K, tiek Kalėjimų departamentas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai, nurodė teisinį pagrindÄ ir objektyviai įvertino visas faktines ir teisines aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nustatė, jog Lukiškių TI-K 2017 m. kovo 1 d. raštas Nr. 96-798, 2017 m. kovo 1 d. raštas Nr. 96-787, 2017 m. kovo 1 d. raštas Nr. 96-783 ir 2017 m. kovo 7 d. raštas Nr. 96-899 yra teisėti ir pagrįsti, jų naikinti nėra teisinio pagrindo, darytina išvada, kad Kalėjimų departamento 2017 m. balandžio 19 d. sprendimas Nr. 2S-2697 „Dėl skundo išnagrinėjimo“ yra tinkamai pagrįstas tiek objektyviomis aplinkybėmis, tiek aktualiomis teisės aktų normomis (Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis), priimtas nepažeidžiant pagrindinių procedūrų, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.

Teismas nenustatė kitų Administracinių bylų teisenos įstatymo 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl reikalavimo įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K atlikti veiksmus. PareiÅ¡kėjas teismo praÅ¡o įpareigoti LukiÅ¡kių TI-K sudaryti pareiÅ¡kėjui sÄ lygas dirbti LukiÅ¡kių TI-K ar UAB „Pontem“, atitinkamus praÅ¡yme nurodytus darbus (iÅ¡skyrus valstybės įmonėje „MÅ«sų amatai“); sudaryti sÄ lygas iÅ¡eiti iÅ¡ kameros į virtuvę (valgyklÄ ) nustatytu dienotvarkėje metu bei laisvalaikio metu – pasivaikščioti ar užsiimti kitokia asmeninio pobÅ«džio veikla; sudaryti sÄ lygas gauti ir kitokiu bÅ«du įgyti maisto produktų, kurių nėra įstaigos parduotuvėje, tačiau Å¡ias galima įsigyti ir turėti; iÅ¡duoti Å¡iukÅ¡liadėžę ir aprÅ«pinti nuolat Å¡iukÅ¡lių maiÅ¡ais; užtikrinti lygiateisiÅ¡kumÄ iÅ¡duodant baltÄ duonÄ ir Å¡ios nepjaustyti; suteikti dietinį maitinimÄ pagal aktualios redakcijos patvirtintÄ valgiaraÅ¡tį; užtikrinti privatumÄ nesinaudojant sanitariniu mazgu, kad Å¡iuo besinaudojant nebÅ«tų matomas iÅ¡ esmės ir nebÅ«tų galimybės tokiems veiksmas atsirasti;

įrengti kameroje televizijos laikiklį. Pažymėtina, kad tokio pobÅ«džio reikalavimas laikytinas iÅ¡vestiniu reikalavimu iÅ¡ skundžiamų LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų ir Kalėjimo departamento sprendimo. Teismui nustačius LukiÅ¡kių TI-K raÅ¡tų ir Kalėjimų departamento sprendimo teisėtumÄ , atmestinas ir iÅ¡vestinis skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo kreiptis į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ , praÅ¡ant prejudicinio sprendimo dėl Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir galiojimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įstatymų nustatytais atvejais teismas kreipiasi į kompetentingÄ Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ praÅ¡ydamas preliminaraus nutarimo Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ar galiojimo klausimu. Taigi, iÅ¡ įstatyminio reguliavimo matyti, kad teisė kreiptis į Europos SÄ jungos teisminę institucijÄ suteikta iÅ¡imtinai bylÄ nagrinėjančiam teismui. Å i teismo teisė įstatymo nėra sietina su proceso dalyvių atitinkamais praÅ¡ymais ar reikalavimais, o palikta paties teismo nuožiÅ«rai.

Teismas, atsižvelgdamas į Å¡ios bylos aplinkybes, sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo kreiptis į ESTT, kadangi teismui nekyla abejonių dėl Å¡ioje byloje taikytinų Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir galiojimo. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytų argumentų teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas V. d.

H. v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas H. v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011). Dėl pareiÅ¡kėjo reikalavimo iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, priteisti 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . Žalos, padarytos neteisėtais valstybės institucijų veiksmais, atlyginimo imperatyvas kyla iÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalies, nustatančios, kad asmeniui padarytos materialinės ir moralinės žalos atlyginimÄ nustato įstatymas.

CK 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. VieÅ¡oji (valstybės) atsakomybė CK 6.271 straipsnyje numatytais atvejais atsiranda esant 3 sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos ryÅ¡iui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; kt.).

Taigi tam, kad reikalavimas dėl žalos atlyginimo bÅ«tų pripažintas pagrįstu, turi bÅ«ti nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos, t. y. tiek neteisėti valstybės institucijų ar pareigÅ«nų veiksmai, tiek pareiÅ¡kėjui padaryta žala bei priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Nenustačius bent vienos iÅ¡ minimų 3 vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų, valstybei pagal CK 6.271 straipsnį nekyla turtinė prievolė atlyginti žalÄ . Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad atsakovas pažeidė teisės aktų reikalavimus, todėl nėra pagrindo priteisti pareiÅ¡kėjui neturtinės žalos atlyginimÄ .

Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys, kad atsakovas veikė nepagrįstai ir neteisėtai. Nenustačius LukiÅ¡kių TI-K administracijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) kaip conditio sine qua non (lot. - bÅ«tina, privaloma sÄ lyga) turtinei ar neturtinei žalai kilti, nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteistų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dalyje dėl žalos atlyginimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 83-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo V. K. (V. K.) skundÄ atmesti kaip nepagrįsta. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai Tomas Blinstrubis Bronius Januška Irena Paulauskienė