71a3dd2c-d2d9-4e82-91f7-2feb70608d99 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-230-780/2017Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00103-2017-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.5.4; 9.38; 21.9.9; 21.9.10; 21.11.1; 21.11.3 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. lapkričio 23 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. J. ir jo atstovui advokatui Viliui Žilioniui,Kauno teritorinės muitinės atstovei Redai Gervelytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyve­nančio Vilniaus m., A.

PaÅ¡kevič-Ciotkos g. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė : P. J. 2017 m. rugsėjo 27 d. 16 val. 51 min. Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135 9-ame km automobiliu „Iveco 35C17“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno prekes: 2 876 vienetus moteriÅ¡kų ir vaikiÅ¡kų kelnių, 1 188 poras moteriÅ¡kų kojinių iki kelių, 20 vienetų moteriÅ¡kų chalatų, 23 vienetus nakti­nių marÅ¡kinių ir pižamų, 250 vienetų megztų moteriÅ¡kų kepurių, 480 vienetų apatinių kelnaičių, neturėdamas jų įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Neteisėtai gabentų prekių vertė, įskaitant privalomus mokėti mokesčius, yra 9 998,34 Eur, t. y. 265 bazinių bausmių ir nuobau­dų dydžių, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos adminis­t­ra­cinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 214 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino. PaaiÅ¡kino, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. iÅ¡ Lenkijos vežė protokole nurodytas prekes, bet jų įsigijimo ir gabenimo dokumentų su savimi neturėjo, nes juos vežėsi Å¡ių prekių savininkai, kurie važiavo jam iÅ¡ paskos.

Tačiau jiems sugedo automobilis ir jie liko Lenkijoje nieko jam nepasakę, o jis važiavo toliau. Kai muitinės pareigÅ«nai jį sustabdė, jis neturėjo prekių įsigijimo dokumentų, o juos pateikė vėliau, kai jam Å¡iuos dokumentus perdavė prekių savininkai. Gailisi padaręs nusižengimÄ , praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ nei minimali, nes žmona nedirba ir jie augina du mažamečius vaikus. Prekių praÅ¡o nekonfiskuoti, nes jos priklauso ne jam. Daiktų paėmimo protokolas (b. l. 4), Kauno teritorinės muitinės pareigÅ«nių Vaidos Bagda­na­vičienės ir Danutės RÅ«telionienės tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 6, 10), prekių sulaikymo protoko­las Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 11) patvirtina, kad 2017 m. rugsėjo 27 d. 16 val. 51 min.

Lazdijų r. sav., kelio Nr. 135 9-ame km patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Iveco 35C17“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. J., kuris gabeno prekes: 2 876 vnt. moteriÅ¡kų ir vaikiÅ¡kų kelnių, 1 188 poras moteriÅ¡kų kojinių iki kelių, 20 vnt. moteriÅ¡kų chalatų, 23 vnt. naktinių marÅ¡ki­nių ir pižamų, 250 vnt. megztų moteriÅ¡kų kepurių, 480 vnt. apatinių kelnaičių, neturėdamas jų įsigi­ji­mÄ ar gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įverti­ni­mo kontrolės skyriaus virÅ¡ininkės tarnybinis praneÅ¡imas dėl prekių vertės patvirtina, kad P. J. gabentų prekių muitinė vertė be privalomų sumokėti mokesčių yra 9 998,34 Eur, o vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 13 523,34 Eur (b. l. 8). IÅ¡ byloje esančių sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29) ir Ž.

M., A. M., H. T. D., A. D., K. T. paaiÅ¡kinimų-liudijimų (b. l. 52-54) matyti, kad dalis gabentų prekių 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkta Lenkijoje ir už jas sumokėta 34 783,79 zlotai. Teismas k o n s t a t u o j a : Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, kad P. J. Lietuvos Respublikos terito­ri­joje gabeno prekes, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, neturėdamas prekių įsigijimÄ ar gabenimÄ patvirti­nan­Äių dokumentų, todėl jo kaltė yra įrodyta ir veika pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsa­ko­mybę už prekių, kurių vertė virÅ¡ija trisdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, gabenimÄ Lietu­vos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų, kai nėra ANK 208 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų požymių.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodyta aplinkybė, kad gabentų prekių įsigijimo ir gabenimo dokumentų neturėjo todėl, kad jų jam nedavė prekių pirkėjai, kurie dokumentus turėjo su savimi važiuodami paskui, ir aplin­kybė, kad jis 2017 m. spalio 3 d. pateikė dalies gabentų prekių įsigijimo dokumentus (sÄ skai­tas), neÅ¡alina jo administracinės atsakomybės ir neturi reikÅ¡mės veikos kvalifikavimui. Teismų prak­tikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnyje numatytame pažeidime pavojinga veika laikoma prekių gabenimas be dokumentų, nepriklausomai nuo priežasčių, dėl kurių prekių gabenimo ar įsigi­ji­mo dokumentai nebuvo pateikti.

Å is administracinis nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl veikos kvalifikavimui nėra svarbu, ar asmuo dokumentus pamirÅ¡o, ar parei­gÅ«nui jų nepateikė dėl susijaudinimo, sumiÅ¡imo, ar jų nepaėmė tyčia (Lietuvos vyriausiojo admi­­nistracinio teismo 2006 m. rugsėjo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N14-1220/2006, 2007 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-266/2007, 2010 m. spalio 8 d. nutartis admi­nistracinėje byloje Nr. N62-2364/2010;

Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-178-332/2014; Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 5 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-534-319/2017). P. J. pripžino, kad žinojo, jog vežamoms prekėms reikia turėti atitinkamus dokumentus, todėl to nepada­ręs veikė savo rizika ir padarė nusižengimÄ . ANK 214 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad prekių (krovinio) vertė apskaičiuojama pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius.

Institucija, kvalifikuodama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ pagal ANK 214 straipsnio 3 dalį, gabenamų prekių vertę nustatė pagal Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus iÅ¡vadÄ , tačiau joje prekės vertintos kaip neturinčios SÄ jungos prekės statuso ir kartu pažymėta, kad jeigu bÅ«tų nustatyta, jog prekės turi SÄ jungos prekės statusÄ , tai Å¡ia vertė vadovautis nereikia (b. l. 8). IÅ¡ P. J. paaiÅ¡kinimo, prekių pardavimo sÄ skaitų ir prekių savininkų paaiÅ¡kinimų matyti, kad gabentos prekės nėra įvežtos iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, o buvo įsigytos Lenkijoje, todėl remiantis 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 952/2013 tokios prekės priskirtinos SÄ jungos prekei, kurioms iÅ¡vadoje nurodyti mokesčiai nėra taikomi. Vadinasi gabentų prekių vertė, nurodyta Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus iÅ¡vadoje, laikytina ne įskaitant privalomus sumokėti mokesčius paskaičiuota 13 523,34 Eur suma, o 9 998,34 Eur suma be privalomų sumokėti mokesčių. Nepaisant to, net ir 9 998,34 Eur suma gerokai virÅ¡ija ANK 214 straips­nio 3 daly­je numatytÄ trisdeÅ¡imties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ , nes sudaro 265 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius, todėl veikos kvalifikacijos tai nekeičia.

Nors po to, kai administracinis nusi­Å¾en­gimas buvo užfiksuotas P. J. pateikė prekių įsigijimo dokumentus, tačiau pažymėtina, kad P. J. pateikta sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 188 porų puskojinių įsigijimo yra iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. spalio 2 d. (b. l. 23), o jis prekes gabeno 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl minėta sÄ skai­ta negali bÅ«ti laikoma Å¡io nusižengimo metu gabentų prekių (kojinių) įsigijimÄ patvirtinančiu dokumentu, nes prekių gabe­ni­mo metu (2017-09-27) Å¡i sÄ skaita dar nebuvo suraÅ¡yta.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad pateiktose sÄ skai­tose (b. l. 22, 24, 25, 26) nurodytas pirktų kelnių kiekis (2 809 vnt.) nepateisina viso administracinio nusižengi­mo protokole nurodyto P. J. gabento kelnių kiekio (2 876 vnt.) įsigijimo. Todėl nustatyti visų prekių vertę pagal įsigijimo sandorio dokumentus nėra galimybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, muitinės pareigÅ«nai prekių vertę galėjo nustatyti patys, remdamiesi antriniais muitinio įvertinimo metodais, įskaitant tapačių ar panaÅ¡ių prekių verte, tik neskaičiuojant mokėtinų mokesčių, taikomų prekėms įvežtoms iÅ¡ trečiųjų Å¡alių (SÄ jungos muitinės kodekso, nustatyto 2013 m. spalio 9 d.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013, 74 straipsnis). Todėl nutarimu patikslintina gabentų prekių vertė nurodant jÄ - 9 998,34 Eur (265 baziniai bausmių ir nuobaudų dydžiai). Pažymėtina, kad iÅ¡ sÄ skaitų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29) matyti, kad dalis gabentų prekių 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkta Lenkijoje ir už jas sumokėta 34 783,79 zlotai.

Pagal oficialų Europos centrinio banko valiutų kursÄ 2017 m. rugsėjo 27 d. vieno zloto vertė buvo lygi 4,3027 eurų, todėl bendra Å¡ių prekių vertė pagal pateiktus jų įsigijimo dokumentus yra 8 084,18 eurų, kas sudaro 214,66 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, tai yra žymiai virÅ¡ija ANK 214 straips­nio 3 daly­je numatytÄ trisdeÅ¡imties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ . Taigi, akivaizdu, kad net ir skaičiuojant gabentų prekių vertę pagal sandorio vertę, kuriÄ patvirtina pateikti dokumentai, bet kuriuo atveju gabentų prekių vertė žymiai virÅ¡ija trisdeÅ¡imties bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ribÄ ir veikos kvalifikacijos nekeičia.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsa­ko­my­bę sunkinančių aplinkybių nėra.ANK 22 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose nustatyta, kad administracinės nuobaudos paskir­­tis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl neda­ry­tų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis.

P. J. yra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pirmÄ kartÄ padarė tokį administracinį nusižengimÄ (b. l. 30-33). Byloje yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsa­komybę sunkinančių aplinkybių. Jis yra vedęs ir turi du mažamečius vaikus, viena iÅ¡laiko Å¡eimÄ , nes žmona nedirba. Taip pat, atsižvelgtina į tai, kad prekių savininkai pateikė diliÄ jÄ dalį prekių įsigijimo dokumentų, todėl Å¡iuo nusižengimu nesukeltos sunkios pasekmės, nepadaryta kokia nors reikÅ¡minga žala valstybės ekonomikai, nustatytai verslo, valdymo tvarkai.

Ä®vertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, P. J. taikytinos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos ir jam skirtina Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje minimali bauda. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju galimas ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas, kadangi net ir minimalios 1 000 Eur baudos paskyrimas už pirmÄ kartÄ padarytÄ ANK 214 str. 3 d. numatytÄ administracinį nusižengimÄ , atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, jo Å¡eiminę ir turtinę padėtį, padarytos veikos pavojingumÄ , pažeidimo aplinkybes, nagrinėjamu atveju bÅ«tų neproporcingas padarytam pažeidimui.

Minimali sankcijoje numatyta bauda yra didelė, todėl už pirmÄ kartÄ padarytÄ tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , kuris, atsižvelgiant į pateiktus prekių įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, neigiamų pasekmių valstybės ekonomikai ir konkurencinei verslo aplinkai nesukėlė, bÅ«tų akivaizdžiai per didėlė ir neatitiktų teisingumo principo. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 500 Eur dydžio bauda nagrinėjamu atveju bus pakankama nuobauda ir pakankama prevencinė priemonė, o tokios baudos paskyrimas atitiks administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 3 dalyje numatytÄ adminis­t­ra­ci­nį nusižengimÄ privaloma skirti prekių (krovinio) konfiskavimÄ . Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io straips­nio 4 dalyje nustatytus atvejus. ANK 214 straipsnio 3 dalies pažeidimas nepatenka į baigtinį ANK 29 straipsnio 4 dalies nusižengimų sÄ raÅ¡Ä , kai gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosa­vy­bės teise priklausantis turtas.

Todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad ANK 214 straipsnio 4 dalyje numatytas prekių (krovinio) konfis­­kavimas galimas tik tada, kai nustatomas teisės pažeidimÄ padariusio asmens ir prekių (krovi­nio) savininko sutapimas.Byloje nustatyta, kad dalis gabentų prekių priklauso ne jas gabenusiam P. J., o kitiems asmenims: 2 665 vnt. kelnių – Ž. M. (b. l. 22, 24, 25); 144 vnt. kelnių – A. M. (b. l. 26); 20 vnt. chalatų, 21 vnt. marÅ¡kinėlių, 2 vnt. pižamų – K. T. (b. l. 21, 28); 480 vnt. kelnaičių – A.

D. (b. l. 27); 250 vnt. kepurių – H. T. D. (b. l. 29). Todėl Å¡ios prekės nekonfiskuotinos ir grÄ Å¾intinos savininkams ar jų įgaliotiems asmenims nuta­rimui įsiteisėjus. Likusios prekės – 67 vnt. kelnių ir 1 188 poros kojinių, gabentos be jų įsigijimÄ ar gabe­ni­mÄ patvirtinančių dokumentų, jos yra administracinio nusi­Å¾en­gimo dalykas, kurį neteisėtai gabe­no P. J.. Jokių duomenų, kad Å¡ie daiktai jų gabenimo metu teisėtai pagal įsigijimo dokumentus priklausė kam nors kitam nėra.

P. J. pateikta sÄ skaita Nr. FV/0006/10/2017 dėl 1 188 porų puskojinių įsigijimo yra iÅ¡raÅ¡yta 2017 m. spalio 2 d. (b. l. 23), o prekes buvo gabenamos 2017 m. rugsėjo 27 d., todėl minėta sÄ skai­ta negali bÅ«ti laikoma Å¡io nusižengimo metu gabentų prekių (kojinių) įsigijimÄ patvirtinančiu dokumentu. Pats P. J. patvirtino, kad visų jo gabentų prekių įsigijimo dokumentai buvo pas jų savininkus, kurie važiavo paskui jį, todėl akivaizdu, kad 2017-10-02 iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita negalėjo bÅ«ti tų prekių, kurios buvo gabenamos 2017-09-27.

Todėl vien dėl to, kad 2017-10-02 sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa puskojinių kiekis (1 188 porų) su tuo, kuris buvo gabenamas 2017-09-27, nėra pagrindo teigti, kad nusižengimo metu gabentos tos prekės, kurias P. J. ir Ž. M. praÅ¡o grÄ Å¾inti remiantis 2017-10-02 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini).Byloje esanti 2017-09-27 sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad A. M. įsigijo 216 vnt. getrų (b. l. 20), nepatvirtina jokių protokole gabentų prekių įsigijimo ir nesusijusi su Å¡ia byla, nes tarp P. J. gabentų prekių nėra getrų.

Taigi, nenustačius, kad 67 vnt. iÅ¡ gabentų 2 876 vnt. kelnių ir 1 188 poros kojinių priklauso kitam savi­ninkui, Å¡ios prekės konfiskuotinos (ANK 214 straipsnio 4 dalis.).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis, n u t a r i a :

P. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietu­vos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 214 straipsnio 3 dalyje, ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, nubausti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda. 2017 m. spalio 19 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ((duomenys neskelbtini)), paimtas prekes - 67 vnt. kelnių ir 1 188 poras kojinių, saugomas III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), nutarimui įsiteisėjus konfiskuoti.

Prekes, paimtas 2017 m. spalio 19 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ((duomenys neskelbtini)), saugomas III tipo atvirajame muitinės sandėlyje (Ramygalos g. 151, Panevėžys), nutarimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkams ar jų įgaliotiems asmenims pagal jų pateiktus įsigijimo dokumentus:- 2665 vnt. kelnių – Ž. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 144 vnt. kelnių – A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 20 vnt. chalatų, 21 vnt. marÅ¡kinėlių, 2 vnt. pižamų – K.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini)- 480 vnt. apatinių kelnaičių – A. D.; - 250 vnt. kepurių – H. T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 „Luminor Bank“, AB, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 1001.

Mokant baudÄ turi bÅ«ti nurodytas ROIK, esantis administracinio nusižengimo protokole (17073852232). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjas                                                                                                     RamÅ«nas Å arka