71a1e2ba-6c2c-45ce-98d8-e1cb2ec4afc5 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R I M A S Administracinio nusižengimo byla Nr.A5.-2021-358/2020 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01505-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.4.4.; 6.1.; 9.20.1.; 21.9.10 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. lapkričio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Megilei Čekalinaitei, Ingridai Pikusau, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovei I.

M. JakÅ¡tienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. T., jo atstovui advokatui Kęstučiui Gudynui, vertėjui D. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje S. T., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 95 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. rugpjūčio 6 d., 14.30 val.

Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai atliko veiksmus restorane (duomenys neskelbtini) Patikrinimo metu, sutikrinus Sodra duomenis nustatyta, kad padavėja V. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) nėra įdarbinta. UAB (duomenys neskelbtini) direktorius S. T. nesudaręs darbo sutarties su padavėjos funkcijas vykdančia V. Ž. ir apie jos įdarbinimÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki numatytos darbo pradžios nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1, 2, 4 dalies bei Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Direktorius S. T., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini) vadovas ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešęs mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie nevykdomÄ veiklÄ , adresu Vytauto pr. 14, Kaunas, pažeidė Lietuvis Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 3 punkto ir 46 straipsnio 2 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. 1225 ,,Dėl Mokesčio mokėtojų registro įsteigimo ir jo nuostatų patvirtinimo“ 62 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. T. savo kaltės nepripažino. PaaiÅ¡kino, kad tÄ dienÄ , kai atėjo inspekcija patikrinti, turėjo ateiti mergaitė dėl darbo, jai tiksliai nepasakė, kada su ja kalbėsis, nes nežinojo, kada grįš. Kai iÅ¡vyko, sulaukė žinutės, kad reikia informacijos ir turi grįžti. Buvo abejonių, ar mergaite dirba ar nedirba, su ja nebuvo susitaręs dėl darbo, aiÅ¡ku, ji galėjo padėti ir stebėti procesÄ , nes vieta vieÅ¡a, dirbo jos draugė.

Kai atvyko inspektoriai, jis stovėjo prie baro, inspektoriams atėjus tik pasakė labas ir išėjo. Mergaitės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡siuntė Sodrai tÄ pačiÄ dienÄ , po inspekcijos apsilankymo. Pasikalbėjo su mergaite, kai išėjo inspekcija. Kad ateis mergaitė į pokalbį, žinojo. Ä®monė turi apie 34 darbuotojus. Kai kurie bendrauja su buhaltere, darbo sutartį suraÅ¡o jis. Liudytoja V. Ž. parodė, kad toje kavinėje dirba jos draugė, o ji ieÅ¡kojosi darbo, tai jai pasiÅ«lė. TÄ dienÄ atėjo pas direktorių, net nespėjo pasikalbėti, tik pasisveikino, direktorius žinojo, kad ji ateis, sutarties nepasirašė, nes jis turėjo iÅ¡eiti.

Ji pasiliko pažiÅ«rėti kaip draugė dirba, stebėjo, nuvalė staliukÄ . Draugė paprašė aptarnauti klientus, nes buvo daug žmonių. Anksčiau tokio darbo nedirbo. PaaiÅ¡kinimas, raÅ¡ytas mokesčių inspekcijai, teisingas. Kiek staliukų aptarnavo, nežino. Koks darbas bus, žinojo. Liudytoja G. S. parodė, kad jos draugė norėjo kartu su ja dirbti. Buvo labai daug žmonių, todėl draugės paprašė, kad ji padėtų. Pokalbis su direktoriumi, kad draugė pasipraktikuotų, nebuvo.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovė I. M. JakÅ¡tienė praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirti sankcijoje numatytÄ baudÄ . Atstovas advokatas Kęstutis Gudynas nurodė, kad nebuvo nustatyta visų nelegalaus darbo požymių, su direktoriumi nebuvo susitarta nei apie darbo funkcijas, nei apie atlyginimÄ , darbo funkcijos truko labai trumpÄ laiko tarpÄ , darbo santykiai nebuvo susiklostę. PraÅ¡o administracinio nusižengimo bylÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu dėl ANK 95 straipsnio 1 dalį nutraukti.

ANK 189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas Mokesčio mokėtojų registro tvarkytojui ar pavėluotas pateikimas, neteisingų duomenų pateikimas, taip pat pakeistų arba papildomų mokesčio mokėtojo registravimo duomenų nepateikimas ar pavėluotas pateikimas – užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt iki trijų Å¡imtų eurų. Dėl Å¡io nusižengimo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino.

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių eurų. Pagal Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbinės funkcijos, kai darbdavys nustatyta tvarka nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Kvalifikuojant asmens veikÄ pagal ANK 95 straipsnio nuostatas, o darbÄ pripažįstant nelegaliu, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-19-2013, Kauno apygardos teismo 2019 m. birželio 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-250-485/2019).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad tarp direktoriaus S. T. ir V. Ž. nebuvo jokio susitarimo dėl tam tikro darbo, tam tikrų pareigų ar konkrečių funkcijų atlikimo, ji buvo tik vienos iÅ¡ jo darbuotojų draugė, tačiau Å¡iÄ versijÄ paneigia byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Operatyvaus patikrinimo pažymoje (b. l. 2-3) nurodyta, kad Kauno apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistai, adresu Laisvės al. 51, Kaunas, esančiame restorane ,,Mtevani“ atliko UAB ,,Gruzinai“ vykdomos veiklos operatyvų veiklos patikrinimÄ .

Ä®monės vykdoma veikla – visuomenins maitinimas. Operatyvus patikrinimas pradėtas 14.30 val., 14.38 val. pateiktas užsakymas už 13,70 Eur, užsakymo metu aptarnavo ir patiekalus pateikė padavėja V. Ž., atsiskaičius (su grÄ Å¾a) kontrolinis pirkimas buvo apskaitytas elektroniniu kasos aparatu ir pateiktas prekių pirkimo kvitas, fiskalinį kvitÄ 15.14 val. pateikė padavėja E. A.. Sutikrinus Sodra duomenis nustatyta, kad padavėja V. Ž. UAB (duomenys neskelbtini) nėra įdarbinta. Tolesnio patikrinimo metu nustatyta, kad Sodrai apie priimtÄ Ä¯ darbÄ asmenį V.

Ž. praneÅ¡ta 2020 m. rugpjūčio 6 d., 15.32 val., t. y. jau po restorane (duomenys neskelbtini) atlikto patikrinimo. Argumentas, kad V. Ž. tik buvo atėjusi susipažindinti su darbo specifika, sutikti nėra pagrindo. Nagrinėjamos bylos kontekste, kartu su kitais byloje esančiais duomenimis ir įrodymais, svarbus yra S. T. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad iÅ¡ darbo išėjo padavėja Ugnė ir ieÅ¡kant jai pamainos, ji paminėjo, kad jos draugė ieÅ¡ko darbo, todėl buvo sutarta, kad ji ateis pasibandyti apie 12 val., apie darbo užmokestį ir sÄ lygas aptarti dar nespėjo, kad ji imsis iniciatyvos aptarnauti klientus, nežinojo, tai pat nežinojo apie galimybę įdarbinti su bandomuoju laikotarpiu, jei abiem sÄ lygos bÅ«tų tikę, planavo sudaryti darbo sutartį (b. l. 8), tiek V.

Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji nurodė, kad atvykus klientams priėmė iÅ¡ jų užsakymÄ , vėliau pateikė apmokėjimui jų sÄ skaitÄ , Å¡iandien į kavinę restoranÄ atėjo pirmÄ kartÄ pasibandyti dirbti, dėl darbo tarėsi su įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dėl atlyginimo dar nekalbėjo, po Å¡ios dienos tarėsi, kad bus įdarbinta, sutarties nėra sudariusi, atliko darbus: valė staliukus, nurinkinėjo juos (b. l. 9). Kad V. Ž. dirbo minėtame restorane, nurinkinėjo indus nuo staliukų, patvirtina ir Faktų fiksavimo pažymÄ , Operatyvaus patikrinimo pažymÄ , kuriose nurodyta, kad V.

Ž. aptarnavo klientus, priiminėjo užsakymus, tÄ patvirtino teismo posėdžio metu apklausta ir liudytoja G. S.. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versija, kad nežinojo, kad V. Ž. imsis iniciatyvos ir pati dirbs, paneigia byloje esantis V. Ž. paaiÅ¡kinimas, kuriame ji iÅ¡ karto po patikrinimo nurodė, kad dėl darbo tarėsi su direktoriumi, tik darbo sutarties nesudarė ir nekalbėjo dėl atlyginimo, o direktorius paaiÅ¡kinime nurodė, kad nežinojo apie galimybę įdarbinti bandomajame laikotarpyje.

S. T. kaltė ir nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje faktas įrodytas ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais: administracinio nusižengimo protokolo duomenimis (b. l. 1), 2020 m. rugpjūčio 12 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.45) FR 10402-2865 (b. l. 2-3), 2020 m. rugpjūčio 6 d. Faktų fiksavimo pažyma Nr. (7.45) FR1050-708 (b. l. 4-5), Kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo aktu (b. l. 6), V. Ž. paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad atvykus klientams priėmė iÅ¡ jų užsakymÄ , vėliau pateikė apmokėjimui jų sÄ skaitÄ , pirmÄ dienÄ atėjo pabandyti, dėl darbo tarėsi su įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, dėl atlyginimo dar nekalbėjo, sutarties dar nesudarė (b. l. 9).

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad S. T., bÅ«damas darbdaviu neužtikrino, kad įmonėje dirbantis darbuotojas dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įformintas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, be to, bÅ«damas vadovu, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešė mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui apie nevykdomÄ veiklÄ adresu (duomenys neskelbtini) , Kaunas, tuo padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 189 straipsnio 1 dalyje, todėl yra baustinas.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. T. atsakomybę lengvinančių bei aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, į tai, kad už analogiÅ¡kus nusižengimus nebuvo baustas, todėl S. T. skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos ANK 95 straipsnio 1 dalies, 189 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose, nustatant minimalų dydį, galutinė nuobauda, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 38 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu n u t a r i a : S. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje ir skirti: - už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje - 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ ; - už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 189 straipsnio 1 dalyje - 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių nusižengimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ paties asmens pasirinktame banke, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 20120946320.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. BaudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja Audronė Levinskienė