71a1bbae-5f86-4585-a5c6-e2740d9d01c1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-38232-595/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-31437-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance” ieÅ¡kinį atsakovui L. J. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jo naudai 400 eurus paskolos, 165,75 eurus palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo grindžia su atsakovu sudaryta Vartojimo kredito sutartimi, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui paskolino iÅ¡ viso 400 eurų sumÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2015-01-13 tarp ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ir atsakovo L. J. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9786708001, kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 400 eurų dydžio paskolÄ 12 mėnesių, grÄ Å¾inimo terminÄ atidedant trims mėnesiams. Todėl atsakovas ieÅ¡kovui paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2016-03-13. Tai patvirtina vartojimo kredito sutartis, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as Pagal sutartį Å¡alys susitarė ir dėl palÅ«kanų – sutartyje yra nurodytos 87,76 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ bei 133,30 proc. bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (Sutarties Specialiųjų sÄ lygų 11 p., 4.1 p.).

Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė, paskolos įmokų nustatytais terminais negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2015-06-04 nutraukė sutartį. Atsakovo skola yra 400 eurų. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Kadangi nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui pagal Vartojimo kredito sutartį suteikė iÅ¡ viso 400 eurų dydžio kreditÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina negrÄ Å¾inta 400 eurų dydžio paskola bei 82,83 eurai palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.873 str. 1 d., 6.870 str. 2 d.).

   IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 82,92 eurų palÅ«kanų už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2015-06-05 iki 2015-06-28. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms, todėl jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 str. 8 d. nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡ieÅ¡koti sutartines palÅ«kanas, kurių metinė ir bendra kainos norma akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.

įtvirtintai nuostatai, palÅ«kanos skaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-06-05 iki 2015-06-28 taikant sutartyje nurodytÄ bendrÄ vartojimo kredito kainos metinę normÄ . Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad 82,92 eurų dydžio palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais laikytinos neatitinkančiomis kitos, silpnesniosios sandorio Å¡alies, vartotojo interesų, ir yra nesÄ Å¾iningos, nes tokių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimas pažeistų atsakovo interesus, apsunkinant neproporcingai jo padėtį, ir bÅ«tų neteisingas, atsižvelgiant į skolos dydį, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ieÅ¡kotina 4,60 eurai palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2015-06-05 iki 2015-06-28 (400 x 0,05 proc. x 23 dienos), kitoje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Taigi, iÅ¡ viso iÅ¡ atsakovo priteistina ieÅ¡kovui 87,43 eurai palÅ«kanų.          Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-08-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovo proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (86,16 proc.) priteistina 12,92 eurų žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).  Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „4finance“, juridinio asmens kodas 301881644, naudai 400 eurų skolos, 87,43 eurus palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-08-30) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 12,92 eurų žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Vita Valeckaitė