71a1624a-e33f-4fbb-b2f6-095e4ec6ed80 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-556-803/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23133-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.1.18; 3.3.1.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko, RÅ«tos Petkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ingos Staknienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. M. ieÅ¡kinį atsakovams V.

B., R. V., O. T., R. M., A. T. dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės, žeminančiais asmens garbę ir orumÄ , įpareigojimo tokius duomenis paneigti bei žalos priteisimo. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas: 1.1. pripažinti, kad atsakovų paruoÅ¡tame, pasiraÅ¡ytame ir paskleistame 2018 m. balandžio 26 d. praneÅ¡ime nurodyti teiginiai: 1) „<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> nuolat kuria dirbtines kliÅ«tis minimoms problemoms spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vežėjų labui“; 2) „<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, be ne vežėjų interesams.“; 3) „Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai, kurie <...> kelia nepasitikėjimÄ asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui.“; 4) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> negeba vadovauti komandai, trukdo prezidiumo darbui, nesilaiko darbo reglamento, nevykdo įstatuose nurodytų prezidento pareigų, įskaitant pareigos tinkamai organizuoti prezidiumo darbÄ â€œ; 5) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> painioja savo ir asociacijos „L.“ interesus“; 6) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja informacija ir <...> sÄ moningai klaidina bei prieÅ¡ina asociacijos narius ir valdymo organus.

Per suklaidintus asmenis Å¡meižiami asociacijos „L.“ prezidiumo nariai ir visi kiti asmenys kurie <...> neįtinka prezidentui ir negina jo asmeninių interesų“; 7) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja arba klastoja prezidiumo posėdžių protokolus <...>“; 8) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> daro didžiulį spaudimÄ sekretoriato darbuotojams, siekiant priversti vykdyti tik prezidento nurodymus ir paklusti vienintelei „teisingai“ prezidento nuomonei, ignoruojant kolektyvinio valdymo organo – prezidiumo ir vienasmenio valdymo organo generalinio sekretoriaus funkcijas ir įgaliojimus“; 9) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vilkina draudimo bendrovės kÅ«rimo procesus, kadangi pats pasyviai dalyvaudamas darbo grupės darbe, vėliau pradeda kaltinti visÄ darbo grupę <...> apie neva padarytas darbo grupės klaidas ir blogÄ darbo grupės darbÄ â€œ; 10) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> ėmė Å¡meižti paslaugas teikiančiÄ ir Å¡ias rizikas įvardinusiÄ advokatų kontorÄ , kaip neva nekompetentingÄ â€œ; 11) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vežėjams pateikia pavėluotÄ ar klaidingÄ informacijÄ apie lėšas gautas iÅ¡ IRU ir neva darbo grupės nesugebėjimÄ suskaičiuoti piniginių lėšų draudimo kompanijos steigimui.

Vežėjai klaidinami, jog asociacija „L.“ neturi pakankamai lėšų draudimo bendrovei steigti <...>“. 12) „Asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> dangsto buvusį generalinį sekretorių V. M.“ (toliau – ir teiginiai) – neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo E. M. garbę ir orumÄ ; 1.2. įpareigoti atsakovus savo sÄ skaita per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos be komentarų paneigti tikrovės neatitinkančiÄ , ieÅ¡kovo E. M. garbę ir orumÄ pažeidžiančiÄ informacijÄ adekvačiu 2018 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imui ir visų atsakovų bendrai pasiraÅ¡ytu praneÅ¡imu Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ nariams, jį įteikiant Lietuvos nacionalinei vežėjų automobiliais asociacijai „L.“ ir jame paskelbiant tokio turinio paneigimÄ :

„PANEIGIMAS: 2018-04-26 mes, Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ (toliau – L.) prezidiumo nariai V. B., R. V., O. T., R. M. ir A. T., įteikėme 2018-04-25 datuotÄ praneÅ¡imÄ , adresuotÄ L. nariams. Å iame praneÅ¡ime buvo nurodyti tokie mÅ«sų suformuluoti ir paskleisti tikrovės neatitinkantys ir L. prezidento E. M. garbę ir orumÄ pažeidžiantys teiginiai: „<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> nuolat kuria dirbtines kliÅ«tis minimoms problemoms spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vežėjų labui“;

„<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, be ne vežėjų interesams.“; „Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai, kurie <...> kelia nepasitikėjimÄ asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui.“; „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> negeba vadovauti komandai, trukdo prezidiumo darbui, nesilaiko darbo reglamento, nevykdo įstatuose nurodytų prezidento pareigų, įskaitant pareigos tinkamai organizuoti prezidiumo darbÄ â€œ;

„asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> painioja savo ir asociacijos „L.“ interesus“; „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja informacija ir <...> sÄ moningai klaidina bei prieÅ¡ina asociacijos narius ir valdymo organus. Per suklaidintus asmenis Å¡meižiami asociacijos „L.“ prezidiumo nariai ir visi kiti asmenys kurie <...> neįtinka prezidentui ir negina jo asmeninių interesų“; „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja arba klastoja prezidiumo posėdžių protokolus <...>“;

„asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> daro didžiulį spaudimÄ sekretoriato darbuotojams, siekiant priversti vykdyti tik prezidento nurodymus ir paklusti vienintelei „teisingai“ prezidento nuomonei, ignoruojant kolektyvinio valdymo organo – prezidiumo ir vienasmenio valdymo organo generalinio sekretoriaus funkcijas ir įgaliojimus“; „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vilkina draudimo bendrovės kÅ«rimo procesus, kadangi pats pasyviai dalyvaudamas darbo grupės darbe, vėliau pradeda kaltinti visÄ darbo grupę <...> apie neva padarytas darbo grupės klaidas ir blogÄ darbo grupės darbÄ â€œ;

„asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> ėmė Å¡meižti paslaugas teikiančiÄ ir Å¡ias rizikas įvardinusiÄ advokatų kontorÄ , kaip neva nekompetentingÄ â€œ; „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vežėjams pateikia pavėluotÄ ar klaidingÄ informacijÄ apie lėšas gautas iÅ¡ IRU ir neva darbo grupės nesugebėjimÄ suskaičiuoti piniginių lėšų draudimo kompanijos steigimui. Vežėjai klaidinami, jog asociacija „L.“ neturi pakankamai lėšų draudimo bendrovei steigti <...>“.

„Asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> dangsto buvusį generalinį sekretorių V. M..“; 1.3. priteisti ieÅ¡kovui E. M. iÅ¡ atsakovų solidariai 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ; 1.4. priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovai, bÅ«dami Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ (toliau – ir L., Asociacija) prezidiumo nariais, 2018 m. balandžio 26 d. pateikė L.i praneÅ¡imÄ , adresuotÄ L. nariams (toliau – ir PraneÅ¡imas). Å is PraneÅ¡imas buvo paskelbtas L. interneto svetainėje www.L..lt, tokiu bÅ«du jį iÅ¡vieÅ¡inant L. nariams. PraneÅ¡imu buvo paskelbti ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminantys, tikrovės neatitinkantys teiginiai. IeÅ¡kovas pateikė atsakovams 2018 m. birželio 1 d. reikalavimÄ per 14 dienų paneigti tikrovės neatitinkančiÄ ir asmens garbę bei orumÄ pažeidžiančiÄ informacijÄ .

Tačiau nė vienas iÅ¡ atsakovų nurodytu terminu nepateikė jokio atsakymo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ bei neįvykdė praneÅ¡ime nurodyto reikalavimo paneigti tikrovės neatitinkančius, ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ pažeidžiančius duomenis. PraneÅ¡imu paskelbti teiginiai akivaizdžiai formuoja neigiamÄ L. narių ir visuomenės nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , kas daro jam, kaip vienam iÅ¡ renkamų L. organų – Prezidiumo prezidentui – ypač didelę žalÄ ; teiginiai neatitinka tikrovės, pažeidžia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ .

Atsakovai apie ieÅ¡kovÄ vieÅ¡ai paskleidė tikrovės neatitinkančias žinias turėdami tikslÄ pažeminti ieÅ¡kovÄ visuomenės, ieÅ¡kovo socialinės aplinkos ir, kas yra ypač svarbu, L. bendruomenės akyse, todėl iÅ¡ atsakovų yra priteistinas 12 000 Eur dydžio neturtinis žalos atlyginimas. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinyje aptariamų tikrovės neatitinkančių teiginių paskleidimas sukėlė ne tik ieÅ¡kovo reputacijos pablogėjimÄ , bet ir didžiulį stresÄ bei dėl to žymiai suprastėjusiÄ ieÅ¡kovo savijautÄ .

IeÅ¡kovas beveik aÅ¡tuonerius metus dėjo visas pastangas pagerinti ne tik L. organizacinę struktÅ«rÄ ir veiklos pelningumÄ bei skaidrumÄ , bet ir L. įvaizdį visuomenėje, skyrė tam ne tik darbo, bet ir asmeninį laikÄ . Todėl toks visiÅ¡kai prieÅ¡ingų realiai situacijai teiginių pavieÅ¡inimas, deklaratyviai neigiantis visÄ ieÅ¡kovo padarytÄ darbÄ ir pasiektus rezultatus, stipriai sukrėtė ieÅ¡kovÄ ir sukėlė jam emocinius iÅ¡gyvenimus. Dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimo sumažėjo L. narių pasitikėjimas ieÅ¡kovu, kaip asociacijos prezidentu, ir pablogino jo reputacijÄ narių tarpe.

Atsakovų paskleisti teiginiai buvo iÅ¡vieÅ¡inti visiems L. nariams. Be to, jie buvo iÅ¡dėstyti prezidiumo narių – atsakovų – kurie dirbo prezidiume kartu su ieÅ¡kovu. Dėl tokio teiginių paskleidimo masto, jų autorystės ir aukščiau apraÅ¡yto neigiamo jų pobÅ«džio ieÅ¡kovas patyrė neigiamų emocinių ir dvasinių iÅ¡gyvenimų, jautė pažeminimÄ , paniekÄ , jautėsi diskredituotas ir sukompromituotas – juk ieÅ¡kovas yra kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, be to, veikiantis ne L. narių, o asmeniniais interesais.

Tokiu bÅ«du buvo paminta, pažeminta ieÅ¡kovo garbė ir orumas, pakirstas pasitikėjimas juo, neigiamai apibÅ«dintos jo asmeninės savybės, pažemintas prestižas L. bendruomenės ir visuomenės akyse, vieÅ¡ai sukeliant neigiamÄ nuomonę apie ieÅ¡kovÄ , užgauliai, paniekinančiai, žeminančiai, menkinančiai, melagingai, įžeidžiančiai ir Å¡meižikiÅ¡kai apie ieÅ¡kovÄ skleidžiant informacijÄ . Tokios aplinkybės neabejotinai atsilieps ieÅ¡kovo galimybei bÅ«ti perrinktu L. prezidentu ar kitu organu ateityje, kadangi bet kokiu atveju teiginiai yra paskleisti ir jie jau pasiekė L. narius tokiu bÅ«du formuodami apie ieÅ¡kovÄ neigiamÄ požiÅ«rį.

Tuo tarpu tokiose renkamose pareigose, kurias užima ieÅ¡kovas, yra ypač svarbi gera reputacija, trečiųjų asmenų atsiliepimai ir požiÅ«ris į asmenis, kurie eina ar siekia eiti tokias pareigas. Atitinkamai, teiginių paskleidimas, kad ir nepagrįstas objektyviais duomenimis, vis tiek įsimins L. bendruomenės sÄ monėje ir bet kokiu atveju įtakos ne tokį palankų požiÅ«rį į ieÅ¡kovÄ , koks bÅ«tų buvęs nesant teiginių paskleidimo. Ä®vertinus paskleistų žinių pobÅ«dį, apimtį, žinių paplitimÄ , jų vertinimÄ ir svarbÄ visuomenėje bei L. bendruomenėje, atsakovų nesÄ Å¾iningus tikslus paskleisti teiginius, kaltės laipsnį ir nesÄ Å¾iningÄ elgesį (kad ir atsiliepimo į ieÅ¡kovo pretenzijÄ nepateikimas), ieÅ¡kovo neturtinė žala yra vertintina 12 000 Eur.

Kasacinio teismo praktikoje yra pripažinta esant pagrįsta už teiginį, pažeidžiantį garbę ir orumÄ , nukentėjusiam asmeniui priteisti 1 000 Eur. Kadangi atsakovai iÅ¡ viso paskleidė 12 tikrovės neatitinkančių ir ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių teiginių, ieÅ¡kovas praÅ¡o solidariai priteisti iÅ¡ atsakovų 12 000 Eur jo neturtinės žalos atlyginimui.

3. Atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutiko. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad yra Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ prezidiumo nariai. Atsižvelgdami į tai, jog ieÅ¡kovo veikla, elgesys ir (ar) reputacija galimai neatitinka tų, kurių yra pagrįstai tikimasi iÅ¡ Asociacijos prezidento, atsakovai nusprendė Asociacijos nariams paskelbti savo nuomonę (pozicijÄ ) Å¡iuo klausimu ir pareikÅ¡ti savo nepasitikėjimÄ ieÅ¡kovu. Šį savo pareiÅ¡kimÄ atsakovai paskelbė 2018 m. balandžio 25 d. Asociacijos XXXIII kongreso metu. PareiÅ¡kimu aiÅ¡kiai nebuvo siekiama pažeminti ar įžeisti ieÅ¡kovÄ , o tik prisidėti prie skaidresnės, efektyvesnės Asociacijos bei paties prezidiumo veiklos.

4. Atsakovų nuomone ieÅ¡kinys yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, pareiÅ¡kimu nebuvo paskelbta jokia ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ pažeidžianti bei tikrovės neatitinkanti informacija. IeÅ¡kinyje nebuvo įrodyti ir Å¡iuo atveju neegzistuoja pagrindai neva pažeistai ieÅ¡kovo garbei ir orumui ginti. Pažymėjo, kad suformuotoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ .

Tačiau nagrinėjamos bylos atveju Å¡ių sÄ lygų visuma neegzistuoja ir CK 2.24 straipsnio 1 dalis negali bÅ«ti taikoma, kadangi: pirma, atsakovų pareiÅ¡kime jokios žinios apie ieÅ¡kovÄ nebuvo paskelbtos, o tik iÅ¡dėstyta atsakovų nuomonė bei subjektyvus, faktų ir duomenų vertinimas; antra, Å¡i atsakovų nuomonė pareikÅ¡ta sÄ Å¾iningai, sÄ moningai nenuslepiant bei neiÅ¡kreipiant jokių reikÅ¡mingų faktų ir duomenų; trečia, ieÅ¡kovas yra vieÅ¡asis asmuo ir atsakovų iÅ¡sakyta konstruktyvi kritika jo veiklos atžvilgiu turi bÅ«ti toleruojama; ketvirta, ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimas neabejotinai reikÅ¡tų nepagrįstÄ bei neteisėtÄ atsakovų žodžio (saviraiÅ¡kos) laisvės suvaržymÄ (t. y.

Å¡ios teisės pažeidimÄ ).

5. Atsakovų teigimu pareiškimas laikytinas subjektyvia atsakovų nuomone ne tik atsižvelgiant į jo paskelbimo aplinkybes, bet ir įvertinus jį lingvistiškai. Visų pirma, tai aiškiai rodo pareiškimo konstrukcija, struktūra. Jau pirmosiose (įžanginėse) teksto pastraipose autoriai expressis verbis pažymi, kad pareiškime yra pateikiama jų nuomonė: „Tačiau, mūsų giliu įsitikinimu, asociacijos „L.“ prezidentas E. M., ar dėl nepakankamos kompetencijos ar dėl kitų mums nežinomų priežasčių, nuolatos kuria dirbtines kliūtis minimoms problemos spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vežėjų labui.

MÅ«sų įsitikinimu, asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, bet ne vežėjų interesams. Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja vis nauji faktai, kurie, mÅ«sų įsitikinimu, kelia nepasitikėjimÄ asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui. MÅ«sų įsitikinimu, paaiÅ¡kėjusios aplinkybės leidžia manyti, kad asociacijos „L.“ prezidentas E. M. galimai:1. <...>.“. Visi tolesni teiginiai (kuriuos ieÅ¡kovas ir laiko neva pažeidžiančiais jo garbę bei orumÄ ) yra pateikiami kaip pastarojo sakinio tęsinys – t. y. dėstomi punktais po dvitaÅ¡kio ir asmeninę nuomonę, vertinimÄ , svarstymÄ , abejones akivaizdžiai rodančių žodžių „mÅ«sų įsitikinimu“ bei „galimai“.

IeÅ¡kinyje tokia pareiÅ¡kimo struktÅ«ra, konstrukcija, nuomonės ir abejonių reiÅ¡kimÄ rodantys žodžiai yra visiÅ¡kai ignoruojami, nors tai aiÅ¡kiai nesuderinama su vieninga bei nuoseklia Lietuvos Respublikos teismų praktika Å¡iuo klausimu. Antra, atskiri žodžiai, jų junginiai, sakinių konstrukcijos taip pat patvirtina, jog Å¡iuo atveju jokios žinios apie ieÅ¡kovÄ nebuvo paskleistos: „galimai sÄ moningai klaidina bei prieÅ¡ina <...>.“; „Manipuliuoja arba klastoja prezidiumo posėdžių protokolus <...>.“;

„tai mes traktuojame kaip norÄ galimai pakenkti draudimo bendrovės steigimo procesui.“; „taip pat kelia daug klausimų dėl prezidento nepriekaiÅ¡tingos reputacijos.“ IeÅ¡kinyje nesÄ Å¾iningai bei selektyviai vertinami tik paskiri žodžiai ar jų junginiai be jokio konteksto; kai kuriems įprastai kalboje vartojamiems žodžiams ar junginiams (savaime neturintiems jokio negatyvaus, žeminančio pobÅ«džio) suteikiama aiÅ¡kiai pernelyg didelė reikÅ¡mė.

6. Atsakovai atkreipė dėmesį į tai, kad tiek pareiÅ¡kimo adresatų (Asociacijos narių), tiek paties ieÅ¡kovo reakcijos į Å¡io pareiÅ¡kimo paskelbimÄ patvirtina, kad jis buvo laikomas subjektyvia atsakovų nuomone ir jau vien todėl Å¡ioje byloje negali bÅ«ti pripažintas žinių apie ieÅ¡kovÄ paskelbimu.

7. Atsakovai pažymėjo, kad pareiÅ¡kimo tekstu etiÅ¡kai bei sÄ Å¾iningai buvo iÅ¡reikÅ¡ta atsakovų nuomonė – pateikta kritika ieÅ¡kovo elgesio atžvilgiu, siekiant užtikrinti skaidresnį bei efektyvesnį prezidiumo darbÄ ir visos Asociacijos veiklÄ . Faktinės aplinkybės atsakovams leidžia (leido) pagrįstai bei sÄ Å¾iningai manyti, kad ieÅ¡kovas galimai netinkamai organizuoja prezidiumo darbÄ , posėdžius ir (ar) vykdo savo, kaip prezidento pareigas. Atitinkami faktai leido manyti, kad prezidiumo posėdžių protokoluose nefiksuojama dalis informacijos (t. y. ji nutylima), o garso įraÅ¡us nepagrįstai nuspręsta naikinti.

Faktinės aplinkybės atsakovams leidžia (leido) pagrįstai bei sÄ Å¾iningai manyti, kad ieÅ¡kovas galimai painioja (painiojo) savo asmeninius bei Asociacijos interesus. Tos pačios advokatų kontoros (konkretÅ«s advokatai) atstovauja (atstovavo) tiek pačiÄ AsociacijÄ , tiek ieÅ¡kovÄ ar (ir) su juo susijusiÄ bendrovę. Taip pat įtarimų prezidiumo nariams sukėlė ir sutarčių dėl dviejų lengvųjų automobilių BMW (kuriais naudojosi ir (ar) naudojasi prezidentas) nuomos sudarymo aplinkybės. Tiksliau, sutartys dėl Å¡ių automobilių nuomos buvo sudarytos anksčiau, nei buvo gautas prezidiumo pritarimas.

Prezidentas galimai nepagrįstai skirdavo sau papildomÄ atlyginimÄ (priedus) už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis. Tokių abejonių atsakovams kilo susipažinus su ieÅ¡kovo atsiskaitymo lapeliais. Faktinės aplinkybės bei vieÅ¡ai prieinama informacija atsakovams leidžia (leido) pagrįstai bei sÄ Å¾iningai abejoti Asociacijos prezidento (ieÅ¡kovo) nepriekaiÅ¡tinga reputacija. Faktinės aplinkybės atsakovams leidžia (leido) pagrįstai bei sÄ Å¾iningai manyti, kad galimai egzistuoja ir kiti pareiÅ¡kime nurodyti ieÅ¡kovo (kaip Asociacijos prezidento) veiklos trÅ«kumai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui R. V. 1 750,00 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, į valstybės biudžetÄ 24,11 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

9. Teismas nustatė, kad atsakovų, veikusių kaip Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ prezidiumo narių, 2018 m. balandžio 25 d. paskelbtame pranešime www.L..lt yra paskelbti tokie teiginiai: 1) „<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> nuolat kuria dirbtines kliūtis minimoms problemoms spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vežėjų? labui“; 2) „<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioriteta? teikia asmeniniams, be ne vez?e?ju? interesams.“; 3) „Jau yra z?inomi ir ais?ke?ja nauji faktai, kurie <...> kelia nepasitike?jima? asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip mine?ta, trukdo rezultatyviam darbui vez?e?ju? labui.“; 4) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> negeba vadovauti komandai, trukdo prezidiumo darbui, nesilaiko darbo reglamento, nevykdo i?statuose nurodytu? prezidento pareigu?, i?skaitant pareigos tinkamai organizuoti prezidiumo darba?“; 5) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> painioja savo ir asociacijos „L.“ interesus“; 6) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja informacija ir <...> sa?moningai klaidina bei pries?ina asociacijos narius ir valdymo organus.

Per suklaidintus asmenis s?meiz?iami asociacijos „L.“ prezidiumo nariai ir visi kiti asmenys, kurie <...> nei?tinka prezidentui ir negina jo asmeniniu? interesu?“; 7) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja arba klastoja prezidiumo pose?dz?iu? protokolus <...>“; 8) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> daro didz?iuli? spaudima? sekretoriato darbuotojams, siekiant priversti vykdyti tik prezidento nurodymus ir paklusti vienintelei „teisingai“ prezidento nuomonei, ignoruojant kolektyvinio valdymo organo – prezidiumo ir vienasmenio valdymo organo generalinio sekretoriaus funkcijas ir i?galiojimus“; 9) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vilkina draudimo bendrove?s ku?rimo procesus, kadangi pats pasyviai dalyvaudamas darbo grupe?s darbe, ve?liau pradeda kaltinti visa? darbo grupe? <...> apie neva padarytas darbo grupe?s klaidas ir bloga? darbo grupe?s darba?“; 10) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> e?me? s?meiz?ti paslaugas teikianc?ia? ir s?ias rizikas i?vardinusia? advokatu? kontora?, kaip neva nekompetentinga?“; 11) „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vez?e?jams pateikia pave?luota? ar klaidinga? informacija? apie le?s?as, gautas is? IRU ir neva darbo grupe?s nesugebe?jima? suskaic?iuoti piniginiu? le?s?u? draudimo kompanijos steigimui.

Vez?e?jai klaidinami, jog asociacija „L.“ neturi pakankamai le?s?u? draudimo bendrovei steigti <...>“. 12) „Asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> dangsto buvusi? generalini? sekretoriu? V. M.“.

10. Teismo vertinimu byloje ginčas kilo dėl ieÅ¡kovo asmens garbę ir orumÄ Å¾eminančių tikrovės neatitinkančių duomenų, jų paskleidimo fakto bei ieÅ¡kovo teisės reikalauti atlyginti neturtinę žalÄ , padarytÄ paskleidus Å¡iuos duomenis bei gauti Å¡ios žalos atlyginimÄ .

11. Teismas, vadovaudamasis kasacinio teismo, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, įvertinęs atsakovų pareiÅ¡kimo paskelbimo aplinkybes, tikslÄ bei kontekstÄ , taip pat jo turinį, konkrečias formuluotes bei konstrukcijÄ , sprendė, kad jame buvo pateikta autorių subjektyvi nuomonė, faktų ir duomenų vidinis vertinimas, bet ne žinios apie ieÅ¡kovÄ . Teismo vertintu pareiÅ¡kimu nebuvo siekiama sumenkinti ar pažeminti ieÅ¡kovÄ kaip asmenį, bet pateikti kritikÄ jo, kaip vieÅ¡ojo juridinio asmens valdymo organo nario, veiksmų atžvilgiu.

12. Teismas, įvertinęs 2018 m. balandžio mėn. www.cargonews.lt duotame interviu ieÅ¡kovo atsakymus į redakcijos klausimÄ , ieÅ¡kovo 2018 m. balandžio 27 d. kreipimÄ si į vežėjus, sutiko su atsakovais, kad pareiÅ¡kimas tiek Asociacijos narių, tiek paties ieÅ¡kovo buvo laikomas atsakovų nuomone. Teismo vertinimu, Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir 2018 m. birželio 13 d. įvykusio pakartotinio XXXIII Asociacijos kongreso metu priimtos rezoliucijos (parengtos bei pasiÅ«lytos paties prezidento, ieÅ¡kovo tekstas):

„Gerbiame prezidiume esančias skirtingas nuomones, tačiau jos neturi tapti vidinių asociacijos nesutarimų, kurie kenkia vežėjams, priežastimi. Raginame asociacijos „L.“ prezidiumÄ atsižvelgti į iÅ¡sakytas pastabas ir kuo greičiau imtis veiksmų siekiant iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , ieÅ¡koti dialogo tarp oponuojančių prezidiumo narių ir užtikrinti pilnavertį prezidiumo darbÄ , kuris bÅ«tų naudingas asociacijos nariams.“ 13. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas laikytinas vieÅ¡uoju asmeniu, todėl jo teisės į garbės ir orumo gynimÄ yra siauresnės.

14. Teismas konstatavo, jog nėra jokio pagrindo pripažinti, kad ginčo pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyti teiginiai neatitinka tikrovės ir žemina ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ ir nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakovus paneigti ginčo 2018 m. balandžio 26 d. praneÅ¡imÄ .

15. Teismo vertinimu ieÅ¡kovo teiginiai, kad jis patyrė 12 000 Eur neturtinę žalÄ dėl atsakovų neteisėtų veiksmų yra nepagrįsti jokiais įrodymais. Teismo nuomone, konstatavus, kad ieÅ¡kovo garbė ir orumas nebuvo pažeisti, negalima spręsti, jog atsakovai atliko neteisėtus veiksmus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė žalÄ . Teismas sutiko su atsakovų pozicija, jog ieÅ¡kovo reikalavimas atlyginti ir neturtinę žalÄ yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.

16. Teismas sprendė, kad nenustačius atsakovų neteisėtos veikos, negali bÅ«ti ir priežastinio ryÅ¡io su atsiradusia žala, bei juo labiau negali bÅ«ti nustatyta ir atsakovų kaltė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 17. IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 17.1. atsakovai, tvirtindami, kad iÅ¡sakė nuomonę, privalėjo įrodyti, kad jų paskleista nuomonė yra pagrįsta tikrais faktais. Atitinkamai, pirmosios instancijos teismas privalėjo iÅ¡tirti ar tokie faktai iÅ¡ viso egzistuoja, iÅ¡nagrinėti Å¡iuos tikrus faktus, įsitikinti jų realumu. Tik nustatęs, kad tokie faktai egzistuoja ir yra įrodyti, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę spręsti, kad atsakovai paskleidė nuomonę, t. y. Å¡ių faktų vertinimÄ ; 17.2. ieÅ¡kovas, remdamasis EŽTT ir kasacinio teismo praktika, laikėsi pozicijos, kad atsakovai paskleidė žiniÄ , o ne nuomonę, ir kad visus teiginius galima patikrinti CPK įtvirtintų įrodymų tyrimo institutų pagalba; 17.3. atsakovai laikė, kad jų nuomonė yra pagrįsta objektyviais faktais, kuriuos jie įrodė bylos nagrinėjimo metu.

Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, laikydamasis EŽTT ir kasacinio teismo praktikos, visus Å¡iuos teiginius privalėjo nagrinėti ir vertinti objektyvumo ir tiesos kriterijais. Pirmosios instancijos teismas sprendimu to nepadarė. Teismas apsiribojo tik lingvistine praneÅ¡imo analize, spręsdamas, kad praneÅ¡imu yra paskleista nuomonė. Tačiau sprendime visiÅ¡kai neanalizavo teiginių turinio, jų faktinio pagrindimo, nevertino ar juos galima patikrinti objektyviomis įrodinėjimo priemonėmis. Sprendime nėra analizuotas ir vertintas nė vienas atsakovų į bylÄ pateiktas įrodymas, kuriuo jie įrodinėjo teiginių turinį; 17.4. teismas nevertino ir neanalizavo paskleistų faktų ir duomenų, jų turinio ir atitikimo tiesos kriterijui, todėl teismas neturėjo teisės spręsti, kad atsakovai nuomonę iÅ¡reiÅ¡kė „neiÅ¡kraipydami jokių faktų ar duomenų“; 17.5. teismas neiÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimų, nenustatė teisinių bei faktinių bylos aplinkybių, teismo sprendimas yra nemotyvuotas, o bylos esmė neatskleista.

Tokie procesiniai pirmosios instancijos teismo pažeidimai yra pripažintini esminiais; 17.6. ginčo objektu yra 12 teiginių. Teiginius galima patikrinti objektyviomis įrodinėjimo priemonės, tačiau atsakovai neįrodė teiginių turinio. Remiantis CK 2.24 straipsnio 1 dalyje įtvirtina prezumpcija, visais atvejais pareiga įrodyti teiginių turinį tenka atsakovams, o ne ieÅ¡kovui. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 2.24 straipsnio nuostatas ir tuo padarė Å¡iurkščiÄ teisės taikymo klaidÄ , sÄ lygojančiÄ sprendimo neteisėtumÄ ; 17.7. dėl teiginio Nr. 1:

„<...>asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> nuolat kuria dirbtines kliÅ«tis minimoms problemoms spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vežėjų labui“, tai šį teiginį yra įmanoma patikrinti objektyviomis įrodinėjimo priemonėmis, o atsakovai nepateikė absoliučiai jokių teiginio Nr. 1 turinį pagrindžiančių įrodymų, todėl pripažintina, kad atsakovai paskelbė žiniÄ , kuri žeidžia apelianto garbę ir orumÄ , taipogi yra nepagrįsta jokiais faktais; 17.8. dėl teiginio Nr. 2:

„<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, be ne vežėjų interesams“, tai atsakovai privalėjo įrodyti Å¡io teiginio turinį, t. y. kad apeliantas prioritetÄ teikė asmeniniams, be ne vežėjų interesams. Faktinės bylos aplinkybės pagrindžia, kad praneÅ¡imo paskelbimo metu apeliantas buvo ne tik L. prezidiumo prezidentu, tačiau ir UAB „Vedautos autotransportas“ akcininku. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, kad apeliantas užsiėmė kokia nors kita, įskaitant asmeninę, veikla, į bylÄ nebuvo pateikta; 17.9. dėl teiginio Nr. 3:

„Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai, kurie <...> kelia nepasitikėjimÄ asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui“. Å is teiginys Nr. 3 vertintinas kartu su teiginiais Nr. 4 – 12; ir tokiu atveju pirmosios instancijos teismas jau vien remdamasis teiginio Nr. 3 turiniu, t. y. tuo, kad jame yra nurodyta konstrukcija „Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai“, privalėjo tirti visų teiginių turinį galimumo įrodyti kontekste.

Patys atsakovai aiškiai nurodė, kad jų tariama nuomonė yra pagrįsta paaiškėjusiais faktais, o ne spėlionėmis ir tariamais dalykais. Atsakovai neįrodė „jau žinomų ir naujai aiškėjančių faktų“ objektyvumo, t. y. neįrodė juos įvykus. Teiginio Nr. 3 dalis, kurioje yra nurodyta „ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui“ yra nuoroda į teiginį Nr.

1. Atsakovai neįrodė egzistuojant aplinkybes, kuriomis gali bÅ«ti grindžiamas teiginys Nr. 1.; 17.10. dėl teiginio Nr. 4: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> negeba vadovauti komandai, trukdo prezidiumo darbui, nesilaiko darbo reglamento, nevykdo įstatuose nurodytų prezidento pareigų, įskaitant pareigos tinkamai organizuoti prezidiumo darbÄ â€œ, tai atsakovų Å¡aukti liudytojai nepaliudijo tokių aplinkybių. Atsakovų Å¡aukti liudytojai tik aptarinėjo jiems tariamai žinomas aplinkybes apie apelianto ir kitų L. sekretoriato darbuotojų santykius.

Atsakovai yra nurodę aplinkybes apie apeliantÄ , nepagarbiai elgusis su L. darbuotojais J. J. ir R. Ž.. Å ių nurodytų aplinkybių atsakovai neįrodė jokiais įrodymais – jie buvo iÅ¡sakyti tik pačių atsakovų žodžiais, tačiau nebuvo paliudyti nei J. J., nei R. Ž.. Vienintelis įrodymas, kuriuo atsakovai įrodinėjo Å¡ias aplinkybes, yra 2018 m. vasario 14 d. prezidiumo posėdžio protokolas Nr. 1(319) bei 2018 m. sausio 24 d. prezidiumo posėdžio protokolas 33(318). Atsakovai įrodinėjo, kad teiginį Nr. 4 pagrindžia 2018 m. vasario 14 d. protokole užfiksuotos aplinkybės 2 ir 6 darbotvarkės klausimais.

Visgi protokole nėra užfiksuota jokių aplinkybių apie teiginio Nr. 4 turinį, t. y. aplinkybės apie apelianto negebėjimÄ organizuoti darbÄ ir dirbti su komanda, apeliantÄ pažeidžiant įstatus ir/ar darbo reglamentÄ arba trukdant prezidiumo darbui. Teiginio Nr. 4 turinys gali bÅ«ti įrodytinas įrodinėjimo priemonėmis, o atsakovai Å¡io turinio neįrodė. Nurodymas asmenį pažeidus įstatus ir/ar darbo reglamentÄ yra pripažintinas labai tikslių ir konkrečių aplinkybių nurodymu; ypač, kuomet tokias aplinkybes nurodo L. prezidiumo nariai, kuriems tiek įstatai, tiek darbo reglamentas yra puikiai žinomi.

Todėl tai, kad atsakovai netgi nenurodė ir neįrodė, kokius įstatų ir darbo reglamento punktus, kada ir kaip iki praneÅ¡imo paskelbimo pažeidė ieÅ¡kovas, yra pripažintina apelianto garbės ir orumo pažeidimu bei tikrovės neatitinkančių faktų paskelbimu; 17.11. dėl teiginio Nr. 5: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> painioja savo ir asociacijos „L.“ interesus“, tai atsakovai interesų painiojimÄ siejo su tuo, jog L. ir UAB „Vedautos autotransportas“ (kurios steigėju (bet ne vadovu) buvo apeliantas, atstovavo ta pati advokatų kontora Magnusson.

Å iame kontekste atsakovai privalėjo įrodyti, kad apeliantas dėl to, kad jog L. ir UAB „Vedautos autotransportas“ atstovavo ta pati advokatų kontora, turėjo asmeninės naudos. Visgi nė vieno tokio įrodymo atsakovai į bylÄ nepateikė. Nurodymas, kad tokia situacija sÄ lygojo apelianto interesų painiojimÄ , nesudaro pagrindo prieÅ¡ingai iÅ¡vadai; 17.12. dėl teiginio Nr. 6: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja informacija ir <...> sÄ moningai klaidina bei prieÅ¡ina asociacijos narius ir valdymo organus.

Per suklaidintus asmenis Å¡meižiami asociacijos „L.“ prezidiumo nariai ir visi kiti asmenys, kurie <...> neįtinka prezidentui ir negina jo asmeninių interesų “, tai dėl Å¡ios aplinkybės byloje nėra nei vieno įrodymo ir netgi informacijos, kad buvo sumanipuliuota ir klaidinta. Vienintelis įrodymas, kurį pateikė atsakovai įrodinėdami teiginį Nr. 6, yra 2018 m. kovo 21 d. prezidiumo posėdžio protokolas Nr. 3(321). Atsakovai įrodinėjo, kad Å¡is protokolas yra dublikatas, o ne originalas, o dublikato buvimas pagrindžia manipuliavimÄ informacija ir klaidingos informacijos pateikimÄ iÅ¡ apelianto pusės. Tačiau L. prezidiumo posėdžių protokolus ruoÅ¡ia ir juos saugo ne apeliantas, o sekretoriatas.

Ä® bylÄ nėra pateiktas įrodymas, kuris pagrįstų esant prieÅ¡ingai. Atsižvelgiant į tai yra pripažintina, kad atsakovų įrodinėtas teiginio Nr. 6 turinys yra objektyviai nepagrįstas. Atsakovai privalėjo įrodyti Å¡meižimo faktÄ , o pirmosios instancijos teismas vertinti Å¡ias aplinkybes; 17.13. dėl teiginio Nr. 7: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja arba klastoja prezidiumo posėdžių protokolus <...>“, tai atsakovai neįrodė teiginio Nr. 7 turinio, nepateikė įrodymų.

Vadinasi, nė vienas iÅ¡ L. narių ir L. organų narių nelaikė apeliantÄ suklastojus prezidiumo posėdžių protokolus. Vienintelis atsakovų pateiktas įrodymas - tai 2018 m. kovo 21 d. prezidiumo posėdžio protokolo Nr. 3(321) dublikatas. Pats dublikatas per se nepagrindžia apeliantÄ jį suklastojus arba juo manipuliavus. Už posėdžių protokolų sudarymÄ ir saugojimÄ yra atsakingi sekretoriato darbuotojai, o ne apeliantas. Atsakovai nepaaiÅ¡kino, kaip, kada ir kieno padedamas apeliantas galėjo sumanipuliuoti protokolu arba jį suklastoti; 17.14. dėl teiginio Nr. 8:

„asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> daro didžiulį spaudimÄ sekretoriato darbuotojams, siekiant priversti vykdyti tik prezidento nurodymus ir paklusti vienintelei „teisingai“ prezidento nuomonei, ignoruojant kolektyvinio valdymo organo – prezidiumo ir vienaÅ¡menio valdymo organo generalinio sekretoriaus funkcijas ir įgaliojimus“, tai jo turinį atsakovai įrodinėjo paaiÅ¡kinimais apie tariamÄ apelianto darytÄ spaudimÄ sekretoriato darbuotojams J. J. ir R. Ž.. Å ias aplinkybes atsakovai įrodinėjo tik jų paaiÅ¡kinimais ir 2018 m. gegužės 2 d. prezidiumo posėdžio protokolu Nr. 6(324), kuriame yra užfiksuotas J.

J. paaiÅ¡kinimas, kad „asmeniÅ¡kai jis nejaučiÄ s spaudimo“ iÅ¡ apelianto, tačiau neva „sekretoriato darbuotojams kartais tenka dirbti padidintos įtampos sÄ lygomis“. Apeliantui papraÅ¡ius teismo 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio metu Å¡aukti R. Ž. liudytoja į bylÄ , atsakovai tam prieÅ¡taravo, o teismas netenkino Å¡io praÅ¡ymo. Atsakovai nepagrindė objektyviai egzistuojant aplinkybes, galinčias pagrįsti Å¡io teiginio turinį; 17.15. dėl teiginio Nr. 9: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vilkina draudimo bendrovės kÅ«rimo procesus, kadangi pats pasyviai dalyvaudamas darbo grupės darbe, vėliau pradeda kaltinti visÄ darbo grupę <...> apie neva padarytas darbo grupės klaidas ir blogÄ darbo grupės darbÄ â€œ, tai jį atsakovai įrodinėjo: 2017-06-28 prezidiumo posėdžio protokolu Nr. 19(304), kurio darbotvarkės 9 klausimu yra užfiksuota, jog yra sudaryta draudimo bendrovės steigimo darbo grupė, į kurios sudėtį taip pat įėjo apeliantas; 2018-01-24 prezidiumo posėdžio protokolu Nr. 33(318), kurio darbotvarkės 1 klausimu protokole yra užfiksuotos aplinkybės apie draudimo bendrovės valdybos formavimÄ ir kad vienu iÅ¡ narių yra paskirtas apeliantas; 2018-03-21 prezidiumo posėdžio protokolu Nr. 3(321), kurio darbotvarkės 5 klausimu protokole yra užfiksuota prezidiumo narių diskusija dėl steigiamos draudimo bendrovės valdybos narių reputacijos; 2018-03-08 prezidiumo posėdžio protokolas Nr. 2(320), kurio darbotvarkės 6 klausimu yra užfiksuotas prezidiumo sprendimas iÅ¡formuoti draudimo bendrovės steigimo darbo grupę; 2018-04-04 prezidiumo posėdžio protokolas Nr. 4(322), kurio darbotvarkės 5 klausimu protokole yra užfiksuotas apelianto sprendimas pasitraukti iÅ¡ bÅ«simos draudimo bendrovės valdybos narių.

Nė vienas iÅ¡ pateiktų įrodymų nepagrindžia teiginio Nr. 9 turinio. IÅ¡ Å¡ių protokolų yra matyti, kad apeliantas aktyviai dalyvavo draudimo bendrovės kÅ«rime; inicijavo darbo grupės kÅ«rimÄ , kuriam pritarė prezidiumas. Be to, visi aukščiau nurodyti darbotvarkių klausimai buvo sprendžiami prezidiumo narių balsų dauguma; 17.16. dėl teiginio Nr. 10: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> ėmė Å¡meižti paslaugas teikiančiÄ ir Å¡ias rizikas įvardinusiÄ advokatų kontorÄ , kaip neva nekompetentingÄ â€œ atsakovai nepateikė į bylÄ nė vieno įrodymo, kuris pagrindžia teiginio Nr. 10 turinį.

Apeliantas nėra Å¡meižęs advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius. PrieÅ¡ingai, apeliantas yra tik iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, kad jos advokatai, deleguoti atstovauti L. draudimo bendrovės steigimo procese, gali neturėti patirties steigiant draudimo įmonę ir vertinant galimų bÅ«simų draudimo kompanijos valdybos narių nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ir valdybos narių anketas, teiktinas Lietuvos bankui; 17.17. dėl teiginio Nr. 11: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vežėjams pateikia pavėluotÄ ar klaidingÄ informacijÄ apie lėšas gautas iÅ¡ IRU ir neva darbo grupės nesugebėjimÄ suskaičiuoti piniginių lėšų draudimo kompanijos steigimui.

Vežėjai klaidinami, jog asociacija „L.“ neturi pakankamai lėšų draudimo bendrovei steigti <...>“; juo atsakovai paskleidė kelias žinias, t. y. kad: L. gavo iÅ¡ Tarptautinės kelių transporto sÄ jungos (IRU) pinigines lėšas ir kad apeliantas pateikė pavėluotÄ ar klaidingÄ informacijÄ L. nariams apie Å¡ių lėšų gavimo faktÄ ir Å¡ias lėšas; L. draudimo kompanijos steigimo darbo grupė nesugeba suskaičiuoti piniginių lėšų draudimo kompanijos steigimui ir skleidė informacijÄ apie tai L. vežėjams; apeliantas klaidino vežėjus, jog L. neturi pakankamai lėšų draudimo bendrovei steigti.

Teiginio Nr. 11 turinys neatitinka realybės, o atsakovai neįrodė esant prieÅ¡ingai; 17.18. dėl teiginio Nr. 12: „Asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> dangsto buvusį generalinį sekretorių V. M.“, tai Å¡io teiginio turinį atsakovai aiÅ¡kino tuo, kad prezidiumas sudarė darbo grupę, kuri tyrė buvusio generalinio sekretoriaus V. M. sudarytus sandorius. Å ios darbo grupės pirmininku buvo paskirtas atsakovas R. V.. BÅ«tent Å¡is atsakovas 2019-08-05 teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino Å¡iÄ darbo grupę nustačius netgi 15 neva neteisėtų ir L. interesus pažeidžiančių sandorių, kuriuos sudarė V.

M.. Atsakovai tvirtino, kad apeliantas ėmėsi tariamų veiksmų, kad prieÅ¡ V. M. nebÅ«tų imamasi veiksmų atlyginti žalÄ dėl Å¡ių sandorių sudarymo. Pasak atsakovų, bÅ«tent tuo pasireiÅ¡kė V. M. dangstymas. Be to, atsakovai tvirtino, kad apeliantas neteisėtai iÅ¡simokėjo sau didesnį nei priklauso darbo užmokestį. Nė vienas iÅ¡ atsakovų pateiktų įrodymų ir jų turinys nepagrindžia atsakovų nurodomų aplinkybių. Teiginiu Nr. 12 atsakovai paskelbė ne nuomonę, o bÅ«tent faktus, kuriuos atsakovai neva buvo labai detaliai iÅ¡nagrinėję.

Todėl atsakovų tvirtinimas juos paskelbus nuomonę, o ne faktus, yra visiÅ¡kai nepagrįstas; 17.19. teiginių turinys gali bÅ«ti įrodytas CPK įtvirtintoms įrodinėjimo priemonės. Atsakovai teiginių turinio neįrodė. Å ios aplinkybės pagrindžia apelianto pozicijÄ , kad atsakovai paskelbė ne nuomonę, o bÅ«tent faktus, kurie žemina apelianto garbę ir orumÄ bei neatitinka tikrovės. Atsižvelgiant į tai sprendimas yra naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas; 17.20. teiginiais apeliantui yra labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai priskiriamas ypač neigiamas, neteisėtas ir net nusikalstamas elgesys, kuris visuomenėje yra vertinamas ypač neigiamai.

Apeliantas yra renkamas ir aukÅ¡tas pareigas L. užimantis asmuo, teiginiais apie jį yra skelbiama žinia, kuria yra nurodoma, kad apeliantas yra interesų konflikte ir kad visais atvejais pirmenybę teikia ne L., kurios prezidentu buvo, o bÅ«tent savo interesams. Tokios žinios L. narystės kontekste ypač neigiamai įtakoja apeliantÄ ir požiÅ«rį į jį - juk tokiais teiginiais yra nurodoma, kad apeliantas negina L. narių interesų, juos pamina ir visiÅ¡kai jų nepaiso. Atsakovų paskleisti teiginiai apie apelianto tariamai padarytas neteisėtas ir net nusikalstamas veikas bei apie tariamÄ L. narių interesų pažeidimÄ itin neigiamai charakterizuoja apeliantÄ , dėl ko teiginiai per se laikytini žeminančiais ir pažeidžiančiais apelianto garbę ir orumÄ .

Be to, teiginiai yra pateikti kaip realiai įvykę visuomenėje ypač neigiamai vertinami faktai, kai tuo tarpu tokie faktai neegzistuoja, t. y. paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Atsakovai, pateikdami tokius tikrovės neatitinkančius teiginius, neabejotinai žinojo, jog jų nurodomos aplinkybės ir duomenys faktiÅ¡kai neegzistuoja, tačiau vis tiek siekė tokiu bÅ«du sudaryti itin neigiamÄ L. narių įspÅ«dį apie apeliantÄ . Toks atsakovų elgesys negali bÅ«ti pripažintas esantis sÄ Å¾iningu; 17.21. teiginiai buvo paskleisti nesÄ Å¾iningai, siekiant pakenkti apeliantui, todėl neva apelianto, kaip vieÅ¡ojo asmens, statusas negali paneigti atsakovų civilinės atsakomybės už teiginių paskleidimÄ ; 17.22. apelianto nuomone, nurodymas, kad dėl atsakovų nurodytų teiginių jie smerkia apeliantÄ ir atsiriboja nuo jo, aiÅ¡kiai atskleidžia, kad atsakovų iÅ¡sakyti teiginiai yra tikrų tikriausia žinia, t. y. faktas, kuriuo remdamiesi atsakovai priėmė tokį rimtÄ sprendimÄ , kaip pasmerkti apeliantÄ , nesutikti su jo vykdoma veikla ir dėl to nuo jo atsiriboti; ir netgi imtis veiksmų paskelbti apie tokį sprendimÄ vieÅ¡ai visiems L. nariams ir netgi visuomenei; 17.23. teiginių konstrukcijos ir pasirinkti žodžių teiginiai patvirtina, kad teiginiais buvo paskelbta ne atsakovų nuomonė, bet akivaizdžiai neigiama žinia L. nariams ir visuomenei.

PrieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, tai, kad praneÅ¡ime yra naudojami modalumÄ rodantys žodžiai „galimai“, „mÅ«sų įsitikinimu“, „ir tai mes traktuojame, kaip“, „mÅ«sų giliu įsitikinimu“, „paaiÅ¡kėjusios aplinkybės leidžia manyti“, nepatvirtina praneÅ¡ime esant iÅ¡dėstytÄ nuomonę; 17.24. apeliantas atstovavo L. ir jos narius, todėl negalėjo leisti sau spaudoje eskaluoti įvykių ir kalbėti apie tai, kad praneÅ¡imas pažeidžia jo garbę ir orumÄ .

Todėl apeliantas, siekdamas apsaugoti L. reputacijÄ , susilaikė nuo pozicijos reiÅ¡kimo spaudoje ir pasisakymuose rinkosi aptakius paaiÅ¡kinimus; 17.25. tikrovės neatitinkančių teiginių paskleidimas sukėlė ne tik apelianto reputacijos pablogėjimÄ , bet ir didžiulį stresÄ bei dėl to žymiai suprastėjusiÄ apelianto savijautÄ , kÄ pagrindžia į bylÄ pateikta UAB „Baltijos Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ medicininė pažyma. Pastaroji patvirtina, jog apelianto sveikatos pablogėjimas sutapo su laikotarpiu, prasidėjusiu po praneÅ¡imo paskelbimo; 17.26. teiginių paskleidimas, kad ir nepagrįstas objektyviais duomenimis, įsiminė L. bendruomenės sÄ monėje ir bet kokiu atveju įtakojo ir įtakos ne tokį palankų požiÅ«rį į apeliantÄ , koks bÅ«tų buvęs nesant teiginių paskleidimo.

Apelianto įsitikinimu teiginių paskleidimas prisidėjo prie fakto, kad apeliantas tik 6 (šešių) balsų persvara nebuvo perrinktas kitai kadencijai į L. prezidiumo prezidentus. Todėl pirmosios instancijos teismo vertinimas, kad teiginių paskleidimas niekaip nepažeidė apelianto teisių ir nesukėlė jam neturtinės žalos, yra visiškai nepagrįstas.

2. Atsakovai pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 18.1. ieÅ¡kovo apeliacinis skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tais pačiais argumentais ir motyvais, kuriais buvo grindžiamas ir ieÅ¡kinys, papildant motyvacijÄ tuo, jog arba teismas kažko nenagrinėjo, arba ne taip vertino, kaip nori ieÅ¡kovas, arba ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės keičia argumentacijÄ ir kalba apie dalykus (keičiamas ieÅ¡kinio pagrindas), kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Vien tai, kad teismas byloje surinktus įrodymus vertino ne taip, kaip nori ieÅ¡kovas, nereiÅ¡kia, jog teismas priėmė neiÅ¡samų ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Niekas neturi teisės nurodyti teisėjui, kaip įvertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ ir jų visetÄ . Jokie įrodymai teisėjui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Teismas sprendime iÅ¡samiai ir kruopščiai aptarė tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tiek liudytojų parodymus, juos konkrečiai ir visapusiÅ¡kai susiedamas su raÅ¡ytiniais civilinės bylos dokumentais, kurie patvirtina tai, kad ieÅ¡kovo įsivaizdavimu jo ginamos teisės nebuvo pažeisto atsakovų veiksmais; 18.2. ieÅ¡kovo apeliacinio skundo dalis „2.1.Pirmosios instancijos teismas padare? s?iurks?tu? procesine?s teise?s paz?eidima? neatskleisdamas bylos esme?s” grindžiama iÅ¡ esmės klaidingu teisės taikymu ir aiÅ¡kinimu, bei subjektyvia teismų praktikos interpretacija.

IeÅ¡kovo teiginys: „<…> visais atvejais nuomone? turi bu?ti pagri?sta tikrais faktais, kadangi ji yra ju? vertinimas.“, yra ydingas. PrieÅ¡ingai – nuomonė yra asmens subjektyvus faktų ir duomenų vertinimas, kuri turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai. IeÅ¡kovas grindžia visÄ apeliacinį skundÄ klaidingu teiginiu, jog nuomonė turi bu?ti pagrįsta tikrais faktais. Å i grubi ieÅ¡kovo dėstoma teisės taikymo klaida yra esminė, daranti visÄ jo apeliacinį skundÄ nepagrįstu; 18.3. atsakovai apie ieÅ¡kovÄ neskleidė jokios žinios, o iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę apie jo vieÅ¡ai einamas pareigas, su kuo sutiko ir teismas; 18.4. atsakovai, bÅ«dami asociacijos prezidiumo nariais ir suinteresuoti sklandžia bei skaidria Å¡io vieÅ¡ojo juridinio asmens organo bei visos asociacijos veikla, tinkamu jos narių (vežėjų) interesų atstovavimu, visiÅ¡kai pagrįstai bei sÄ Å¾iningai nusprendė iÅ¡reikÅ¡ti savo susirÅ«pinimÄ (nuogÄ stavimus) dėl ieÅ¡kovo veiklos kitiems asociacijos nariams, savo pareiÅ¡kimu atsakovai siekė atkreipti dėmesį į tam tikras problemas, iÅ¡ryÅ¡kinti galimai esamus asociacijos prezidento veiklos trÅ«kumus.

Visa kritika ir atsakovų pastebėjimai buvo iÅ¡sakyti iÅ¡imtinai tik dėl ieÅ¡kovo, kaip asociacijos prezidento, veiklos. Nė vienas pareiÅ¡kimo teiginys nebuvo (nėra) nukreiptas į patį ieÅ¡kovo asmenį, nė vienu iÅ¡ jų nebuvo siekiama patį ieÅ¡kovÄ pažeminti ar įžeisti. Dauguma Å¡ių teiginių netgi apskritai nėra nei per se, nei Å¡iomis konkrečiomis aplinkybėmis asmenį žeminančio ar įžeidžiančio pobÅ«džio. VisÄ tai konstatavo ir teismas; 18.5. ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės nesutinka su teismo sprendime padarytomis įrodymu vertinimo iÅ¡vadomis, kurios jam yra nepalankios, tačiau konkrečių ir įtikinamų argumentų nepateikia, o remiasi tik subjektyviu vertinimu; 18.6. pareiÅ¡kimas laikytinas subjektyvia atsakovų nuomone ne tik atsižvelgiant į jo paskelbimo aplinkybes, bet ir įvertinus jį lingvistiÅ¡kai, o tai aiÅ¡kiai rodo pareiÅ¡kimo konstrukcija, struktÅ«ra.

IeÅ¡kovas ignoruoja visÄ teksto struktÅ«rÄ , o analizuoja tik selektyvias dalis; 18.7. nei asociacijos nariai, nei kiti tretieji asmenys, nei pats ieÅ¡kovas pareiÅ¡kimo tikrai nevertino ir nelaikė žinių, objektyvių faktų bei duomenų apie ieÅ¡kovÄ paskleidimu. Tai sudarė pakankamÄ ir savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ pareiÅ¡kimui pripažinti nuomone ir ieÅ¡kiniui atmesti, kÄ pagrįstai teismas ir padarė; 18.8. ieÅ¡kovas, po bylos iÅ¡kėlimo pateikė teismui praÅ¡ymÄ , kuriuo informavo, jog atsisako reikalavimo B.

G.. Jei, ieÅ¡kovo manymu, B. G. veiksmuose, pasiraÅ¡ant pareiÅ¡kimo tekstÄ , nėra ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ Å¾eminančių veiksmų, kodėl tuomet kitų atsakovų veiksmuose tokie veiksmai įžvelgiami; 18.9. nors ieÅ¡kovas nurodo, jog jo sveikatos bÅ«klė pablogėjo dėl tariamai neteisėtų atsakovų veiksmų, atsakovų įsitikinimu, jog jei ir pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata, ji pablogėjo dėl jo paties galimai nusikalstamų veikų klastojant dokumentus. 2018 m. vasario 18 d. internetiniame puslapyje www.L..lt patalpinta informacija jog:

„Vilniaus apygardos teismas galutiniu ir neskundžiamu sprendimu paliko galioti 2019 m. sausio 18 d. nutartį, kuria teisėjas konstatuoja, kad E. M. ir grupės asmenų veiksmuose yra akivaizdūs nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl šios veikos turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.“ Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ 2018 m. gruodžio mėn. yra pateikusi ieškinį Kauno apygardos teismui, atsakovui E. M. (civilinė byla Nr. e2-2539-896/2018).

Å iuo ieÅ¡kiniu Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ iÅ¡ E. M. siekia prisiteisti 68546,40 Eur žalÄ , kuri yra kilusi iÅ¡ darbo santykių (dėl nepagrįsto darbo užmokesčio priskaičiavimo, nepagrįstai iÅ¡siraÅ¡ytų komandiruočių į Vilnių, kuomet prezidento E. M. darbo vieta buvo Vilniuje). Å ios aptartos aplinkybės ne tik papildomai patvirtina, jog atsakovų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta nuomonė, samprotavimai turi objektyvų faktinį pagrindÄ , bet ir tai, kad ieÅ¡kovas savo darbo metu L. iÅ¡ esmės tik kenkė L., siekė asmeninės naudos, o ne kaip teigiama, siekė jÄ skaidrinti.

Atsakovai niekaip nepažemino ieÅ¡kovo nei garbės nei orumo, ko pasekmėje, nekyla ir turtinė ar neturtinė žala; 18.10. nagrinėjamu atveju egzistavo itin daug faktų bei duomenų, kurie lėmė atitinkamos atsakovų nuomonės susiformavimÄ ir poreikį (bÅ«tinybę) iÅ¡sakyti savo susirÅ«pinimÄ bei kritikÄ dėl galimai netinkamos, įtarimus keliančios asociacijos prezidento veiklos. PareiÅ¡kimÄ paskelbę prezidiumo nariai Å¡iuo atveju sÄ Å¾iningai siekė atkreipti asociacijos narių dėmesį į galimai esamas problemas ir užtikrinti efektyvų vežėjų interesų atstovavimÄ .

Nagrinėjamu atveju nėra pagrindų neva pažeistiems ieÅ¡kovo garbei ir orumui ginti; 18.11. iÅ¡ teismo sprendimo matyti, kad byla iÅ¡nagrinėta visapusiÅ¡kai ir objektyviai. Teismas nustatė, kad atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė ne žiniÄ , o nuomonę. Nuomonei netaikomos tiesos kriterijus, todėl tikrinti faktinio pagrindo kaip ir nebuvo poreikio. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 3. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėjo, kad atsakovų R.

V., O. T., R. M. ir A. T., kurie veikė kaip Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ prezidiumo nariai, teiginiai, 2018 m. balandžio 25 d. paskelbti pranešime www.L..lt, žemina jo garbe? ir oruma?.

4. CK 2.24 straipsnyje nustatyta, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumÄ ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytÄ turtinę ir neturtinę žalÄ ; preziumuojama, kad paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, kol juos paskleidęs asmuo neįrodo prieÅ¡ingai.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad garbė ir orumas pagal CK 2.24 straipsnį ginami nustačius tokių faktų visetÄ : pirma, žinių paskleidimo faktÄ , antra, faktÄ , kad žinios yra apie ieÅ¡kovÄ , trečia, faktÄ , jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės, ir, ketvirta, faktÄ , kad žinios žemina asmens garbę ir orumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2011 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Taigi, sprendžiant reikalavimus dėl asmens garbės ir orumo gynimo, pirmiausia turi bÅ«ti nustatytas žinių paskleidimo faktas, t. y. byloje turi bÅ«ti nustatyta, kas buvo paskleista – žinia ar nuomonė.

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovų paskelbti teiginiai yra subjektyvi jų nuomonė. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė įvertinęs Å¡ių teiginių turinį.

7. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai apsiribojo tik lingvistine Pranešimo analize, spręsdamas, kad Pranešimu yra paskleista nuomonė. Be to, anot apelianto, kiekviena nuomonė turi kilti iš tam tikro fakto, kuris yra objektyviai pagrindžiamas, ir tiksliai atitikti fakto turinį.

8. Teisėjų kolegija nesutinka su tokia argumentacija. Pirma, fakto suvokimas yra subjektyvus, o suvokimo procesas yra veikiamas tam tikros ideologijos, kuri atskleidžia įsivaizduojamÄ individo santykį su konkrečiomis fakto egzistavimo sÄ lygomis. Taigi fakto suvokimas priklauso nuo individo aplinkos pažinimo formos. Antra, apelianto argumentas dėl nuomonei taikomo tiesos standarto neatitinka kasacinio teismo praktikoje formuojamo teisės aiÅ¡kinimo, kur nurodyta, kad „nuomonė turi turėti pakankamÄ faktinį pagrindÄ , tačiau ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016, 24 punktas)“. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantas daro teisinę klaidÄ , aiÅ¡kindamas, kad nuomonė turi kilti iÅ¡ tam tikro fakto, kuris yra objektyviai pagrindžiamas, ir tiksliai atitikti fakto turinį (CK 2.24 straipsnio 1 dalis, CPK 4 straipsnis).

9. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto įrodinėjamas reikalavimas pagrįsti nuomonę objektyvios tiesos kriterijumi prilygsta mokslinio pagrindimo standartui, kai visi teiginiai, kurie yra iÅ¡keliami, gali bÅ«ti iÅ¡vedami iÅ¡ kitų pagal formalios logikos taisykles. Tačiau organizacijos vidiniame ir iÅ¡oriniame administravime nuomonei iÅ¡reikÅ¡ti mokslinio argumentavimo reikalavimas negali bÅ«ti keliamas. Apeliantas ir atsakovai nurodė, kad PraneÅ¡imas, kuriame, kaip įrodinėja apeliantas, buvo paskelbti teiginiai, žeminantys jo garbę ir orumÄ , buvo skirtas asociacijos „L.“ nariams. Vadinasi, PraneÅ¡imo turinys buvo nukreiptas tikslingai į konkrečius subjektus, kurie priklauso asociacijai. Tai patvirtina ir PraneÅ¡ime įraÅ¡ytas kreipinys: „Gerbiami kolegos, asociacijos „L.“ nariai“ (tomas I, b.l.17,18).

10. Pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį „asociacija – savo pavadinimÄ turintis ribotos civilinės atsakomybės vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklÄ , atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus vieÅ¡uosius interesus.

11. Kadangi PraneÅ¡imas buvo skirtas asociacijos „L.“ nariams, tai pagal aukščiau nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ , teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai, kaip prezidiumo nariai, bÅ«tent asociacijos nariams iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie apelianto gebėjimÄ atstovauti asociacijos narių interesus ir koordinuoti narių veiklÄ . Tai įrodo Å¡ie ginčo teiginiai: „nuolat kuria dirbtines kliu?tis minimoms problemoms spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vez?e?ju? labui“, „prezidentas E. M. prioriteta? teikia asmeniniams, be ne vez?e?ju? interesams“, „negeba vadovauti komandai, trukdo prezidiumo darbui, nesilaiko darbo reglamento, nevykdo i?statuose nurodytu? prezidento pareigu?, i?skaitant pareigos tinkamai organizuoti prezidiumo darba?“, „manipuliuoja informacija ir <...> sa?moningai klaidina bei pries?ina asociacijos narius ir valdymo organus“, „prezidentas E. M. <...> manipuliuoja arba klastoja prezidiumo pose?dz?iu? protokolus“, „daro didz?iuli? spaudima? sekretoriato darbuotojams, siekiant priversti vykdyti tik prezidento nurodymus ir paklusti vienintelei „teisingai“ prezidento nuomonei, ignoruojant kolektyvinio valdymo organo – prezidiumo ir vienasmenio valdymo organo generalinio sekretoriaus funkcijas ir i?galiojimus“, „vilkina draudimo bendrove?s ku?rimo procesus, kadangi pats pasyviai dalyvaudamas darbo grupe?s darbe, ve?liau pradeda kaltinti visa? darbo grupe?“, „vilkina draudimo bendrove?s ku?rimo procesus“, „vez?e?jams pateikia pave?luota? ar klaidinga? informacija? apie le?s?as gautas is? IRU ir neva darbo grupe?s nesugebe?jima? suskaic?iuoti piniginiu? le?s?u? draudimo kompanijos steigimui“, „dangsto buvusi? generalini? sekretoriu? V.

M.“. Iš esmės visi aukščiau nurodyti teiginiai yra siejami su kilusiu konfliktu dėl gebėjimo vykdyti prezidento pareigas, atsakovams pasakant apie tai savo nuomonę, o tai yra darbo teisės klausimai.

12. Asociacijos „L.“ prezidiumÄ , pagal Ä®statų 9.2 punktÄ , sudaro 11 narių. 2018 m. balandžio 25 d. PraneÅ¡imÄ asociacijos „L.“ nariams pasirašė 6 prezidiumo nariai, tai yra dauguma Å¡io valdymo narių. Prezidiumas, kurio nariais yra atsakovai, sprendžia pačius svarbiausius, aktualiausius klausimus, susijusius su asociacijos „L.“ veikla, tai yra tiesiogiai įgyvendina asociacijos „L.“ tikslus, uždavinius ir funkcijas (Ä®statų 2 punktas).

13. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 25 straipsnio 1 dalį žmogus turi teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti.

14. Apelianto vertinimu, ginčo teiginiai yra žinia. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pats apeliantas nurodė, kad bÅ«tent tuo metu, kai apeliantas buvo asociacijos „L.“ valdymo organo – prezidiumo – prezidentu, pagal asociacijos „L.“ įstatų (tomas I, b.l. 58-73 l.) 10.3.1. punktÄ jis reprezentavo asociacijos nuomonę santykiuose su kitomis organizacijomis ar asmenimis. Å i aplinkybė dar kartÄ patvirtina teisėjų kolegijos iÅ¡vadÄ , kad atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie apelianto gebėjimÄ administruoti asociacijos narių veiklÄ pagal jiems prieinamÄ informacijÄ . Pagal apelianto Å¡io teisinio santykio interpretacijÄ , bet koks bandymas pakeisti valdymo organus, atleisti iÅ¡ darbo darbuotojus bÅ«tų vertinamas kaip garbės ir orumo pažeidimas.

15. Apeliantas apeliaciniame skunde įrodinėja, kad teiginio Nr. 1 tekste nurodomos „minimos problemos“, remiantis pirma Pranešimo pastraipa, tai „problemos, susijusios su sienos kirtimu ir didžiulėmis prastovomis pasienyje“ bei kita „minima problema“ – „Lietuvoje drastiškai pakilo privalomo civilinės atsakomybės draudimo kainos“, yra neįrodytos. Tuo tarpu, anot apelianto, nagrinėjamoje byloje atsakovai privalėjo įrodyti, kad jų tariamai paskleista nuomonė yra pagrįsta tikrais faktais.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors apeliantas įrodinėja, kad teiginį Nr. 1 („<...> asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> nuolat kuria dirbtines kliu?tis minimoms problemoms spre?sti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vez?e?ju? labui“) yra įmanoma patikrinti objektyviomis įrodinėjimo priemonėmis, nes „drastiÅ¡kas“ civilinės atsakomybės draudimo kainų kilimas“ ir laiko tarpas, kuris yra sugaiÅ¡tamas L. nariams kertant kitų valstybių pasienius, yra statistinio pobÅ«džio informacija, tačiau pripažinus šį teiginį nuomone, jai tiesos ir tikslumo kriterijai nėra taikomi. Minėta ir tai, kad pagal Konstitucijos laiduojamÄ teisę į nuomonę, atsakovai yra laisvi pasakyti savo nuomonę, kad jų, kaip prezidiumo narių, netenkina apelianto vadovavimo stilius, sprendimų priėmimų sparta, sprendžiant probleminius klausimus.

17. Apeliantas kaip raktiniu žodžiu „problema“ naudojasi siekdamas įrodyti, kad atsakovai paskleidė žiniÄ , o ne iÅ¡sakė nuomonę. Teisėjų kolegija su tokia teiginio interpretacija nesutinka. Vertinimas, kas yra problema, yra subjektyvus. Tik nuo požiÅ«rio priklauso, ar laukti pasienyje yra problema, ar ne. Vienam laukti valandÄ yra problema, kitam ne. Lygiai kaip ir civilinės atsakomybės draudimo kainų pakilimas. Kainos pokyčio vertinimas priklauso nuo turtinės padėties, nes vienam 10 Eur kainų pakilimas yra „drastiÅ¡kas“, o kitam – 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nėra pripažinto ir visiems žinomo susitarimo, nuo kokio dydžio kainų kilimas yra „drastiÅ¡kas“ ir koks laiko terminas laukti kertant kitų valstybių pasienius, yra protingas, apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo netinkamai atliko teiginio turinio pagal lingvistinę jo iÅ¡raiÅ¡kÄ vertinimÄ , atmetamas (CPK 185 straipsnis).

18. Apeliantas nurodė, kad PraneÅ¡imo paskelbimo metu apeliantas buvo ne tik L. prezidiumo prezidentu, tačiau ir UAB „Vedautos autotransportas“ akcininku. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, kad apeliantas užsiėmė kokia nors kita, įskaitant asmeninę, veikla, į bylÄ nebuvo pateikta, todėl teiginys, kad „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, be ne vežėjų interesams“, kaip žeminantis jo garbę ir orumÄ , yra neįrodytas.

19. Atsakovai atsikirsdami į šį apelianto argumentÄ nurodė, kad apeliantas yra laikytinas vieÅ¡uoju asmeniu, kurio veikla yra tiesiogiai susijusi su tinkamu asociacijos narių – vežėjų – interesų atstovavimu. Jų nuomone, apeliantas tiesiog nepakankamai skyrė dėmesio vežėjų interesams, be to, UAB „Vedautos autotransportas“ liko skolinga asociacijai, o tai pagrindžia apelianto didesnį susikoncentravimÄ Ä¯ savo interesus.

20. Teisėjų kolegija nurodo, kad teiginys: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, be ne vežėjų interesams“, nėra asmenį žeminančio ar įžeidžiančio pobÅ«džio. Apeliantas nenurodė, ar dėl tokio teiginio sumenko jo reputacija, pablogėjo, jo kaip asmens, vertinimas. Pažymėtina, kad atsakovų teiginys yra susietas su apelianto darbo kritika, bet ne su siekiu apeliantÄ pažeminti prieÅ¡ asociacijos „L.“ narius.

21. Tai, kad minėtas teiginys dėl prioritetų paskirstymo yra nuomonė, patvirtina PareiÅ¡kimo turinys: „Tačiau, mÅ«sų giliu įsitikinimu, asociacijos „L.“ prezidentas E. M., ar dėl nepakankamos kompetencijos ar dėl kitų mums nežinomų priežasčių, nuolatos kuria dirbtines kliÅ«tis minimoms problemos spręsti bei trukdo kryptingam ir rezultatyviam darbui vežėjų labui. MÅ«sų įsitikinimu, asociacijos „L.“ prezidentas E. M. prioritetÄ teikia asmeniniams, bet ne vežėjų interesams.

Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja vis nauji faktai, kurie, mÅ«sų įsitikinimu, kelia nepasitikėjimÄ asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui. MÅ«sų įsitikinimu, paaiÅ¡kėjusios aplinkybės leidžia manyti, kad asociacijos „L.“ prezidentas E. M. galimai“. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovais, kad žodis „galimai“ nėra tvirtinimas, o tik prielaida, kuria grindžiamas apelianto neigiamas darbo rezultato vertinimas.

22. Ieškovas nurodė, kad Pranes?ime naudojami modaliniai žodžiai: „galimai“, „mu?su? i?sitikinimu“, „ir tai mes traktuojame, kaip“, „mu?su? giliu i?sitikinimu“, „paais?ke?jusios aplinkybe?s leidz?ia manyti“, nepatvirtina Pranes?ime esant is?de?styta? nuomone?. Tai, anot apelianto, reis?kia, kad nurodyti z?odz?iai ir z?odz?iu? junginiai yra naudojami kaip fiktyvu?s intarpai sa?moningai, siekiant is?vengti atsakomybe?s uz? apelianto garbe?s ir orumo paz?eidima?.

23. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apelianto formuluojamas ginčo objektas yra per iÅ¡rinktus iÅ¡ konteksto teiginius, taip siekiant sustiprinti įspÅ«dį dėl jų neigiamo pobÅ«džio ir performuluoti į žinios kontekstÄ . Tai prieÅ¡tarauja CK 1.137 straipsnio 3 dalyje numatytam reikalavimui nepiktnaudžiauti subjektine teise.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, siekiant tinkamai atskirti žiniÄ nuo nuomonės, svarbiausia yra įvertinti pateikiamo straipsnio kontekstÄ , autoriaus formuluotes, ar jo teikiama informacija yra suprantama kaip neginčytinas faktas, ar kaip jo asmeninis tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimas. Žinios ir nuomonės atskyrimas yra fakto klausimas, kuris sprendžiamas tiriant ir vertinant byloje surinktų įrodymų visumÄ . Vertinant, ar paskleista informacija yra žinia, ar nuomonė, negalima apsiriboti atsietu pažodiniu paskleisto teksto traktavimu, kiekvienu atveju reikia atsižvelgti į teiginio kontekstÄ , paskelbimo (pasakymo, iÅ¡spausdinimo ir kt.) aplinkybes ir pan.

Darant iÅ¡vadÄ dėl paskleistos informacijos pobÅ«džio bÅ«tina atsižvelgti į visÄ kontekstÄ , kuriame ji pateikta, informacijos pateikimo konstrukcijÄ , pagal kuriÄ spręstina, ar autorius teikia informacijÄ apie su asmeniu susijusį faktÄ kÄ nors teigdamas, nurodydamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimÄ , kaip jis supranta teikiamus duomenis. Nuomones ir faktus galima atskirti nustačius, ar sakiniai suformuluoti kaip teigimas, ar kaip pasiÅ«lymas, dvejonė, abejonė, klausimas, ar dar kitokia forma (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-219/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

25. Vadinasi, nagrinėjamoje byloje ginčas iÅ¡ esmės yra dėl subjektyvių požiÅ«rių sankirtos į vadovavimÄ asociacijos veiklai, kuris turėtų bÅ«ti sprendžiamas pagal Asociacijų įstatymÄ ir asociacijos „L.“ Ä®status.

26. Apeliantas nurodė, kad teiginys Nr. 3 „Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai, kurie <...> kelia nepasitikėjimÄ asociacijos „L.“ prezidentu E. M. ir, kaip minėta, trukdo rezultatyviam darbui vežėjų labui“ turėjo bÅ«ti vertinamas su teiginiais Nr. 4 – 12. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas teiginių turinį įvertino atsietai nuo teiginio „Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai“, todėl nepagrįstai žiniÄ vertino kaip nuomonę.

27. Teisėjų kolegija pažymi, kad PraneÅ¡imo teksto teiginys Nr. 3 kontekstu nėra betarpiÅ¡kai susietas su teiginiais Nr. 4 – 12. Be to, apeliantas praleidžia aplinkybę, kad Å¡alia teiginio „Jau yra žinomi ir aiÅ¡kėja nauji faktai“ po kablelio yra įterpinys „mÅ«sų įsitikinimu“. Taigi apeliantas manipuliuota tekstu, pažeisdamas atsakovams Konstitucijos laiduojamÄ teisę į nuomonę.

28. Pastebėtina ir tai, kad, pavyzdžiui, teiginys Nr. 4 „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> negeba vadovauti komandai, trukdo prezidiumo darbui, nesilaiko darbo reglamento, nevykdo įstatuose nurodytų prezidento pareigų, įskaitant pareigos tinkamai organizuoti prezidiumo darbÄ â€œ yra vertinamojo pobÅ«džio, jame nėra faktų. Atsakovai PraneÅ¡imo ginčo 4 teiginyje nenurodė, jokių konkrečių duomenų, dėl ko jį bÅ«tų galima vertinti kaip faktÄ . Tai yra teiginyje nėra nuorodų į asociacijos Ä®status, Darbo reglamento punktÄ , kuriais galėtų bÅ«ti pagrįstas apelianto darbo vertinimas vadovaujant asociacijai. Teiginys yra bendras Å¡nekėjimas, siekiant iÅ¡reikÅ¡ti nepasitenkinamÄ prezidento vykdoma veikla, paremtas abstrakčiais pasvarstymais, ir Å¡io teiginio teisingumo negalima įrodyti. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo netinkamai įvertinto teiginio Nr. 4 (CPK 12, 178 straipsniai).

29. Kaip atsakovai nurodė, jų vertinimas dėl netinkamo apelianto darbo organizavimo buvo paremtas kitų darbuotojų nuomonėmis. Pavyzdžiui, J. J., R. Ž.. Teisėjų kolegija pripažįsta kaip pagrįstÄ apelianto argumentÄ , kad R. Ž. nuomonė kaip pirminis informacijos Å¡altinis privalėjo bÅ«ti iÅ¡tirtas (CPK 178 straipsnis), ir teismas privalėjo Å¡iÄ aplinkybę patikrinti, tačiau jau nurodyta: vertinamųjų teiginių teisingumo negalima įrodyti. Atsakovai savo nuomonę apie apelianto negebėjimÄ vadovauti komandai ir nepagarbų elgesį su darbuotojais grindė 2018 m. gegužės 2 d. prezidiumo posėdžio protokolu Nr. 6(324) (tomas II, b.l. 146).

Protokole fiksuota, kad J. J. nurodė, kad sekretoriato darbuotojai dirba padidintos įtampos sÄ lygomis. Vadinasi, prielaidos neigiamai atsakovų nuomonei susiformuoti buvo, bet, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ios aplinkybės patys atsakovai nelaikė tinkamu faktu, nes nesiėmė teisinių priemonių įtampos Å¡alinimui pagal darbo teisėje įtvirtintas nuostatas. Tai, kad protokole yra užfiksuotas prezidiumo posėdis, įvykęs po PraneÅ¡imo paskelbimo, nekeičia teisėjų kolegijos iÅ¡vados dėl prielaidų buvimo apie neigiamÄ apelianto darbo vertinimÄ , nes įtampa darbo vietoje yra laike susiformuojantis reiÅ¡kinys.

30. Apeliantas nurodė, kad atsakovai nepagrįstai rėmėsi 2018-02-14 protokole užfiksuotomis aplinkybėmis 2 (tomas II, b.l. 177) ir 6 (tomas II, b.l. 180) darbotvarkės klausimais, įrodinėdami savo neigiamos nuomonės susidarymÄ apie netinkamÄ apelianto darbÄ . Darbotvarkės 2 klausimu yra užfiksuota diskusija dėl bÅ«simo kongreso vietos bei balsavimas Å¡iuo klausimu, o 6 darbotvarkės klausimu yra užfiksuotas apelianto siÅ«lymas balsuoti dėl laikinojo generalinio sekretoriaus rinkimo ir kolegialus prezidiumo sprendimas iÅ¡rinkti laikinÄ jį generalinį sekretorių. Å is klausimas buvo iÅ¡spręstas „už“ vienbalsiai ir už šį klausimÄ balsavo atsakovai.

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi kilusiÄ diskusijÄ dėl bÅ«simo kongreso vietos Klaipėdoje ar Vilniuje (2 klausimas), nurodo, kad tai visiÅ¡kai subjektyvus ginčo Å¡alių situacijos vertinimas dėl techninio – organizacinio pobÅ«džio klausimo sprendimo. Tai, kokiÄ reikÅ¡mę tokiam ginčui teikia Å¡alys, parodo, kad jų bendravimas darbo klausimais yra destruktyvus dėl jau peraugusių į atvirÄ konfliktÄ santykių. Vadinasi, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai PraneÅ¡ime iÅ¡reiÅ¡kė nuomonę, neparemtÄ patikrinamais faktais, o, kaip parodo bylos medžiaga, jausmais ir emocijomis, yra teisinga (CPK 185 straipsnis). Lygiai toks pats teisėjų kolegijos vertinimas yra dėl 6 darbotvarkės klausimo, kai buvo sprendžiama dėl generalinio sekretoriaus skyrimo (tomas II, b.l. 180) ar techninio – organizacinio pobÅ«džio klausimas dėl neužfiksuoto sprendimo pasiraÅ¡yti bendradarbiavimo sutartį su asociacija TLP.

32. Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad Sekretoriato darbuotojai (teismo posėdžio garso įraÅ¡o 2:47:20 – 2:47:21; tomas II, b.l.172) yra atsakingi už prezidiumo posėdžių protokolų paruoÅ¡imÄ , todėl tai, kad buvo neįtrauktas sprendimas dėl bendradarbiavimo sutarties su asociacija TLP yra jų darbo brokas, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad bÅ«tent apelianto pareiga yra koordinuoti sekretoriato darbÄ taip, kad jis bÅ«tų atliktas tinkamai.

33. Apeliaciniame skunde apeliantas įrodinėja, kad teiginys Nr. 5: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> painioja savo ir asociacijos „L.“ interesus“ taip pat yra žeminantis jo garbę ir orumÄ ; ir tai yra žinia. Atsakovai įrodinėja, kad tai yra nuomonę nusakantis teiginys, kurios prielaida buvo aplinkybė, kad asociacijÄ â€žL.“ ir UAB „Vedautos autotransportas“, kurios steigėju yra apeliantas, atstovavo ta pati advokatų kontora Magnusson.

34. Teisėjų kolegija nurodo, kad pats savaime Å¡is teiginys nėra įžeidžiančio turinio, o visa teiginio formuluotė yra reiÅ¡kiama per modalinį veiksmažodį „galimai“. Jame nėra jokio duomens, dėl kurio bÅ«tų galima šį teiginį vertinti per žinios sampratÄ , suformuluotÄ kasacinio teismo praktikoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-690/2016 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). 35. 2018 m. gegužės 2 d.

Prezidiumo posėdžio protokolo 6 klausimu yra nurodyta, kad B. G. pažymėjo, jog tik atėjęs į prezidiumÄ , prašė prezidiumo narių nutraukti ryÅ¡ius su kompanijomis, kurios turi sÄ sajų su asociacija (tomas II, b.l.151). Kaip galima spręsti iÅ¡ kilusių diskusijų turinio, apelianto įsteigta UAB „Vedautos autotransportas“ nenutraukė bendradarbiavimo su advokatų kontora Magnusson. Tai galėjo bÅ«ti prielaida atsakovams pamanyti, kad asociacijos „L.“ prezidentas E. M. „painioja“ savo ir asociacijos „L.“ interesus.

36. Apeliantas, be kita ko, apeliaciniame skunde ne kartÄ nurodė, kad atsakovai nepagrįstai remiasi 2018 m. gegužės 2 d. Prezidiumo posėdžio protokolu (tomas II, b.l.144), 2018 m. gegužės 9 d. (tomas II, b.l.157) protokolu, siekdami paneigti ieÅ¡kovo argumentus, nes jį žeminantys teiginiai buvo paskelbti anksčiau, t. y. 2018 m. balandžio 25 d. praneÅ¡ime www.L..lt.

37. Teisėjų kolegija tokį argumentÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , nes minėtame 2018 m. gegužės 2 d. Prezidiumo posėdžio protokole yra fiksuoti prieÅ¡ tai vykusių klausimų sprendimo aplinkybės, todėl Å¡io ginčo nagrinėjimui 2018 m. gegužės 2 d. protokole įraÅ¡yta informacija yra aktuali. Lygiai kaip ir 2018 m. gegužės 9 d. protokole yra nurodyta pakartotinio kongreso organizavimo aplinkybė – tas pats klausimas keliamas kelis kartus, taip pat priekaiÅ¡tai dėl bendrovės steigimo procesų vilkinimo (2 klausimas), iÅ¡reikÅ¡tas nepasitenkinimas dėl to, kad prezidentas nederino savo pozicijos su prezidiumo nariais, iÅ¡sakant savo nuomonę vieÅ¡ame pareiÅ¡kime (4.2 klausimas protokole), taip pat iÅ¡sakyta kritika ir abejonės dėl iÅ¡skirtinio Kauno regiono vežėjų intereso atstovavimo (tomas II, b.l.159, 160, 161).

38. Visos Å¡ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, galėjo bÅ«ti prielaidomis atsakovams susiformuoti neigiamÄ nuomonę apie apelianto veiklÄ , atstovaujant vežėjų interesus, tačiau ginčo 5 teiginys nėra žinia, o nuomonė, kuri buvo vėliau pakartotinai fiksuota posėdžių protokoluose, iÅ¡siskyrus prezidiumo narių ir prezidento nuomonėms dėl veiklos krypčių, įgyvendinimo priemonių, požiÅ«rių į prioritetines sritis, nesilaikant susitarimo nutraukti sutartis su kompanijomis, kurios turi sÄ sajų su asociacija. Minėta, paaiÅ¡kėjus, kad apeliantas nesilaikė susitarimo dėl sutartinių santykių nutraukimo su advokatų kontora Magnusson, atsakovams galėjo kilti abejonių, ar apeliantas „nepainioja“ savo ir asociacijos „L.“ interesų.

39. Apeliantas nurodė, kad teiginys Nr. 6: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja informacija ir <...> sÄ moningai klaidina bei prieÅ¡ina asociacijos narius ir valdymo organus. Per suklaidintus asmenis Å¡meižiami asociacijos „L.“ prezidiumo nariai ir visi kiti asmenys, kurie <...> neįtinka prezidentui ir negina jo asmeninių interesų“ yra žinia, žeminanti jo garbę ir orumÄ . Kaip ir teiginys Nr. 7 asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> manipuliuoja arba klastoja prezidiumo posėdžių protokolus <...>“ 40.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pats apeliantas, nurodydamas skunde (57 argumentas), jog „manipuliavimas informacija bei sÄ moningas klaidinimas yra netinkamos, tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimas, informacijos keitimas, koregavimas ir pan.“, paneigia savo argumentÄ , kad teiginiai Nr. 6 ir Nr. 7, yra žinia. Subjektyvus tam tikros aplinkybės suvokimas yra jos iÅ¡sakymas yra pasidalinimas nuomone. Jau nurodyta, kad skirtingas faktų suvokimas priklauso nuo kognityvinių įgÅ«džių. Taigi informacijos interpretavimas ir pritaikymas, reaguojant į kilusio konflikto tarp prezidento ir prezidiumo narių aplinkybes, o po to jos iÅ¡sakymas PraneÅ¡imo forma, atskleidžia atsakovų nuomonę į susiklosčiusiÄ situacijÄ .

41. Atsakovai įrodinėjo, kad 2018-03-21 prezidiumo posėdžio protokolas Nr. 3(321) (tomas II, b.l. 184-193) yra dublikatas, o ne originalas. Atsakovai tvirtino, kad dublikato buvimas pagrindžia manipuliavimÄ .

42. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę dėl nepateikto protokolo originalo kilusio konflikto kontekste, sprendžia, jog tai galėjo bÅ«ti prielaida ginčijamų 6 ir 7 teiginių susiformavimui. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad ginčo teiginyje, įskaitant ir pasisakymÄ dėl prezidiumo narių Å¡meižimo, atsakovai iÅ¡sakė nuomonę, teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl apelianto argumentų, kad atsakovai turėjo įrodyti aplinkybes, jog apelianto veika atitiko Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnį (Å¡meižimas), 300 straipsnį (Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu).

43. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje 2018 m. lapkričio 29 d. buvo gautas Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ įgalioto atstovo advokato V. M. pareiÅ¡kimas dėl ikiteisminio tylimo pradėjimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymius. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pateikus suklastotus dokumentus buvo siekiama pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, darant psichologinį spaudimÄ M.

A., buvo reikalaujama perduoti vadovo įgaliojimus. Ä® 2018-11-21 prezidiumo posėdžio protokolÄ Ä¯raÅ¡ius žinomai tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , buvo pagamintas netikras dokumentas, kuris buvo pateiktas VÄ® „Registrų centras“ su praÅ¡ymu pakeisti Juridinių asmenų registro duomenis, t.y. informacijÄ apie vadovo pareigas einantį asmenį. Å iuo dokumentu buvo nuspręsta generalinį sekretorių M. A. pakeisti kitu, perduodant įgaliojimus G. R. (tomas III. b.l. l80).

44. Ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti, pareiÅ¡kėjas tokį sprendimÄ apskundė. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „L.“ atstovo advokato V. M. skundÄ tenkino. Teismas konstatavo, kad E. M., A. A., A. P., M. S., R. V. ir M. R. veiksmuose yra akivaizdu?s nusikalstamos veikos poz?ymiai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje (tomas III, b.l. 184), tode?l de?l s?ios veikos turi bu?ti prade?tas ikiteisminis tyrimas.

45. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai pagal aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrįstai galėjo susidaryti neigiamÄ nuomonę apie apelianto vykdomÄ veiklÄ ir jÄ iÅ¡sakyti PraneÅ¡ime (Konstitucijos 25 straipsnio 1 dalis).

46. Apeliantas taip pat nurodė, kad teiginys Nr. 8 „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> daro didžiulį spaudimÄ sekretoriato darbuotojams, siekiant priversti vykdyti tik prezidento nurodymus ir paklusti vienintelei „teisingai“ prezidento nuomonei, ignoruojant kolektyvinio valdymo organo – prezidiumo ir vienasmenio valdymo organo generalinio sekretoriaus funkcijas ir įgaliojimus“ yra žinia, kurios atsakovai tikrumo neįrodė. Apeliantas Å¡iÄ aplinkybę motyvuoja tuo, kad <...> „atsakovai įrodinėjo paaiÅ¡kinimais apie tariamÄ apelianto darytÄ spaudimÄ sekretoriato darbuotojams J. J. ir R. Ž.“ <...> (apeliacinio skundo 73 punktas).

47. Pasisakydama dėl Å¡io teiginio, teisėjų kolegija atkreipia apelianto dėmesį, kad pačiame teiginyje nėra jokių nuorodų apie tai, kad J. J. ir R. Ž. bÅ«tų buvęs darytas spaudimas. Be to, apelianto argumentacija yra neatitinkanti bylos medžiagos ir tai parodo jo subjektyvų faktinių aplinkybių vertinimÄ , atsietÄ nuo byloje esančių įrodymų. Teisėjų kolegija jau citavo protokolÄ , kur nurodyta, jog J. J. nejaučia spaudimo, tačiau, jo žiniomis, spaudimÄ jaučia sekretoriato darbuotojai.

Be to, pats apeliantas pripažįsta, kad liudytoju apklaustas T. G. parodė, kad apeliantas yra inicijavęs T. G. atleidimÄ iÅ¡ generalinio sekretoriaus pareigų. Apeliantas patvirtina nesantaikos faktÄ , kartu praÅ¡ydamas nesiremti Å¡io liudytojo parodymais. Lygiai tokia pati situacija yra dėl ir kito liudytojo Z. B.. Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, savaime patvirtina įtampos sekretoriato darbuotojams buvimo aplinkybę (CPK 185 straipsnis). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad T. G. atleidimui iÅ¡ pareigų bÅ«tų egzistavęs objektyvus pagrindas (CPK 12, 178 straipsniai).

48. Apeliantas prašė pripažinti žinia ginčo teiginį Nr.9 „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vilkina draudimo bendrovės kÅ«rimo procesus, kadangi pats pasyviai dalyvaudamas darbo grupės darbe, vėliau pradeda kaltinti visÄ darbo grupę <...> apie neva padarytas darbo grupės klaidas ir blogÄ darbo grupės darbÄ â€œ, ir Å¡iÄ Å¾iniÄ Ä¯pareigoti paneigti, nes ji žemina apelianto garbę ir orumÄ .

49. Byloje nustatyta, kad Prezidiumo posėdžio 2017-06-28 protokolu Nr. 19(304) buvo nuspręsta sudaryti draudimo bendrovės steigimo darbo grupę, kurioje turėjo dalyvauti ir apeliantas (darbotvarkės 9 klausimas (tomas II, b.l. 63). Prezidiumo posėdžio 2018-01-24 protokolo Nr. 33(318) darbotvarkės 1 klausimo turinys (tomas II, b.l. 170) įrodo, kad buvo nuspręsta suformuoti draudimo bendrovės valdybÄ ir kad vienu iÅ¡ narių yra paskirtas apeliantas. Prezidiumo posėdžio 2018-03-21 protokolo Nr. 3(321) darbotvarkės 5 punkte nurodyti kaip svarstyti klausimai atskleidžia, kad dar nėra konkrečių sprendinių dėl draudimo bendrovės steigimo, todėl yra prasidėjusi prezidiumo narių diskusija dėl steigiamos draudimo bendrovės valdybos narių reputacijos (tomas II, b.l. 188). Prezidiumo posėdžio protokolo 2018-03-08 Nr. 2(320) darbotvarkės 6 klausimas (tomas II, b.l. 200) įrodo, kad priimtas prezidiumo sprendimas iÅ¡formuoti draudimo bendrovės steigimo darbo grupę.

50. Apeliantas teigia, kad nei vienas iÅ¡ Å¡ių dokumentų neįrodo atsakovų teiginio teisingumo, jog apeliantas vilkino draudimo bendrovės kÅ«rimo procesus, pasyviai dalyvavo darbo grupės darbe, vėliau pradėjo kaltinti visÄ darbo grupę apie darytas darbo grupės klaidas ir blogÄ darbo grupės darbÄ . Atsakovai mano kitaip. Anot jų, aplinkybė, kad nuo Prezidiumo posėdžio 2017-06-28 protokole Nr. 19(304) priimto sprendimo įsteigti draudimo bendrovę, bendrovė dar nėra įsteigta, įrodo sprendimo vilkinimÄ .

51. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo teiginyje Nr. 9 yra nurodyta atsakovų nuomonė, susiformavusi dėl skirtingo požiÅ«rio į draudimo bendrovės steigimo procesÄ . Prezidiumo posėdžio 2017-06-28 protokole Nr. 19(304) nėra nustatyto termino, per kurį reikia įsteigti draudimo bendrovę. Tokiu atveju, apelianto įrodinėjama aplinkybė, kad vilkinimo faktas gali bÅ«ti objektyviai patikrintas, atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 185 straipsnis).

52. Apeliantas prašė pripažinti žinia ginčo teiginį Nr. 10: „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> ėmė Å¡meižti paslaugas teikiančiÄ ir Å¡ias rizikas įvardinusiÄ advokatų kontorÄ , kaip neva nekompetentingÄ â€œ. Anot apelianto, Å¡i žinia Å¡meižia jį, nes apeliantas nėra Å¡meižęs advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius. Apeliantas yra tik iÅ¡reiÅ¡kęs nuomonę, kad jos advokatai, deleguoti atstovauti „L.“ draudimo bendrovės steigimo procese, gali neturėti patirties steigiant draudimo įmonę ir vertinant galimų bÅ«simų draudimo kompanijos valdybos narių nepriekaiÅ¡tingÄ reputacijÄ ir valdybos narių anketas, teiktinas Lietuvos bankui.

53. Teisėjų kolegija nurodo, kad tiek apeliantas iÅ¡sakė savo nuomonę apie advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius teisininkų kompetencijÄ , kuriÄ atsakovai traktavo kaip Å¡meižikiÅ¡kÄ , tiek atsakovai iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę apie apelianto nuomonę. Taigi dogmatiÅ¡kai vertinant Å¡iÄ situacijÄ , teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentÄ , kad atsakovai turėjo objektyviai pagrįsti 10 teiginį, nes jis patikrinamas objektyviai, kaip neįrodytÄ (CPK 185 straipsnis).

54. Be kita ko, pastebėtina, kad apeliantas naudoja tokiÄ pačiÄ sakinio konstrukcijÄ , įrodinėdamas, kad taip iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, pasisakydamas dėl advokatų kontoros kompetencijos, kokiÄ naudojo atsakovai PraneÅ¡ime. Pavyzdžiui, apeliantas apeliacinio skundo 92 punkte nurodė, kad bÅ«tent tokia apelianto nuomonė yra užfiksuota 2018-03-32 prezidiumo posėdžio protokole Nr. 3(321) (tomas II, b.l.188): „Tęsiant DB steigimo darbÄ ir mažinant rizikÄ , E. M. siÅ«lė pasitelkti papildomas advokatų paslaugas“, „E. M. nuomone, anketos paruoÅ¡tos netinkamai, kai kuriems anketos punktams tiesiog reikalingi tam tikri paaiÅ¡kinimai, kurie leistų iÅ¡vengti problemų“, E. M. nuomone, reikia pakeisti advokatų kontorÄ , nes advokatas V. M., kuris ruošė anketas, neturi pakankamai patirties, todėl reikėtų samdyti kitus advokatus, turinčius daugiau patirties“.

55. Vadinasi, apelianto teiginiai lygiai tokie patys teisingi kaip ir atsakovų, kuriais jie siekia atsikirsti į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis). Taip pat apeliantas siekdamas pagrįsti ieÅ¡kinį naudojo dokumentus, kurie sudaryti po PraneÅ¡imo, siekdamas pagrįsti PraneÅ¡imo teiginių traktavimÄ kaip žiniÄ . Pavyzdžiui, apeliantas nurodo, kad atsakovai į bylÄ pateikė vėlesnį 2018-04-04 prezidiumo posėdžio protokolÄ Nr. 4(322), kurio darbotvarkės 5 klausimu (tomas II, b.l. 136) yra užfiksuotas apelianto paaiÅ¡kinimas apie apelianto ir advokatų kontoros Motieka ir Audzevičius partnerio J. E. pokalbį, kurio metu Å¡is partneris „pripažino kai kurias advokatų klaidas dėl DG-je [darbo grupėje] pateiktos informacijos apie jo ir A. M. anketas“.

56. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pakartoja savo iÅ¡vadÄ , jog pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ginčo teiginiai yra nuomonė, kilusi iÅ¡ iÅ¡vestinių objektyviai nepatikrinamų pirminių informacijos Å¡altinių, kuriems negali bÅ«ti taikomi tikslumo ir teisingumo kriterijai.

57. Apeliantas prašė pripažinti žinia ginčo teiginį Nr. 11 „asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> vežėjams pateikia pavėluotÄ ar klaidingÄ informacijÄ apie lėšas gautas iÅ¡ IRU ir neva darbo grupės nesugebėjimÄ suskaičiuoti piniginių lėšų draudimo kompanijos steigimui. Vežėjai klaidinami, jog asociacija „L.“ neturi pakankamai lėšų draudimo bendrovei steigti <...>“. Tuomet atsakovai, anot apelianto, privalėjo įrodyti apeliantÄ atlikus Å¡iuos aukščiau nurodytus veiksmus, t. y. (A) asociacijos „L.“ nariams pateikus klaidingÄ arba pavėluotÄ informacijÄ apie pinigų gavimo iÅ¡ IRU faktÄ ; (B) praneÅ¡us asociacijos „L.“ nariams, kad tariamai draudimo kompanijos steigimo darbo grupė nesugeba suskaičiuoti piniginių lėšų draudimo kompanijos steigimui; (C) pateikus informacijÄ vežėjams, kad asociacijos „L.“ neturi pakankamai lėšų draudimo bendrovei steigti.

Be to, T. G., buvęs L. generalinis sekretorius, 2019-08-05 teismo posėdžio metu patvirtino, kad visÄ finansinę informacijÄ apie L. turimas, jos gautas lėšas valdė jis.

58. Pasisakydama dėl Å¡ių argumentų, teisėjų kolegija nurodo, kad bÅ«tent apeliantas, kaip tuometis prezidentas pagal asociacijos „L.“ įstatų (tomas I, b.l. 58-73 l.) 10.3.1. punktÄ reprezentavo asociacijos nuomonę santykiuose su kitomis organizacijomis ar asmenimis. Vadinasi, aplinkybė, jog T. G. valdė visÄ finansinę informacijÄ apie asociacijos „L.“ gautas lėšas ir jos turimas, nekeičia apelianto pareigos suteikti bÅ«tinÄ informacijÄ apie turimas lėšas ir galimybę steigti draudimo bendrovę visiems jos gavimu suinteresuotiems asmenims.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad ginčo teiginyje nėra duomenų, pagal kuriuos sprendžiant ginÄÄ teisme, teismas galėtų įvertinti protingo termino standartu informacijos pateikimo savalaikiÅ¡kumÄ . Å is ginčo teiginys tėra subjektyvus atsakovų pamÄ stymas ir pagal tai nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas, bandant paspartinti draudimo bendrovės steigimÄ . Pripažinus teiginį Nr. 11 nuomone, atsakovams nekilo pareiga pagrįsti duomenų tikrumo.

59. Apeliantas prašė paneigti ginčo teiginį Nr. 12 „Asociacijos „L.“ prezidentas E. M. <...> dangsto buvusį generalinį sekretorių V. M.“. Anot apelianto, atsakovai nepagrįstai tvirtino, kad apeliantas ėmėsi tariamų veiksmų, jog prieÅ¡ V. M. nebÅ«tų imamasi veiksmų atlyginti žalÄ dėl Å¡ių sandorių sudarymo.

60. Atsakovai ginčo teiginio Nr. 12 turinį grindė šiais dokumentais:

a) Prezidiumo posėdžio 2017-10-11 protokole Nr. 25(310) darbotvarkės 1 klausimu (tomas II, b.l.

72) yra užfiksuota prezidiumo diskusija dėl asociacijos valdomų 2 aukšto patalpų remonto bei įsiskolinimo UAB „L. servisas“ bankroto administratoriui;

b) Prezidiumo posėdžio 2017-12-20 protokole Nr. 31(316) 2 darbotvarkės klausimu (tomas II, b.l.

80) yra nurodyta prezidiumo diskusija dėl kalėdinių dovanų pirkimo, kurį įvykdė generalinis sekretorius V. M., c) Prezidiumo posėdžio 2016-06-08 protokole Nr. 2(287) 1 darbotvarkės klausimu yra įraÅ¡yta diskusija dėl V. M. sudarytų dviejų automobilių BMW nuomos sandorių (tomas II, b.l. 106). Atsakovai Å¡iuos sandorius laikė neteisėtais, nors į bylÄ pateiktas Prezidiumo posėdžio 2016-06-29 protokolas pagrindžia, jog prezidiumas pritarė automobilių BMW nuomos sandoriams, o už tokį sprendimÄ balsavo ir atsakovai (tomas II, b.l. 74).

61. Tai, kad atsakovai, kaip prezidiumo nariai, dalyvavo priimant sprendimÄ iÅ¡tirti generalinio sekretoriaus V. M. sudarytus sandorius, nereiÅ¡kia, kad teiginyje yra iÅ¡reikÅ¡ta žinia, o ne nuomonė. Apeliantas galėtų Å¡ia aplinkybe remtis, jei po to, kai bÅ«tų buvęs patikrintas V. M. sudarytų sandorių teisėtumas teismine tvarka, ir teisme įrodžius jų teisėtumÄ atsakovai vis tiek bÅ«tų iÅ¡platinę praneÅ¡imÄ , tuomet tokį teiginį bÅ«tų galima pripažinti žinia. Dėl teiginių, kaip žeminančių garbę ir orumÄ , turinio 62. Anot apelianto, teiginiais apeliantui yra labai aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai priskiriamas ypač neigiamas, neteisėtas ir net nusikalstamas elgesys, kuris visuomenėje yra vertinamas ypač neigiamai.

63. Teisėjų kolegija nurodo, kad aplinkybė, jog apeliantui yra priskiriamas neigiamas, priešingas teisei elgesys, savaime nereiškia pažeistos apelianto garbės ir orumo. Byloje nėra įrodyta, kad dėl paskelbto Pranešimo apeliantas pradėtas vertinti kaip teisės pažeidėjas.

64. Tai, kad apeliantas nebuvo išrinktas prezidentu, nėra nustatyta priežastinio ryšio su Pranešimo turiniu (CK 6.247 straipsnis) ir apeliantas tokios aplinkybės neįrodė (CPK 178 straipsnis). Be to, byloje nėra įrodymų, kad apeliantas nebuvo perinktas prezidentu dėl padaryto poveikio jo orumui ir garbei (CPK 12, 178 straipsniai).

65. Kita vertus, jei PraneÅ¡imo turinys bÅ«tų susietas su faktais, tuomet prieÅ¡ apeliantÄ bÅ«tų buvęs pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl visų PraneÅ¡imo teiginių, kurie, anot jo, yra siejami su nusikalstama veika ir tai turėjo realų poveikį.

66. Tai, kad pats apeliantas PraneÅ¡imo turinį vertina kaip santykinį, kuris gali daryti poveikį priklausomai nuo aplinkybių ir situacijos, tai yra visais atvejais nežemina jo garbės ir orumo, įrodo apeliacinio skundo 147 punktas. Jame apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino apelianto praneÅ¡imo spaudai turinį, kadangi teikdamas komentarus spaudai apeliantas atstovavo asociacijÄ â€žL.“ ir jos narius, todėl negalėjo leisti sau eskaluoti įvykių ir kalbėti apie tai, kad PraneÅ¡imas pažeidžia jo garbę ir orumÄ .

67. Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad PraneÅ¡imo turinyje nėra teiginių, darančių žalÄ asociacijai, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad jo interviu yra nukreiptas į asociacijos „L.“ reputacijos apsaugÄ .

68. Pirmosios instancijos teismas argumentuotai nurodė, kodėl sprendė, kad ieÅ¡kovo pozicija spaudai patvirtina, jog atsakovai PraneÅ¡ime iÅ¡sakė savo nuomonę. 2018 m. balandžio mėn. www.cargonews.lt duotame interviu ieÅ¡kovas į redakcijos klausimÄ â€žKaip manote, kodėl nemaža dalis prezidiumo narių pareiÅ¡kė nepasitikėjimÄ Jumis, kodėl tai padarė dabar ir tokiu bÅ«du, ir koks yra galutinis jų tikslas?“ atsakė: „Prezidiume yra nuomonių nesutapimų svarbiais klausimais. Dalis prezidiumo narių mato vienokį asociacijos veiklos tęsinį, kiti kitokį, ir tokiais bÅ«dais gali bÅ«ti siekiama sau palankių sprendimų. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nuomonių iÅ¡siskyrimas negali bÅ«ti tapatus garbės ir orumo pažeidimui kvalifikuojant atsakovų veikÄ neteisėta.

69. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad aplinkybė dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsisakymo prieÅ¡ B. G., kuris pasirašė PraneÅ¡imÄ , patvirtina, kad ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės pareikÅ¡tas ne kiek dėl garbės ir orumo pažeidimo, kiek prieÅ¡ tam tikrus asmenius, siekiant atkreipti dėmesį, kad apeliantas jų pasisakymus vertina neigiamai.

70. Be to, kaip nurodyta atsakovų atsiliepimuose, apie ieÅ¡kovÄ kitų vežėjų yra vieÅ¡ai publikuojama daug neigiamos informacijos, nurodant, kad jo įsteigta įmonė neatsiskaito su asociacija (tomas III, b.l.60). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina aplinkybės, kad PraneÅ¡ime esantys ginčo teiginiai turėjo poveikį vieÅ¡am apelianto neigiamam vertinimui, apelianto argumentai, kad teismas netinkamai įvertino teiginių kaip žeminančių garbę ir orumÄ turinį, atmetamas (CPK 185 straipsnis). Dėl neturtinės žalos atlyginimo 71. Apeliantas teigia, kad į bylÄ pateikta UAB „Baltijos Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika“ medicininė pažyma (tomas IV, b.l.

4) įrodo, kad tikrovės neatitinkančių teiginių paskleidimas sukėlė ne tik apelianto reputacijos pablogėjimÄ , bet ir didžiulį stresÄ bei dėl to žymiai suprastėjusiÄ apelianto savijautÄ . Priežastinį ryšį su PraneÅ¡imo iÅ¡platinimu patvirtina tai, jog apelianto sveikatos pablogėjimas sutapo bÅ«tent laikotarpiu, prasidėjusiu po PraneÅ¡imo paskelbimo.

72. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu aplinkybių interpretavimu, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad apeliantas buvo asociacijos prezidentu, kai reikėjo priimti nemaža sudėtingų sprendimų. Pavyzdžiui, draudimo bendrovės steigimas, dėl ko iÅ¡siskyrė asociacijos narių nuomonės. Tai galėjo paveikti sveikatos pablogėjimÄ .

73. Byloje nustatyta ir tai, kad 2019 m. vasario 18 d. internetiniame puslapyje www.L..lt patalpinta informacija (tomas III, b.l. 179), jog: „Vilniaus apygardos teismas galutiniu ir neskundžiamu sprendimu paliko galioti 2019 m. sausio 18 d. nutartį (nutartis pridedama), kuria teisėjas konstatuoja, kad E. M. ir grupės asmenų veiksmuose yra akivaizdūs nusikalstamos veikos požymiai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje, todėl dėl šios veikos turi būti pradėtas ikiteisminis tyrimas.“. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 18 d. nutartyje nurodyta: „Teise?jas konstatuoja, kad E. M., A. A., A. P., M. S., R. V. ir M. R. veiksmuose yra akivaizdu?s nusikalstamos veikos poz?ymiai, numatyti BK 300 straipsnio 1 dalyje (tomas III, b.l. 184), tode?l de?l s?ios veikos turi bu?ti pradėtas ikiteisminis tyrimas.“.

74. Teisėjų kolegijos vertinimu, aukščiau nurodytos aplinkybės, patvirtina, kad asociacijos tuometinis prezidentas turėjo nemažai neigiamos patirties, kuri galėjo paveikti jo sveikatÄ .

75. Pažymėtina ir tai, kad byloje nustačius, jog atsakovai nepaskleidė žinių, kurios pažemintų ieÅ¡kovo garbę ir orumÄ , tai yra neįrodyta atsakovų neteisėta veika (CK 6.246 straipsnis), apelianto reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negalėjo bÅ«ti patenkintas, nes nenustatytos visos teisinės atsakomybės atsakovams kilimo sÄ lygos (CK 6.245-6.249 straipsniai). Dėl bylos procesinės baigties 76. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio motyvams iÅ¡ esmės pritaria (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010), todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 77. CPK normos yra vieÅ¡osios teisės normos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grÄ Å¾inimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant exofficio. Atmetus apeliacinį skundÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

78. Atsakovai Å¡ioje byloje (apeliacinės instancijos teisme) patyrė 1500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos ir įrodytos, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakyme Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968) rekomenduojamÄ dydį, todėl priteisiamos iÅ¡ apelianto (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

79. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę nei 3 eurų sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnio, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija n u t a r i a : apelianto (ieÅ¡kovo) E. M. apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) iÅ¡laidų dalyvavusio byloje advokato pagalbai apmokėti. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas RÅ«ta Petkuvienė Inga Staknienė