71a145fd-66bb-4836-9b34-79ba31b8aef2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-44769-871/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37811-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.5.12. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2017 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G. M. skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis R. V., V. M.,n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas G. M. 2017-10-04 skundu dėl antstolio R.

V. veiksmų praÅ¡o panaikinti antstolio 2017-09-18 patvarkymÄ Nr. 01128/17/0041. Nurodė, kad taikos sutartis su iÅ¡ieÅ¡kotoja V. M. buvo sudaryta 2016-07-08 numatant, jog periodinės iÅ¡mokos nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti po 300 EUR bus pervedami į V. M. banko sÄ skaitÄ nuo 2016-04-01. Kaip Å¡ios iÅ¡mokos bus pavadintos, atliekant bankinį pavedimÄ - mokėjimÄ , taikos sutartyje nebuvo sulygta. Tai, jog iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodo, kad 2016-05-30 mokėjimas neturėtų bÅ«ti vertinamas kaip periodinis mokėjimas, skirtas vaiko iÅ¡laikymui pagal taikos sutartį, nėra logiÅ¡kas, kadangi jokių kitų įsipareigojimų, dėl ko pareiÅ¡kėjas galėtų ir/ar turėtų siųsti iÅ¡ieÅ¡kotojai V.

M. pinigus, nėra. Pažymėtina ir tai, jog teismas taip pat nėra nurodęs, kaip piniginiai mokėjimai turi būti pavadinti mokėjimo paskirtyse. Taigi, atlikdamas mokėjimus pagal taikos sutartį, pareiškėjas turi teisę spręsti, kaip jie bus pavadinti. Antstolio faktinių aplinkybių vertinimas yra neobjektyvus teisiniu požiūriu, kadangi anot antstolio: 1) „minimas nurodymas atliktas 2016-05-30, t. y. dar tada kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp šalių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjusi nebuvo".

Dar kartÄ pabrėžtina, jog taikos sutartis su V. M. buvo sudaryta 2016-07-08, pagal kuriÄ , raÅ¡tiÅ¡ka pareiga su konkrečia iÅ¡laikymui skirta pinigų suma turėjo bÅ«ti mokama nuo 2016-04-01, kaip matyti, netgi atbuline data, o ne nuo teismo patvirtintos taikos sutarties. Taip pat, į teismÄ kreipėsi abi taikos sutarties Å¡alys, abi praÅ¡ydamos teismo patvirtinti tarpusavio sudarytÄ abiejų Å¡alių taikos sutartį, siekiant ateityje galintį teisminį ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai; 2) „2016-05-30 d. atlikęs mokėjimÄ Nr. 224 ir jo paskirtyje nurodęs sÄ skaitos papildymas kitų periodinių mokėjimų skirtų vaiko iÅ¡laikymui, iki tol kol įsiteisėjo Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 d. nutartis, atlikęs nėra". - Antstolis jau pirmoje sakinio dalyje ir pats pripažįsta, jog 2016-05-30 atliktas 300 EUR mokėjimas buvo atliktas bÅ«tent vaiko iÅ¡laikymui („atlikęs mokėjimÄ Nr. 224 ir jo paskirtyje nurodęs sÄ skaitos papildymas kitų periodinių mokėjimu skirtų vaiko iÅ¡laikymui <...> nėra), o konkreti pinigų suma vaiko iÅ¡laikymui buvo sulygta skaityti nuo 2016-04-01; 3) „PareigÄ iÅ¡taikyti vaikÄ skolininkas G.

M. pradėjo įgyvendinti jau tik po to kai Alytaus rajono apylinkės teismas 2016-08-19 d. nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį", - Mokėjimas yra atliktas 2016-05-30, t. y. yra pradėtas įgyvendinti ne po Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, kuri buvo priimta 2016-08-19, o nuo tada, kai pagal taikos sutartį turėjo bÅ«ti vykdomi mokėjimai - nuo 2016-04-01. Kol taikos sutartis dar buvo derinama, nuo tarpusavio sulygtos datos, įtvirtintos taikos sutartyje - 2016-04-01, mokėjimas ir buvo atliktas - 2016-05-30.

PareiÅ¡kėjo teisės yra pažeidžiamos, kadangi iÅ¡ jo neteisėtai yra siekiama praturtėti. Pagal taikos sutarties nuostatas, nuo 2016-04-01 iki 2017-03-30 turėjo bÅ«ti sumokėta 12 įmokų po 300 EUR, kas sudarytų 3600 EUR. Pagal anksčiau pateiktus duomenis buvo matyti, kad V. M. ir buvo atlikta visa 3600 EUR suma.2017-10-09 Patvarkymu dėl skundo netenkinimo veiksmų antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ . Nurodė, kad antstolio R. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0128/17/00441 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-07 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1151-179/2016 dėl periodinių iÅ¡mokų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ G.

M. nepilnametės dukros I. M. iÅ¡laikymui. Minimame vykdomajame raÅ¡te nustatyta, kad 300 Eur periodinių iÅ¡mokų suma per mėnesį mokama nuo 2016-04-01 iki dukters pilnametystės, pervedant Å¡ias lėšas iki einamojo mėnesio 5 dienos į V. M. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . IÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis indeksuojamas vadovaujantis LR Vyriausybės 2008-07-09 d. nutarimu Nr. 684 „Dėl periodinėmis iÅ¡mokomis priteisto iÅ¡laikymo sumos ir atlyginamo žalos indeksavimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo".

Indeksuota periodinio mokėjimo suma Å¡iai dienai yra 305 Eur. 2017-10-04 d. skolininkas G. M. antstoliui R. V. pateikė raÅ¡tÄ dėl 2017-09-18 antstolio patvarkymo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00441, kuriame iÅ¡dėstyti skolininko nesutikimo su aukščiau minimu patvarkymu motyvai. Pagrindinis ginčas vykdomojoje byloje yra kilęs dėl skolininko atliktų mokėjimų vertinimo, kurį pagrindžia toliau nurodomos faktinės aplinkybės. 2017-03-14 į antstolio R.

V. kontorÄ kreipėsi iÅ¡ieÅ¡kotoja V. M. ir pateikė Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1151-179/2016, nurodydama, kad yra susidaręs 300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Vykdomosios bylos vykdymo metu buvo priimtas 2017-03-20 patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, 2017-03-20 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas ir 2017-03-20 raginimas įvykdyti sprendimÄ , kurie buvo įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai. Skolininkas G. M. pateikė mokėjimų nurodymų kopijas ir 2017-04-27 raÅ¡tÄ dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ , kuriame nurodo, jog pagal taikos sutartį nuo 2016-04-01 iki 2017-03-30 turėjo bÅ«ti sumokėta 12 įmokų po 300 Eur, kas sudaro 3600 Eur, todėl laiko, jog raginimas įvykdyti teismo sprendimÄ yra nepagrįstas ir vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2VP-1151-179/2016 neturi bÅ«ti vykdomas.

IÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka ir ginčija skolininko pateiktus mokėjimus, konkrečiai 2016-05-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 224, kurio mokėjimo paskirtyje nurodoma "sÄ skaitos papildymas", teigdama, kad Å¡i skolininko pateikta mokėjimo nurodymo kopija antstolio neturėtų bÅ«ti vertinama kaip periodinis mokėjimas skirtas vaiko iÅ¡laikymui, kurio nepripažįsta pati iÅ¡ieÅ¡kotoja. IÅ¡ skolininko pateiktų mokėjimų nurodymų matyti, kad nuo 2016-05-30 iki 2017-03-30 iÅ¡ieÅ¡kotojai V. M. atlikti mokėjimai, kurių bendra suma sudaro 3600 Eur.

Papildomai atkreiptinas dėmesys, kad 2015-05-30 mokėjimo nurodymo paskirtyje nurodyta "sÄ skaitos papildymas". Minimas nurodymas atliktas 2016-05-30, t.y. dar tada kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjęs nebuvo. Tuo tarpu mokėjimai atlikti po Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutarties įsiteisėjimo atlikti mokėjimo paskirtyje nurodant "alimentai". Remiantis Konstitucijos 109 str. 1 d. teisingumÄ vykdo tik teismai, todėl siekiant tinkamai įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1151-179/2016 antstolis R.

V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, siekiant nustatyti, ar skolininko mokėjimai atlikti iki teismo nutarties, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti laikomi mokėjimais atliktais pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, t.y. ar skolininko G. M. 2016-05-30 atliktas 300 Eur mokėjimas, kuriame nurodyta mokėjimo paskirtis "sÄ skaitos papildymas" turi bÅ«ti laikomas mokėjimu atliktu pagal Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ skolininkas G.

M. įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I. M. (gim. 2015-11-28) periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur per mėnesį nuo 2016-04-01 iki dukters pilnametystės, nors tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta tik 2016-08-19. 2017-07-17 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. VP-3961-179/2017 atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo. Antstolis, siekdamas tinkamai įvykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2VP-1151-179/2016, iÅ¡naudojo visas teisėtas priemones ir kreipėsi į teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Teismui kartu su minimu prašymu buvo pateikta ir vykdomoji byla Nr. 0128/17/00441. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Alytaus rajono apylinkės teismas nepasisakė, kad vykdomoji byla dėl 300 Eur išlaikymo įsiskolinimo buvo užvesta neteisėtai, kad antstolio atlikti procesiniai veiksmai šioje vykdomojoje byloje taip pat yra neteisėti, o pradėta vykdomoji byla turi būti užbaigta arba turi būti panaikinti neteisėti procesiniai veiksmai atlikti vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00441. Todėl teismas, atlikdamas vykdomosios bylos vykdymo kontrolę (LR CPK 594 str. 2 d.), antstoliui delegavo teisę spręsti dėl tolesnio teisėtai užvestos vykdomosios bylos vykdymo ir skolininko bei išieškotojo pateikiamų įrodymų vertinimo.

Pažymėtina, kad įsiteisėjusi teismo nutartis yra vykdytina ir turi prejudicinę reikÅ¡mę. Esant susidariusiai situacijai, antstoliui toliau vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0128/17/00441 dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo bei jo indeksavimo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, tenka pareiga vertinti iÅ¡ieÅ¡kotojos ir skolininko jam pateikiamus įrodymus, todėl 2017-09-18 buvo priimtas patvarkymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo. IÅ¡ieÅ¡kotoja, pateikdama vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti antstoliui savo veiksmais patvirtina, jog pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka. 2017-03-14 iÅ¡ieÅ¡kotoja V.

M. pateikdama praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo dokumento pateikimo nurodė, jog yra susidaręs 300 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas. Vertinant pateiktus įrodymus apie atliktus mokėjimus, pažymima, kad Å¡alys sudarė taikos sutartį, kuriÄ 2016-08-19 patvirtino Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1151-179/2016. Minimoje sutartyje Å¡alys sutarė, kad 300 Eur periodinių iÅ¡mokų suma per mėnesį mokama nuo 2016-04-01 d. iki dukters pilnametystės, pervedant Å¡ias lėšas iki einamojo mėnesio 5 dienos į V.

M. nurodytÄ banko sÄ skaitÄ . Minima teismo nutartis įsiteisėjo 2016-08-19. Pažymėtina, kad ginčijamÄ mokėjimÄ Nr. 224 skolininkas G. M. atlikęs 2016-05-30 ir jo paskirtyje nurodęs "sÄ skaitos papildymas" atliko dar tada kai Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutartis, kuria buvo patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, įsiteisėjusi nebuvo. Skolininkas 2017-10-04 raÅ¡te nurodo, kad "taikos sutartis su V. M. buvo sudaryta 2016-07-08 pagal kuriÄ , raÅ¡tiÅ¡ka pareiga su konkrečia iÅ¡laikymui skirta pinigų suma turėjo bÅ«ti mokama nuo 2016-04-01 d.".

Skolininko teigimu, jis taikos sutarties sÄ lygas pradėjo įgyvendinti dar 2016-05-30 d. (ginčijamo mokėjimo nurodymo Nr. 224 pavedimo data), kai tuo tarpu Å¡alių taikos sutartis sudaryta buvo tik 2016-07-08 d. Skolininkas siekdamas įrodyti tinkamÄ savo įsipareigojimų vykdymÄ nurodo, kad "mokėjimas yra atliktas 2016-05-30, t.y. yra pradėtas įgyvendinti ne po Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties priėmimo, kuri buvo priimta 2016-08-19, o nuo tada kai pagal taikos sutartį turėjo bÅ«ti vykdomi mokėjimai - nuo 2016-04-01".

Remiantis tokiu skolininko aiÅ¡kinimu visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kodėl kitas mokėjimas buvo atliktas tik 2016-09-05 d., jau po 2016-08-19 d., kai Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį. Pažymėtina, kad skolininkas nepateikė jokių kitų įrodymų, kurie pagrįstų skolininko įsipareigojimÄ vykdyti Å¡alių sudarytos taikos sutarties sÄ lygas iki jų patvirtinimo teisme - jokių mokėjimo nurodymų nei nuo ginčijamo mokėjimo nurodymo datos (2017-05-30 d.), nei nuo 2017-07-08 d. taikos sutarties sudarymo iki Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta sutartis, pateikta nebuvo.

Papildomai pažymėtina, kad visi kiti mokėjimai, kurie buvo atlikti jau po Alytaus rajono apylinkės teismo nutarties, kuria patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta taikos sutartis, paskirtis įvardinta kaip "alimentai". IÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės leidžia daryti labiau pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, kad skolininkas G. M. atlikdamas 2016-05-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 224, kurio paskirtyje nurodyta "sÄ skaitos papildymas" veikė ne siekiant įgyvendinti pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ . Be kita ko, konstatuotina, kad minimame vykdomajame dokumente nustatyta, kad periodines iÅ¡mokas indeksuoja G.

M., tačiau skolininko pateikti mokėjimų duomenys nepatvirtina fakto, kad skolininkas laikosi LR CK 3.208 str. įtvirtinto reikalavimo indeksuoti periodines iÅ¡mokas, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00441 skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, susidaręs taip pat ir dėl skolininko pareigos indeksuoti periodines iÅ¡mokas nevykdymo. Skolininkas vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00441 yra pateikęs mokėjimų duomenis tik už laikotarpį 2016-05-30 d. - 2017-03-30 d., todėl Å¡iai dienai remiantis vykdomojoje byloje pateiktais duomenimis yra skaičiuojamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 2017-09-18 patvarkyme dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, siekiant nepažeisti skolininko teisių ir teisėtų interesų buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įstatymų nustatyta tvarka bei remiantis LR Civilinio kodekso XX skyriaus nuostatomis reglamentuojančiomis nepagrįstÄ praturtėjimÄ ar turto gavimÄ , skolininkui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininkas gali kreiptis į teismÄ dėl tariamai pažeistų teisių gynimo ir esant aplinkybėms, patvirtinančios iÅ¡ieÅ¡kotojos V.

M. nepagrįstÄ praturtėjimÄ , reikalauti Å¡ių piniginių lėšų grÄ Å¾inimo.Suinteresuotas asmuo V. M. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Skundas dėl antstolio veiksmų nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį pareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų, kuriems apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka laikÄ ir vietÄ , bylÄ nagrinėsiančio teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 str. 3 d. nustatyta tvarka, t.y. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Skundas tenkintinas.Remiantis teismui pateikta raÅ¡ytine medžiaga nustatyta, kad antstolis R. V., remdamasis iÅ¡ieÅ¡kotojos V. M. 2017-03-14 praÅ¡ymu dėl vykdomojo dokumento pateikimo ir vykdymo iÅ¡laidų apmokėjimo vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00441 vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017-03-07 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ pagal teismo 2016-08-19 nutartimi patvirtintÄ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. 2VP-1151-179/2016 dėl iÅ¡laikymo periodinės iÅ¡mokomis po 300,00 EUR per mėnesį (periodines iÅ¡mokas indeksuojant vienÄ kartÄ per metus) nuo 2016-04-01 iki dukters pilnametystės nepilnametei dukrai I.

M. (nepilnametės dukters lėšas uzufrukto teise tvarko motina V. M.) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos V. M. naudai (v.b.l. 2-4, 6). 2017-03-20 Raginimu įvykdyti teismo sprendimÄ antstolis kreipėsi į skolininkÄ , ragindamas per 10 dienų sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v.b.l. 9). Raginimas įteiktas skolininkui asmeniÅ¡kai 2017-04-21 (v.b.l. 15). 2017-04-27 antstolių kontoroje el. paÅ¡tu gautas skolininko 2017-04-27 raÅ¡tas „Dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ â€œ, kuriuo skolininkas nurodė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-30 iki 2017-07-30 sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai iÅ¡ viso 3 600,00 EUR sumÄ , nurodė, kad taikos sutarties sÄ lygos yra vykdomos, raginimas yra nepagrįstas, pateikė savo sÄ skaitos Nr. LT597044000080618552, iÅ¡raÅ¡Ä , mokėjimo nurodymÄ Nr. 208, iÅ¡ kurių matyti, kad skolininkas 2016-05-30 į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ pervedė 300,00 EUR, 2016-09-05 – 600,00 EUR, 2016-10-01 – 600,00 EUR, 2016-10-31 – 600,00 EUR, 2016-12-06 – 300,00 EUR, 2017-01-02 – 300,00 EUR, 2017-02-01 – 300,00 EUR, 2017-03-01 – 300,00 EUR, 2017-03-30 – 300,00 EUR, t.y. iÅ¡ viso 3 600,00 EUR (v.b.l. 16-18). 2017-07-03 praÅ¡ymu antstolis kreipėsi į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priėmusį Alytaus rajono apylinkės teismÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo (v.b.l. 26).

Alytaus rajono apylinkės teismas 2017-07-17 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-3961-179/2017 antstolio praÅ¡ymÄ dėl vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetė (v.b.l. 27-28). 2017-05-05 iÅ¡ieÅ¡kotoja el. paÅ¡tu kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad skolininkas yra nesumokėjęs nepilnametei dukrai 300,00 EUR iÅ¡laikymo sumos už vienÄ mėnesį (v.b.l. 33-34). 2017-09-18 antstolis priėmė PatvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja ginčija 2016-05-30 mokėjimo nurodymu Nr. 224 skolininko atliktÄ 300,00 EUR mokėjimÄ , teigdama, kad Å¡is mokėjimas negali bÅ«ti vertinamas kaip periodinis mokėjimas vaiko iÅ¡laikymui; nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 300,00 EUR iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimÄ ; pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjui per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos apmokėti 300,00 EUR įsiskolinimÄ ir 39,77 EUR vykdymo iÅ¡laidas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ ; iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo, esant aplinkybėms, patvirtinančioms iÅ¡ieÅ¡kotojos nepagrįstÄ praturtėjimÄ , reikalauti Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo (v.b.l. 36). 2017-10-04 skundu dėl antstolio R.

V. veiksmų pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2017-09-18 patvarkymÄ Nr. 01128/17/0041 (v.b.l. 38). 2017-10-09 Patvarkymu dėl skundo netenkinimo antstolis atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ (b.l. 2-3).Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais.

Antstolis privalo sÄ Å¾iningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiÅ¡kėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., 3 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad antstolio 2017-09-18 Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo yra nepagrįstas, nes skolininkas tinkamai vykdė vykdomajame raÅ¡te nurodytus įpareigojimus dėl periodinių įmokų mokėjimo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja nesutinka, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo iÅ¡laikymo įmokÄ už 2016 m. gegužės mėnesį. Pasak iÅ¡ieÅ¡kotojos, 2016-05-30 pareiÅ¡kėjo atliktas 300,00 EUR sumos pervedimas į iÅ¡ieÅ¡kotojas sÄ skaitÄ nelaikytinas iÅ¡laikymu, kadangi mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad Å¡i suma yra „sÄ skaitos papildymas“. Antstolio teigimu, nurodyta suma negali bÅ«ti laikoma nepilnamečio iÅ¡laikymu už 2016 m. gegužės mėn., nes 2016-05-30 įmoka atlikta iki įsiteisėjant Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutarčiai civilinėje byloje Nr. 2VP-1151-179/2016 (nutartis įsiteisėjo 2016-08-19).

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2016-03-28 iki 2017-04-27 matyti, kad skolininkas 2016-05-30 mokėjimo nurodymu pervesdamas 300,00 EUR sumÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ mokėjimo paskirtyje nurodė „sÄ skaitos papildymas“, o vėliau (nuo 2016-09-05 iki 2017-03-30) pervedamas lėšas į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ mokėjimo paskirtyje nurodė „alimentai“ (v.b.l. 16). Ä®rodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kuriÄ teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007). Pagal CPK 176 str. 1 d., faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu, juos iÅ¡tyrus ir įvertinus, susiformuoja teismo įsitikinimas fakto buvimu. Teismas pažymi, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2016-08-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-1151-179/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp pareiÅ¡kėjo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos, taigi teismas patvirtino, be kita ko, ir pareiÅ¡kėjo įsipareigojimÄ nuo 2016-04-01 iki dukters pilnametystės, teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai I.

M. periodinėmis iÅ¡mokomis po 300,00 EUR per mėnesį. Å i nutartis yra nepanaikinta, įsiteisėjusi, dėl ko pareiÅ¡kėjui atsirado pareiga mokėti periodines įmokas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui nuo 2016-04-01. Bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-30 pareiÅ¡kėjas atliko 300,00 EUR (teismo patvirtintoje taikos sutartyje nustatyto dydžio) įmokÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ . Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjui įmokos atlikimo metu (2016-05-30) egzistavo kita prievolė (t.y. atsiradusi ne teismo patvirtintos taikos sutarties pagrindu) mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojai 300,00 EUR sumÄ , byloje nėra (CPK 178 str.).

Vien aplinkybė, kad 2016-05-30 mokėjimo paskirtyje nurodyta, kad mokėjimu atliekamas „sÄ skaitos papildymas“ nesudaro pagrindo teigti, kad 2016-05-30 mokėjimu pareiÅ¡kėjas sumokėjo iÅ¡ieÅ¡kotojai ne nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ už 2016 m. gegužės mėn., o kitokio pobÅ«džio sumÄ . Remiantis iÅ¡dėstytu, nesant aukščiau nurodytas aplinkybes paneigiančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad 2016-05-30 mokėjimu pareiÅ¡kėjas į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ atliko bÅ«tent įmokÄ už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ už 2016 m. gegužės mėn. Nustačius, kad 2016-05-30 mokėjimu pareiÅ¡kėjas į iÅ¡ieÅ¡kotojos sÄ skaitÄ atliko įmokÄ už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ už 2016 m. gegužės mėn., pripažintina, kad antstolio Patvarkymo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo priėmimo metu (2017-09-18) pareiÅ¡kėjas nebuvo skolingas 300,00 EUR sumos už nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymÄ už 2016 m. gegužės mėn. Todėl 2017-09-18 Patvarkymas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 300,00 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 2016 m. gegužės mėn., pripažintinas nepagrįstu ir neteisėtu, todėl naikintinas.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 510-513 str., teismasn u t a r i a : PareiÅ¡kėjo G. M. 2017-10-04 skundÄ dėl antstolio R. V. veiksmų tenkinti.Panaikinti antstolio R. V. 2017-09-18 PatvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo, priimtÄ vykdomojoje byloje Nr. 0128/17/00441.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja (paraÅ¡as)Kopija tikra:Teisėja              Renata Beinoravičienė