71a12972-c9cd-4a83-8ba2-3a16f4add862 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-1564-1060/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00694-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.6; 3.2.6.12.3.(S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. lapkričio 20 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Agnė Vyliaudaitė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo suinteresuotiems asmenims D. S. ir J. S. civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų J.

S. ir D. S. praÅ¡ymÄ dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktinių sutikimu. Teismas n u s t a t ė : Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu nutraukė pareiÅ¡kėjų D. S. ir J. S. santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino tarp pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.Antstolis S. V. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo, kuriame nurodoma, kad jam buvo pateiktas vykdyti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 20 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo.

Su vykdomuoju raÅ¡tu iÅ¡ieÅ¡kotojas D. S. pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės J. S. 1 826,83 Eur sumÄ . Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡kilo bÅ«tinybė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, kadangi:1) pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad gyvenamais namas privalo bÅ«ti Å¡ildomas suskystintomis dujomis, kurias, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, perka J. S., o D. S. sumoka J. S. 44/100 suskystintų dujų kainos ir pristatymo iÅ¡laidų.

D. S. pateikęs įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas už pirktas dujas, nepateikė duomenų apie susitarimÄ , kad dujas vietoje J. S. pirks D. S., todėl bÅ«tinas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, ar iÅ¡ skolininkės J. S. D. S. naudai galima iÅ¡ieÅ¡koti 631,23 Eur;2) pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad sutarties 5.5 punktu nustatyta, kad solidari prievolė bus vykdoma iÅ¡ D. S. sÄ skaitos, o J. S. privalo pervesti 56 procentus Å¡ios sumos, o J. S. nesumokėjus paskolos įmokos, jai priklausanti įmoka bus nuraÅ¡oma iÅ¡ D.

S. sÄ skaitos, o jo sumokėtų įmokų sumomis bus mažinamas D. S. vaikams mokamo iÅ¡laikymo dydis. D. S. pateikęs įrodymus apie iÅ¡ jo sÄ skaitos atliktus nuskaitymus, praÅ¡ymu praÅ¡o iÅ¡ skolininkės J. S. iÅ¡ieÅ¡koti jai tenkančiÄ 56/100 dalį jo sumokėtų sumų. Kadangi vykdomajame raÅ¡te nurodyta vienintelė J. S. prievolių nevykdymo pasekmė, numatanti, kad J. S. nesumokėta suma mažinama vaikų iÅ¡laikymui mokamų lėšų dalis, todėl bÅ«tinas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, ar iÅ¡ skolininkės J.

S. galimas 1 069,30 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimas;3) pateiktame vykdyti vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad už gyvenamojo namo sistemos priežiÅ«ros iÅ¡laidas, jeigu Å¡alys nesusitaria kitaip, sumoka J. S., o D. S. sumoka J. S. 11/100 Å¡ių iÅ¡laidų vertės. D. S., pateikęs įrodymus apie turėtas iÅ¡laidas už suteiktas paslaugas, nepateikė duomenų apie susitarimÄ , kad paslaugas vietoje J. S. pirks D. S., todėl bÅ«tinas teismo iÅ¡aiÅ¡kinimas, ar iÅ¡ skolininkės J. S. D. S. naudai galima iÅ¡ieÅ¡koti 126,30 Eur;Civilinė byla teismo posėdyje iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ , teismo praneÅ¡imu byloje dalyvaujantiems asmenims praneÅ¡ta, taip pat vieÅ¡ai paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (b.l. 18, 19).PareiÅ¡kimas dėl sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo atmetamas.

Vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ reglamentuoja CPK 589 straipsnis, kurio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kuriÄ reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . Šį antstolio praÅ¡ymÄ teismas nagrinėja CPK 593 straipsnyje nustatyta tvarka (CPK 589 straipsnio 2 dalis). Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teisės normos aiÅ¡kinimas CPK 589 straipsnio pagrindu apima tik teisės normos aiÅ¡kinimÄ konkrečios bylos kontekste, o ne teisės aiÅ¡kinimÄ apskritai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013-12-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2013).

Be to kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CPK 589 straipsnio 1 dalis skirta teismo sprendimo trūkumams pašalinti, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007). Antstolis pareiškimu prašo išaiškinti Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.8; 5.5 ir 5.6 punktus.

Å iais punktais Å¡alys susitarė, kad:- gyvenamasis namas privalo bÅ«ti Å¡ildomas suskystintomis dujomis, kurias, jeigu Å¡alys kiekvienu atveju nesusitaria kitaip, perka didesnės gyvenamojo namo dalies savininkė J. S., o D. S. iki dukros F. S. pilnametystės, t. y. iki 2020-12-06, pagal pateiktas sÄ skaitas sumoka J. S. pagal turimÄ gyvenamojo namo dalį atitinkančiÄ proporcijÄ â€“ 44/100 suskystintų dujų kainos ir pristatymo iÅ¡laidų. Po 2020-12-06 už perkamas suskystintas dujas D. S. pagal tÄ pačiÄ proporcijÄ moka tuo atveju, jeigu faktiÅ¡kai gyvena gyvenamajame name.

Jeigu suskystintų dujų perkama mažiau nei maksimalus kiekis, nustatytas pagal suskystintų dujų rezervuaro technines charakteristikas, papildomų suskystintų dujų pristatymo iÅ¡laidas apmoka J. S.. Tuo atveju, jeigu sulaukę pilnametystės vaikai turės teisę į privalomÄ tėvų teikiamÄ iÅ¡laikymÄ (civilinio kodekso 3.192 straipsnis) ir gyvens gyvenamajame name, D. S. mokės J. S. kiekvieno Å¡ias sÄ lygas atitinkančio vaiko pusę dalies Å¡iame punkte iÅ¡vardintų iÅ¡laidų, tačiau nevirÅ¡ijant savo turimÄ gyvenamojo namo dalį atitinkančios proporcijos - 44/100 (2.8 punktas);- J.

S. dalis šios Sutarties 5.3 punkte nurodytoje solidariojoje prievolėje (kreditoriniai įsipareigojimai AB bankui Swedbank pagal 2006-06-16 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su 2007-07-23 pakeitimais prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bei iš šių sutarčių kylančios prievolės) – 56 procentai, o D. S. – 44 procentai, todėl kiekvienas jų šiomis proporcijomis dengs paskolos įmokas ir iš paskolos sutarčių kylančias kitas prievoles kreditoriui (5.5 punktas);- šios Sutarties 5.5 punktu nustatyta solidari prievolė bus vykdoma tokia tvarka:

įmokų sumokėjimui kreditoriaus nustatytÄ Ä¯mokų nuraÅ¡ymo iÅ¡ D. S. sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) dienÄ , t.y. kiekvieno mėnesio 15 d., užtikrinti, kad J. S. ne vėliau kaip iki kiekvieno mėnesio 14 dienos perveda į D. S. Å¡iÄ sÄ skaitÄ einamÄ jį mėnesį apskaičiuotÄ jai priklausančiÄ solidariosios prievolės dalį atitinkančiÄ Ä¯mokos sumÄ arba tokiÄ sumÄ AB bankui Swedbank perveda tiesiogiai, elektroniniu paÅ¡tu tÄ pačiÄ dienÄ pateikdama D. S. atlikto mokėjimo iÅ¡raÅ¡Ä .

Jeigu nustatytÄ paskolos įmokos mokėjimo dienÄ J. S. nesumoka paskolos įmokos ir jai priklausanti įmoka nuraÅ¡oma iÅ¡ D. S. sÄ skaitos, jo sumokėtų įmokų sumomis mažinama Å¡ios Sutarties 3.4 punkte nustatyta J. S. vaikų iÅ¡laikymui mokamų lėšų dalis. Jeigu dėl pradelsto mokėjimo apskaičiuojamos delspinigių ir baudų sumos, Å¡ias sumas privalo padengti Å¡alis, dėl kurios kaltės buvo nesumokėta įmoka ar jos dalis (5.6 punktas).IÅ¡ pareiÅ¡kime suformuluotų reikalavimų turinio matyti, kad teismo praÅ¡oma ne iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , įstatymo ar kito teisės akto neaiÅ¡kiÄ normÄ , o atsakyti į konkretų antstolio klausimÄ , ar galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės J.

S. 1 826,83 Eur sumÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Prienų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 1 d. sprendimo, kuriuo patvirtinta pareiÅ¡kėjų D. S. ir J. S. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, pagrindu. Teismo vertinimu, Å¡is klausimas, kurį pareiÅ¡kėjas D. S. pateikė antstoliui, nėra susijęs su teismo sprendimo trÅ«kumų Å¡alinimu arba su teismo sprendimo vykdymo neaiÅ¡kumais. Sprendimo dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių rezoliucinė dalis yra aiÅ¡ki ir jos vykdymo tvarkos aiÅ¡kinti nebereikia.

Prienų rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 1 d. sprendimu patvirtino pareiÅ¡kėjų D. S. ir J. S. santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartį, pagal kuriÄ Å¡alys nustatė, kad bendro turto iÅ¡laikymo, paskolos mokėjimo atžvilgiu D. S. yra 44 procentų dydžio įsipareigojimų apimtis, o J. S. – 56 procentų dydžio įsipareigojimų apimtis bei papildomai nustatė J. S. pareigos sumokėti savo paskolos dalį D. S. įgyvendinimo tvarkÄ bei neįvykdymo pasekmes.Santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis be specialių Å¡iai sutarčiai bÅ«dingu požymių pagal savo pobÅ«dį bendrÄ ja prasme yra panaÅ¡i į teismo tvirtinamÄ taikos sutartį.

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi reikÅ¡mę Å¡alių subjektinių teisių ir pareigų nustatymui, t. y. turi teises ir pareigas nustatančiÄ reikÅ¡mę. Ji įformina Å¡alių valiÄ suderinti skirtingas pozicijas ir bÅ«ti teisiÅ¡kai Å¡io suderinimo įpareigotomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-108/2010; 2010 m. liepos 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-347/2010; 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).Taigi, taikos sutartimi, kaip ir nagrinėjamu atveju – santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartimi, Å¡alys susitarė dėl teisių ir pareigų, kurių nevykdant, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, vykdant teismo patvirtintÄ taikos sutartį, negali atsirasti materialieji teisiniai pagrindai ir procesinės prielaidos naujam ginčui, kuris spręstinas teismo tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010).Å alys pagal konkrečius santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 2.8; 5.5 ir 5.6 punktus pripažino savo pareigas ir teises ir jas teismas patvirtino. Teismo procesiniai sprendimai dėl teisių ir pareigų pripažinimo nėra priverstinai vykdomi.

Pateiktame pareiÅ¡kime antstolis praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti fakto klausimus, t. y. ar praÅ¡oma iÅ¡ieÅ¡koti 1 826,83 Eur suma sudaro 56 procentus J. S. nustatytų pareigų apimties pagal Sutarties 2.8, 5.5, 5.6 punktus. Tam, kad iÅ¡aiÅ¡kinti, ar galima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkės J. S. 1 826,83 Eur sumÄ , turi bÅ«ti vertinami įrodymai ir nustatoma, kad 1 826,83 Eur suma sudaro 56 procentus įsipareigojimų, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu, paskolos mokėjimu, apimties, kad J. S. nevykdo savo pareigų pagal Sutarties 2.8; 5.5 ir 5.6 punktus.

Kaip turėtų būti vertinamas fakto klausimas, kurių pagrindu atsirastų šalims papildomų teisių ir pareigų, nėra teismo sprendimų vykdymo tvarkos aiškinimo dalykas. Teismas neaiškina kaip toliau turėtų būti vykdomas vykdomasis dokumentas, kai paaiškėja, jog asmuo, turintis tam tikras pripažintas pareigas, galimai faktiškai jų nevykdo.Kadangi pateiktas pareiškimas yra susijęs su fakto klausimu, o sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimas (CPK 589 straipsnis) negali asmenims nustatyti kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu, dėl kurio vykdymo tvarkos išaiškinimo buvo kreiptasi, antstolio pareiškimas dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo atmetamas (CPK 589 straipsnis).

IÅ¡aiÅ¡kinama, kad kai iÅ¡kilusių vykdymo problemų toje pačioje byloje iÅ¡spręsti nepakeičiant sprendimo esmės neįmanoma, turi bÅ«ti iÅ¡keliama nauja civilinė byla pagal ginčo teisenos taisykles (CPK 279 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais, 589 straipsniu, n u t a r i a :antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Agnė Vyliaudaitė