71a0ffd3-ac9e-47a2-adfb-a13fb9751f48 · Vilniaus apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-120-885/2022 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Bartkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Å . B. (toliau – ir nuteistasis) skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 58-31 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Å .

B.“ (toliau – ir Nutarimas). Teismas n u s t a t ė : I. Priimtų sprendimų esmė 1. Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu Å . B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį ir Å . B. paskirta galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose.

2. Bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. balandžio 22 d., bausmės vykdymo pabaiga – 2024 m. balandžio 20 d. Lygtinio paleidimo terminas atlikus pusę laisvės atėmimo bausmės – 2022 m. sausio 20 d. Neatliktos bausmės dalis 2022 m. vasario 11 d. – 2 metai 2 mėnesiai ir 9 dienos.

3. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2022 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 58-31 nutarė taikyti nuteistojo Å . B. atžvilgiu lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Nutarime nurodyta, kad Å . B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema, vertinimo metu nustatyti teigiami pokyčiai lėšų tvarkymo ir pajamų bei mÄ stymo ir elgesio srityse, o jo padaryta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistojo elgesio priežiÅ«rÄ galima vykdyti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė nepatvirtinti Komisijos nutarimo. Teismas nurodė, kad nustatytos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės dar nesuteikia pagrindo manyti, jog nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad jam paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti. II. Skundo praÅ¡ymai ir argumentai 5. Skunde nuteistasis Å . B. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.1.

Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo iÅ¡vados nėra visiÅ¡kai teisingos, kadangi apylinkės teismo teiginiai dėl aplinkybių, vertintinų sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 306 straipsnio 2 dalies nuostatoms. Nuteistasis teigia, kad vietoj to, kad teismas motyvuotai patvirtintų arba nepatvirtintų Komisijos nutarimÄ , teismas Å¡iuo atveju ėmėsi iÅ¡ naujo nagrinėti paleidimo sÄ lygas, kas, nuteistojo nuomone, paverčia visÄ Komisijos darbÄ niekiniu ir rodo teismo nepasitikėjimÄ Komisija. 5.2.

Nuteistasis pažymi, kad tokios aplinkybės, kaip padarytos nusikalstamos veikos sunkumas ir pavojingumas, jau buvo įvertintos skiriant jam bausmę ir neturėtų bÅ«ti lemiamos kuomet sprendžiamas klausimas dėl lygtinio paleidimo taikymo. Nuteistojo vertinimu, teismas iÅ¡ esmės nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, jog ateityje jis nesilaikys įstatymų ir nusikals. 5.3. Nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas padarė kardinaliai prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ Komisijos nutarime esančiai, nors Komisija, nagrinėdama jai pateiktÄ medžiagÄ apie nuteistÄ jį, visus duomenis vertino pagal įstatymÄ .

Skundžiamoje nutartyje teismas visur koncentruojasi ties nuteistojo praeitimi bei geba net ir palankiausius nuteistajam jo gyvenimo faktus paversti trÅ«kumais, kurie trukdytų jam gyventi visur, iÅ¡skyrus pataisos įstaigÄ . Taip pat atkreipiamas dėmesys į tai, kad nuteistasis skatintas tris kartus ir tai visiÅ¡kai paneigia apylinkės teismo tvirtinimÄ , kad nuteistojo elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nebuvo toks, kad jam bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ , kadangi paskatinimai skiriami už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį ir pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . 5.4.

Skunde teigiama, jog Komisijos nutarimas ir skundžiama teismo nutartis iš esmės skiriasi ne tik priimtų sprendimų priešingybe, tačiau ir savo esme. Nuteistasis pažymi, kad išmoko daryti išvadas iš savo klaidų ir tai pastebėjo pataisos įstaigų pareigūnai – už savo elgesį jis buvo perkeltas į Vilniaus pataisos namų Pusiaukelės namus. Taip pat jis yra pateikęs visus reikalingus dokumentus, kad po galimo lygtinio paleidimo turės kur gyventi ir kur dirbti. 5.5. Nuteistasis mano, kad apylinkės teismo atliktas jo neatliktos bausmės dydžio vertinimas yra viso labo teismo subjektyvi nuomonė, kadangi ji iš esmės prieštarauja BVK 157 straipsnio 1 dalies 1-3 punktų nuostatoms.

Ä®statymas nuteistajam suteikia teisę tikėtis nuo kada jam gali bÅ«ti pakeista jo priežiÅ«ros tvarka ir kalinimo režimas gali bÅ«ti keičiamas į Å¡velnesnį, tačiau apylinkės teismas visiÅ¡kai į tai neatsižvelgė. 5.6. Nuteistojo vertinimu, teismas visiÅ¡kai nevertino to, kad lygtinio paleidimo taikymas realiai neatleidžia nuteistojo nuo likusios bausmės ir nesutrumpina teismo skirtos bausmės, bet tik palengvina bausmės atlikimo sÄ lygas. Skunde pažymima, kad vertinamasis objektas tokiais atvejais yra ne likusios neatliktos bausmės dydis, o nustatytų reikalavimų įgyvendinimas, kad bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nuteistojo nuomone, jis jau įrodė, kad ateityje gerbs visuotinai priimtinas vertybes ir nenusikals. 5.7. Skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai neanalizavo jo elgesio pakitimų po nuteistajam taikytų reabilitacijos priemonių, nukrypo nuo progresyvumo principo ir realiai neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo elgesys per trumpÄ laikotarpį pakito tik teigiama prasme. Nuteistasis taip pat pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pateikta atskiroji Komisijos nario nuomonė grindžiama klaidinga informacija, kadangi jis dalyvavo socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse ir tai yra patvirtinta RS psichologo V.

A.. IÅ¡ nuteistajam sudaryto individualios socialinės reabilitacijos plano įrašų matyti, kad minimas Komisijos narys pareiÅ¡kė atskirÄ jÄ nuomonę neturėdamas visos informacijos apie Å . B..

6. Atsiliepimų į nuteistojo skundÄ negauta. III. Teismo iÅ¡vados ir argumentai Nuteistojo Å . B. skundas tenkinamas 7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba tie, kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, jog nuteistieji, kuriems paskirta laisvės atėmimo bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo, lygtinai gali bÅ«ti paleisti atlikus pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstomas nuteistojo praÅ¡ymas lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo iÅ¡vada bei nuteistajam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės ir jų įgyvendinimo rezultatai bei nusikalstamo elgesio rizikos pokyčiai (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Tačiau vertinant galimybę paleisti nuteistÄ jį lygtinai yra svarbus ir materialiojo BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyto kriterijaus nustatymas. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo yra matyti, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir ateityje nenusikals.

8. Nuteistasis Å . B. atitinka formalųjį lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagrindÄ , jis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat yra bÅ«tinos ir materialiosios sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir pagrįstas manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų bei daugiau nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Visais atvejais taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos galima tik esant pirmiau nurodytų pagrindų visumai.

9. Teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutartį ir Komisijos nutarimÄ , įvertinęs pateikto skundo motyvus ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla, sprendžia, jog Komisija 2022 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 58-31 pagrįstai bei teisėtai nusprendė nuteistojo Å . B. atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi, netinkamai iÅ¡analizavęs visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes bei nuteistÄ jį Å . B. charakterizuojančiÄ medžiagÄ , priėmė neteisingÄ sprendimÄ nepatvirtinti Komisijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimo ir netaikyti Å . B. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

10. Å iame kontekste pabrėžtina tai, jog pirminio nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu, atlikto 2020 m. lapkričio 23 d. Marijampolės pataisos namuose, taikant „OASys“ metodikÄ Å . B. buvo nustatyta žema – 20 balų nusikalstamo elgesio rizika. 2021 m. birželio 21 d. Marijampolės pataisos namuose atlikto pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimo metu fiksuota žema rizika (13 balų), kuri nepasikeitė vėliau atliktų vertinimų metu bei iÅ¡liko žema. Taigi yra nustatytas nusikalstamo elgesio pakartotinumo rizikos mažėjimas.

Kaip yra matyti iÅ¡ socialinių iÅ¡vadų turinio, Å . B. nusikalstamo elgesio rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai, kurie iÅ¡ esmės priklauso nuo pačio nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar yra galima, tačiau nuteistasis pats turi dėti visas maksimalias pastangas tai padaryti. Atkreiptinas dėmesys, kad pagrindas asmenį lygtinai paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tais atvejais, kai jo pakartotinio nusikalstama elgesio rizika yra priskiriama ne žemai grupei, yra bÅ«tent reali pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

Nagrinėjamu atveju pastebėtina, kad Å . B. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra ne tik priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau stebima aiÅ¡ki pažanga jÄ mažinant. Dėl Å¡ių priežasčių nepritartina apylinkės teismo vertinimui, jog nustatytos nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti, kad nuteistasis savo elgesiu jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad jam paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

11. Akcentuotina, kad Å . B. atveju nustatyti penki apsauginiai kriminogeniniai veiksniai (past. – galimybių gyventi pasirinktu adresu ir įsidarbinimo laisvėje patvirtinimas, artimų ryÅ¡ių su Å¡eimos nariais palaikymas, neigiamas savo ankstesnio elgesio vertinimas ir atsakomybės už nusikaltimÄ prisiėmimas, palankios nuostatos savęs realizavimui socialiai priimtinais bÅ«dais laisvėje ir pačio nuteistojo emocinis stabilumas), kurie, teismo vertinimu, atsveria vienÄ statinį bei du dinaminius kriminogeninius veiksnius. Nors nuteistojo Å . B. nusikalstamÄ elgesį lemiantys dinaminiai kriminogeniniai veiksniai yra susiję su jo gebėjimu tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmes bei kintančia finansine padėtimi, tiesiogiai susijusia su nusikalstamumu, tačiau nagrinėjamu atveju vien Å¡ių veiksnių nustatymas neleidžia daryti visapusiÅ¡kos iÅ¡vados, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad Å . B., bÅ«damas laisvėje, ateityje pakartotinai nenusikals.

12. Teismo vertinimu, nuteistojo Å . B. elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu rodo jo siekį keistis teigiama linkme – per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį jis skatintas 3 kartus, Å¡iuo laikotarpiu nebuvo baustas už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimÄ , laisvės atėmimo bausmę Å¡iuo metu atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones bei dalyvavo pataisos įstaigoje vykstančiuose renginiuose ir reabilitacinėse programose.

Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. vasario 4 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados Nr. 57-31, nuteistasis įsitraukė į savęs realizavimÄ darbinėje veikloje bei vykdė pozityvaus užimtumo priemones, kas sudaro palankias prielaidas tolesniam aktualių kriminogeninių poreikių vykdymui. Visos minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrįstÄ ir realų pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, o laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu Å . B. iÅ¡ tiesų padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri nekelia abejonių, kad jis nebus ateityje pavojingas visuomenei.

13. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pabrėžti ir tai, kad Komisija sprendimÄ taikyti lygtinį paleidimÄ nuteistojo Å . B. atžvilgiu priima jau ne pirmÄ kartÄ . Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu Nr. LK-100 taikė nuteistajam Å . B. lygtinį paleidimÄ kartu su intensyvia priežiÅ«ra, tačiau Marijampolės apylinkės teismas minėto nutarimo nepatvirtino. Apygardos teismas pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ 2022 m. vasario 4 d. socialinio tyrimo iÅ¡vados, nuteistojo motyvacija įsidarbinti ir dirbti laisvėje yra reali ir argumentuota, Å¡iuo metu sulaukia artimųjų palaikymo bei pagalbos, savo elgesiu bei veiksmais rodo, kad keičia savo ankstesnį netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nepasiduoda kitų neigiamai įtakai, nuteistasis yra savikritiÅ¡kas savo netinkamam elgesiui bei turi pilnavertiÅ¡kus socialinius santykius, nori spręsti problemines elgesio sritis, apgalvoja pasekmes, nėra realių impulsyvaus ar agresyvaus elgesio apraiÅ¡kų, turi teigiamas nuostatas teisėsaugos atžvilgiu.

Teismo nuomone, visos aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės, prieÅ¡ingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, kaip tik yra pakankamas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju nuteistasis Å . B. yra padaręs akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas ir taip žemÄ savo nusikalstamo elgesio rizikÄ .

14. Pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų pastebėta, jog nuteistasis laikytųsi nuteistųjų kriminalinės subkultÅ«ros tradicijų arba dalyvautų kriminalinėse situacijose. Nors ir sutinkama su apylinkės teismo pastebėjimais, kad nuteistojo praeityje padarytų nusikaltimų pobÅ«dis ir mastas rodo jo pavojingumÄ , tačiau toks pavojingumas Å¡iai dienai nebėra iÅ¡likęs, kÄ aiÅ¡kiai pagrindžia paties nuteistojo Å . B. elgesys laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu. Apygardos teismas konstatuoja, kad nuteistasis Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra minimaliai pavojingas visuomenei. Kita vertus, akcentuotina ir tai, kad lygtinis paleidimas nereiÅ¡kia, jog nuteistasis yra besÄ lygiÅ¡kai atleidžiamas nuo likusios laisvės atėmimo bausmės, o prieÅ¡ingai – jis bus itin preciziÅ¡kai prižiÅ«rimas ir nesilaikydamas jam nustatytų pareigų gali bÅ«ti pasiųstas atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

15. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, skundžiama nutartis naikintina ir priimamas naujas sprendimas – patvirtinamas Komisijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimas Nr. 58-31 Å . B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a: tenkinti nuteistojo Å . B. skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patvirtinti Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. 58-31 „Dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam Å . B.“. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas ArÅ«nas Bartkus