719f7df4-d7e7-4d4c-914d-90e77f38b2f2 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1332-383/2013                                                                                      Proceso Nr. 4-69-3-06736-2013-0                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.; 41.1; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Valdas Vitunskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimo D. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, irn u s t a t ė :Kauno apylinkės teismo 2013-10-24 nutarimu D. M. nubaustas pagal LR ATPK 44 str. 2 d. 300 Lt (trijų Å¡imtų litų) bauda, pagal LR ATPK 50 str. 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtos nuobaudos subendrintos ir galutinė nuobauda paskirta 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡tas. D. M. nubaustas už tai kad 2013-09-18 apie 10.40 val. prekybos centre ,,(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paėmė butelį konjako ,,Corvoiser“ 89,99 Lt vertės ir nesumokėjęs praėjo pro kasas, Å¡iais veiksmais padarė slaptÄ svetimo turto pagrobimÄ .Be to, jis nubaustas už tai, kad 2013-10-09 pristatytas į Žaliakalnio PK, atsisakė vykti tikrintis į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrÄ ir nurodė, kad ryte apie 9.00 val. be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – heroinÄ .Apeliaciniame skunde D.

M. praÅ¡o iÅ¡ naujo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka. Apeliantas teigia, kad paskirta administracinė nuobauda yra per griežta. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovada praÅ¡o D. M. apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti 2013-10-24 Kauno apylinkės teismo nutarimÄ .D. M. apeliacinis skundas atmetamas.Pateiktame skunde D. M. nesutinka su paskirta administracine nuobauda, mano, kad ji yra per griežta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si.

LR ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkiančias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apelianto skundÄ , konstatuoja, jog Å¡ie įstatymo reikalavimai skiriant nuobaudas D.

M. už LR ATPK 44 str. 2 d., 50 str. numatytus pažeidimus ir skiriant galutinę subendrintÄ nuobaudÄ , nepažeisti. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes - pažeidimų pavojingumÄ , asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, sunkinančia aplinkybe – per metus padarytas tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį net kelis kartus buvo skirtos administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracinį areÅ¡tÄ apylinkės teismas taip pat įvertino, kad paskirtų administracinių nuobaudų – baudų D. M. nemoka, už ankstesnius pažeidimus paskirtomis nuobaudomis nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Teismas įvertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ pagrįstai sprendė, jog D. M. turi bÅ«ti skiriama griežtesnė LR ATPK 50 str. numatyta nuobaudos rÅ«Å¡is - administracinis areÅ¡tas. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog nėra pagrindo skunde nurodytais motyvais patenkinti skundÄ .

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, nubaustojo asmenybę, skirtÄ nuobaudÄ individualizavo tinkamai. Tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :D. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                                       Valdas Vitunskas