719f7284-7004-4dec-8a02-9add4debdd1f · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                                                                Administracinė byla Nr. II-18-633/2014Procesinio sprendimo kategorijos – 45.4.5; 52.3 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SPALIKTI NUTARIMĄ NEPAKEISTĄ 2014-10-21,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A.

V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam atsakomybėn asmeniui M. M., jo gynėjui advokatui O. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M. M. skundÄ dėl nutarimo administracinės teisės pažeidimo byloje, ir n u s t a t ė :              2014-07-30 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie VRM Pagėgių rinktinės Å ilgalių užkardos įgalioto pareigÅ«no nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 157-030-14 M.

M. buvo pripažintas kaltas dėl padarymo administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK (toliau, - ATPK) 130 str. 4 d., ir jam paskirta administracinė nuobauda – 3500 Lt bauda.              Administracinė nuobauda M. M. paskirta už tai, kad jis 2014-07-15, apie 20.37 val. Å akių r. sav., K. Naumiesčio sen., Beržyno gatvėje (pasienio ruože) vairuodamas automobilį „Opel Astra“ be valstybinio numerio ženklų, nepakluso uniforminio su skiriamaisiais ženklais Valstybės sienos apsaugos tarnybos automobilio specialiais Å¡viesos ir garso signalais bei per garsiakalbį uniformuoto Å¡ios tarnybos pareigÅ«no aiÅ¡kiai keletÄ kartų iÅ¡reikÅ¡tam reikalavimui sustabdyti vairuojamÄ automobilį.             2014-08-19 patrauktas administracinėn atsakomybėn M.

M. byloje pateikė skundÄ dėl 2014-07-30 pareigÅ«no nutarimo, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.             Patrauktas atsakomybėn M. M. nurodė skunde bei pats ir per gynėjÄ teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog neprisipažįstantis teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavęs automobilį, kad bÅ«tų buvęs stabdomas Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau, - VSAT) pareigÅ«nų ir sÄ moningai bÅ«tų Å¡iems nepaklusęs. Vokietijoje įsigytÄ automobilį jis laikė savo namų valdoje ant įvažiavimo į kiemÄ , su juo nevažinėjo, nes Å¡is dar nebuvo registruotas Lietuvoje, nebuvo jam iÅ¡duoti valstybiniai numeriai, be to, automobilis buvo bÅ«tinas remonto, - dėl surÅ«dijusio priekinio balkio (traverso) juo važinėti buvę pavojinga.

Jis protokole nurodytu laiku namuose tvarkė aplinkÄ , prie vartų uniforminiu automobiliu atvykę 3 VSAT pareigÅ«nai, iÅ¡ kurių pažino tik Ž. V., apkaltino jį važiavus automobiliu ir jiems stabdant nesustojus, pareikalavo pateikti savo ir automobilio dokumentus, tačiau jis atsisakęs tai padaryti, nes nieko neteisėto nebuvo įvykdęs. Manantis, kad pareigÅ«nai kaime turėjo stabdyti kokiÄ tai kitÄ transporto priemonę, nors pats to ir nematęs, tačiau patį tarnybos automobilį gyvenvietėje prieÅ¡ tai matęs. Jis manantis, kad buvo melagingai įkaltintas nebÅ«tu teisės pažeidimu dėl to, kad anksčiau buvo skundęs Ž.

V. jo tiesioginiam tarnybos vadovui dėl netinkamai atliekamų tarnybos pareigų, todėl galbÅ«t yra jo persekiojamas iÅ¡ kerÅ¡to, nors asmeniÅ¡kai su juo ir nemano esantis susipykęs. NuobaudÄ paskyrusi institucija – VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės Å ilgalių užkarda, atsiliepimu į skundÄ su juo nesutinkanti, praÅ¡anti pareigÅ«no nutarimÄ palikti galioti nepakeistÄ . Teisės pažeidimo faktas ir patraukto atsakomybėn asmens kaltė byloje, institucijos vertinimu, yra visiÅ¡kai įrodyta ne tik 5 VSAT pareigÅ«nų paliudijimais, bet ir vieningos pajėgų valdymo per palydovÄ sistemos telemetriniais duomenimis.Patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M.

M. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, nutarimas nekeistinas. Nagrinėjamoje byloje aplinkybės, kad faktiÅ¡kai buvo atlikti neteisėti veiksmai, pažymėti protokole, kad juos kaltai atliko bÅ«tent M. M. ir kad jie atitinka inkriminuojamo ATPK 130 str. 4 d. sudėtį, įrodinėjamos įvykio vietos schema (pasienio kontrolės zona), VSAT pareigÅ«nų A. A., M. G., M. J., A. Z. ir Ž. V. tarnybiniais praneÅ¡imais, suraÅ¡ytais iÅ¡ karto po teisės pažeidimo įvykio, visų Å¡ių pareigÅ«nų parodymais teisme, apklausiant juos liudytojais, teisės pažeidimo fiksavimo metu pareigÅ«nų padarytomis mobiliuoju telefonu automobilio „Opel Astra“ fotonuotraukomis, VÄ® „Regitra“ duomenimis apie automobilio registravimo laikÄ , savininkÄ ir valdytojÄ , vieningo pajėgų valdymo per palydovÄ sistemos duomenimis.Tiek traukiamas atsakomybėn M.

M., tiek visi 5 teisme prisaikdinti ir liudytojais apklausti VSAT pareigÅ«nai (A. A., M. G., M. J., A. Z., Ž. V.) vienodai pareiÅ¡kė, jog iki Å¡io įvykio asmeniÅ¡kai tarpusavyje nebuvo susipykę, patrulių ekipažo vyresnysis karininkas, asmeniÅ¡kai atlikęs stabdymo veiksmus bei persekiojimÄ , M. J., taip pat ir A. A. bei M. G. su patrauktu atsakomybėn M. M. netgi nebuvę pažįstami, asmeninių reikalų jokių neturėję, taip pat ir pažįstamas tik dėl ankstesnio darbo A. Z., Ž. V. teisme paneigė bet kokio kerÅ¡tavimo galimybę, tarnybinių tyrimų jam dėl M.

M., kuris anksčiau su juo netgi draugavo, nusiskundimų atliekama nebuvo, tuo labiau dėl to nebuvo baudžiamas, asmeniÅ¡kai susipykusiais jiedu nelaiko ir pats M. M., pastarasis, teismui pasiÅ«lius, negalėjo pateikti jokių įtikinamų ir argumentuotų paaiÅ¡kinimų ar kitokių faktinių duomenų, galinčių sudaryti pagrindÄ liudytojų parodymus vertinti abejotinais, nepatikimais ar netgi jais iÅ¡viso netikėti. Todėl teismas, posėdyje patikrinęs visus be iÅ¡imties Å¡ios bylos duomenis, sprendžia, jog abejoti VSAT pareigÅ«nų parodymų teismui teisingumu, juos vertinti neatitinkančiais tikrovės nėra faktinio pagrindo, kadangi nenustatyta jokių, netgi netiesioginių, motyvų pareigÅ«nams apkalbėti M.

M. ir juolab nekaltai jį įkaltinti teisės pažeidimo įvykdymu. Traukiamo atsakomybėn M. M. paaiÅ¡kinimų dalis, kiek jis neigia inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ , teismo vertinama siekiu iÅ¡vengti atsakomybės. Traukiamas atsakomybėn asmuo yra labiausiai suinteresuotas bylos proceso rezultatais, jo suinteresuotumas yra ne formalaus, procesinio pobÅ«džio, tačiau pirmiausiai materialus (kad iÅ¡vengti gana didelės baudos mokėjimo). Sveriant parodymų patikimumÄ , protokolÄ byloje suraÅ¡iusios institucijos pareigÅ«nų grynai procesinis suinteresuotumas bylos rezultatu nė iÅ¡ tolo negali bÅ«ti prilyginamas traukiamo atsakomybėn asmens suinteresuotumo lygiui.

Be to, teismas sutinka su institucijos atsiliepimo argumentu, jog liudijusių VSAT pareigÅ«nų parodymus apie realiai atliktus kelių transporto priemonės stabdymo veiksmus (Å¡viesos ir garso signalais) patvirtinta Vieningos pajėgų valdymo per palydovÄ sistemos duomenys. Nors pagal Å¡iuos duomenis nėra galimybės identifikuoti stabdytÄ transporto priemonę ir jį vairavusį asmenį, tačiau Å¡ie savo pobÅ«džiu visiÅ¡kai objektyvÅ«s duomenys patvirtina esminę pareigÅ«nų parodymų dalį, kad kaltininko transporto priemonė buvo stabdoma VSAT uniforminiu automobiliu Kelių eismo taisyklėse (toliau, - KET) numatytais teisėtais bÅ«dais (tarnybinio, pažymėto specialiais skiriamaisiais ženklais, automobilio Å¡viesos ir garso signalais bei per garsiakalbį), kad tuo pačiu laiku pareigÅ«nų automobilis ir pats judėjo, atlikdamas persekiojimÄ .

Aptarti faktiniai duomenys (liudytojų VSAT pareigÅ«nų parodymai ir informacija iÅ¡ Vieningos tarnybos pajėgų valdymo sistemos) vieni kitus papildo ir patvirtina, savo visuma teismui teikia patikimÄ ir pakankamÄ pagrindÄ konstatuoti, kad M. M., prieÅ¡ingai nei pats tvirtina, visgi įvykio vakarÄ Å akių r. sav. Panovių km ribose vairavo automobilį „Opel Astra“, neįregistruotÄ teisės aktų nustatyta tvarka, be valstybinio numerio ženklų, buvo teisėtais bÅ«dais ir pagrįstai stabdomas uniformuoto VSAT automobilio specialiaisiais signalais bei uniformuoto pareigÅ«no reikalavimais, ne vienÄ kartÄ aiÅ¡kiai pareikÅ¡tais per garsiakalbį, tai matė ir girdėjo, tačiau sÄ moningai, tyčia, vairuoto automobilio nesustabdė pagal KET reikalavimus, o jį aplenkęs važiavo toliau, įvažiavo ir sustojo savo sodyboje, taip siekdamas iÅ¡vengti akivaizdžiai grėsusios administracinės atsakomybės už KET pažeidimus.

Pagal KET 191 punkto reikalavimus ta pačia kryptimi (iÅ¡ paskos) atvažiavęs M. M., priartėjęs prie priekyje sustojusio ar tai lėtai dar judėjusio (kÄ nustatyti tiksliai byloje nepavyko) VSAT automobilio, kuris buvo įjungęs specialų Å¡viesos signalÄ (mėlynos spalvos blyksintį Å¡vyturėlį), ne tik kad neturėjo teisės jį aplenkti (ar apvažiuoti), bet netgi privalėjo visiÅ¡kai sustoti dar iki jo prie deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies (žvyrkelio) kraÅ¡to. Kadangi teismo buvo nustatyta, kad pareigÅ«nų automobilis judėjo labai lėtai ar netgi buvo spėjęs trumpai sustoti, kelti didesnes dulkes, galėjusias trukdyti jį pastebėti, negalėjo, buvo dar visiÅ¡kai Å¡viesus paros metas, todėl nėra pagrindo svarstymams ir abejonėms, ar tokiu bÅ«du stabdomas M.

M. matė VSAT automobilį ir jį sustabdyti savÄ jį automobilį imperatyviai įpareigojantį jo specialųjį Å¡viesos signalÄ (įjungtus blyksinčius mėlynos spalvos Å¡vyturėlius). Negana to, pagal vieningo pajėgų valdymo sistemos duomenis pareigÅ«nų automobilio Å¡viesos signalas (Å¡vyturėliai) buvo įjungtas ir nepertraukiamai veikė nuo 20:37:22 val. iki 20:37:46 val., t.y. 24 sekundes, o garso signalas (sirena) buvo įjungtas ir su 2 sek. pertraukėle veikė nuo 20:37:32 iki 20:37:46, t. y. 12 sekundžių, - tai įrodo, ne tik tai, kad M.

M. automobilis buvo persekiojamas (papildomai įjungus garsinę sirenÄ ), bet ir tai, jog 24 sek. laiko tarpas buvo daugiau nei pakankamas pastebėti, jog esi toliau stabdomas ir persekiojamas ir, nors ir pavėluotai, bet visgi įvykdyti savo, kaip vairuotojo, pareigÄ vairuojamÄ automobilį sustabdyti, galop tai, kad M. M. net nesulėtinęs važiavimo greičio paskubomis įvažiavo į privačiÄ savo namų valdÄ ir tik tuomet iÅ¡lipęs pareiÅ¡kė, jog niekur nevažiavo, daugiau nei akivaizdžiai įrodo, kad jis ir matė, ir girdėjo kad yra toliau stabdomas ir persekiojamas.

Aplinkybė, kad po M. M. sustojimo savo sodyboje ir pareiÅ¡kimo, kad jis nevažiavo, kad į savo privačiÄ valdÄ pareigÅ«nus įsileis tik su kratos orderiu, pareigÅ«nai nesiėmė papildomų administracinės teisenos užtikrinimo ar kt. procesinių prievartos veiksmų (nesulaikė automobilio, neatliko detalios jo vidaus apžiÅ«ros ir pan.), nustatytoje situacijoje, teismo vertinimu, kaltinimo niekaip nepaneigia, pareigÅ«nų atsisakymas veiksmų, kurie dar labiau aÅ¡trintų konfliktinę situacijÄ , buvo logiÅ¡kas ir įtikinamas.Vertindamas patraukto atsakomybėn asmens praÅ¡ymu byloje liudytoju apklausto J.

S. paaiÅ¡kinimus, teismas konstatuoja, kad jie nei patvirtina, nei paneigia M. M. protokole suformuluotÄ kaltinimÄ vairavus automobilį ir nepaklusus VSAT pareigÅ«nų reikalavimui jÄ sustabdyti. Å is liudytojas tegalėjo patvirtinti aplinkybę, kad 2014 m. rugpjūčio ar tai liepos mėnesį, ko tiksliau nurodyti negalėjo, jis padėjęs bendradarbiui M. M. Å¡io namuose, garaže, pakeisti automobilio „Opel Astra“ priekinį balkį (traversÄ ), kuris buvo labai surÅ«dijęs ir nuo jo buvo atitrÅ«kusi vairuotojo rato pakabos tvirtinimo svirtis, kad su tokios bÅ«klės automobiliu buvo pavojinga važinėti ir kad M.

M. jam sakęs, jog rytojaus dienÄ ketinantis šį automobilį užregistruoti. Bylos duomenimis automobilis užregistruotas sekančiÄ dienÄ po įvykio (2014-07-16), valdytoju įregistruotas M. M., tačiau nėra patikimų, objektyvaus pobÅ«džio duomenų (be paties M. M. pareiÅ¡kimo), kad automobilis buvo registruojamas bÅ«tent sekančiÄ dienÄ po balkio keitimo, o ne praėjus kuriam tai ilgesniam laikui, pasikeitus M. M. ar savininku įraÅ¡yto jo tėvo planams, finansinėms galimybėms ar kt., iÅ¡ ko seka, kad net ir esant liudytojo parodymams visiÅ¡kai teisingiems, automobilio gedimas galėjo bÅ«ti Å¡alinamas dar iki 2014-07-15 vakaro įvykio ir pastarojo metu tokio gedimo jau nebebuvę, kas atitiktų bylos duomenis, kad prieÅ¡ stabdymÄ jis važiavo žvyrkeliu gana dideliu greičiu.

Kita vertus, tiek pats M. M., tiek liudytojas J. S. pareiÅ¡kė, jog su buvusiu gedimu buvo pavojinga važiuoti, tačiau nebuvo neįmanoma, kas reikÅ¡tų, jog objektyviai M. M. važiavimo galimybė buvo net ir su iÅ¡lyga, kad Å¡io važiavimo metu galimas automobilio pakabos gedimas vis dar egzistavo. Vertinant patraukto atsakomybėn M. M. byloje pateiktos automobilio priekinio balkio (traverso) nuotraukų fotolentelės reikÅ¡mę tikrinamo pareigÅ«no sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, teismo vertinama, kad nuotraukose atspindėti duomenys apie detalės pažeidimÄ nėra objektyvÅ«s ir patikimi ta prasme, kad nėra patikimų duomenų apie tai, kada Å¡i detalė fotografuota, ar ji yra bÅ«tent iÅ¡ konkretaus automobilio, ar nuotraukose užfiksuotas jos pažeidimas atsirado iki remonto pradžios, jo eigoje (detalę iÅ¡imant) ar netgi po išėmimo dėl vienokių ar kitokių priežasčių.

Tokiu bÅ«du Å¡is įrodymas teismo vertinamas nepatikimu, nepaneigiančiu ir neatsveriančiu M. M. įkaltinančius aukščiau vertintus bylos duomenis. Kita vertus, dideles abejones patikimumu kelia ir aplinkybės, kad tiek liudytojas J. S., tiek automobilio pakabos detalės fotonuotraukos, kaip galimi įrodymai, byloje atsirado jau tik trečiame teismo posėdyje, - iki pat Å¡io momento (nuo 2014-07-15 iki 2014-10-10) bylos procese Å¡ių įrodymų ne tik kad nebuvo, bet netgi nebuvo užsiminta apie tokių egzistavimÄ , - nei Å¡tai M.

M. 2014-07-28 savo ranka raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime VSAT byloje (b. l. 2), nei skunde teismui (teismo b. l. 2-3), nei praÅ¡yme atidėti pirmÄ jį posėdį skundo nagrinėjimui teisme (teismo b. l. 33).Apibendrindamas teismas konstatuoja, jog tiek protokole nurodyti veiksmai, kuriais buvo pažeisti KET reikalavimai, tiek aplinkybės, kad Å¡iuos veiksmus atliko bÅ«tent M. M. ir niekas kitas, kad jie visiÅ¡kai atitinka ATPK 130 str. 4 d. objektyviosios pusės požymius, kad Å¡iuos veiksmus M. M. atliko sÄ moningai, tyčia, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės bent jau už akivaizdžius KET pažeidimus, Å¡ioje byloje yra įrodyti pakankamai, leistinai ir patikimai.Patikrinęs skundžiamo institucijos pareigÅ«no nutarimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ ir dalyje dėl nuobaudos M.

M. individualizavimo (nuobaudos rÅ«Å¡ies ir dydžio), teismas sprendžia, jog nuobauda individualizuota tinkamai, yra adekvati ir proporcinga teisės pažeidimo pobÅ«džiui, veikos pavojingumo visuomenei laipsniui bei ir paties kaltininko asmenybei, baudos dydis nustatytas įstatymo sankcijos vidurkio dydžio, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog Å¡iuo atveju yra paskirta aiÅ¡kiai per griežta nuobauda ir jÄ Å¡velninti, kita vertus, skundu to nėra ir praÅ¡oma.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., ir 6 d., teismasn u t a r ė : 2014-07-30 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Å ilgalių užkardos įgalioto pareigÅ«no nutarimÄ administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. 157-030-14 palikti nepakeistÄ , patraukto administracinėn atsakomybėn asmens M.

M. skundÄ atmesti.             Šis nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                                        A. V.            Â