719e306b-736a-47a7-b08e-c50cd07c8ce4 · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. 2-65-371/2014Teisminio proceso Nr. 2-39-3-00548-2013-0 Procesinio sprendimo kategorijos 117.1. Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2014 m. gegužės 27 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėja J. B., sekretoriaujant A. G.,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pradėtÄ pagal pareiÅ¡kėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , NUSTATĖ:

P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius praÅ¡o padalyti sutuoktiniams Z. A. ir B. A. bendrÄ ja jungtine nuosavybe priklausantį turtÄ , t.y. B. A. gaunamÄ darbo užmokestį į dvi lygias dalis: Z. A. nustatyti teisę į ½ dalį B. A. gaunamo darbo užmokesčio.P. V. socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).Suinteresuotas asmuo antstolė T.

G. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, pateikė teismui atsiliepimÄ , kad sutinka su pareiÅ¡kimu bei praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama antstolei T. G. nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).Suinteresuotas asmuo B. A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).Suinteresuotas asmuo, skolininkas Z.

A. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai: procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas įteikti 2014 m. balandžio 14 d., praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).PareiÅ¡kimas tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad antstolės T. G. kontoroje vykdomas VSDFV Vilniaus m. skyriaus 2012 m. gruodžio 6 d. sprendimas Nr. (7.5-)7-10-94999 dėl 154 Lt skolos, 2012 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. (7.5-)7-10-77822 dėl 78 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko Z.

A., vykdančio individualiÄ veiklÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo VSDFV Vilniaus m. skyriaus naudai. Å ie sprendimai priimti skolininko Z. A. atžvilgiu bÅ«tent dėl skolų, atsiradusių dėl jo individualios veiklos vykdymo, iÅ¡ieÅ¡kojimo. Priverstinio skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo metu nustatyta, kad skolininkas verčiasi individualia veikla, apie gaunamas pajamas iÅ¡ vykdomos veiklos duomenų nepateikė, nekilnojamojo turto, automobilių, registruotų skolininko vardu nėra, jokių asmeninių pajamų ar turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininkas taip pat neturi.

Todėl antstolė T. G. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui VSDFV Vilniaus skyriui kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, nes pagal Gyventojų registro tarnybos prie LR VRM duomenis nustatyta, kad 2005 m. rugpjūčio 20 d. įregistruota santuoka Z. A. ir B. A.. Pastaroji dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas, turi sÄ skaitų banke, jos vardu registruotos transporto priemonės. Pagal LR (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta bendrÄ ja nuosavybe esančio turto skolininko turto dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui Z. A. priklauso ½ d. jo sutuoktinės B. A. gaunamo darbo užmokesčio, motyvuodamas tuo, kad bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybė pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos, kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui).

Preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė ir sutuoktinio dalys yra lygios (LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d., 3.117 str.).  P. I. įmonių įstatymo 2 str. 1 d. nuostatas individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo ir pagal savo prievoles atsako jai nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (šio įstatymo 8 str., CK 2.50 str.). LR CK 2.50 str. 4 d. nustatyta, kad jeigu individualios įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka įmonės turto, už įmonės prievoles atsako jos dalyvis, t.y. savininkas, kuris atsako asmeniniu ir jam tenkančio bendrosios jungtinės nuosavybės turto dalimi (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Tokiu bÅ«du individualios įmonės savininkui atsiranda subsidiari prievolė atsakyti už įmonės skolas. Byloje nustatyta, kad skolininkas Z. A. asmeninio turto neturi, santuoka su sutuoktine B. A. nenutraukta, kitų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos pagrindų nenustatyta (LR CK 3.100 str.), sutuoktinė B. A. dirba, gauna darbo užmokestį, kuris pagal LR CK 3.88 str. 1 d. 5 p. 2 d. preziumuojamas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, Å¡ios nuosavybės dalys sutuoktinių yra lygios, todėl yra pagrindas patenkini pareiÅ¡kėjo VSDFV Vilniaus skyriaus pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti, kad skolininkui Z.

A. priklauso ½ dalis sutuoktinės B. A. gaunamo darbo užmokesčio. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str.,NUTARĖ:PareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui, skolininkui Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Pačiabatų k., GerviÅ¡kių sen., Å alčininkų r., LT-17147 priklauso ½ dalis sutuoktinės B. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. P. Ž. g. 1-9, LT-06319 Vilniaus m., gaunamo darbo užmokesčio.Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                     J. B. T. I. įmonių įstatymas ir sutuoktinių civilinė atsakomybė reglamentuojančios Å¡eimos teisės normos tiesiogiai nereglamentuoja sutuoktinio atsakomybės už kito sutuoktinio įmonės prievoles, todėl Å¡iuo atveju taikoma ir prievolių teisė (LR CK 3.1 str.). Individualios įmonės savininko sutuoktinio prievolė subsidiariai kartu su kitu sutuoktinių, kuris yra individualios įmonės savininkas, atsakyti už Å¡ios įmonės prievoles, gali atsirasti tik tuo atveju kai individuali įmonė yra Å¡eimos verslas, nes tokiu atveju sutuoktinių veikla kvalifikuojama kaip jungtinė veikla, kurios tikslas yra bendrosiomis lėšomis ir darbu vykdyti individualios įmonės verslÄ .

Jeigu šį aplinkybė įrodyta, tai preziumuojama, kad sutuoktinių prievolė yra solidari, o įmonės atžvilgiu šį jų solidarioji prievolė yra subsidiari (LR CK 6.6 str. 3 d.). Tai reiÅ¡kia, kad pirmiausia prievolė vykdoma iÅ¡ įmonės turto, o jo nesant –iÅ¡ sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės, o Å¡ios nesant ar nepakankamai—iÅ¡ asmeninio kiekvieno sutuoktinio turto. Bet individualios įmonės buvimo Å¡eimos verslu faktas nėra preziumuojamas. Šį faktÄ turi įrodyti individualios įmonės kreditorius, tai yra iÅ¡ieÅ¡kotojas VSDFV Vilniaus skyrius, siekiantis nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tenkančiÄ skolininkui Z.

A. bendrosios su sutuoktine B. A. jungtinės nuosavybės dalį (LR (duomenys neskelbtini) str.). Byloje pareiškėjas VSDFV Vilniaus skyrius nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad skolininko Z. A. individuali įmonė buvo įsteigta santuokos metu ir sutuoktinė B. A. jungtinės veiklos pagrindais dalyvavo sutuoktinio Z. A. individualios įmonės kaip šeimos versle, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jai atsirado prievolė atsakyti pagal Z. A. individualios įmonės prievoles, dėl to pareiškimas Teisėja                                                                                                           J.

B.