2024-12-04 Nr. AB-17672-3-62-3-02285-2023-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-72-602/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02285-2023-8

Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės A. M. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Komunalinių paslaugų centro prašymą dėl vietinės rinkliavos priteisimo iš atsakovės A. M..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Komunalinių paslaugų centras (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės A. M. (toliau – ir atsakovė) 118,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.

2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad, vadovaujantis Kauno rajono savivaldybės tarybos 2013 m. rugsėjo 26 d. sprendimu Nr. TS-357, kuriuo UAB Komunalinių paslaugų centras buvo įgaliotas vykdyti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų iš atliekų turėtojų surinkimą ir tvarkymą administratoriaus funkcijas Kauno rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) teritorijoje, bei 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 „Dėl Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatų patvirtinimo“ patvirtintais Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatais (toliau – ir 2021 m. Nuostatai), Kauno rajono savivaldybėje buvo įvesta vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Kadangi vietine rinkliava buvo apmokestinti visi nekilnojamojo turto objektai Kauno rajono savivaldybėje, o atsakovė nuosavybės teise valdo pastatą – gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Gyvenamasis namas), jai laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. buvo priskaičiuota 118,93 Eur vietinės rinkliavos. Atsakovei buvo išrašyti ir nekilnojamojo turto objekto adresu pateikti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėjimo pranešimai, tačiau ji iki šios dienos nėra sumokėjusi priskaičiuotos 118,93 Eur vietinės rinkliavos.

3. Atsakovė A. M. atsiliepime į prašymą prašė netenkinti prašymo dėl rinkliavos priteisimo. Atsakovė taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Atsakovė atsiliepime į prašymą nurodė, kad nuo 2007 m. Gyvenamajame name niekas negyvena, jame nėra elektros, konteinerio ir jokių komunalinių atliekų sodyboje niekas nekaupia ir neturi, todėl niekas jų nesurenka ir netvarko. Pareiškėjas neteisėtai apskaičiavo vietinę rinkliavą, kadangi atsakovė nesinaudoja nurodytu nekilnojamuoju turtu.

II. 5. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjo UAB Komunalinių paslaugų centro prašymą tenkino – priteisė iš atsakovės A. M. pareiškėjo UAB Komunalinių paslaugų centro naudai 118,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

6. Teismas nustatė, kad atsakovei nuo 1999 m. gruodžio 13 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso Gyvenamasis namas, todėl pagal Nuostatų 5.5 papunktį atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Teismas nurodė, kad į bylą pateikti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą mokėjimo pranešimai patvirtina, jog pareiškėjo nurodytu laikotarpiu atsakovė nėra sumokėjusi jai apskaičiuotos prašomos priteisti 118,93 Eur vietinės rinkliavos, todėl susidarė įsiskolinimas.

7. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 11 d. gavo atsakovės 2022 m. gegužės 9 d. paaiškinimą-atsiliepimą dėl priskaičiuotos vietinės rinkliavos, į kurį pareiškėjas atsakė 2022 m. gegužės 16 d. raštu Nr. 75425. Pareiškėjas 2022 m. birželio 17 d. gavo atsakovės atsakymą-paaiškinimą, kuriame ji aiškino, kad vietinės rinkliavos mokėti neprivalo, nes nėra sudariusi sutarties, reikalavo jos duomenis ištrinti iš vietinė rinkliavos administratoriaus laikmenų. Į šį atsakymą-paaiškinimą pareiškėjas atsakė 2022 m. birželio 28 d. raštu Nr. 75453. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 13 d. gavo atsakovės paaiškinimą-atsiliepimą į spausdintą mokėjimo pranešimą, kuriuo ši prašė pateikti darbų atlikimo aktą, atšaukti jai priskaičiuotus mokesčius ir nenaudoti jos duomenų. Į pastarąjį paaiškinimą-atsiliepimą pareiškėjas atsakė 2023 m. balandžio 14 d. raštu Nr. 75589, kuriame, be kita ko, paaiškino, kad ji turi galimybę teikti Nuostatų 2 priedą už 2023 m. mokestinį laikotarpį, paaiškino 2 priedo teikimo tvarką ir sąlygas. Pareiškėjas 2023 m. balandžio 13 d. gavo atsakovės paaiškinimą-atsiliepimą, kuriame ši nurodė, kad jai priskaičiuoti mokesčiai yra už nieką ir niekiniai, prašymas atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo yra diktatoriškas ir jai toks metodas negali būti taikomas. Į pastarąjį atsakovės paaiškinimą-atsiliepimą pareiškėjas atsakė 2023 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 3632, be kita ko, pažymėdamas, kad UAB Komunalinių paslaugų centras atsakovei jau pateikė atsakymus į jos argumentus 2023 m. balandžio 14 d. rašte Nr. 75589, 2022 m. gegužės 16 d. rašte Nr. 75425, 2022 m. birželio 28 d. rašte Nr. 75453, be to, buvo pateikta informacija ir prašymų formos dėl atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo, savivaldybės komunalinių atliekų turėtojų registro duomenų rinkimo, saugojimo ir naudojimo.

8. Teismas pažymėjo, kad pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įteisinta Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte, 12 straipsnio 2 punkte, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – ir ATĮ) 32 straipsnio 1 dalyje bei Nuostatų pagrindu, minėti teisės aktai yra galiojantys ir jais vadovaujamasi sprendžiant šią bylą.

9. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimų matyti, jog apskaičiuojant vietinės rinkliavos mokestį už ginčo nekilnojamojo turto objektą, buvo skaičiuojamos pastovioji ir kintamoji dedamosios dalys. Nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. (kadangi iki šios dienos vietinės rinkliavos mokėtoja nekilnojamojo turto objekto adresu turėjo antrinių žaliavų konteinerį ir asmenims, turintiems antrinių žaliavų konteinerį, vietinė rinkliava yra skaičiuojama mažesniu tarifu): dvinarės rinkliavos pastovioji dalis metams gyvenamosios paskirties objektams sudaro 16,58 Eur (t. y. po 1,381667 Eur per mėnesį); dvinarės rinkliavos kintamoji dalis metams gyvenamosios paskirties objektams (individualūs namai, kuriuose yra antrinių žaliavų konteineris) (nekilnojamojo turto objektams, kurie naudojasi bendrojo naudojimo konteineriais) sudaro 18,14 Eur (t. y. po 1,511666 Eur per mėnesį). Nuo 2022 m. birželio 1 d. iki šios dienos (kadangi vietinės rinkliavos mokėtoja atsisakė antrinių žaliavų konteinerio): dvinarės rinkliavos pastovioji dalis metams gyvenamosios paskirties objektams sudaro 16,58 Eur (t. y. po 1,381667 Eur per mėnesį); dvinarės rinkliavos kintamoji dalis metams gyvenamosios paskirties objektams (individualūs namai, kuriuose nėra antrinių žaliavų konteinerio) (nekilnojamojo turto objektams, kurie naudojasi bendrojo naudojimo konteineriais) sudaro 23,59 Eur (t. y. po 1,965834 Eur per mėnesį).

10. Atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, teisinį reguliavimą, į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė nebuvo vietinės rinkliavos mokėtoja ar tinkamai vykdė pareigą mokėti vietinę rinkliavą nustatytu laiku, taip pat nesant duomenų, kad atsakovė buvo pateikusi prašymą taikyti rinkliavos lengvatą arba prašymą, kad nekilnojamojo turto objektas, kuris yra netinkamas naudoti ir visiškai nenaudojamas, būtų įtrauktas į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją ir tokie prašymai buvo tenkinti, teismas tenkino pareiškėjo prašymą iš atsakovės priteisti nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, susidariusią laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d.

III. 11. Atsakovė A. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymo netenkinti.

12. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

12.1. Administracinė byla buvo išnagrinėta formaliai, teismo sprendimo argumentai grindžiami tik pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, nepasisakant ir nevertinant visų atsakovės nurodytų faktinių aplinkybių.

12.2. Byloje nėra pateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis, kad iš atsakovei nuosavybės teise priklausančios namų valdos adresu (duomenys neskelbtini), surenkamos komunalinės atliekos: pareiškėjas neturi technikos ir atliekų nesurenka; nenurodyta ir nepateikti įrodymai, kad atsakovei buvo suteikti asmeniniai atliekų surinkimo konteineriai, arba, kad yra pastatytas bendro naudojimo konteineris; nepateikti įrodymai, kad atsakovė nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. nekilnojamojo turto objekto adresu turėjo antrinių žaliavų konteinerį (nepateikti įrodymai, kad atsakovė nuo 2022 m. gegužės 31 d. atsisakė antrinių žaliavų konteinerio).

12.3. Atsakovės atliekų turėtojos statusą paneigia šie įrodymai: atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1971 m. yra (duomenys neskelbtini), šuo adresu ji yra atliekų turėtoja ir už komunalinių atliekų surinkimą moka paslaugos teikėjui UAB „Kauno švara“, tai patvirtina byloje pateikta pažyma apie gyvenamosios vietos deklaravimą bei mokėjimų suvestinė (sutarties apyvartos ataskaita); sodyboje (duomenys neskelbtini), niekas negyvena nuo 2007 m. ir nenaudoja elektros energijos, tai patvirtina UAB „Ignitis“ pažymos; Gyvenamasis namas yra avarinės būklės, jame neįmanoma gyventi, tai patvirtina pridedamas Gyvenamojo namo apžiūros aktas.

12.4. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė tik Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo nuostatas, reguliuojančias savivaldybės teisę nustatyti rinkliavas, tačiau nepasisakė dėl įstatymo esmės – rinkliavos nustatomos tik už teikiamas paslaugas. Teismas išimtinai rėmėsi tik Nuostatais, kurie prieštarauja įstatymui. Nuostatai priimti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. liepos 24 d. nutarimu Nr. 711 „Dėl Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų ir komunalinėms atliekoms nepriskiriamų buityje susidarančių atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Vietinės rinkliavos ar kitos įmokos už komunalinių atliekų ir komunalinėms atliekoms nepriskiriamų buityje susidarančių atliekų tvarkymą dydžio nustatymo taisyklėmis (toliau – ir Taisyklės). Šios taisyklės prieštarauja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2, 4 ir 8 straipsniams bei ATĮ 32 straipsnio 1 daliai. Įstatymas nedraudžia nuosavybės teise turėti nekilnojamojo turto objektą ir jame negyventi. Tokiu atveju savininkas neturės komunalinių atliekų ir nebus teršėjas, privalantis mokėti rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą. Analogiška įstatymą pažeidžianti nuostata yra įtvirtinta ir Nuostatų 5.5 papunktyje, kuriame nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai komunalinių atliekų turėtojai yra visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Valdantys nekilnojamąjį turtą, tačiau jame negyvenantys, neprivalo turėti komunalinių atliekų.

13. Atsakovė pateikė prašymą kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti, ar Taisyklių 15 punktas toje apimtyje, kurioje nustatyta, kad pastovioji įmokos dalis nustatoma visiems nekilnojamojo turto objektų, nurodytų nekilnojamojo turto objektų rūšių sąraše, kurį pagal ATĮ 301 straipsnio 2 dalį nustato aplinkos ministras (toliau – ir Sąrašas), savininkams, neprieštarauja ATĮ 32 straipsnio 1 daliai, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, 4 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio 3 daliai.

Atsakovė prašymą motyvuoja tuo, kad ATĮ 32 straipsnio 1 dalyje (1998 m. birželio 16 d. Nr. VI1I-787, 2021 m. birželio 17 d. įstatymo Nr. XIV-407 redakcija) nustatyta, jog atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“, kuris reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ir (ar) importuotojas.

Atsakovės Gyvenamajame name niekas negyvena nuo 2007 m. ir nenaudoja elektros energijos. Pareiškėjai jokia komunalinių paslaugų išvežimo paslauga šiame objekte neteikiama, nes namas yra avarinės būklės. Tačiau Taisyklių 15 punktu konstatuojamas nustatytas mokestis yra ne už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą, o nekilnojamojo turto mokestis, nes šiame punkte apie komunalinių atliekų surinkimą net neužsimenama. Šią išvadą patvirtina Taisyklių 21 punktas, kuriame, skirtingai nei 15 punkte, nustatyta, kad „Kintamąją įmokos dalį moku nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, kuriems teikiama komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo iš atliekų turėtojų paslauga“.

Nurodytą aplinkybę patvirtina ir Taisyklių pagrindu Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtinti Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatai, kurių 24.1 papunktyje nustatyta, kad „Pastovioji Vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams <...>“. Konstitucijos 127 straipsnio 3 dalis nustato, kad mokesčius, kitas įmokas į biudžetus ir rinkliavas nustato Lietuvos Respublikos įstatymai.

Dėl nurodytų aplinkybių Taisyklių 15 punkte nustatytas nekilnojamojo turto mokestis pažeidžia Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtintą asmenų lygybės principą ir atsakovės teises.

14. Atsakovė taip pat pateikė prašymą, remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 113 straipsniais, pradėti tyrimą ir patikrinti, ar Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatų 24.1 papunktis atitinka ATĮ 32 straipsnio 1 dalį, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalį, Konstitucijos 127 straipsnio 3 dalį. Atsakovė prašymą motyvuoja tuo, kad, vadovaujantis 2021 m. Nuostatuose suformuota rinkliavos mokėtojo sąvoka, visi nuosavybės teise valdantys nekilnojamąjį turtą (išskyrus kai kurias išimtis) yra priskiriami rinkliavos mokėtojų atskiroms kategorijoms, nevertinant faktinių aplinkybių, ar jie yra atliekų turėtojai, ar jiems teikiama atliekų surinkimo paslauga ir apskritai ar yra fizinė galimybė teikti tokią paslaugą.

15. Pareiškėjas UAB Komunalinių paslaugų centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti galioti.

16. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pažymi, kad:

16.1. Pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalį, jeigu kitaip nenustatyta <...> atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir trejus praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kuriais pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos, todėl atsakovė nebegali teikti prašymo atleisti nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už 2020 m. Atsakovė į UAB Komunalinių paslaugų centrą dėl atleidimo nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo už 2021 m. mokestinį laikotarpį su prašymu ir kitais privalomais pateikti dokumentais atleidimui nuo kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo turėjo kreiptis iki 2022 m. sausio 30 d., už 2022 m. mokestinį laikotarpį – iki 2023 m. sausio 30 d., už 2023 m. mokestinį laikotarpį gali kreiptis ir šiuo metu. Atsakovė nuo pat vietinės rinkliavos įvedimo pradžios, tai yra nuo 2020 m. balandžio 1 d., iki šios dienos nėra pateikusi UAB Komunalinių paslaugų centrui, kaip vietinės rinkliavos administratoriui, prašymo atleisti nuo kintamos vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo (Nuostatų 2 priedo) nei už vienus mokestinus metus, todėl privalo mokėti visą jai priskaičiuotą vietinę rinkliavą už Gyvenamąjį namą.

16.2. Atsakovė UAB Komunalinių paslaugų centrui 2024 m. kovo 26 d. pateikė Nuostatų 3 priedą, kuriuo prašė Gyvenamąjį namą įtraukti į netinkamų naudoti ir / ar nenaudojamų nekilnojamojo turto objektų kategoriją. Minėtą prašymą atsakovė pateikė su UAB „Skena“ 2023 m. lapkričio 17 d. statinio apžiūros aktu, tačiau nepateikė Nuostatų 52.9 papunktyje nurodytų dokumentų. Atlikus faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir vadovaujantis teisiniu reguliavimu, buvo nustatyta, kad Gyvenamasis namas yra netinkamas naudoti pagal paskirtį. Kadangi prie užpildyto Nuostatų 3 priedo atsakovė nepateikė Nuostatų 52.9 papunktyje nurodytų dokumentų, kurie pagrįstų nekilnojamojo turto objekto būklę nuo vietinės rinkliavos įvedimo pradžios, vietinė rinkliava atsakovei buvo panaikinta nuo UAB „Skena“ atliktos statinio apžiūros, t. y. nuo 2023 m. lapkričio 17 d. Atsižvelgiant į tai, atsakovei 2024 m. balandžio 29 d. buvo sugeneruotas ir išsiųstas mokėjimo pranešimas Nr. ADD104346, kuriame nurodyta galutinė mokėtina suma už vietinę rinkliavą už ginčo nekilnojamojo turto objektą.

16.3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimas priteisti pareiškėjui iš atsakovės 118,93 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d. yra visiškai pagrįstas ir teisėtas, todėl turi būti paliktas galioti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovei apskaičiuotos nesumokėtos vietinės rinkliavos, kuri susidarė laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2023 m. birželio 30 d., priteisimo iš atsakovės.

18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimu pareiškėjo UAB Komunalinių paslaugų centro prašymą patenkino, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovės 118,93 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

19. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymo netenkinti. Atsakovė apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad Gyvenamajame name atliekos nesusidaro, nes jame niekas negyvena, jis yra avarinės būklės, byloje nepateikti įrodymai, kad iš šio namo būtų surenkamos komunalinės atliekos, todėl jai nepagrįstai priskaičiuota vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovė prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą ir pradėti norminę bylą.

20. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas atsakovės apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

21. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – UAB „Skena“ 2023 m. lapkričio 17 d. statinio apžiūros aktą, surašytą pastatui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris, atsakovės teigimu, patvirtina, kad Gyvenamasis namas yra avarinės būklės. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė nenurodė priežasčių, kodėl naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo tik apeliacinio proceso stadijoje ir kodėl šie įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, kuriame ginčas buvo nagrinėjamas iš esmės. Pažymėtina, kad minėtas Statinio apžiūros aktas surašytas (2023 m. lapkričio 17 d.) iki teismo posėdžio (2023 m. lapkričio 20 d.), tačiau atsakovė šio dokumento pirmosios instancijos teismui neteikė ir neprašė pridėti prie bylos. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nevertina atsakovės pateiktų naujų įrodymų.

22. Vietinės rinkliavos yra numatytos aukščiausios teisinės nacionalinės galios teisės akte – Lietuvos Respublikos Konstitucijoje. Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sąskaita savivaldybių tarybos gali numatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas.

23. Atliekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiškia, kad atliekų tvarkymo išlaidas, įskaitant išlaidas, patirtas reikiamai atliekų tvarkymo infrastruktūrai įrengti ir jai eksploatuoti, turi apmokėti pirminis atliekų darytojas arba dabartinis ar ankstesnis atliekų turėtojas ir (ar) produktų, dėl kurių naudojimo susidaro atliekos, gamintojas ar importuotojas. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme numatytas principas „teršėjas moka“ nenustato reikalavimo, jog atliekų turėtojas, t. y. atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų, atliekų tvarkymo išlaidas sumokėtų tik pagal faktiškai sukauptų komunalinių atliekų kiekį. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, jog savaime nedraudžiama nustatyti vietinę rinkliavą, kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiškai susidariusį ir perduotą tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012).

24. Pagal Rinkliavų įstatymo (aktuali redakcija, galiojusi ginčo laikotarpiu) 2 straipsnio 3 dalį, vietinė rinkliava suprantama kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai taip pat numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

25. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją, Kauno rajono savivaldybės taryba 2020 m. vasario 27 d. sprendimu Nr. TS-71 „Dėl Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatų patvirtinimo“ (galiojo laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2021 m. vasario 26 d.) patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatus (toliau – ir 2020 m. Nuostatai). 2020 m. Nuostatų 5.4 papunktis nustatė, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą – tai Kauno rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimą iš komunalinių atliekų turėtojų ir jų tvarkymą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti šiuose Nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal Nuostatų 5.5 papunktį, vietinės rinkliavos mokėtojai – komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys nekilnojamąjį turtą, naudojantys jį ar juo disponuojantys (išskyrus žemės sklypus) Savivaldybės teritorijoje, privalantys mokėti vietinę rinkliavą. Iš esmės analogiškos vietinės rinkliavos bei vietinės rinkliavos mokėtojo sąvokos pateikiamos ir Kauno rajono savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. TS-57 „Dėl Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatų patvirtinimo“ patvirtintuose Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą Kauno rajono savivaldybėje nuostatuose (2021 m. Nuostatai).

26. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, darytina išvada, jog vietinę rinkliavą turi mokėti asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu Kauno rajono savivaldybės teritorijoje. Kitaip tariant, pagal bendrą taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti vietinę rinkliavą siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. lapkričio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-634-442/2023; 2024 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-79-442/2024).

27. Byloje pateiktas 2023 m. rugpjūčio 21 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas patvirtina, kad atsakovė nuo 1999 m. gruodžio 13 d. nuosavybes teise valdo nekilnojamojo turto objektą, t. y. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už kurį apskaičiuotas vietinės rinkliavos įsiskolinimas. Šios aplinkybės lemia, kad atsakovė ginčui aktualiu laikotarpiu buvo vietinės rinkliavos mokėtoja 2020 m. Nuostatų ir 2021 m. Nuostatų (toliau kartu – ir Nuostatai) prasme.

28. Nuostatų 6 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų tvarkymą (susidedanti iš dviejų dedamųjų – pastoviosios ir kintamosios) nustatoma visiems Savivaldybės komunalinių atliekų turėtojams. Pagal 2021 m. Nuostatų 24.1 papunktį (2020 m. Nuostatų 23.1 p.), pastovioji Vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma visiems Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto objektų naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje. Pagal 2021 m. Nuostatų 24.2 papunktį (2020 m. Nuostatų 23.2 p.), kintamoji Vietinės rinkliavos dedamoji nustatoma Savivaldybės nekilnojamojo turto objektų savininkams, nekilnojamojo turto objektų savininkų atstovams, nekilnojamojo turto objektų naudotojams arba kitiems asmenims, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 1 dalyje, kuriems teikiama komunalinių atliekų paėmimo ir tvarkymo paslauga.

29. Nuostatų 56 punkte nustatyta, kad nuo kintamosios Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo atleidžiami nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys, deklaravę, kad nemažiau kaip 3 mėnesius nekilnojamo turto objekte nebus gyvenama arba jame nebus vykdoma ūkinė veikla. Nuostatų 57 punktas nustato tvarką asmenims, siekiantiems, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nekilnojamojo turto objektai būtų tam tikram laikui atleisti nuo kintamos Vietinės rinkliavos dedamosios mokėjimo.

30. Nuostatų 58 punktas nustato, kad nekilnojamojo turto objektas, kuris yra netinkamas naudoti ir visiškai nenaudojamas, nekilnojamojo turto objekto savininko argumentuotu prašymu gali būti įtrauktas į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją ir už jį nemokama ne tik kintamoji, bet ir pastovioji Vietinės rinkliavos dedamoji. Remiantis Nuostatų 59 punktu, asmenys, siekiantys, kad jiems Savivaldybės teritorijoje nuosavybės teise priklausantys nenaudojami nekilnojamojo turto objektai būtų įtraukiami į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją, Administratoriui turi pateikti: prašymą, kurio forma pateikiama šių Nuostatų 3 priede; Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos pažymą, jeigu namas yra sudegęs, arba statinio (-ių) techninės priežiūros patikrinimo aktą, jeigu nekilnojamojo turto objektas yra netinkamas naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikintas.

31. Vietinės rinkliavos pastoviosios ir kintamosios dedamųjų taip pat nemoka negyvenamų statinių, registruotų nekilnojamojo turto registre, savininkai ar jų įgalioti asmenys, kurių statinyje yra įvykusi ir (ar) nepašalinta statinio avarija arba statinių naudojimą sustabdė statinio naudojimo priežiūrą atliekantis viešojo administravimo subjektas vadovaudamasis Statybos įstatymo nuostatomis (Nuostatų 60 p.).

32. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pastovioji vietinės rinkliavos dalis, kaip viena iš priemonių išlaikyti komunalinių atliekų tvarkymo ir šalinimo paslaugų sistemą, yra siejama išimtinai su ta aplinkybe, kad asmuo yra savivaldybėje esančio nekilnojamojo turto objekto savininkas (ar įgaliotas asmuo) ir nei jos apskaičiavimas, nei pati paskirtis nėra susijusi su faktiniu atliekų susidarymu, dėl ko pastoviosios dedamosios kontekste netgi netinkami naudojimui objektai ginčo laikotarpiu vis tiek apmokestinami vietinės rinkliavos pastoviąja dedamąja dalimi (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020; 2021 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-697-602/2021).

33. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka visi vietinės rinkliavos mokėtojai (Nuostatų 24.1 p.), pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo, negalima atleisti atsakovės nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, kad faktiškai nesukūrė atliekų.

34. Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo abejoti, kad Taisyklių 15 punktas toje apimtyje, kurioje nustatyta, kad pastovioji įmokos dalis nustatoma visiems nekilnojamojo turto objektų, nurodytų Sąraše, savininkams, neprieštarauja ATĮ 32 straipsnio 1 daliai, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 daliai, 4 straipsniui, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio 3 daliai. Taip pat nėra pagrindo pradėti norminę bylą dėl Nuostatų 24.1 papunkčio atitikties aukštesnės galios teisės aktams.

35. Dėl kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad pati savivaldybė, savo nuostatus patvirtinusi atsižvelgdama į Vyriausybės nustatytas taisykles, galimą atleidimo nuo kintamosios dalies tvarką susiejo su deklaracija, kad objekte nebus gyvenama / vykdoma veikla. Taip iš esmės sudaryta galimybė nuo kintamosios dalies būti atleistiems tiems asmenims, kurių veikloje faktiškai atliekos nesusidarys, ir kurie pateikė reikalingus prašymus bei svarbias faktines aplinkybes patvirtinančius dokumentus arba nustatyta tvarka kreipėsi su prašymu įtraukti netinkamą naudoti / gyventi ar fiziškai sunaikintą nekilnojamojo turto objektą į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1070-602/2020).

36. Taigi tiek teisės aktai (Nuostatai), tiek teismų praktika atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo sieja ne su aplinkybėmis, jog komunalinės atliekos asmens veikloje nesusidaro, o su objektyviu nesinaudojimu nekilnojamuoju turtu ir pareiga tai pagrįsti tenka vietinės rinkliavos mokėtojui.

37. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturėjo teisinio pagrindo neskaičiuoti vietinės rinkliavos atsakovei. Atsakovės pareigos mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu nepaneigia ir atsakovės pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai (UAB „Ignitis“ informacija apie suvartotą elektros energiją Gyvenamajame name) bei argumentai, kad faktiškai ji nekilnojamuoju turtu nesinaudojo ar jame negyveno. Iš Nuostatuose nustatyto teisinio reguliavimo matyti, kad teisę atleisti atsakovę nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo turi tik pareiškėjas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė Nuostatuose nustatyta tvarka ir terminais būtų pateikusi pareiškėjui jos atleidimą nuo kintamosios vietinės rinkliavos dalies mokėjimo pagrindžiančius dokumentus. Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė ginčo laikotarpiu kreipėsi į pareiškėją dėl Gyvenamojo namo įtraukimo į netinkamų naudoti nekilnojamojo turto objektų kategoriją, pateikdama Nuostatų 59 punkte nurodytus dokumentus. Byloje nenustatyta ir Nuostatų 60 punkte nurodytų aplinkybių.

38. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, esant panašioms faktinėms aplinkybėms kaip nagrinėjamu atveju, taip pat sprendė, jog atsakovas privalėjo mokėti vietinę rinkliavą ginčo laikotarpiu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-78-415/2024). Teisėjų kolegija nenustatė pagrindų nukrypti nuo minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos.

39. Priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas pakankamai detaliai išanalizavo bylos šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes. Aiškindamasis dėl pareiškėjo reikalavimo pagrįstumo, teismas atliko byloje esančių įrodymų vertinimą esminiais aspektais, tinkamai taikė teisės aktų nuostatas ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimą yra pagrįstas. Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnių reikalavimų.

40. Dėl nurodytų argumentų atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovės A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan