719c618a-08ec-4792-afc0-70bbd349269f · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-12672-584/2012(Proceso Nr. 2-05-3-08895-2012-5)Procesinio sprendimo kategorijos:30.10.; 99.5.; 116.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m.lapkričio 26 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei advokato padėjėjai Linai Sakalauskienei, atsakovų R. K., A. K., E. K. atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei S. P., žodinio proceso tvarka, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB banko ieÅ¡kinį atsakovams R.

K., A. K., E. K., trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡keldinti atsakovus R. K., A. K., E. K. su visais jiems priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui AB DNB bankui nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto: 77,75 kv. m. bendro ploto keturių kambarių buto, su 4,54 kv. m. rÅ«siu, pažymėtu R-38, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), taip pat priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2012 m. balandžio 27 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 0070/11/00882, antstolis Raimundas Stanislauskas AB DNB banko nuosavybėn perdavė atsakovui R. K. priklausiusį keturių kambarių, 77,75 kv. m. bendro ploto, butÄ , su 4,54 kv. m. rÅ«siu, pažymėtu R-38, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). AB DNB banko nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯registruota Nekilnojamojo turto registre. 2012 m. gegužės 16 d. raÅ¡tu Nr. 30.56.17/2490 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovus dėl Nekilnojamojo turto atlaisvinimo iki 2012 m. birželio 15 d., tačiau iki nurodyto termino atsakovai Nekilnojamojo turto neatlaisvino, ieÅ¡kovui raktų nuo durų užraktų ir nekilnojamojo turto dokumentų neperdavė.

IeÅ¡kovas dėl naudojimosi perimtu nekilnojamuoju turtu nėra sudaręs jokių susitarimų su atsakovais, taip pat nėra perėmęs jokių sutartinių įsipareigojimų, todėl nesusiklostė su atsakovais jokie teisiniai santykiai dėl užimto nekilnojamojo turto. Atsakovai 2012-09-25 pateikė Kauno miesto apylinkės teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, jog ieÅ¡kovo suteiktas 1 mėnesio terminas buto atlaisvinimui – neprotingai trumpas, kadangi bute gyvena Å¡eima su nepilnamečiu vaiku.

Siekiant užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bylose dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamojo bÅ«sto, privalo bÅ«ti atsižvelgiama į žmogaus teisę į bÅ«sto neliečiamybę, nepriklausomai nuo to, ar asmuo bÅ«ste apsigyveno laikydamasis nustatytos tvarkos, privalo bÅ«ti atsižvelgiama į vaikų teisių apsaugÄ , nes tai yra vieÅ¡asis interesas, todėl, taikant prievolių teisės normas, jos turi bÅ«ti derinamos su Å¡eimos teise, kurioje prioritetine pripažįstama vaiko teisių apsauga.

BÅ«tina nustatyti protingÄ bei sÄ Å¾iningÄ pusiausvyrÄ tarp vaikų interesų gynybos bei bÅ«sto, iÅ¡ kurio reikalaujama iÅ¡sikelti, savininko teisių bei teisėtų reikalavimų. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovas visiÅ¡kai neatsižvelgė į faktÄ , jog bute gyvena nepilnametis vaikas. Pusiausvyra tarp vaiko interesų gynybos ir bÅ«sto savininko teisių yra pažeista. Nepilnametis atsakovų sÅ«nus mokosi mokykloje, staigus gyvenamosios vietos pasikeitimas gali turėti neigiamos įtakos vaiko mokymuisi, taip pat gali tekti keisti mokyklÄ , pasikeistų draugų ratas ir gyvenamoji aplinka.

Kauno apygardos teismas 2012-07-09 priėmė sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1090-221/2012 dėl žalos atlyginimo, kuriuo iÅ¡ atsakovo R. K. BUAB „Makota“ naudai priteisė 175 403,86 Lt. žalos atlyginimÄ . Å iuo metu atsakovo R. K. finansinė padėtis yra prasta, nesėkmingas verslas atsiliepė ir asmeniniam atsakovo gyvenimui. Dėl Å¡ios priežasties per trumpÄ laikÄ atsakovui neįmanoma rasti naujo bÅ«sto, kuriame jis galėtų gyventi su savo Å¡eima. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovė advokato padėjėja Lina Sakalauskienė ieÅ¡kinį palaikė.

Ji paaiÅ¡kino, kad 2012-04-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu antstolis R. Stanislauskas banko nuosavybėn perdavė butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris priklausė R. K.. 2012-05-16 ieÅ¡kovas siuntė raÅ¡tÄ atsakovams su praÅ¡ymu atlaisvinti patalpas ir nurodė terminÄ iki 2012-06-15, tačiau iki nurodyto termino atsakovai neiÅ¡sikėlė. Jokių susitarimų su atsakovais nuomoti jiems butÄ nėra. Atsakovų atstovė advokatė Vilma Ramanauskaitė prašė ieÅ¡kinį atmesti. Ji paaiÅ¡kino, kad reikalavimo atlaisvinti butÄ Ä¯vykdymui turėjo bÅ«ti nustatytas protingam terminas su aiÅ¡kiom sÄ lygom.

IeÅ¡kovas to nesilaikė. Be to, ieÅ¡kovas turi atsižvelgti į tai, kad bute gyvena nepilnametis vaikas. Kauno apygardos teismo 2012-07-09 sprendimas papildomai apsunkina atsakovų turtinę padėtį. Galimybės susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir užtikrinti bÅ«stÄ , atitinkantį nepilnamečio vaiko socialinius poreikius, nėra.              Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė S. P. paaiÅ¡kino, kad palaiko iÅ¡vadÄ , kuriÄ teismui pateikė 2012-09-19.

Tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kinį praÅ¡o nustatyti protingÄ terminÄ Å¡eimai iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Civilinėje byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstolis Raimundas Stanislauskas 2012-04-27 turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu Nr. 0070/11/00882 perdavė R. K. priklausiusį 4 kambarių butÄ , su rÅ«siu 4,54 kv. m., pažymėtu R-38, bendras plotas 77,75 kv. m., esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojui AB DNB bankas už 114600,00 Lt (b. l. 9).

VÄ® „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad ieÅ¡kovas AB DNB bankas nuosavybės teisę įregistravo 2012-05-29 (b. l. 10-11). IeÅ¡kovas 2012-05-16 raÅ¡tu Nr. 30.56.17/2490 prašė atsakovÄ R. K. iki 2012 m. birželio 15 d. atlaisvinti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei apie tai informuoti ieÅ¡kovÄ (b. l. 12). RaÅ¡tas įteiktas atsakovei A. K. 2012 m. gegužės 21 d. (b. l. 13). Atsakovai ieÅ¡kovo nustatytu terminu buto neatlaisvino.

Atsakovai nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio gynėsi iÅ¡ esmės nepilnamečio vaiko teisių į gyvenamÄ jÄ patalpÄ užtikrinimu. Pažymėtina, kad vaiko interesų prioritetinės gynybos principas negali bÅ«ti suabsoliutinamas. Tėvai yra įstatyminiai nepilnamečio vaiko atstovai ir privalo rÅ«pintis vaiko gerove. Pagal Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ , Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymÄ (3 str., 4 str. 7 p.), Å¡eimos santykius reglamentuojančias CK normas (3.3 str. ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rÅ«pintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, iÅ¡laikyti.

Pagal Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį vaiko teisę į jo vystymuisi bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas visų pirma privalo užtikrinti vaiko tėvai. Tokia pareiga atsiranda taip pat valstybės ir savivaldos institucijoms, kai vaiko tėvai Å¡ios teisės dėl įvairių priežasčių negali užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-874/2000, 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1153/2003, 2006 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201/2006 ir kt.).

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo normos, užtikrinančios vaiko teisę turėti bÅ«stÄ , įpareigoja vaiko teisių apsaugos tarnybas, kaip vaiko interesus ginančias valdžios institucijas, rÅ«pintis, kad vaikai neliktų be bÅ«sto, jei to neužtikrina jų tėvai. IeÅ¡kovas yra 4 kambarių buto, su rÅ«siu 4,54 kv. m., pažymėtu R-38, bendras plotas 77,75 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), savininkas, o atsakovai naudojasi savininko gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes Å¡alys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių.

Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakovais, kurie naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovų iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

IeÅ¡kovas įrodė, kad atsakovų veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Tokį pažeidimÄ nustačius ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti atsakovų iÅ¡keldinimo iÅ¡ užimamų patalpų CK 4.98 straipsnio pagrindu. Atsižvelgiant į Å¡alis siejančių materialinių teisinių santykių turinį, ieÅ¡kovo pažeistų teisių gynybai taikytinos Civilinio kodekso ketvirtosios knygos normos, reglamentuojančios savininko teisių apsaugÄ .IeÅ¡kovui butas priklauso nuosavybės teise.

Daiktinė teisė yra absoliuti teisė, pasireiÅ¡kianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iÅ¡ Å¡ių teisių (CK 4.20 str.). Nuosavybės teisė yra teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės objektÄ ir juo disponuoti (CK 4.37 str.). Nuosavybės teisė gali bÅ«ti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.39 str. 1 d.).

IeÅ¡kovas įrodė, kad atsakovai pažeidžia ieÅ¡kovo teisę nevaržomai naudotis jam nuosavybės teise priklausančia gyvenamÄ ja patalpa. IeÅ¡kovas nesutinka, kad atsakovai apribotų ieÅ¡kovo nuosavybės teisę, todėl ieÅ¡kovo teisė privalo bÅ«ti ginama (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.98 str.). IeÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡keldinant atsakovus ir jų nepilnametį vaikÄ su jų visais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.98 straipsnis).

Pagal bylos duomenis matyti, kad atsakovai 2012-05-16 ieÅ¡kovo raÅ¡tu Nr. 30.56.17/2490 buvo įspėti iÅ¡sikelti iÅ¡ užimamos gyvenamosios patalpos iki 2012-06-15 (b. l. 12). Nustatytu terminu atsakovai iÅ¡ buto neiÅ¡sikėlė bei be teisėto pagrindo bute gyveno daugiau nei penkis mėnesius bylos nagrinėjimo teisme metu. Ä®vertinus tai, kad atsakovai nepraÅ¡o nustatyti termino teismo sprendimo vykdymo atidėjimui, teismo sprendimas, Å¡alims nepadavus apeliacinio skundo, įsiteisėtų po 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo ir tik tada taptų vykdytinas, o atsakovų nepilnametis sÅ«nus E. K. jau 2013-02-07 taps pilnamečiu, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas protingam terminui pagal Vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ , teismo nuomone, neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų nuostatų bei pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , todėl yra atmestinas CPK 178str.IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad jis patyrė 2420,00 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ (b.l. 26).

Spręsdamas klausimÄ dėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡leistų iÅ¡laidų atlyginimo, teismas vadovaujasi ne tik Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr.1R-85 nurodytais užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio koeficientais, bet ir kitais poįstatyminiame akte nurodytais kriterijais, atsižvelgia į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo bei laiko sÄ naudas, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , įvertina iÅ¡laidų advokato pagalbai realumÄ , pagrįstumÄ ir bÅ«tinumÄ .

Šios bylos atveju įvertinus, kad teisinio ginčo pobūdis nėra sudėtingas, byloje kvalifikuoti vienos rūšies teisiniai santykiai, susiję su siauros srities – daiktinės teisės įgyvendinimu, byla išnagrinėta po vieno parengiamojo posėdžio, ieškovo prašoma priteisti išlaidų už teisines paslaugas suma mažintina iki 1200 Lt, kuri laikytina realia, pagrįsta ir būtina, likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atmestinas (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.;

Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8 punktai).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovų R. K. ir A. K. lygiomis dalimis – po 71,00 Lt žyminio mokesčio (b. l.

6) ir po 600 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų (b. l. 26)(LR CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ atsakovo E. K. bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos, nes jis turi ribotÄ veiksnumÄ ir yra atstovaujamas savo tėvų (CPK 38 str. 2 d.). Nustačius, kad proporcingai, pagal patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, Å¡alims paskirsčius procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas valstybei, jos yra mažesnės, nei 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, jos valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : Ieškinį tenkinti. Iškeldinti atsakovus R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) E. K., gim. 1995-02-07, su visais jiems priklausančiais daiktais iš buto, su rūsiu 4,54 kv. m., pažymėtu R-38, bendro ploto 77,75 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos.Priteisti iš atsakovų R.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės AB DNB bankas, į. k. 112029270, buveinės adresas J. Basanavičiaus g. 26, Vilnius, a. s. Nr. LT59 4010 0495 0004 7594, AB DNB banke, banko kodas, lygiomis dalimis po 671,00 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Diana Jasaitienė             Â