7196c5d8-e8ff-4b7e-8825-c600e3fc6637 · Alytaus rajono apylinkės teismas

45242141440,88,887/778889632710795535626                                           Baudžiamoji byla  Nr. 1-232-791/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16651-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 22 d.Alytus              Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje             P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2015-05-19 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., 302 str. 2 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir 376,60 eurų bauda; 2016-03-16 nutartimi laisvės apribojimo bausmė paleista 90 parų areÅ¡to bausme; 2016-04-28 nutartimi bauda pakeista 5 parų areÅ¡to bausme;2. 2016-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 258 str. 2 d. 65 parų areÅ¡to bausme; 2016-09-30 paleistas atlikus bausmę, turintis teistumÄ , kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kad kaltinamasis P. M. 2017-04-07 apie 14 val. A. S. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje kilusio žodinio konflikto metu smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narį – sugyventinę R. D., jÄ , sėdinčiÄ ant lovos, stumtelėjo, po to kaire ranka sugriebė už smakro ir parvertė, tuo nukentėjusiajai R. D. sukėlė fizinį skausmÄ .Tokiais veiksmais P. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.             Kaltinamasis P. M. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino.

Parodė, kad jam su R. sėdint kambaryje ant lovos suskambo nukentėjusiosios telefonas. Jos sugyventinei R. skambino kažkoks vaikinas. Jis paėmė telefonÄ ir liepė tam vaikinui daugiau R. neskambinti. Jis su R. susikibo, jÄ stumtelėjo, po to sugriebė ranka R. už smakro. Po Å¡io įvykio su R. susitaikė, ji jam atleido (b.l. 40-41).Nukentėjusioji R. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad P. M. yra jos sugyventinis ir jos bÅ«simo vaiko tėvas. 2017-04-07 apie 13.30 val. ji su P. nuėjo pas P. draugus, ten vartojo alkoholinius gėrimus.

Tuo metu jai paskambino jos pirmojo vaiko tėvo draugas. Su juo kalbėjo girdint P.. P. iÅ¡ jos rankų atėmė telefonÄ . Tarp jų kilo konfliktas. Tuomet P. jÄ sėdint ant lovos vienÄ kartÄ stumtelėjo, vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Besibarant viena ranka sugriebė jai už smakro ir parsivertė. Jį nuo savęs nustÅ«mė kojomis. Kai sugriebė už smakro, ji jautė fizinį skausmÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b.l. 21-22, 23, 24, 26).Nukentėjusioji R. D. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 13-18).Liudytojas A.

S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2017-04-07 apie 14 val. pas jį į namus atėjo P. su R.. Kambaryje tarp jų įvyko žodinis konfliktas dėl skambučio į R. mobilųjį telefonÄ . Skambino kažkoks vaikinas. P. pareikalavo telefono, R. atsisakė duoti. Tuomet P. atėmė iÅ¡ R. telefonÄ ir vadino jÄ necenzÅ«riniais žodžiais. Tuo metu jis žaidė su kompiuteriu, todėl viso įvykio nematė (b.l. 35-36).IÅ¡ R. D. protokolo – pareiÅ¡kimo matyti, kad nukentėjusioji 2017-04-07 kreipėsi į policijos komisariatÄ , nurodydama, kad 2017-04-07 jos sugyventinis P. M. prieÅ¡ jÄ vartojo fizinį smurtÄ (b.l. 1-2).Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto patvirtina fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ panaudojimo faktÄ (b.l. 8-11).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad R.

D. kÅ«no pavirÅ¡iuje objektyvių trauminio poveikio žymių nėra (b.l. 32).Tokiu bÅ«du, aukščiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. M. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu panaudojo fizinį smurtÄ , tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . Nukentėjusiosios  parodymai ir kiti aukščiau iÅ¡tirti duomenys patvirtina fizinio smurto faktÄ . Tarp kaltinamo tyčinių veiksmų ir nukentėjusiajai atsiradusių pasekmių (fizinio skausmo sukėlimo) yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Nustatyta, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sugyventiniai, todėl konstatuotina, kad smurtas panaudotas artimoje aplinkoje prieÅ¡Â Å¡eimos narį.

Kaltinamojo veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies požymiai. Civilinio ieÅ¡kinio nėra.Daiktinių įrodymų nėra.  Kaltinamasis P. M. pasirašė protokolÄ , kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siÅ«loma bausme (b. 1. 63).              Teismas mano, kad procesas gali bÅ«ti užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, padaryto nusikaltimo tikslus ir motyvus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, pasekmes. Kaltinamasis padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje yra du kartus teistas, Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykusio teistumo metu, eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, niekur nedirba.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūloma arešto bausmė yra adekvati bausmė kaltinamajam.Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

Pripažinti P. M. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį 15 parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, baudžiamuoju įsakymu P. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nuteisti jį 10 (deÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo P. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.                          Įteikti P. M. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.             IÅ¡aiÅ¡kinti M.

B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Vilma Dapkevičienė