719672d7-b439-4a09-9fce-033194ebcdad · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-37-445/2020 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00063-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.1.;7.1.; (S) 21.3.3.;21.10.4.; ROIK:19108022823 ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 16 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. P. skundÄ dėl Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-46-2020 priimto 2020-01-09 nutarimo panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo.

Teismas n u s t a t ė: Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020-01-09 tyrėjo nutarimu A. P. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 108 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 120 Eur bauda. A. P. nubaustas dėl to, kad 2019-11-13 apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kieme esančio Å«kinio pastato, pasisavino E. P. priklausantį elektrinį-grandininį pjÅ«klÄ , padarydamas 100 Eur turtinę žalÄ .

PareiÅ¡kėjas A. P. paduotu skundu praÅ¡o panaikinti 2020-01-09 tyrėjo priimtÄ nutarimÄ , kuriuo jis pripažintas padaręs ANK 108 straipsnio 1 dalyje nusižengimÄ ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Jis nurodė, kad minimas pjÅ«klas priklausė jo tėvui B. P., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. MinimÄ pjÅ«klÄ buvo paskolinęs pusbroliui, o skolindamas neatsiklausė motinos. Po tėvo B. P. mirties priėmė palikimÄ kartu su motina E. P., tokiu bÅ«du jam atiteko ¼ dalis palikimo, o motinai – ½ dalis.

Kadangi palikimÄ po tėvo mirties priėmė, tai atitinkamai ir nurodomo pjÅ«klo dalį jis yra paveldėjęs. PareiÅ¡kėjas A. P. pateikė VÄ® Registrų centro pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, jog A. P. nuosavybės teisėmis valdo ¼ dalis pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėjęs pagal (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimÄ , kartu su bendraturčiais – R. T., E. P.. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotame paveldėjimo teisės liudijime nurodyta, jog A. P. po B.

P. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjo ¼ dalį gyvenamojo namo ir Å«kio pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). 2020-03-17 13.30 val. skundo nagrinėjimas buvo atidėtas dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimo Nr.207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, atsižvelgiant į Teisėjų tarybos 2020-03-13 priimtÄ sprendimÄ â€žDėl koronaviruso COVID-19 prevencijos teismuose“. 2020-04-15 gautas pareiÅ¡kėjo atstovės advokatės Nijolės RauluÅ¡aitienės praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka, kai to praÅ¡o skundÄ padavęs asmuo ( ANK 630 straipsnio 2 dalis, 639 straipsnis). Procesiniai terminai įpareigoja teismÄ veikti operatyviai, jie turi užtikrinti, kad bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas, kad teismo procesas bus greitas. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Administraciniu nusižengimu laikoma ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 str. 1 d.). Administracinio nusižengimo sudėtis yra bÅ«tinas pagrindas juridiÅ¡kai kvalifikuoti veikÄ kaip administracinį nusižengimÄ ir jo kaltininkÄ patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylÄ , bÅ«tina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra Å¡io kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 617 str. 1 d., 627 str. 1 d. 2 p.). ANK 108 straipsnis numato atsakomybę už vagystę, sukčiavimÄ , turto pasisavinimÄ ar iÅ¡Å¡vaistymÄ , kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iÅ¡Å¡vaistyto turto vertė nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

ANK 108 straipsnyje įtvirtintas nusižengimas gali bÅ«ti padarytas tik tyčia, todėl kiekvienu atveju bÅ«tina nustatyti, jog nusižengimÄ padaręs asmuo suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti, arba suprato pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatytų padarinių ir nors jų nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia) (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai, 3 dalis).

A. P. buvo nubaustas pagal ANK 108 straipsnį, kad jis padarė smulkiÄ svetimo turto vagystę, pasisavindamas elektrinį-grandininį pjÅ«klÄ , kurio savininkė E. P.. Nukentėjusioji E. P., gim. (duomenys neskelbtini), nurodė, kad pjÅ«klÄ pirko maždaug prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų ir už jį sumokėjo 230 litų (66.61 Eur). PareiÅ¡kėjas A. P. nurodo, kad nurodomas pjÅ«klas priklausė jo mirusiam tėvui B. P. (mirė (duomenys neskelbtini)). Tai, kad A. P. priėmė palikimÄ po tėvo B. P. mirties patvirtina (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymÄ ir Nekilnojamojo turto registro duomenys ir Å¡ioje byloje nėra sprendžiama dėl palikimo priėmimo fakto.

Nagrinėjamoje situacijoje elektrinis-grandininis pjÅ«klas priskirtinas prie įprastinių namų apyvokos reikmenų, jeigu jis buvo įgytas iki B. P. mirties, jam esant santuokoje su B. P.. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad daiktas priskirtinas prie namų apyvokos reikmenų pagal CK 5.14 straipsnį nepaveldimas, o pereina įpėdiniams pagal įstatymÄ , nesvarbu, kokia yra jų eilė ir paveldima dalis, jeigu jie gyveno kartu su palikėju iki jo mirties ne mažiau kaip vienerius metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247/2006).

Po B. P. mirties, pareiÅ¡kėjo A. P. gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (taip nurodyta (duomenys neskelbtini) paveldėjimo teisės liudijime pagal įstatymÄ ) ir pagal jo pateiktÄ 2010-02-12 Varėnos rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos pažymÄ apie asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo tik 2010-02-12. Pagal Å¡iuos įrodymus B. P. mirties dienÄ kartu su juo gyveno sutuoktinė O. P., kuri sutuoktinio mirties dienÄ turėjo teisę perimti mirusiojo B.

P. namų apyvokos daiktus (tame tarpe ir pjÅ«klÄ ). PareiÅ¡kėjas nėra pateikęs įrodymų, paneigiančių tokias aplinkybes, todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai teigia, kad jis paveldėjo palikėjo namų apyvokos daiktÄ â€“ pjÅ«klÄ (galėjo tik perimti). Nukentėjusioji O. P., gim. (duomenys neskelbtini) yra garbaus amžiaus, jos pozicija ir aiÅ¡kinimas dėl pagrobto daikto, patvirtina CK 5.14 straipsnyje nurodytas nuostatas, t.y. pjÅ«klÄ , įsigytÄ prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų laiko savo asmeniniu daiktu, pabrėždama, kad pirko už savo lėšas.

Tokios aplinkybės nėra paneigtos ir pareiÅ¡kėjo skunde nurodomomis aplinkybėmis ar pateiktais įrodymais. Vagystės sudėtis yra materialioji, todėl jos baigtumo momentas sietinas su turtinės žalos padarymu. Realiai turtinė žala atsiranda ne nuo turto paėmimo, bet nuo jo pasisavinimo momento, kai kaltininkas turi realiÄ galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo nuožiÅ«rÄ , t. y. kada kaltininkas paima turtÄ iÅ¡ jo saugojimo vietos ir atgabena į tokiÄ vietÄ , kur yra jam palankios aplinkybės tÄ turtÄ paimti, parduoti, apkeisti, atiduoti kitiems asmenims arba kitaip juo disponuoti savo nuožiÅ«ra, arba pačiam jį sunaudoti, o gal net iÅ¡mesti.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. balandžio 4 d. nutartyje Nr. 2K-234/2006 nurodė, kad valdymo teisė turėtų bÅ«ti suprantama kaip turto buvimas savininko žinioje; naudojimosi teisė leidžia pasinaudoti naudingomis daikto savybėmis, o disponavimo teisė- teisinės turto padėties nustatymas savininko valia. Galimybė savo nuožiÅ«ra naudoti turtÄ yra bÅ«tina turto pagrobimo pasekmė. Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, jog A. P., veikdamas netiesiogine tyčia, neteisėtai užvaldė ir disponavo B.

P. turtu – pjÅ«klu savo nuožiÅ«ra, be savininkės žinios ar leidimo, t.y. jo veiksmai sudaro ANK 108 straipsnio sudėtį. Tai, kad skunde A. P. laiko save nurodomo pjÅ«klo bendrasininku (turto paveldėtoju) yra nepagrįstas įrodymais argumentas, subjektyvus asmens aplinkybių supratimas, ir tai neatleidžia jo nuo numatytos atsakomybės. ANK 12 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ turintis pareigÅ«nas gali jos nepradėti ir pareikÅ¡ti asmeniui žodinę pastabÄ .

Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kriterijus, kuriais vadovaujantis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, nustato institucijų, kurių pareigÅ«nai turi teisę pradėti administracinio nusižengimo teisenÄ , vadovai. Pažymėtina, jog ANK paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimÄ (ANK 1 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos policijos generalinio komisaro 2016 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 5-V-1102 patvirtinti kriterijai, kuriais vadovaujantis administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu (TAR, 2016-12-27, Nr. 2016-29570) (toliau – Įsakymas). Įsakymo 1.3 papunktyje nustatyta, jog administracinis nusižengimas laikomas mažai pavojingu, jei, yra visi šio įsakymo 1.1 papunktyje nustatyti kriterijai. Įsakymo 1.2.1. papunktyje nurodyta, jog kai padarytas ANK 108 straipsnyje nurodytas administracinis nusižengimas (Įsakymo 1.2.1.1.1. p.p.), t.y. pagrobto, pasisavinto turto vertė neviršijo 10 Eur, laikoma, kad padarytas mažai pavojingas administracinis nusižengimas.

Byloje nurodomas pagrobtas daiktas nebuvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas (nenurodyta jo markė, pagaminimo metai ir t.t.), nebuvo įvertintas objektyviai (bent palyginamuoju metodu), kokia jo reali, vidutinė rinkos vertė Å¡iuo metu. Jeigu daiktas prieÅ¡ dvideÅ¡imt metų įgytas už 66 eurus, tai toks daiktas yra pasenęs moraliÅ¡kai (technologijų kaitos ir pan.), nėra jokių duomenų apie daikto fizinį nusidėvėjimÄ . Visos abejonės yra traktuojamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl laikytina, kad daikto vertė nėra didesnė negu 10 Eur.

A. P. tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimant nutarimÄ , pilnai pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 108 straipsnyje, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, atlygino padarytÄ Å¾alÄ (grÄ Å¾ino pjÅ«klÄ ), jam per vienus metus dėl tame pačiame ANK specialiosios dalies straipsnyje ar straipsnio dalyje numatyto administracinio nusižengimo du kartus nebuvo pareikÅ¡ta žodinė pastaba, taigi buvo nustatytos visos sÄ lygos nepradėti administracinio nusižengimo teisenos arba jÄ nutraukti, ir pareikÅ¡ti tik žodinę pastabÄ , kuri nėra administracinė nuobauda ANK 23 straipsnio normos prasme.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad buvo padaryta mažai pavojinga administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir Å¡io kodekso 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytÄ administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ , pareiÅ¡kiant asmeniui žodinę pastabÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12 straipsnio 1, 2 dalimis, 591 straipsnio 4 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Panaikinti Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato tyrėjo 2020-01-09 priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.55-ANR_N-46-2020, kuriuo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), buvo paskirta 120 eurų bauda ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, pareiÅ¡kiant A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) žodinę pastabÄ . Nutarimas gali bÅ«ti skundžiamas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ir iÅ¡davimo dienos Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis