71962633-d41e-4c85-8e5f-e9739b5fa0af · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1121-945/2021 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00331-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1; 3.1.14.8.2; 3.3.2.5 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 1 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. F. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

F. ieÅ¡kinį atsakovėms M. G. P. ir Lietuvos Respublikai dėl kilnojamųjų daiktų sugrÄ Å¾inimo natÅ«ra. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. F. (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡reikalauti iÅ¡ G. B. ieÅ¡kovės medžius, vartus, vartelius, trinkeles, plieninius su stiklu balkonus, kaltinius turėklus, raudonmedžio laiptus ir fontanÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ teisme. Teismas nustatė, kad byloje atsakovėmis nurodytos M. G. P. ir Lietuvos Respublika, tačiau ieÅ¡kovė konkrečių reikalavimų Å¡ioms atsakovėms nereiÅ¡kia, ji reiÅ¡kia reikalavimÄ G. B., kuris nenurodytas kaip atsakovas. Teismas pažymėjo, kad, ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiant turtinius reikalavimus, svarbu nurodyti daiktų vertę, t. y.

įkainoti ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė nurodė, kad daiktų vertė 150 000 Eur, tačiau nepateikė daiktų vertę pagrindžiančių įrodymų, nenurodė, kiek kuris daiktas vertas, taip pat neįvardijo, kuo remiantis apskaičiuota tokia vertė. Teismas konstatavo, kad pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ byla pagal civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles teisminga apygardos teismui. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė prie ieÅ¡kinio nepateikė visų dokumentų ir įrodymų, kuriais ji grindžia savo reikalavimus.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio turinys neaiÅ¡kus, jame nėra suformuluoti konkretÅ«s reikalavimai atsakovams, neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimo faktinis pagrindas ir ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 4. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra aiÅ¡kÅ«s, atsakovė M. G.

P., kuri yra atsakinga dėl ieÅ¡kovės daiktų pardavimo, gali suprasti, ko ir kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujama, G. B. buvo fiktyvus pirkėjas. Prie ieÅ¡kinio yra prisegtos ieÅ¡kovės vardu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros, patvirtinančios, kad visa įranga yra supirkta ieÅ¡kovės vardu. Byloje atsakovėmis nurodytos M. G. P. ir Lietuvos Respublika, nes tik jos gali patenkinti konkrečius ieÅ¡kovės reikalavimus. IeÅ¡kovė nurodė, kad daiktų vertė – 150 000 Eur, pateikė daiktų vertę pagrindžiančius įrodymus, o rankų darbo raudonmedžio laiptų vertė negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuota, nes tai meno kÅ«rinys.

Pagal ieÅ¡kovės nurodytÄ ieÅ¡kinio sumÄ byla pagal civilinių bylų rÅ«Å¡inio teismingumo taisykles bÅ«tų teisminga apygardos teismui, jeigu ieÅ¡kovė praÅ¡ytų daiktų vertę atlyginti pinigais, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o atgauti visÄ savo įrangÄ natÅ«ra. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalimi, 338 straipsniu, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

6. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieÅ¡kovės atsakovėms M. G. P. ir Lietuvos Respublikai pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl kilnojamųjų daiktų sugrÄ Å¾inimo natÅ«ra, šį procesinį sprendimÄ motyvuodamas tuo, kad pagal ieÅ¡kinio sumÄ ieÅ¡kinys yra teismingas apygardos teismui, be to, nėra aiÅ¡kus ieÅ¡kinio turinys, jame nėra suformuluoti konkretÅ«s reikalavimai atsakovams, neaiÅ¡kus ieÅ¡kovės reikalavimo faktinis pagrindas ir ginčo ribos. PareiÅ¡kėja nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, teigdama, kad jos pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas yra aiÅ¡kÅ«s, ieÅ¡kinys pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kinio suma neįtakoja bylos teismingumo, nes ieÅ¡kovė praÅ¡o atgauti savo įrangÄ natÅ«ra.

8. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tokios teisės įgyvendinimas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmuo su atitinkamu reikalavimu gali kreiptis tik į tÄ teismÄ , kuris yra kompetentingas nagrinėti jo inicijuojamÄ ginÄÄ .

9. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų tinkamai įgyvendinti teisę kreiptis į teismÄ . Teismas, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , ex officio (pagal pareigas) įvertina, ar reikalavimas reiÅ¡kiamas tam teismui ir ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant rÅ«Å¡inio teismingumo taisyklių. CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu jis neteismingas tam teismui.

10. CPK IV skyriaus normose numatyta taisyklių sistema, pagal kuriÄ nustatoma konkretaus teismo jurisdikcinė kompetencija. CPK 25 straipsnyje įtvirtinta, kad civilines bylas nagrinėja apylinkės ir apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, CPK nustatyta tvarka. Remiantis CPK 26 straipsniu, galioja bendroji taisyklė, kad visas civilines bylas pirmÄ ja instancija nagrinėja apylinkės teismai, iÅ¡skyrus CPK numatytas iÅ¡imtis. Å ios iÅ¡imtys įtvirtintos CPK 27–28 straipsniuose. CPK 27 straipsnio 1 punkte numatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieÅ¡kinio suma didesnė kaip keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų, iÅ¡skyrus Å¡eimos ir darbo teisinių santykių bylas bei bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

11. Sprendžiant ieÅ¡kinio teismingumo klausimÄ , esminę reikÅ¡mę turi ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas. IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ginčo pripažinimÄ turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir Å¡alies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas yra turtinis, kai atsiranda turtinio pobÅ«džio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtÄ , nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi.

Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji pagerėja ar pablogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė nagrinėjamu atveju suformulavo reikalavimÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ G. B. ieÅ¡kinyje nurodytÄ turtÄ (medžius, vartus, vartelius, trinkeles, plieninius su stiklu balkonus, kaltinius turėklus, raudonmedžio laiptus ir fontanÄ ).

Kai ieÅ¡kinio dalykas yra reikalavimas dėl turto iÅ¡reikalavimo, ieÅ¡kinio suma nustatoma pagal iÅ¡reikalaujamo turto rinkos vertę (CPK 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, prieÅ¡ingai, nei atskirajame skunde teigia ieÅ¡kovė, nepaisant to, kad ji praÅ¡o iÅ¡reikalauti konkretų turtÄ natÅ«ra, o ne priteisti piniginį ekvivalentÄ , ieÅ¡kinio suma yra vienas iÅ¡ kriterijų civilinės bylos teismingumui nustatyti.

12. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad praÅ¡omo iÅ¡reikalauti turto rinkos vertė sudaro 150 000 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė nepateikė daiktų vertę pagrindžiančių įrodymų, nenurodė, kiek kuris daiktas vertas, taip pat neįvardijo, kuo remiantis apskaičiuota tokia vertė. Aplinkybę apie įrodymais nepagrįstÄ ieÅ¡kinio sumÄ iÅ¡ dalies pripažįsta ir ieÅ¡kovė, teigdama, kad rankų darbo raudonmedžio laiptų vertė negali bÅ«ti tiksliai apskaičiuota.

Visgi pagal CPK 85 straipsnio 2 dalį ieÅ¡kinio sumÄ nurodo ieÅ¡kovas. Tuo atveju, jeigu nurodyta suma aiÅ¡kiai neatitinka tikrosios sumos, jÄ gali nustatyti ir teismas. Kilus abejonių dėl ieÅ¡kovės nurodytos ieÅ¡kinio sumos, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėta CPK norma, turėjo teisę nustatyti ieÅ¡kinio sumÄ . Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė kitos ieÅ¡kinio sumos, ieÅ¡kovės nurodyta ieÅ¡kinio suma virÅ¡ija 40 000 Eur, ieÅ¡kinio reikalavimas yra teismingas apygardos teismui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jį priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu.

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pastebėjo, kad ieÅ¡kovė, siekianti teisminės savo pažeistų teisių gynybos, Å¡iÄ teisę realizuoja nesilaikydama ir kitų teisės aktuose nustatytos teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Nors teismas tam tikrose bylų kategorijose veikia aktyviai, vis dėlto teismas turi bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡kas, todėl negali už ieÅ¡kovę suformuluoti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo. Pažymėtina, kad teismas gali atsisakyti priimti ieÅ¡kinį, jeigu iÅ¡ jo turinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali bÅ«ti pradėtas. IeÅ¡kovė atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kinio dalykas ir jį pagrindžiančios aplinkybės yra aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais ieÅ¡kovės argumentais.

14. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kinyje nurodomas ieÅ¡kinio pagrindas yra dviprasmiÅ¡kas, nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kinyje atsakovėmis nurodytos M. G. P. ir Lietuvos Respublika, kadangi joms ieÅ¡kovė nereiÅ¡kia jokių reikalavimų. IeÅ¡kovė ir ieÅ¡kinyje, ir atskirajame skunde akcentuoja, kad jos praÅ¡omi iÅ¡reikalauti daiktai Å¡iuo metu nuosavybės teise priklauso G. B., kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl konkrečių daiktų iÅ¡reikalavimo, tačiau ieÅ¡kovės teiginiai, kodėl Å¡io asmens ji nenurodo atsakovu, nėra įtikinami, be to, jie nekeičia fakto, jog pagal teisinį reglamentavimÄ atsakovas yra asmuo, kuriam nukreipti materialiniai teisiniai reikalavimai.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodomi iÅ¡ esmės prieÅ¡taringi ieÅ¡kinio dalykÄ apibÅ«dinantys pagrindai, kadangi jie siejami tiek su valstybės pareiga užtikrinti ieÅ¡kovės vaikui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, tiek su G. B. neteisėtu, ieÅ¡kovės teigimu, jai priklausančių daiktų valdymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė painiai, neaiÅ¡kiai ir dviprasmiÅ¡kai nurodo pažeistas teises ir/ar įstatymų saugomus interesus, ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes, netinkamai nurodo atsakovus arba ieÅ¡kinio reikalavimus, jeigu atsakovai nurodyti tinkamai, nors, kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas turi bÅ«ti suformuluoti aiÅ¡kiai, kitaip atsakovui bÅ«tų sudėtinga gintis nuo pareikÅ¡to reikalavimo, o teismas rizikuotų pažeisti CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų ribas, kurias peržengti leidžiama tik CPK iÅ¡vardytais atvejais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas nagrinėjamu atveju nebÅ«tų tikslingas ir neatitiktų savo paskirties, todėl pirmosios instancijos teismas vienu iÅ¡ atsisakymo priimti ieÅ¡kinį pagrindu pagrįstai nurodė ir CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, taip pat turi sumokėti žyminį mokestį, apskaičiuotÄ pagal CPK 80 straipsnio reikalavimus.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas faktines aplinkybes ir taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Marius Bartninkas