7195d416-c99a-4e7e-a0d2-e4bc47563a1a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

CivAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.9.-573-336/2015Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00460-2015-9Procesinio sprendimo kategorija:39.2.; 48.8.; 52.3.(S) KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. birželio 4 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra KriščiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje G. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirba D. P. firma „(duomenys neskelbtini)“,kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu LR ATPK 186 str., pažeidėjui dalyvaujant, iÅ¡aiÅ¡kinus teises numatytas LR ATPK 272 str.,n u s t a t ė :Pažeidėjas G.

G. 2015-05-05, 11.19 val., adresu (duomenys neskelbtini) k., Kėdainių r., žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus dėl eismo įvykio, kurio metu važiuojant atbuline eiga automobilis kliudė motorolerį.Pažeidėjas kaltę pripažino visiÅ¡kai , jo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 66P-31267625-15 (b. l. 1-2), tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 3-5), nuotraukomis (b. l. 6), įvykio suvestine (b. l. 7), paaiÅ¡kinimais (b. l. 8, 13).Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 186 str., todėl jis baustinas.Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu padaręs pažeidimÄ prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjas praeityje baustas adm. tvarka vienÄ kartÄ , galiojančių nuobaudų neturi. Teismas, atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro iÅ¡vadÄ , jog pažeidėjui yra pagrindas skirti sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ - baudÄ .Kauno apskrities VPK pateikė ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l.

12) ir turtinę žalÄ patvirtinančius įrodymus (b. l. 9-11). Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas LR ATPK 37 straipsnyje. Minėto straipsnio 1 dalyje pažymėta, kad, tokiu atveju, jeigu administracinių teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį <...>.

Kauno apskrities VPK pateikė paskaičiavimus, kad dėl melagingo G. G. iÅ¡kvietimo policijai buvo padarytas 16,71 Eur turtinis nuostolis.LR ATPK turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama LR CK, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kauno apskrities VPK turtiniu nuostoliu laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , pareigÅ«nai sugaiÅ¡o darbo laikÄ , patyrė tarnybinio automobilio eksploatavimo iÅ¡laidų.Teismas pažymi, kad policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tame tarpe ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 str. 1 d.).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (28 str. 1 d.), tai reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tame tarpe ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kita, atlikti lėšas skiria valstybė. Akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, nei asmeninės lėšos, nei asmeninis turtas tiesioginių funkcijų atlikimui nebuvo naudojamas, todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo teigti, kad dėl melagingo G.

G. praneÅ¡imo į iÅ¡kvietimÄ reagavę pareigÅ«nai ar Kauno apskrities VPK patyrė nuostolių, kaip jie suprantami LR CK 6.249 straipsnio prasme, dėl ko galėtų bÅ«ti pripažinti nukentėjusiu asmeniu ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo. Atsižvelgus į Å¡iuos teisinius argumentus, teismas atsisako administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarka nagrinėti Kauno apskrities VPK praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismas pažymi, jog tai neatima Kauno apskrities VPK teisės kitais bÅ«dais reikalauti atlyginti nuostolius.

LR ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad su administracinio teisės pažeidimo padarymu susijusių turtinių nuostolių atlyginimo klausimas gali būti sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (2013-11-07 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1169-498/2013; 2013-12-19 Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1340-175/2013).Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 288 str., 3022 str., 3024 str. 1 d., 2 d.,n u t a r i a :G.

G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. nubausti 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) bauda.Kauno apskrities VPK praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                        Audra KriščiÅ«nienė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo pažeidėjui dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamų sÄ skaitų: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB DNB bankas, banko kodas 40100; arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB SEB bankas, banko kodas 70440; arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000; arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, įmokos kodas 6030.

Rekomenduotina baudos sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus nedelsiant pristatyti į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK (A. Mickevičiaus g. 23, Kėdainiai), 53 kabinetÄ .Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis turi teisę kreiptis į baudÄ paskyrusiÄ institucijÄ ar pareigÅ«nÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Laiku nesumokėjus baudos ir nepraÅ¡ius jos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per ilgesnį laikÄ , ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.