7193d79f-2c7a-4e14-aea1-c7d18d5cdfa2 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-5147-400/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04101-2017-9Procesinio dokumento kategorijos: 3.4.5.11; 3.2.7.1; 3.2.3.2 (S)                                                                  PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. birželio 1 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V.

V. ir J. V. skundÄ dėl antstolio M. A. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui M. A., kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjai V. V. ir J. V. 2017 m. gegužės 4 d. pateikė skundÄ dėl antstolio M. A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kėjai skunde nurodo nesutinkantys su antstolio M.

A. 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. S-17-89-5272 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo, paskiriant ekspertizę atlikti teismo ekspertui už 2500 Eur. Nurodo, kad antstolis laikosi klaidingos pozicijos, jog turto vertę nagrinėjamu atveju bÅ«tinai turi nustatyti teismo ekspertas, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä . Antstolis dėl ekspertizės kainos galėjo apsiklausti kitus (žemesnės kvalifikacijos) turto vertintojus, kurių vertinimo paslaugų kainos yra mažesnės. Atsižvelgiant į tai, mano, kad 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymas neatitinka vykdymo proceso ekonomiÅ¡kumo principo, iÅ¡ esmės pažeidžia skolininkų interesus, todėl yra neteisėtas ir turi bÅ«ti naikinamas.Antstolis M.

A., nesutikdamas su pareiÅ¡kėjų 2017 m. gegužės 4 d. skundu, 2017 m. gegužės 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. 497 atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį su vykdomosiomis bylomis Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) persiuntė Panevėžio miesto apylinkės teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 510 straipsnio 3 dalis). Patvarkyme atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjai siekia vilkinti vykdymo procedÅ«ras, pateikia nerimtus argumentus ir spėjimus.

Siekiant paÅ¡alinti abejones dėl ekspertizės kainos, buvo apklausti nemažai ekspertų, iÅ¡ kurių atsakymų matyti, kad 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu skirto eksperto kandidatÅ«ra yra pati optimaliausia. Ekspertizė nagrinėjamu atveju pavesta atlikti asmeniui, kuris yra įraÅ¡ytas į teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä ir abejonių dėl jo kompetencijos nekyla.         Suinteresuoti asmenys kredito unija „Vilniaus taupomoji kasa“ ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

Procesiniai dokumentai jiems iÅ¡siųsti tinkamai.           2017 m. gegužės 4 d. skundas atmestinas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais. IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad antstolio M.

A. kontoroje užvestos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto iÅ¡ skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ir subsidiarių skolininkų V. V. ir J. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto pareiÅ¡kėjų turto, 2017 m. sausio 11 d. suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta areÅ¡tuojamo turto vertė (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 24-25).

Nesutikdami su areÅ¡tuoto turto įkainojimu, pareiÅ¡kėjai 2017 m. sausio 27 d. pateikė antstoliui prieÅ¡taravimus (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 31). Atsižvelgiant į tai, ir vadovaujantis CPK 681 straipsnio nuostatomis, 2017 m. vasario 2 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis turto vertei nustatyti skyrė ekspertizę, ekspertu paskirtas J. A., numatyta ekspertizės kaina 2500 Eur (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 32). 2017 m. vasario 20 d., pareiÅ¡kėjai pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, nurodydami, kad paskirtos ekspertizės kaina yra 2-3 kartus didesnė nei rinkos kaina, skiriant ekspertizę nebuvo užklausta kitų ekspertų dėl ekspertizės kainos (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 33-34).

IÅ¡ dalies sutikdamas su pareiÅ¡kėjų skundu, antstolis 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino 2017 m. vasario 2 d. patvarkymÄ (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo pareiÅ¡kėjus per 10 darbo dienų pateikti tris jiems priimtinus ekspertus iÅ¡ Teisingumo ministerijos patvirtinto teismo ekspertų sÄ raÅ¡o, nurodant ekspertizės kainÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 35). IÅ¡ 2017 m. kovo 13 d. raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėjai kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu visiems ekspertams, esantiems Teisingumo ministerijos patvirtintame teismo ekspertų sÄ raÅ¡e, iÅ¡siųsti raÅ¡tiÅ¡kus antstolio paklausimus dėl ekspertizės atlikimo kainos ir gavus atsakymus, pavesti atlikti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę tam ekspertui, kurio pasiÅ«lyta kaina bus mažiausia (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 36). 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini), atsižvelgdamas į ekspertų apklausos rezultatus, antstolis skyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti ekspertui J.

A. už 2500 Eur. Su minėtu patvarkymu pareiÅ¡kėjai nesutinka, todėl praÅ¡o jį panaikinti.             Proporcingumo ir interesų derinimo principų laikymÄ si turto vertės nustatymo stadijoje užtikrina galimybė iÅ¡ieÅ¡kotojui bei skolininkui iÅ¡sakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės bei antstolio pareiga į jÄ atsižvelgti. Be to, skolininkui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui suteikta teisė prieÅ¡tarauti antstolio atliktam įkainojimui. CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pažymėtina, kad ekspertÄ parenka antstolis, o ne skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, nes tik tokiu bÅ«du užtikrinamas skiriamo turto vertintojo neÅ¡aliÅ¡kumas, kadangi antstolis iÅ¡ieÅ¡kojimo procese neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi. Taip pat atkreiptinas dėmesys į CPK 681 straipsnio 1 dalies formuluotę, kurioje turto vertinimo ekspertizės skyrimo prerogatyva yra nustatyta vykdomÄ jÄ bylÄ vykdančiam antstoliui, o ne proceso Å¡alims.             Kaip jau minėta, diskrecija skirti areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo ekspertizę ir jÄ atliksiantį ekspertÄ yra suteikta antstoliui (CPK 681, 682 straipsniai), o vykdymo proceso Å¡alys turi teisę pareikÅ¡ti motyvuotÄ nuÅ¡alinimÄ antstolio pasirinktam ekspertui.

Antstolis ekspertizę turto vertei nustatyti skiria priimdamas patvarkymÄ . Patvarkyme turi bÅ«ti nurodyta ekspertas ar ekspertizės įstaiga, kuriai pavedama atlikti ekspertizę. Patvarkymo kopijos iÅ¡siunčiamos vykdymo proceso Å¡alims. Vykdymo proceso Å¡alis (Å¡alys) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kuriÄ gavo antstolio patvarkymÄ paskirti ekspertizę (CPK 682 straipsnio 1 dalis), Å¡io kodekso 598 straipsnyje nustatyta tvarka gali pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimÄ vykdymo proceso Å¡alių, taip pat ir skolininkų, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų, interesai, nustatant areÅ¡tuoto turto vertę, ginami, ne pareiÅ¡kėjų nurodytu bÅ«du, t. y. antstoliui derinant ekspertų kandidatÅ«ras su skolininkais, o bÅ«tent - suteikiant teisę reikÅ¡ti praÅ¡ymus bei nuÅ¡alinimus.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2017 m. balandžio 11 d. antstolio patvarkymÄ dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo skolininkai gavo 2017 m. balandžio 19 d. (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 46). Vadovaudamiesi aukščiau nurodytomis CPK normomis, pareiÅ¡kėjai per tris darbo dienas, t. y. iki 2017 m. balandžio 24 d. (imtinai), galėjo pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ . Tačiau duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjai pasinaudojo Å¡ia jiems įstatymo suteikta teise, nagrinėjamoje civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nėra.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjai, bÅ«dami tinkamai informuoti ir turėdami visas galimybes savo interesus ginti CPK numatytu bÅ«du ir tvarka, jų negynė, t. y. savo teise per įstatyme nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti ekspertui nuÅ¡alinimÄ nepasinaudojo, o pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodydami, kad paskirtos ekspertizės kaina yra per didelė. IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad antstolis kreipėsi į įvairius ekspertus siekdamas skirti ekspertizę atlikti tam ekspertui, kuris jÄ galėtų atlikti už mažiausiÄ kainÄ (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 37-42).

Nustatęs, kuris ekspertas turto vertės nustatymo ekspertizę gali atlikti už mažiausiÄ kainÄ , 2017 m. balandžio 11 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę atlikti teismo ekspertui J. A.. Nors kaip minėta, teisės aktuose nėra numatytos antstolio pareigos vykdymo procese konsultuotis su skolininkais dėl ekspertų kandidatÅ«ros, tačiau antstolis, 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu suteikė galimybė pareiÅ¡kėjams patiems pasiÅ«lyti jiems priimtinas ekspertų kandidatÅ«ras. Pačių pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymu, paskirti ekspertÄ atliksiantį kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę, pavesta antstoliui (vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 36).

Todėl, antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atliekant nepažeidė procesinių teisės normų bei, nustatęs mažiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusį ekspertÄ , teisėtai pavedė atlikti turto vertinimÄ teismo ekspertui J. A.. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas sprendžia, kad 2017 m. gegužės 4 d. skundo motyvai neteikia pagrindo iÅ¡vadai, kad antstolis M. A. vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų V. V. ir J. V. bÅ«tų pažeidęs įstatymų reikalavimus, todėl pareiÅ¡kėjų skundas dėl antstolio M.

A. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjų V. V. ir J. V. 2017 m. gegužės 4 d. skundo dėl antstolio M. A. procesinių veiksmų vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                                         Rima Šimbelytė