719293b8-3b83-4f3f-a4e4-5d14ceabc93f · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-663-383/2021 Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00120-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3, 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Vitunskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) virÅ¡ininkės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimo E. B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. E. B. Institucijos 2021 m. liepos 13 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jai skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už tai, kad 2021 m. liepos 5 d. 11.32 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai alkotesteriu nustatytas 0,62 promilių girtumas. Tokiu bÅ«du E. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdama su Institucijos nutarimu, E. B. pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams. Å io teismo 2021 m. spalio 18 d. nutarimu E. B. skundas tenkintas, Institucijos 2021 m. liepos 13 d. nutarimas pakeistas ir E. B. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminas sutrumpintas iki 6 mėnesių.

3. Apeliaciniame skunde Institucijos virÅ¡ininkė praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimÄ . 3.1. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino pažeidėjos skundÄ ir pritaikė jai ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas pilnai atsižvelgė į pažeidėjos asmenybę, jÄ teigiamai charakterizuojančias aplinkybes ir paskyrė minimalų specialiosios teisės atėmimo terminÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos ribose.

E. B. skunde nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, galinčios sÄ lygoti nuobaudos suÅ¡velninimÄ . Apie neigiamas savo elgesio pasekmes E. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ sėsdama už automobilio vairo neblaivi. 3.2. Institucijos virÅ¡ininkė atkreipia dėmesį į tai, kad pažeidimÄ padariusiam asmeniui atsiradę nepalankÅ«s, nemalonÅ«s padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga, nes paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas, nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai. Nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidi bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-746-2015).

Tokios pačios praktikos turėtų bÅ«ti laikomasi ir keičiant paskirtÄ poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯ kitÄ Å¡velnesnę poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nepaskyrus administracinio poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , su paskirta administracine nuobauda nebus pasiekti nuobaudos įgyvendinimo tikslai.

Teismo nutarime nenurodytos jokios aplinkybės, kuriomis remiantis bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas ir netaikyti ANK 311 straipsnio nuostatų bei nepaskirti poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 3.3. Institucijos nuomone, apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, E. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ grubiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, todėl ji turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.

Kaltas asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

4. Atsiliepime į Institucijos virÅ¡ininkės apeliacinį skundÄ , E. B. praÅ¡o skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu nėra ginčijamas administracinio nusižengimo padarymo faktas, kvalifikavimas. Skunde keliamas administracinės poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nesutinkant su teismo sprendimu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ E. B.. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamÄ nutarimÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, įvertina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. Galimybę paskirti mažesnę baudÄ , negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å is sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016).

8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, įvertinęs Institucijos pateikto apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ taikyti E. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinės poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes, padarydamas pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti ir paskiriant trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ , nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje. Savo skunde Institucija nenurodė jokių naujų esminių aplinkybių, kurios pirmosios instancijos teismui bÅ«tų nežinomos ar kurios bÅ«tų neįvertintos arba įvertintos netinkamai.

9. Ä®statymų leidėjas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ yra numatęs baudÄ nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. Remiantis to paties straipsnio 6 dalimi, už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju E. B. Institucijos 2021 m. liepos 13 d. nutarimu buvo skirta 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ . Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutartimi nuspręsta administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones terminÄ E. B. sutrumpinti iki 6 mėnesių, motyvuojant tuo, kad E. B. charakterizuojama teigiamai, kad jos darbo funkcijoms atlikti, rÅ«pintis savo ir kitų asmenų sveikata, reabilitacija, reikalinga teisė vairuoti transporto priemones, ji administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu ir teisme nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusižengimÄ , atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi teisę vairuoti transporto priemones nuo 1989 m., už jokius KET pažeidimus nėra bausta.

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad E. B. dirba (duomenys neskelbtini), charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, iki gyvos galvos iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri trečios grupės invalidÄ ir pensininkÄ V. A. M., kuriam reikalingas reguliarus aprÅ«pinimas bÅ«tiniausiomis prekėmis, jai iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas dėl patirtos menisko operacijos, todėl jos galimybės nuvykti į parduotuvę yra ribotos.

10. E. B. administracine tvarka iki Å¡io nusižengimo padarymo nebuvo bausta. Be to, įvykio metu jai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,62 prom.), praeityje už analogiÅ¡kÄ administracinį nusižengimÄ nėra bausta, savo veiksmais žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad pažeidėja piktnaudžiautų alkoholiu, nusižengimas buvo padarytas netinkamai įvertinus savo apsvaigimÄ nuo alkoholio, kurį vartojo vakare. Teisė vairuoti transporto priemones E. B. reikalinga nuvykti į darbovietę, rÅ«pintis savo ir V.

A. M., kurį iÅ¡laiko iki gyvos galvos, sveikata, savo reabilitacija, po patirtos menisko operacijos. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apie savo ir savo Å¡eimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, E. B. turėjo pagalvoti prieÅ¡ grubiai pažeisdama Kelių eismo taisykles, todėl ji turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas tinkamai įvertino visas byloje esančias aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kuriai pritaria ir apygardos teismas, jog specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams ir paskirtos piniginės baudos dydis nubaudė E. B. bei padarė pakankamÄ poveikį, kad atgrasytų nuo analogiÅ¡kų administracinių nusižengimų padarymo ateityje, o ilgesnis specialiosios teisės atėmimo terminas E. B., atsižvelgiant į ankščiau nurodytas aplinkybes, bÅ«tų per griežta, neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties, sankcija.

11. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos virÅ¡ininkės apeliaciniame skunde nurodytu argumentu, kad E. B. padarytas administracinis nusižengimas laikomas vienu pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, o skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jai atitinkamas neigiamas pasekmes. Vis dėlto, akcentuotina, kad įvertinus E. B. elgesį iki Å¡io administracinio nusižengimo padarymo, charakterizuojančiÄ medžiagÄ , konstatuojama, jog pažeidėja nėra suformavusi neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktuose įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o paskirtos administracinio poveikio priemonės terminas yra neproporcingas E. B. padarytam administraciniam nusižengimui ir jos iÅ¡skirtinai teigiamai charakterizuojamai asmenybei.

Be to, teismas, spręsdamas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo klausimÄ , kiekvienu atveju turi individualiai įvertinti pažeidėjo asmenybę ir spręsti ar pažeidėjo prieÅ¡ingas teisei elgesys jau buvo susiformavęs iÅ¡ ankščiau ir sistemingai kartojasi, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas atsitiktinai. Å iuo konkrečiu atveju E. B. poelgis nepateisintinas, tačiau padarytas nusižengimas negali bÅ«ti laikomas tendencingu, o prieÅ¡ingai – padarytas neįvertinus savo fiziologinės organizmo bÅ«klės. Dėl Å¡ių priežasčių apylinkės teismas pagrįstai pritaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir teisės vairuoti transporto priemones terminÄ sutrumpino iki Å¡eÅ¡ių mėnesių, tokiu bÅ«du laikėsi proporcingumo principo.

12. Institucijos apeliaciniame skunde nurodyta, kad nepaskyrus administracinio poveikio priemonės draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , su paskirta administracine nuobauda nebus pasiekti nuobaudos įgyvendinimo tikslai. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, šis straipsnis, esant kompleksui faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, leidžia administracinio poveikio priemonės pažeidėjui iš viso neskirti arba skirti švelnesnę poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Tuo tarpu ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės yra įtvirtintos alternatyviai, t. y. institucija ar teismas pažeidėjui gali skirti:

a) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba b) teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Å ios poveikio priemonės yra lygiavertės, t. y. pirmoji numatyta alternatyva nėra griežtesnė už antrÄ jÄ ir atvirkščiai.

Todėl norint skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, nereikia nustatyti ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui bÅ«tinų sÄ lygų, o jas nustačius, galima trumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Atsižvelgiant į tai, Å¡is Institucijos apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes individualizuojant bausmę pažeidėjai ir jos atžvilgiu pritaikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, buvo atsižvelgta, į tai, kad skyrus trumpesnį, nei sankcijoje numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.

13. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ ir ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet bÅ«tent teisingo sprendimo priėmimÄ . Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, nei reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucijos virÅ¡ininkės apeliaciniame skunde be deklaratyvių teiginių apie padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir administracinei nuobaudai keliamus tikslus, antialkoholinių variklio užraktų įrengimÄ , nėra nurodyta jokių konkrečių argumentų, kodėl teismo suÅ¡velninta administracinio poveikio priemonė Å¡iuo atveju nėra teisinga.

14. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ bei įvertinus E. B. asmenybę, jos padarytÄ administracinį nusižengimÄ apibÅ«dinančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad pažeidėjos patirtos neigiamos pasekmės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir sumokėta 800 Eur bauda, jai turės pakankamÄ auklėjamÄ jį ir prevencinį poveikį. Visa tai sudaro pagrindÄ E. B. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. spalio 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkės apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Valdas Vitunskas