71928202-73f7-41bf-9c19-68602a4c57cc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-654-1011/2016Proceso Nr. 1-01-1-24704-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys,sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,dalyvaujant prokurorei V. S.,kaltinamajam E. N.,nukentėjusiajam D. D.nukentėjusiojo atstovui advokatui J. S. (J. S.),vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-03-02, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

           Kaltinamasis E. N. kaltinamas tuo, kad pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: 2015-05-01 apie 7.15 val. vieÅ¡oje vietoje, Islandijos g. 4 Vilniuje esančiame naktiniame klube „Opium“, ant išėjimo iÅ¡ klubo laiptų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų rankoje turėtu stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiam D. D. į kaktos sritį, tuo pastarajam sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ (pagal           2015-05-07 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. G 1479/15(01)), pasireiÅ¡kusį žaizda kaktos kairėje pusėje bei kraujosruvomis kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies vidiniame kampe – apatiniame voke.

Tokiu savo įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkai ir aplinkiniams. Å iais savo veiksmais kaltinamasis E. N. padarė BK 284 str. 1 d. numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamasis E. N. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei paaiÅ¡kino, kad          2015-05-01 apie 7.15 val. jis buvo „Opium“ klube, pirmame aukÅ¡te bendravo su vaikinu, kurio iki to momento jis nepažinojo, tačiau jiems bebendraujant tarp jų kilo konfliktas, kiek prisimena jį tas vaikinas įžeidė.

Kaip tas vaikinas įžeidė, t. y. kÄ pasakė, jis neprisimena, atsimena tik tai, kad jis supyko ir su rankoje turėtu alaus buteliu, norėdamas tÄ vaikinÄ pagÄ sdinti, mosikavo ir netyčia sudavė jam per galvÄ , pataikė kažkur virÅ¡ antakio, kurioje veido pusėje, neatsimena. Po to, kai dėl Å¡io įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis, norėdamas atlyginti nukentėjusiam asmeniui (D. D.) padarytÄ Å¾alÄ , buvo susisiekęs su juo, tačiau pastarasis norėjo, kad dėl Å¡io įvykio jam bÅ«tų perduoti 5 000 Eur.

Kaltinamojo manymu, padaryta žala yra mažesnė, todėl su pasiÅ«lymu nesutiko. Patvirtino, kad dėl savo neteisėtų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, nukentėjusiajam atlygintų padarytÄ Å¾alÄ , jeigu Å¡i žala bÅ«tų protingai įvertinta. Mano, kad teisingai vertinant, žala bÅ«tų 1 000 Eur, sutinka jÄ atlyginti.Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis                   E. N., po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir teikė parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, nukentėjusysis, nukentėjusiojo atstovas, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:Nukentėjusiojo D.

D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2015-05-01 apie 7.15 val. Islandijos g. 4, Vilniuje iÅ¡eidinėjo iÅ¡ klubo „Opium“. Jam einant link išėjimo tarp rÅ«binės ir tualeto, nepažįstamas vyras, kuris ėjo pro Å¡alį sudavė stikliniu buteliu jam per galvÄ . Kuria ranka sudavė, nespėjo pamatyti. Koks buvo butelis, taip pat neįsidėmėjo, matė tik, kad Å¡viesaus stiklo. Vyras atrodė apie 25–30 metų amžiaus, apie 175 cm. Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo.

Veido bruožų ir kaip apsirengęs neįsidėmėjo, nes viskas įvyko labai greitai ir po smÅ«gio jis nenukrito, tačiau trumpam prarado orientacijÄ aplinkoje. Kur nuėjo vyras, jis nematė. Šį vyrÄ matė pirmÄ kartÄ , su niekuo tÄ vakarÄ jis konfliktų neturėjo, todėl nežino, kodėl jam minėtas vyras sudavė buteliu per galvÄ . Po smÅ«gio, jis paprašė savo draugės S. M., kad ji iÅ¡kviestų policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ , klubo darbuotojai jam siÅ«lė eiti iÅ¡ klubo ir spręsti problemas lauke.

Jis atsisakė ir laukė kol atvyks greitoji ir policija. Kai atvyko medikai, nusivedė jį į savo automobilį, kur suteikė jam pagalbÄ ir iÅ¡vežė į Žalgirio ligoninę, ten jam buvo diagnozuota kaktos kirstinė žaizda. Asmens, kuris jį sumušė nenurodė, nes jo neįsidėmėjo. 2015-05-03 jis socialiniame tinkle „facebook“ rado asmenį, kuris 2015-05-01 apie 7.15 val. klube „Opium“ trenkė buteliu per galvÄ , jis pasivadinęs „Ne Edgaras“, Å¡alia buvo užraÅ¡as „E. N.“.

Pirminėje apklausoje tiksliai nurodyti įtariamojo požymių negalėjo, nes buvo Å¡oko bÅ«senoje, po gauto smÅ«gio buteliu sunkiai orientavosi aplinkoje. Tačiau praėjus dienai po įvykio, nuslÅ«gus skausmui, baimei, apsiraminęs, gerai prisiminė jaunuolio, jį sužalojusio požymius ir veido bruožus ir tada surado šį jaunuolį socialiniame tinkle „facebook“ (b. l. 11, 13–14, 16–17).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis D. D. atpažino       E. N., kaip asmenį, kuris 2015-05-01 apie 7.15 val. adresu Islandijos g. 4, Vilniuje, klube „Opium“ trenkė jam buteliu per galvÄ ir tokiu bÅ«du sužalojo (b. l. 18–20).Teismo posėdžio metu nukentėjusysis D.

D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, papildomai nurodė, kad savo civilinį ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o priteisti jo naudai 2 500 Eur neturtinės ir 1 192 Eur turtinės žalos atlyginimÄ bei 1 000 Eur atstovavimo iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad gydymo, vaistų apmokėjimÄ patvirtinančių dokumentų teismui pateikti negali, kadangi neiÅ¡saugojo.Liudytojo J. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2015-05-01 apie 7.15 val. jis buvo savo darbo vietoje, klube „Brusly“, eidamas laiptais ties rÅ«bine pastebėjo, kad ant laiptų stovi vaikinas, Å¡alia jo buvo mergina, vaikino buvo prakirsta galva kaktos srityje, mergina buvusi Å¡alia rėkė, kad tai padarė vaikinas, tačiau pradžioje nurodė vienÄ vaikinÄ , po to nurodė kitÄ , o tas kurį nurodė pirmÄ tuo metu, kai ji ieÅ¡kojo kito išėjo po to, kaip suprato taip ir negalėjo nurodyti kas sumušė.

Jis paklausė ar gali padėti surasti, bandė pats surasti. Kaip sakė mergina, tai nukentėjusiam vaikinui buvo suduota stikline, pasiteiravus ar reikalinga pagalba, jie atsakė, kad patys iÅ¡sikvietė, jie išėjo pasitikti medikų į laukÄ . Tokiu metu (jau ryte) beveik visi klubo lankytojai buvo iÅ¡gėrę, taip pat ir nukentėjęs vaikinas su mergina, todėl detaliau iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes buvo sunku. Daugiau jokio aplinkybės jam nėra žinomos (b. l. 35).Liudytojo K. Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2015-05-01 apie 7.15 val. jis buvo savo darbo vietoje, klube „Brusly“, jis eidamas laiptais žemyn pastebėjo, kad ant laiptų stovi vaikinas, Å¡alia jo buvo mergina, vaikinas buvo susiėmęs rankomis už galvos, matėsi, kad rankos buvo kraujuotos, suprato, kad jam sužalota galva, jis jo paklausė kas atsitiko (dabar tiksliai neatsimena kaip tiksliai paklausė), pastarasis kažkÄ sumurmėjo, pakalbio esmės nesuprato, jis buvo neblaivus, kalbėjo neriÅ¡liai, tada paklausė ar reikia iÅ¡kviesti pagalbÄ , kiek atsimena, jie atsakė, kad jau iÅ¡sikvietė, jis pasiÅ«lė jiems pagalbos palaukti lauke ir juos palydėjo į laukÄ , kur ir atvyko pagalba.

Tokį asmenį, kaip E. N. jis pažįsta, tačiau bÅ«tent tÄ vakarÄ , tuo metu kai vyko Å¡is įvykis, jis jo nematė, nežino ar E. N. buvo klube. Po Å¡io įvykio jam paskambino nukentėjęs ar jo atstovas (dabar neatsimena), kuris paklausė ar jis pažįsta E. N., nes jam atrodė, kad bÅ«tent jis sužalojo, jis atsakė, kad pažįsta ir pasiÅ«lė jiems tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kinti (b. l. 41).Liudytojos S. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiÅ¡kino, kad maždaug prieÅ¡ pusmetį (nuo 2015-10-07) buvo klube „Opium“, Islandijos g., Vilniuje, ji su savo pažįstamais buvo klube, ji į klubÄ atėjo apie 5 val. ryto, ten linksminosi su draugais, jos draugams išėjus, ji liko klube su savo draugu Donatu (duomenys neskelbtini) jiems nutarus iÅ¡eiti, jie pasiėmė savo virÅ¡utinius drabužius (striukes) ir laiptais kilo į apačiÄ , link išėjimo, jiems dar bÅ«nant klube, einant laiptais į apačiÄ , prieÅ¡ais juos ėjo vienas vaikinas (jis ėjo į viršų), kurio ji nepažinojo, matė jį pirmÄ kartÄ .

Vaikinas, eidamas prieÅ¡ais, kaip suprato netyčia, užkabino jÄ ir jos draugÄ , ji ėjo priekyje, todėl gerai nematė kuris kurį užkalbino (ar tas praeinantis vaikinas DonatÄ ar atvirkščiai), ji Å¡iek tiek paėjus atsisuko ir pamatė, kad jie konfliktuoja, jų pokalbio turinio ji negirdėjo, bet matėsi, kad jų tarpusavio pokalbis nėra malonus. Vaikinas, kalbėjęs su Donatu buvo agresyviai nusiteikęs, tai matėsi iÅ¡ jo kÅ«no judesių. Staigiai nustojus jų pokalbiui su Donatu kalbėjęs vaikinas trumpam kažkur išėjo, ji nepastebėjo kur jis nuėjo, po to, maždaug po 30 sekundžių jis grįžo prie Donato ir rankoje turėdamas tuščiÄ butelį (koks tai buvo butelis, neatsimena) trenkė Donatui į galvÄ , į kaktos sritį, butelis nuo smÅ«gio sudužo, Donato kakta pradėjo kraujuoti, ji tuo metu dėmesį sutelkė į DonatÄ , puolė ieÅ¡koti telefono, norėjo iÅ¡kviesti medikus, tai nematė kur tas vaikinas pasiÅ¡alino, tačiau ji stovėjo ties išėjimu iÅ¡ klubo ir jis pro jÄ nepraėjo.

Tuo metu atėjo vienas iÅ¡ klubo darbuotojų (kaip ji suprato), primygtinai paprašė jos su Donatu iÅ¡eiti ir nedaryti klubui jokių problemų. Atvykus medikams, jie taip ir padarė, iÅ¡kvietę pagalbÄ laukė jos klubo viduje, o atvykus išėjo į laukÄ . Atvykus medikams, Donatas įsėdo į medikų automobilį, ji jau bÅ«dama rami, kad viskas gerai, iÅ¡važiavo namo, o ar buvo atvykę policijos pareigÅ«nai, neatsimena, su policijos pareigÅ«nais nebendravo. Po Å¡io įvykio Donatas jai rodė nuotraukÄ vaikino, kuris jam trenkė buteliu, ji pamačius tÄ nuotraukÄ bei prisiminus vaikinÄ , kuris trenkė buteliu Donatui, jo veido bruožus, kuriuos buvo įsidėmėjusi įvykio metu (tamsÅ«s plaukai, tamsesnio gymio, smulkaus sudėjimo, Å¡ypsenos), mano, kad tai tas pats žmogus, kuris trenkė Donatui (b. l. 43–44).Liudytojos I.

G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais ji paaiÅ¡kino, kad dirbo naktį iÅ¡ balandžio 30 į gegužės 1 d., atsimena, kad jų ekipažas buvo nuvykęs ryte, Å¡viesiu paros metu prie klubo „Opium“, tačiau ar tai buvo iÅ¡kvietimas iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS ar kito patrulio, neatsimena. Nuvykus į įvykio vietÄ , į juos niekas nesikreipė, nei nukentėję asmenys, nei kiti asmenys (b. l. 48).Liudytojo Ž. B. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriais jis paaiÅ¡kino, kad 2015-05-01 jam dirbant su patrule (duomenys neskelbtini) apie 7.17 val. iÅ¡ Vilniaus aps.

VPK OVS gavo iÅ¡kvietimÄ , kad adresu Islandijos g. 4, Vilniuje, prie naktinio klubo „Opium“ yra sumuÅ¡tas žmogus. Nuvykus į įvykio vietÄ matėsi, kad prie minėto klubo yra sumuÅ¡tas vaikinas, kuri kÅ«no dalis buvo sužalota ir kokie buvo sužalojimai, dabar neatsimena, jiems pasiteiravus, kas atsitiko, vaikinas įžūliai atsakė, kad „važiuokit iÅ¡ čia, aÅ¡ policijos nekviečiau, man nieko nereikia“, vaikinas buvo neblaivus, nes jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba neriÅ¡li.

Jie sulaukė, kol atvyko medikai ir iÅ¡važiavo. Ten prie klubo gal ir buvo keli asmenys, tačiau niekas nieko neaiÅ¡kino, sakė, kad įvykio nematė, taip pat pabendravus su klubo apsaugos darbuotojais, jie irgi nurodė, kad nieko nematė. Medikai iÅ¡sivežė sužalotÄ asmenį, jie tęsė darbÄ (b. l. 50).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2015-05-07 iÅ¡vada                            Nr. 1479/15(01), kurioje konstatuota, kad nukentėjusiajam D.

D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, pasireiÅ¡kęs žaizda kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies vidiniame kampe – apatiniame voke, paveikus kietu buku daiktu (b. l. 63). Teismo motyvai ir iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo bei vertinimo BK 284 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 str. 1 d. už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Teismų praktikoje vieÅ¡oji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje tokių asmenų buvo, ar ne (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-506/2013). Įžūlus elgesys – tai agresyvus, moralės požiÅ«riu nepriimtinas, aplinkinius Å¡okiruojantis veikimas ar neveikimas, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir vieÅ¡oji tvarka. Teismų praktikoje pripažįstama, kad vieÅ¡oje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali bÅ«ti vertinamas ir laikomas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbÄ aplinkiniams (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-281/2013).

Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 str. 1 d. ir tada, kai kaltininkas, pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nukentėjusįjį sužaloja bent vieno paÅ¡alinio asmens akivaizdoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-452/2011).Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino         E. N. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme E. N. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė padarymo aplinkybes.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad E. N. 2015-05-01 apie 7.15 val. vieÅ¡oje vietoje – Islandijos g. 4 Vilniuje esančiame naktiniame klube „Opium“, ant išėjimo iÅ¡ klubo laiptų, dėl chuliganiÅ¡kų paskatų rankoje turėtu stikliniu buteliu sudavė nukentėjusiam D. D. į kaktos sritį, taip sutrikdydamas pastarojo sveikatÄ . Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto 2015-05-07 iÅ¡vadoje Nr. 1479/15(01), konstatuota, kad D. D. žaizda kaktos kairėje pusėje, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, deÅ¡inės akies vidiniame kampe – apatiniame voke; sužalojimai, tiek visumoje, tiek ir kiekvienas iÅ¡ jų atskirai, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Visas įvykio aplinkybes matė kartu su D. D. buvusi jo pažįstama S. M., kuri puolė padėti nukentėjusiajam, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , ėmėsi veiksmų, kad kaltininkas nepasiÅ¡alintų.Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad dėl E. N. neteisėtų tyčinių veiksmų kilo neigiami padariniai, t. y. realus visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas, jo veikoje yra visi BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties požymiai, todėl jisai baustinas už minėto straipsnio dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ .

Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam E. N. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Teismo vertinimu, E. N. pareikÅ¡tuose kaltinimuose yra nepagrįstai nurodyta jo veikÄ sunkinanti aplinkybė – chuliganiÅ¡kos paskatos. Kaip minėta, tiek E. N., tiek liudininkė                    S. M. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo D.

D. buvo kilęs konfliktas, jie apsižodžiavo. Vertinant minėtus įrodymus, pripažintina, kad E. N. nagrinėjamu atveju smurtÄ panaudojo dėl menkavertės priežasties, tačiau ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų.Tai, jog tais atvejais, kai kaltininko vieÅ¡oje vietoje padarytÄ smurtinę veikÄ pirmiausia nulėmė pavydas, kerÅ¡tas, pyktis ar kitokios paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių ar panaÅ¡ių santykių, chuliganiÅ¡kos paskatos paprastai neinkriminuojamos, ne kartÄ akcentuota ir teisminėje praktikoje (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-144/2008, 2K-24/2008,         2K-58/2009).Kaltinamojo E. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtų veikų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.).Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. N. taip pat atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamas nesunkiu nusikaltimu), kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia), taip pat kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes: neteistas, buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, dirba, priklausomybės ligų ir psichiatrinėse ligoninėse negydytas.Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad E. N. už BK 284 str. 1 d. padarytÄ nusikaltimÄ skirtina 1 metų laisvės apribojimo bausmė.Atsižvelgus į tai, kad E. N. nusikalstamÄ veikÄ pripažino ir baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3, ir E. N. paskirti galutinę 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.Teismas, įvertinęs tai, kad E. N. padarė smurtinį nusikaltimÄ , sprendžia, kad kaltinamajam laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu tikslinga paskirti įpareigojimÄ â€“ keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose (BK 48 str. 7 d.).

Dėl Vilniaus teritorinė ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumo Vilniaus teritorinė ligonių kasa 2015-06-03 pareiškė 24,08 Eur civilinį ieškinį (b. l. 73–75).Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad nuketėjusiajam D. D. nagrinėjama nusikalstama veika buvo sutrikdyta sveikata, dėl jam suteiktos medicininė pagalbos patirtos 24,03 Eur išlaidos. Atsižvelgus į tai, Vilniaus teritorinė ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš          E. N. priteistini 24,08 Eur nukentėjusiojo D.

D. gydymo išlaidoms atlyginti. Dėl nukentėjusiojo D. D. civilinio ieškinio pagrįstumo 2016-02-09 nukentėjusysis D. D. teismui pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašo jo naudai iš kaltinamojo E. N. priteisti 2 500 Eur neturtinės, 1 192 Eur turtinės žalos atlyginimo. Be to, prašo priteisti 1000 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d. sakoma, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Minėtos straipsnio 2 d., be kita ko, sakoma, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti į žalos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.

Byloje nustatyta, kad dėl kaltinamojo tyčinių nusikalstamo veiksmų buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, jam sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo pažemintas, teko atsisakyti darbinės kelionės. Teismas, įvertinus visas minėtas aplinkybes, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo E. N. nukentėjusiojo D. D. naudai 1 000 Eur patirtai neturtinei žalai atlyginti.

Teismo manymu, tokio dydžio piniginė kompensacija labiausiai atitiktų balansÄ tarp padarytos nusikalstamos veikos ir jos sukeltų padarinių. Nukentėjusysis D. D. pareiÅ¡kė 1 192 Eur dydžio civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti. Nurodo, jog įvykio metu buvo nepataisomai sugadinti paltas ir batai, kuriuos dėl kraujo dėmių teko iÅ¡mesti. Dėl patirto sužalojimo turėjo gydytis, pirko vaistus, kurį laikÄ negalėjo dirbti, pagal darbo sutartį buvo suplanuotas skrydis į BudapeÅ¡tÄ dalyvauti konferencijoje, bet dėl sumenkintos iÅ¡vaizdos teko atsisakyti kelionės. Teismo posėdžio metu taip pat paaiÅ¡kino, kad jokių įrodymų, patvirtinančių turtinės žalos dydį, pateikti negali, nes jų paprasčiausiai nerinko.Pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Tačiau, nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad D. D., kaip pats nurodė, jokių įrodymų, pagrindžiančių jam padarytos turtinės žalos faktÄ bei jos dydį, pateikti negali ir neteiks, pripažinti teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir perduoti klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka, nėra pagrindo.Atsižvelgus į tai, darytina iÅ¡vada, kad D. D. nepagrindė jo nurodytos turtinės žalos, todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje negali bÅ«ti patenkintas ir yra atmestinas ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).D.

D. taip pat praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti ir 5 % dydžio palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.37 str. 1 d. nustatyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. PalÅ«kanos laikomos minimaliais nuostoliais dėl prievolės pažeidimo (CK 6.261 str.), t. y. dėl pareigos atlyginti padarytÄ Å¾alÄ nevykdymo nustatytu terminu, jų paskirtis yra skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Taigi palÅ«kanos atlieka kompensacinę funkcijÄ ir skirtos atlyginti minimalius kreditoriaus nuostolius, kuriuos jis patiria dėl skolininko pareigos neįvykdymo, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ . Aptartos įstatymo nuostatos reiÅ¡kia, jog prievolė visų pirma turi bÅ«ti (įstatymu, sutartimi, teismo sprendimu) konstatuota ir skolininkui pareikÅ¡ta įvykdymui per nustatytÄ terminÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010). Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju pareiga vykdyti teismo prievolę kaltinamajam atsiras tik įsiteisėjus nuosprendžiui, kuriuo civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, priteisiant jam konkrečiÄ pinigų sumÄ turtinei žalai atlyginti, ir pateikus jį vykdyti.

Ä®statymas nenustato konkretaus termino, per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai įvykdyta prievolė atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , todėl remiantis CK 6.38 str. 1 d., pateikus teismo nustatytÄ Å¾alos atlyginimo prievolę vykdymui, turi bÅ«ti nustatytas protingas terminas prievolės savanoriÅ¡kam įvykdymui ir tik po to, jei ji nevykdoma, galima pripažinti, jog skolininkai nevykdo pareigos atlyginti žalÄ ir dėl Å¡ios priežasties nukentėjusysis patiria nuostolius (kasacinė nutartis Nr. 2K-234/2010).

Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiojo praÅ¡ymas priteisti jam 5 % dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko teismo nuosprendžio įvykdymo, laikytinas prieÅ¡laikiniu, todėl atmestinas.Nukentėjusysis D. D. taip pat prašė priteisti iÅ¡ E. N. 1 000 Eur advokato pagalbai apmokėti. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad E. N. savo nusikalstamÄ veikÄ pripažino, faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių neginčijo ir byla buvo iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka, tai, kad nukentėjusiojo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys buvo tenkintas tik iÅ¡ dalies, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principais, mano, kad atstovavimo iÅ¡laidos mažintinos, ir iÅ¡ E. N. nukentėjusiojo naudai priteistini 650 Eur atstovavimo iÅ¡laidoms atliginti ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

Dėl kardomosios priemonės        Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. N. kardomoji priemonė proceso metu nebuvo paskirta. Teismo vertinimu, jokios kardomosios priemonės taikymas E. N. atžvilgiu nėra tiklingas, todėl ji neskirtina.Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ė :           E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir paskirti jam už tai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.          Taikyti BK 641 str. ir paskirtÄ bausmę sumažinus 1/3 dalimi, E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.Ä®pareigoti E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo vykdymo laikotarpiu keturis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.       E. N. iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti iÅ¡ E. N. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 24,08 Eur (dvideÅ¡imt keturis eurus 8 ct) patirtoms iÅ¡laidoms atlyginti.D.

D. civilinį ieÅ¡kinio dalį dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti jo naudai iÅ¡ E. N. 1 000 (vienÄ tÅ«kstantį) Eur kompensacijÄ neturtinei žalai atlyginti.D. D. civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl turtinės žalos bei procesinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Priteisti D. D. naudai iÅ¡ E. N. 650 (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) Eur patirtoms proceso iÅ¡laidoms atlyginti.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                        Linas Dūdys