719111d5-e2e7-4d23-b682-b4fed5a1b25a · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-581-580/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05020-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.3.1.18.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Loretos Bujokaitės, JÅ«ros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jadvygos Mardosevič, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Enginera“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bedrovės „Enginera“ ieÅ¡kinį atsakovams V.

V., uždarajai akcinei bendrovei „Grunterra“, uždarajai akcinei bendrovei „Remco LT“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir skolos priteisimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas BUAB „Enginera“ prašė pripažinti negaliojančiais: 1) 2016-01-11 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V. V.; 2) 2016-04-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Enginera“, UAB „Grunterra“ ir V.

V.; 3) 2016-05-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartį, sudarytÄ tarp UAB „Enginera“, UAB „Remco LT“ ir V. V.; 4) 2016-11-30 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.; 5) 2017-05-09 tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , sudarytÄ tarp UAB „Remco LT“ ir V. V.;

5) priteisti iÅ¡ V. V. ieÅ¡kovo naudai 32 089,90 Eur skolÄ , procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 1.1. Vilniaus apygardos teismas 2016-07-11 nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Ä®monės bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo paslaugos“, kuris nustatė, kad 2015-07-01 tarp BUAB „Enginera“ ir UAB „Investera“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡ UAB „Investera“ įsigijo reikalavimo teisę į V.

V. skolÄ 32 089,90 Eur sumai. 2016-02-01 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ atsakovui apie sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį; 1.2. 2016-01-11 ieÅ¡kovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V. V. skolos 11 164 Eur sumai. 2016-04-01 ieÅ¡kovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V.

V. skolos 3 500 Eur sumai. 2016-05-02 ieÅ¡kovas ir UAB „Remco LT“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas perleido (užskaitė) UAB „Remco LT“ reikalavimo teisę į likusiÄ V. V. skolÄ 17 425,90 Eur sumai. 2016-11-30 V. V. ir UAB „Remco LT sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo buvo užskaityta dalis V. V. skolos 4 027 Eur sumai; 1.3. trys reikalavimo perleidimo sutartys ieÅ¡kovui perduotos nebuvo, apie jas sužinota tik kilus ginčui su atsakovu. V.

V. sutarčių originalų nepateikė. Visi ginčijami sandoriai buvo sudaryti trumpu laikotarpiu iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo; 1.4. sudarant ginčijamus sandorius buvo pažeistos ieÅ¡kovo kreditorių teisės, kadangi iÅ¡imtinai dviem iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorių buvo suteiktos atsiskaitymo privilegijos, ginčijamų sandorių pagrindu pirmumo teise iÅ¡imtinai patenkinant jų reikalavimus. Ginčijamų sandorių ieÅ¡kovas sudaryti neprivalėjo, o Å¡ių sandorių Å¡alys, juos sudarydamos, buvo nesÄ Å¾iningos; 1.5. bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-04-29 nutartimi yra patvirtinta 382 461,63 Eur kreditorinių reikalavimų.

Ä®monės valdymÄ perėmęs bankroto administratorius, gindamas ieÅ¡kovo kreditoriaus teises ir interesus, turi teisę actio Pauliana pagrindu reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl ginčijamų sandorių pripažinimo negaliojančiais; 1.6. ieÅ¡kovas jau 2015-12-31 buvo nemokus. Pagal ieÅ¡kovo 2015-12-31 balansÄ , įmonė turėjo turto už 475 874 Eur, o per vienerius metus vykdytini įsipareigojimai, kurių dauguma pradelsti, sudarė 499 389 Eur. 2015-12-18 ieÅ¡kovas nevykdė įsipareigojimų Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui; 2015-12-31 ieÅ¡kovo skola darbuotojams sudarė bent 36 428,61 Eur; 2015 m. gruodžio mėnesį buvo dengiami darbuotojų įsiskolinimai ir už 2015 m. rugsėjo mėnesį.

Ginčijami sandoriai buvo sudaryti ieškovui esant nemokiam; 1.7. atsakovai, būdami verslininkais, prieš sudarydami ginčijamus sandorius turėjo pasidomėti ieškovo finansine padėtimi. Atsakovams neabejotinai buvo žinoma sunki ieškovo finansinė padėtis ir tikėtinas nemokumas ginčijamų sandorių sudarymo metu, nes ieškovas laiku nevykdė įsipareigojimų atsakovams.

2. Atsakovas UAB „Grunterra“ prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. Å¡alių sudaryti sandoriai atitinka normaliÄ Å«kinę praktikÄ , taikomÄ verslo santykiuose. Ä®monių bendradarbiavimas iki ginčijamų sandorių sudarymo tęsėsi ilgÄ laikÄ , atsakovas natÅ«raliai įgijo pasitikėjimÄ ieÅ¡kovu, santykiai klostėsi sėkmingai. Verslo praktikoje prievolių pagal tarpusavio vykdomas sutartis perkėlimas kitiems asmenims ar tokių asmenų prievolių įvykdymas nėra retas, todėl Å¡alies ketinimas sudaryti užskaitymo ir reikalavimo teisės perleidimo sutartį nekėlė įtarimų; 2.2.

UAB „Grunterra“ yra pelno siekiantis juridinis asmuo, kuriam svarbu užtikrinti savalaikį pareigų vykdymÄ ir teisių įgyvendinimÄ palankiausia linkme tam, kad įmonė sėkmingai vykdytų veiklÄ . Tokiu tikslu sudarytos ginčijamos sutartys. IeÅ¡kovo ir atsakovo sutartys buvo atlygintinės. Sutartimis ieÅ¡kovui sudaryta galimybė sumažinti įsipareigojimus atsakovui kaip kreditoriui ir tuo pagerinti savo padėtį, todėl sandoris negali bÅ«ti laikomas nesÄ Å¾iningu ar neteisėtu; 2.3. skolininkui V.

V. apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai ir laiku. PrieÅ¡taravimų dėl tokių teisinių santykių dalyvių pasikeitimo nebuvo pareikÅ¡ta, todėl UAB „Grunterra“ teisėtai ir pagrįstai įgijo visas pradinio kreditoriaus teises į šį asmenį; 2.4. ieÅ¡kovo ir UAB „Grunterra“ sudaryti sandoriai yra naudingi, neprieÅ¡tarauja bankrutuojančio asmens teisėms ir interesams, nepažeidžia kitų kreditorių teisių ir pareigų pusiausvyros. Nėra sÄ lygų actio Pauliana instituto taikymui.

Taikant ieškinyje pareikštas sandorių nuginčijimo pasekmes, būtų pažeista proceso dalyvių teisių ir pareigų pusiausvyra.

3. UAB „Remco LT“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 3.1. 2016-05-02 ieÅ¡kovas, atsakovas ir V. V. pasirašė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuria ieÅ¡kovas perleido atsakovui reikalavimo teisę į 17 425,90 Eur V. V. skolÄ . Kadangi ieÅ¡kovas ir atsakovas sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, atsakovo direktorius T. G. šį susitarimÄ pasirašė tik įsitikinęs, kad perimti reikalavimÄ Ä¯ V. V. skolÄ ieÅ¡kovas siÅ«lė ir kitiems kreditoriams. Tik po to, kai kiti kreditoriai atsisakė perimti šį reikalavimÄ , atsakovas pasirašė susitarimÄ dėl reikalavimo teisės perėmimo; 3.2. atsakovas elgėsi apdairiai, sandorį sudarė tik gavęs patikinimÄ , kad kiti kreditoriai taip pat turėjo galimybę perimti skolÄ . Pirmenybė perimti skolÄ atsakovui nebuvo suteikta.

4. Atsakovas V. V. prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 4.1. ieÅ¡kovas remiasi deklaratyviais teiginiais dėl skolininko ir trečiųjų asmenų nesÄ Å¾iningumo ginčijamų sandorių sudarymo ir jų vykdymo metu. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas, kaip skolininkas, pasiraÅ¡ydamas ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, žinojo ar galėjo žinoti, jog reikalavimų į atsakovÄ perleidimas pablogins ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę tiek, kad dėl tokio perleidimo ieÅ¡kovas nesugebės atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Atsakovas, kaip ieÅ¡kovo skolininkas, reikalavimo perleidimo sandoriuose dalyvavo tiek, kiek bÅ«tina siekiant įgyvendinti reikalavimo teisių perleidimo sutartis – atsakovas negavo naudos iÅ¡ ginčijamų sutarčių, jo statusas ir įsipareigojimų apimtis nepasikeitė; 4.2. ieÅ¡kovas neturi teisinio pagrindo ginčyti 2016-11-30 ir 2017-05-07 aktų actio Pauliana pagrindu, nes neįrodė visų actio Pauliana taikymo sÄ lygų. IeÅ¡kovas nėra nei vieno atsakovo kreditorius, taip pat ieÅ¡kovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad aktai jų sudarymo dienÄ bÅ«tų kokiu nors bÅ«du pažeidę ieÅ¡kovo teises.

Nėra įrodymų apie aktų Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ , taip pat nėra įrodymų, jog aktų pasiraÅ¡ymai nebuvo bÅ«tini sandoriai. PrieÅ¡ingai, Å¡ie sandoriai kilo kitų sandorių pagrindu – atsakovui V. V. pardavus turimÄ turtÄ atsakovui UAB „Remco LT“ ir įgijus į jį reikalavimo teises, o taip pat UAB „Remco LT“ aktų sudarymo dienÄ turint galiojančias reikalavimo teises į V. V.; 4.3. ieÅ¡kovo reikalavimas dėl skolos iÅ¡ atsakovo priteisimo yra nepagrįstas, kadangi atsakovas neturi ieÅ¡kovo naudai neįvykdytų finansinių įsipareigojimų.

IeÅ¡kovui perleidimo sutartimis su trečiaisiais asmenimis perleidus reikalavimo teises į atsakovÄ , tik naujieji kreditoriai, o ne ieÅ¡kovas, gali bÅ«ti laikomi tinkamais kreditoriais atsakovo atžvilgiu. Atsakovo pareiga vykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovui, kaip pradiniam kreditoriui, yra pasibaigusi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad: 5.1. sandoriai ginčijami iÅ¡ esmės tik tuo, jog buvo sudaryti netrukus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei tuo, jog kiti kreditoriai neteko teisės susigrÄ Å¾inti skolas.

Kiti kreditoriai prieÅ¡taravimų dėl sandorių nereiÅ¡kė; 5.2. vertinant, ar skolininkas, bÅ«damas nemokus, ginčijamu sandoriu suteikdamas pirmenybę kitam kreditoriui pažeidė kreditoriaus teises, bÅ«tina nustatyti tokiÄ skolininko bÅ«klę, kai jis objektyviai nepajėgus vykdyti savo finansinių įsipareigojimų, kurių terminai yra suėję, o kreditorių reikalavimų tenkinimas iÅ¡ skolininko turto laikantis įstatymų nustatyto eiliÅ¡kumo geriausiai atitinka kreditorių interesus; 5.3. bankroto administratorius neįrodė sudarytų sandorių neatitikimo kreditorių interesams.

Perleidus reikalavimo teisę į V. V. skolÄ , buvo sumažinti kreditoriniai įsipareigojimai ir skola. Neįrodyta, kad sutartys bÅ«tų sudarytos perleidžiant skolÄ už rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ . Sandoriai buvo sudaryti iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sandorių sudarymas nesukėlė įmonės nemokumo, jie nepažeidė kitų kreditorių interesų, nes atitiko įprastinę komercinę praktikÄ . Nei vienas iÅ¡ kreditorių nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į V. V. skolÄ , todėl nėra pagrindo sandorius pripažinti negaliojančiais; 5.4. kadangi sandoriai pripažinti galiojančiais, nėra pagrindo restitucijos taikymui.

Nuginčijus sandorius bankrutuojančios įmonės padėtis pablogėtų, nes skola kreditoriams ženkliai padidėtų. III. Apeliacinio skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas BUAB „Enginera“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ panaikinti bei priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 6.1. ieÅ¡kinys atmestas tik dėl vienos actio Pauliana sÄ lygos – kreditorių teisių pažeidimo neįrodymo.

Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog kiti ieÅ¡kinio pagrindai bylos nagrinėjimo metu buvo įrodyti; 6.2. pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje neįrodytas kreditorių teisių pažeidimas, neatitinka suformuotos kasacinio teismo praktikos civilinėse bylose Nr. 3K-3-240/2012; Nr. 3K-3-347/2013. Teismas nevertino apelianto į bylÄ pateiktais duomenimis apie ginčijamų sandorių sudarymo metu buvusį apelianto nemokumÄ bei įrodymais dėl pradelstų įsipareigojimų kitiems kreditoriams. Teismas neatsižvelgė į tai, kad BUAB „Enginera“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Pripažindami bankrotÄ tyčiniu, teismai konstatavo, jog vėliausiai nuo 2015-05-31 bendrovė buvo nemoki. Visų sandorių sudarymo metu apeliantas buvo nemokus; 6.3. apeliantas, bÅ«damas nemokus ir sudarydamas 2016-01-11 ir 2016-04-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartis, suteikė pirmenybę vienam iÅ¡ kreditorių – UAB „Grunterra“, su kuriuo pilnai atsiskaitė. Apeliantas ir UAB „Remco LT“ yra tarpusavyje susiję asmenys. UAB „Remco LT“ vardu ginčijamus sandorius sudarė T.

G., vienintelio apelianto akcininko UAB „Investera“ direktorius; 6.4. pagal kasacinio teismo praktikÄ , tai ar ginčijami sandoriai nesukėlė įmonės nemokumo ar tai, kad jie buvo perleisti už rinkos neatitinkančiÄ kainÄ , neturi įtakos pripažįstant juos negaliojančiais, nes Å¡iuo atveju pripažįstant, kad kreditorių interesai buvo pažeisti, pakanka fakto, jog ginčijamų sandorių sudarymo metu, apeliantas buvo nemokus ir turėjo daugiau kreditorių, įskaitant ir aukÅ¡tesnės eilės kreditorius, kurių reikalavimai buvo piniginiai ir su jais liko neatsiskaityta; 6.5.

įstatymai reguliuoja, kaip turi elgtis skolininkas, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, t. y. jis turi laikytis CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintos mokėjimų eiliškumo tvarkos. Vietoje to, kad būtų išieškota skola iš V. V. ir gautos lėšos paskirstytos CK 6.9301 straipsnyje įtvirtinta mokėjimų eiliškumo tvarka, ginčijamais sandoriais buvo pilnai padengta skola UAB „Grunterra“ bei iš dalies padengta skola susijusiai įmonei UAB „Remco LT“.

Skolos UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“ turėjo bÅ«ti dengiamos paskiausiai, t. y. jų kreditoriniai reikalavimai turėjo bÅ«ti tenkinami penktÄ ja eile. UAB „Grunterra“ gavus pilnÄ , o susijusiai įmonei – UAB „Remco LT“ dalinį savo reikalavimo patenkinimÄ , pirmiau už kitus, kreditorių teisės buvo pažeistos; 6.6. tai, kad panaikinus ginčijamus sandorius, atsakovai įgautų teisę teikti kreditorinius reikalavimus bankroto byloje, nesudaro pagrindo teigti, kad ginčijami sandoriai jų sudarymo metu nepažeidė kitų nemokios įmonės kreditorių interesų.

7. Atsakovas V. V. praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 7.1. nėra CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana taikymo pagrindų. Skolininko mokumÄ mažinančių sandorių pripažinimas negaliojančiais taikomas, tik nustačius CK 6.66 straipsnio sÄ lygas. Pagal ieÅ¡kovÄ kiekvienas įmonės sudarytas sandoris nuo tam tikro momento turėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu, kas neatitinka actio Pauliana instituto paskirties. Ä®statymas saugo sudariusius sandorius asmenis, nepaisant įmonės bÅ«senos sandorio sudarymo metu, nuo ieÅ¡kovo piktnaudžiavimo teise ir nepagrįsto bandymo nuginčyti sandorius.

Ä®statyme nenumatyta, kad priklausomai nuo įmonės bÅ«senos sandoriai laikomi niekiniais arba, kad bendrovės bankrotÄ pripažinus tyčiniu, visi sandoriai laikomi niekiniais; 7.2. aplinkybė, jog ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu pareiÅ¡kia bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius, neatima iÅ¡ jo pareigos įrodyti, kad ieÅ¡kovas turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ , kad Å¡i reikalavimo teisė nėra tariama ar pasibaigusi. IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių neįrodė.

Actio Pauliana nėra vienintelis ieÅ¡kovo teisių gynimo bÅ«das; 7.3. ieÅ¡kovas nepaneigė pirmosios instancijos teismo argumentų, jog perleidus reikalavimo teisę buvo sumažinti ieÅ¡kovo kreditoriniai įsipareigojimai, o sandoriai atitiko normaliÄ Ä¯prastinę komercinę praktikÄ . IeÅ¡kovas nepaneigė, jog kiti kreditoriai nepageidavo įsigyti reikalavimo teisės į atsakovo skolÄ . Aplinkybė, jog ieÅ¡kovas turėjo daug kreditorių, nepagrindžiant, kurių teisės buvo pažeistos ir kokiu bÅ«du, neturi esminės teisinės reikÅ¡mės; 7.4. ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, jog atsakovas, kaip skolininkas, pasiraÅ¡ydamas ginčijamas reikalavimo perleidimo sutartis, žinojo ar galėjo žinoti, jog reikalavimų į atsakovÄ perleidimas pablogins ieÅ¡kovo finansinę bÅ«klę tiek, kad dėl tokio perleidimo ieÅ¡kovas nesugebės atsiskaityti su kitais kreditoriais.

Atsakovas, kaip ieškovo skolininkas, reikalavimo perleidimo sandoriuose dalyvavo tik tiek, kiek būtina siekiant įgyvendinti reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Atsakovas naudos negavo – nebuvo sumažinta ar anuliuota skola, atsakovas iš ieškovo neįgijo turto ar turtinės teisės. Sudarius sutartis, pasikeitė tik asmenys, kuriems atsakovas privalėjo vykdyti įsipareigojimus.

8. Atsakovas UAB „Grunterra“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad: 8.1. ginčijami sandoriai nepažeidžia ieÅ¡kovo kreditorių interesų, kadangi kreditoriai nereiÅ¡kė prieÅ¡taravimų ir sandorių savarankiÅ¡kai neginčijo. V. V. iki Å¡iol pilnai neatsiskaičius su UAB „Grunterra“ ir pasiraÅ¡ius su BUAB „Enginera“ reikalavimo teisės perleidimo sutartį ir užskaičius minimus prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, BUAB „Enginera“ turtinė padėtis ne pablogėjo, o pagerėjo; 8.2.

BUAB „Enginera“ bankroto pripažinimas tyčiniu savaime nėra aplinkybe darančia visus įmonės sandorius neteisėtais ir negaliojančiais. Teismas neturėjo pareigos vertinti sÄ lygas, kurioms egzistuojant galima daryti iÅ¡vadas dėl įmonės bankroto pobÅ«džio. Teismas vertino, ar egzistuoja CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, sudarančios pagrindÄ taikyti actio Pauliana institutÄ ; 8.3. taikant actio Pauliana institutÄ ir ginčijant atlygintinį sandorį, turi bÅ«ti nustatomas ir skolininko, ir trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas.

Tokios aplinkybės nebuvo įrodinėjamos. Atsakovas aiÅ¡kino, kad sudarydamos sandorius Å¡alys veikė sÄ Å¾iningai ir siekė realių tikslų. Sandoriai buvo pagrįsti normalia verslo praktika, jokie įstatymai tokių sandorių sudaryti nedraudė. Atsakovas įrodė, kad reikalavimo perleidimo sutartys buvo sudarytos tikslingai, sukuriant abipuses teises ir pareigas, o Å¡alis siejo ilgalaikiai, pasitikėjimu grįsti santykiai, dėl ko nebuvo papildomo poreikio domėtis įmonės veikla ir finansine padėtimi; 8.4. reikalavimo teisės perleidimas pagal ginčijamas sutartis neturėjo įtakos ieÅ¡kovo mokumui.

Perleisdamas reikalavimo teisę atsakovui, ieÅ¡kovas sumažino ne tik debitorinius reikalavimus, bet ir kreditorinių įsipareigojimus. Kol neiÅ¡kelta bankroto byla, įstatymai nenustato bendrojo kreditorių lygybės principo, todėl įprastai skolininko sudarytas sandoris, kuriuo tenkinamas vieno iÅ¡ kreditorių reikalavimas, nors ir suėję prievolių vykdymo kitiems kreditoriams terminai, yra leidžiamas. Nėra pagrindo pripažinti, kad ieÅ¡kovo kreditorių teisės sudarant ginčo sandorius vien tuo buvo pažeistos; 8.5. sandorių sudarymo bÅ«tinumÄ lėmė ieÅ¡kovo vykdyti projektai bei specifinių UAB „Grunterra“ paslaugų poreikis.

Reikalavimo į V. V. patenkinimÄ UAB „Grunterra“ gavo ne iÅ¡ karto. UAB „Grunterra“ perleistos reikalavimo teisės, net jas grÄ Å¾inus BUAB „Enginera“, nesudarytų iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės įmonės mokumo vertinimui; 8.6. bankroto administratorius, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, ir praÅ¡ymÄ nagrinėję teismai, vertindami BUAB „Enginera“ nemokumÄ sukėlusius veiksnius, nevertino sandorių su UAB „Grunterra“, ginčo sandorių ir bankroto ryÅ¡ys nenustatytas; 8.7. 2016-03-16, sudarius pirmÄ sandorį su BUAB „Enginera“, atsakovas atliko darbus pagal BUAB „Enginera“ užsakymÄ .

Tai patvirtina bendrovių santykius bei tai, kad ieÅ¡kovas vykdė veiklÄ . CK 6.9301 straipsnyje nustatytos pareigos pažeidimas nelemia sandorio negaliojimo.

9. Atsakovas UAB „Remco LT“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 9.1. ieÅ¡kovas neįrodė, kad buvo pažeistos kreditorių teisės, kas yra viena iÅ¡ actio Pauliana sÄ lygų. Buvęs ieÅ¡kovo direktorius nurodė, kad perimti V. V. skolÄ siÅ«lė beveik visiems didesniems kreditoriams, tuo siekdamas užtikrinti bendrovės veiklos tęstinumÄ . Vien faktas, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies atsiskaitė su susijusiu asmeniu UAB „Remco LT“ nedaro Å¡io sandorio neteisėtu; 9.2. kadangi ieÅ¡kovas ir UAB „Remco LT“ sandorio sudarymo metu buvo susiję asmenys, UAB „Remco LT“ direktorius T.

G. susitarimÄ pasirašė tik įsitikinęs, kad perimti reikalavimÄ Ä¯ V. V. skolÄ ieÅ¡kovas siÅ«lė ir kitiems kreditoriams ir tik po to, kai kiti kreditoriai atsisakė perimti reikalavimÄ . Atsakovas elgėsi apdairiai; 9.3. ieÅ¡kovas klaidina teismÄ teigdamas, kad UAB „Remco LT“ dalinį reikalavimo patenkinimÄ gavo pirmiau už kitus kreditorius. Reikalavimo teisės terminas buvo suėjęs. UAB „Remco LT“, suprasdamas sunkiÄ bendrovės padėtį, nesiėmė veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ teisme.

Nesiekdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, UAB „Remco LT“ stengėsi suteikti galimybę bendrovės vadovui iÅ¡gelbėti įmonę nuo sunkumų, kÄ pastarasis darė aktyviai kalbėdamasis su kreditoriais bei siÅ«lydamas perimti mažiau likvidų bendrovės turtÄ â€“ fizinio asmens skolÄ bendrovei, mainais į kreditorinio reikalavimo sumažinimÄ ; 9.4. kreditorinio reikalavimo sumažėjimas buvo naudingas bendrovei, nes buvo sumažinti kreditorių reikalavimai. Bendrovės kreditoriai kreditorių susirinkimo metu pritarė bendrovės bankroto administratoriaus teikimui parduoti Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kadangi buvo abejojama teigiama bylos baigtimi.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas atmestinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

11. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

12. Apeliacinis procesas vyksta dėl ieškovo BUAB „Enginera“ reikalavimų pripažinti ieškovo su UAB „Grunterra“, UAB „Remco LT“ ir V. V. sudarytas reikalavimo teisės perleidimo sutartis bei tarpusavio skolų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „Remco LT“ ir V. V. negaliojančiais, taikant actio Pauliana, pagrįstumo. Ieškovas nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti ieškovo reikalavimus dėl 2016-01-11, 2016-04-01, 2016-05-02 reikalavimo teisės perleidimo sutarčių bei 2016-11-30, 2017-05-09 tarpusavio skolų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais actio Pauliana pagrindu.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog minėtais sandoriais nebuvo pažeisti ieÅ¡kovo kreditorių interesai. Dėl faktinių aplinkybių 13. Byloje nėra ginčijama, o ieÅ¡kovas tuo remiasi ir teigdamas, jog galioja CK 6.67 straipsnyje nustatyta nesÄ Å¾iningumo prezumpcija, kad UAB „Investera“, BUAB „Enginera“ ir UAB „Remco LT“ yra susijusios įmonės. Vienintelis BUAB „Enginera“ akcininkas nuo 2013-05-31 yra UAB „Investera“ (t. 1, b. l. 82).

T. G. nuo 2014-12-02 yra UAB „Remco LT“ vadovas, o nuo 2015-01-12 yra vienintelis šios bendrovės akcininkas. Taip pat nuo 2010-05-07 iki 2011-02-08 T. G. buvo vienintelis BUAB „Enginera“ akcininkas. T. G. taip pat yra ir UAB „Investera“ vadovas.

14. Byloje įrodinėjamos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas, turėdamas turtÄ , kurį sudaro reikalavimo teisė į atsakovÄ V. V., t. y. turtinę teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ V. V., nesilaikydamas kreditorių eiliÅ¡kumo, šį turtÄ perleido kitiems dviem BUAB „Enginera“ kreditoriams atsakovams UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas Å¡iÄ reikalavimo teisę įgijo, sudarydamas sandorį su UAB „Investera“. UAB “Investera” ir BUAB “Enginera” 2015-07-01 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ UAB “Investera” perleido BUAB “Enginera” reikalavimo teisę į V. V. 32 089,90 Eur skolÄ (I t., e. b. l. 2). Å i turtinė teisė 2016-01-11 ir 2016-04-01 ginčo sandoriais buvo perleista atsakovams UAB „Grunterra“ ir UAB „Remco LT“.

15. Atsakovas V. V. 2017-09-14 praÅ¡ymu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ BUAB „Enginera“ dokumentus dėl su UAB „Investera“ sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties vykdymo (t. 1, b. l. 152-154), tačiau ieÅ¡kovas 2017-10-16 raÅ¡tu informavo, jog tokie dokumentai jam, kaip bankroto administratoriui nebuvo perduoti (t. 1, b. l. 159). Nepaisant to, matyti, jog ieÅ¡kovo reikalavimo teisės į V. V. realumas yra patvirtintas tiek paties V. V. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, tiek jo veiksmais dengiant skolÄ . Tokia iÅ¡vada pateikta ir Å¡ioje byloje priimtoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-10-24 nutartyje.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal 2015-08-31 UAB “Enginera” ir UAB “Grunterra” aktÄ dėl skolų suderinimo 2015-08-31 dienai ieÅ¡kovas UAB “Grunterra” buvo skolingas 12 914 Eur (II t., e. b. l. 12). Buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. teismui paaiÅ¡kino, kad nuo 2016 m. pradžios pradėjo siÅ«lyti perleisti reikalavimo teises į V. V. kitiems kreditoriams, kuriems buvo didesni įsiskolinimai, nes įmonė negalėjo su jais atsiskaityti. 2016-01-11 ieÅ¡kovas, UAB „Grunterra“ ir V.

V. sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurioje konstatavo, jog ieÅ¡kovas yra skolingas 11 164 Eur sumÄ UAB „Grunterra“, o V. V. turi ne mažesnę mokėtinÄ sumÄ ieÅ¡kovui. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas perleido UAB „Grunterra“ dalį reikalavimo teisės į atsakovÄ V. V. 11 164 Eur sumai (I t., e. b. l. 3). 2016-04-01 ieÅ¡kovas, UAB „Grunterra“ ir V. V. atsižvelgdami į tai, jog UAB “Enginera” reikalavimo teisės perleidimo sutarties sudarymo metu turėjo 3 500 Eur mokėtinÄ sumÄ UAB “Grunterra”, sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas už 3 500 Eur perleido (užskaitė) UAB „Grunterra“ reikalavimo teisę į dalį V.

V. skolos 3 500 Eur sumai (I t., e. b. l. 34-35). 17. 2016-05-02 ieÅ¡kovas ir UAB „Remco LT“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas už 17 425,90 Eur perleido UAB „Remco LT“ reikalavimo teisę į likusiÄ V. V. skolÄ 17 425,90 Eur sumai. Sutartyje pažymėta, jog sutarties pasiraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovas yra skolingas UAB “Remco LT” ne mažesnę nei 17 425,90 Eur sumÄ , Å¡alys susitaria užskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir sumažinti ieÅ¡kovo skolÄ UAB “Remco LT” 17 425,90 Eur suma.

Nurodyta sutartis pasirašyta ir V. V. (I t., e. b. l. 37).

18. Atsakovas V. V. iÅ¡ dalies yra įvykdęs įsipareigojimus UAB „Grunterra“ ir atsiskaitęs su UAB „Remco LT“. V. V. su atsiliepimu pateikė kvitÄ , kad Å¡iuo metu yra iÅ¡ dalies atsiskaitęs su UAB „Grunterra“, jis 2017-01-06 sumokėjo UAB Grunterra“ 6 000 Eur (t. 1, b. l. 38). 2016-11-30 V. V. ir UAB „Remco LT“ sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo, atsižvelgdami į tai, jog UAB “Remco LT” buvo skolingas V. V. 4 027 Eur, o V. V. buvo skolingas UAB “Remco LT” 17 425,90 Eur, susitarė užskaityti prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir konstatuoti, jog 2016-11-30 V.

V. UAB “Remco LT” yra skolingas 13 398,90 Eur (I t., e. b. l. 39). 2017-05-08 V. V. ir UAB “Remco LT” sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ V. V. pardavė UAB “Remco LT” V. V. nuosavybės teise priklausantį panaudotÄ turtÄ už 13 398,90 Eur (I t., e. b. l. 101). 2017-05-09 Å¡alys sudarė tarpusavio skolų užskaitymo aktÄ , kuriuo, atsižvelgiant į tai, jog UAB “Remco LT” skolingas V. V. 13 398,90 Eur, o V. V. skolingas UAB “Remco LT” 13 398,90 Eur, buvo užskaityti Å¡alių prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai ir konstatuota, jog Å¡alys viena kitai nėra skolingos (I t., e. b. l. 102).

Dėl ieÅ¡kovo nemokumo 19. IeÅ¡kovui Vilniaus apygardos teismo 2016-07-11 nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla (I t., e. b. l. 5-6). Teismo 2017-04-27 nutartimi patvirtintas patikslintas ieÅ¡kovo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, pagal kurį BUAB “Enginera” bendra kreditorinių reikalavimų suma sudaro 382 461,63 Eur (I t., e. b. l. 76-79). Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartimi UAB „Enginera“ bankrotas pripažintas tyčiniu (II t., e. b. l. 49-59). Teismas nustatė, jog tyčinio bankroto kėlimo sÄ lygos yra nesikreipimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo, nustatyto CK 6.930-1 straipsnyje, pažeidimas.

Nagrinėjamoje byloje ginčijamos sutartys nebuvo tyčinio bankroto priežastimi. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-01-18 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartį paliko nepakeistÄ (II t., e. b. l. 84-92).

20. BUAB „Enginera“ nemokumo faktas yra nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartyje, kuria bankrotas pripažintas tyčiniu. Teismas nustatė, kad įmonė nemoki buvo nuo 2014 m. pabaigos, o įmonės vadovams tai turėjo bÅ«ti žinoma ne vėliau kaip nuo 2015-05-31, kai buvo sudarytas balansas. Å iuo faktu teismas remiasi, kaip prejudiciniu faktu (CPK 182 straipsnio 2 punktas) ir naujai nemokumo aplinkybių neanalizuoja. buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. patvirtino, kad 2015 m. pabaigoje atsirado finansinių problemų, vadovas pradėjo siÅ«lyti didesnius reikalavimus turintiems kreditoriams įsigyti įmonės turimÄ reikalavimÄ Ä¯ V.

V. bei atidėti mokėjimus. Dėl actio Pauliana sÄ lygų ir bylos nagrinėjimo apimties 21. CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Tokį ieÅ¡kinį turi teisę reikÅ¡ti ir bankrutuojančios įmonės bankroto administratorius dėl bankrutuojančios įmonės sudarytų sandorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

22. Pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti teisines pasekmes galima tik esant CK 6.66 straipsnyje nustatytų sÄ lygų visumai:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Nenustačius bent vienos iÅ¡ CK 6.66 straipsnyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų, Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas.

23. Nagrinėjama civilinė byla buvo nagrinėta kasacine tvarka. GrÄ Å¾indamas bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-28 nutartyje pažymėjo, kad dėl kreditorių teisių pažeidimo, sudarant reikalavimo perleidimo sutartis, turi bÅ«ti įvertintos UAB „Grunterra“ ir buvusio ieÅ¡kovo vadovo V. K. nurodytos aplinkybės, kad:

1) V. V. finansinė padėtis 2015–2016 metais buvo sunki, buvo abejonių dėl jo sugebėjimo įvykdyti finansinius įsipareigojimus;

2) sandorių sudarymo metu ieÅ¡kovas vykdė „Lidl“ parduotuvės statybos rangos darbus, kur specifinius požeminius darbus galėjo atlikti tik specialiÄ technikÄ turinti UAB „Grunterra“, kuri nesutiko atlikti darbų, negavusi apmokėjimo už anksčiau atliktus darbus. Taip pat vertintinas UAB „Remco LT“ teiginys, jog Å¡i bendrovė reikalavimo teisę perėmė tik gavusi buvusio ieÅ¡kovo vadovo patikinimÄ , jog reikalavimo teisė buvo siÅ«loma ir kitiems kreditoriams, tačiau Å¡ie atsisakė. Nuo Å¡ių aplinkybių įvertinimo gali priklausyti reikalavimo teisių perleidimo UAB „Grunterra“ sandorio naudingumas ir bÅ«tinumas sudaryti, o taip pat kitų kreditorių teisių pažeidimo vertinimas.

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2019-10-28 nutartyje, priimtoje šioje byloje, buvo išaiškinta, jog nepaisant to, kad V. V. pasirašė reikalavimo teisių perleidimo sutartyse, sutarčių šalys yra tik BUAB „Enginera“ ir UAB „Grunterra“ bei UAB „Remco LT“. V. V. pagal reikalavimo perleidimo sutarčių esmę nėra šių teisinių santykių dalyvis, kadangi jo sutikimas dėl reikalavimo teisių perleidimo yra nereikalingas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat nurodė, jog CK 6.66 straipsnio pagrindu gali būti vertinami tik trečiųjų asmenų sandoriai, jeigu juose dalyvauja skolininkas.

Nutartyje pažymėta, kad UAB „Remco LT“ ir V. V. 2016-11-30 ir 2017-05-09 tarpusavio skolų įskaitymo aktuose skolininkas nedalyvavo, todėl jie negali bÅ«ti vertinami CK 6.66 straipsnio prasme. Taip pat Nutarties 37 punkte pažymėta, kad taikant restitucijÄ , kreditoriaus pasikeitimas prievolėje negali sukelti V. V. papildomų prievolių. Apibendrinus nurodytus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, daroma iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje teisinę reikÅ¡mę turi tik aplinkybės dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorių, sudarytų tarp BUAB „Enginera“ ir UAB „Grunterra“ bei UAB „Remco LT“ atitikimo CK 6.66 straipsnio sÄ lygoms.

Dėl sandorių su UAB „Grunterra“ bÅ«tinumo 25. Bankroto administratorius įrodinėjo, jog BUAB „Enginera“ neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio su UAB „Grunterra“, nes tokios pareigos nenustatė nei įstatymas, nei teismo ar kitos institucijos sprendimas. Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme UAB „Grunterra“ pateikė įrodymus, jog bendrovė 2016 m. sausio mėn. atliko plieninių vamzdžių dėklų įrengimo darbus, statant „Lidl“ parduotuvę Sausio 13-osios gatvėje.

Buvo būtina darbus atlikti betranšėjiniu būdu, kadangi vibracija galėjo pakenkti statinių konstrukcijoms. Tokio pobūdžio darbus Vilniuje gali atlikti tik UAB „Grunterra“ (t. 2, b. l. 68). Ieškovo 11 164 Eur skola 2016-01-11 buvo pradelsta 134 dienas, delspinigiai sudarė 2 991,95 Eur. Bendrovės susitarė, kad UAB „Grunterra“ nereikalaus delspinigių, tačiau po darbų atlikimo bus pasirašytas dar vienas reikalavimo teisės perleidimo susitarimas atliktų darbų statybos objekte sumai.

Pažymėta, jog ieÅ¡kovas gavo finansinę naudÄ dėl atsisakymo nuo delspinigių. 2018-01-24 UAB „Grunterra“ raÅ¡te nurodytas aplinkybes patvirtina 2016-03-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra HYD Nr. 000241 3 500 Eur sumai, atliktų darbų aktas bei pažyma apie darbų vertes (t. 2, b. l. 75-77). Ankstesnę skolÄ patvirtina 2015-05-05 Darbų vykdymo sutartis, 2015-07-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra HYD Nr. 000184, atliktų darbų aktas ir pažyma apie darbų vertę (t. 2, b. l. 69-74).

26. Buvęs BUAB „Enginera“ direktorius V. K. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais patvirtino sutartinių santykių su UAB „Grunterra“ bÅ«tinumÄ . Liudytojas patvirtino UAB „Grunterra“ raÅ¡te nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiÅ¡kino, jog įmonę su UAB „Grunterra“ siejo ilgas bendradarbiavimas, todėl kreipėsi dėl darbų atlikimo. Jei darbai nebÅ«tų atlikti, jis nebÅ«tų galėjęs pabaigti projekto ir bÅ«tų skaičiuojama įprastai taikoma 5-10 proc. statybos darbų vertės bauda, tikslaus sutartyje numatyto dydžio neprisiminė. IeÅ¡kovo atstovas minimų aplinkybių dėl statybos objekto pabaigimo reikalingumo neneigė ir neginčijo, jog statybos objektas buvo baigtas.

27. IeÅ¡kovo atstovas tik pažymėjo, jog darbus galėjo atlikti ir kita įmonė bei teikė duomenis iÅ¡ interneto apie kitų įmonių siÅ«lomas paslaugas. Teismas nevertina interneto duomenų dėl kitų subjektų galėjimo teikti analogiÅ¡kas paslaugas, kadangi vertinimui reikalinga nustatyti konkrečius atliktinus darbus bei turėti kitų įmonių komercinius pasiÅ«lymus, jų sutikimus atlikti darbus. IeÅ¡kovas su UAB „Grunterra“ bendradarbiavo ne pirmÄ kartÄ , ieÅ¡kovo finansinė padėtis buvo sunki, todėl kitų rangovų paieÅ¡ka buvo neracionali.

IeÅ¡kovo atstovas taip pat nesutiko, jog sudarant susitarimÄ su UAB „Grunterra“ buvo užtikrintas darbų tęstinumas, aiÅ¡kindamas, kad kiti darbai atlikti anksčiau. IeÅ¡kovas pažymi, jog 2016-01-11 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi buvo užskaitytos ankstesnės skolos, todėl negalima kalbėti apie darbų tęstinumÄ . Ankstesniame punkte minimais dokumentais nustatyta, jog ankstesnius darbus UAB „Grunterra“ atliko pagal 2015-05-05 Darbų vykdymo sutartį. Atliekant darbus prie „Lidl“ parduotuvės, ieÅ¡kovas dar nebuvo atsiskaitęs, buvęs vadovas V.

K. parodė, jog UAB „Grunterra“ sutiko vykdyti darbus tik po to, kai ieškovas atsiskaitys už ankstesnius darbus. Tuo remiantis šios aplinkybės vertintinos kaip šalių bendradarbiavimo tęstinumas.

28. UAB „Grunterra“ ir V. K. nurodė tokias pačias įmonių bendradarbiavimo aplinkybes bei darbų atlikimo 2016 m. sausio mėn., statant „Lidl“ parduotuvę Sausio 13-osios gatvėje, aplinkybes, UAB „Grunterra“ pateikė aplinkybes patvirtinančius dokumentus. Bankroto administratorius neteikė priešingų įrodymų, nenurodė argumentų, kad ieškovas nepabaigė objekto ar gavo baudas už ne laiku atliktus statybos darbus, taip pat neginčijo darbų naudingumo įmonei. Ieškovas pripažino, kad „Lidl“ parduotuvės statybos darbai buvo pabaigti.

29. Remiantis iÅ¡vardintais įrodymais, konstatuotina, jog susitarimas su UAB „Grunterra“ dėl darbų atlikimo buvo naudingas ieÅ¡kovui, kadangi įgalino jį pabaigti statybos darbus bei gauti priklausantį atlygį, kuo buvo sumažintas įmonės nemokumas, toks elgesys atitiko kreditorių interesus. UAB „Grunterra“ nesutiko atlikti darbų be jokios garantijos, todėl ieÅ¡kovas, siekdamas įmonei naudingų tikslų, turėjo pagrindÄ pasiÅ«lyti perimti reikalavimo teisę į V. V. ir sudaryti ginčijamÄ reikalavimo teisės perleidimo sandorį.

Dėl sandorių su UAB „Remco LT“ 30. Byloje atsakovas UAB „Remco LT“ įrodinėjo, kad 2016-05-02 susitarimu įsigijo reikalavimo teisę tik tada, kai įsitikino, jog buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. reikalavimÄ pasiÅ«lė pirkti visiems didiesiems kreditoriams, tačiau kiti kreditoriai nepageidavo įsigyti, nes žinojo, jog BUAB „Enginera“ turi kreditorių. BUAB „Enginera“ buvęs vadovas V. K. teismui paaiÅ¡kino, jog jis siÅ«lė reikalavimus didesniems kreditoriams „Šiaulių plentas“, „Izirenta“, Å alkausko įmonei, smulkiems kreditoriams nesiÅ«lė.

Liudytojas paaiÅ¡kino, jog susitikdavo su įmonių direktoriais ar finansų direktoriais. NeperimtÄ skolos dalį grÄ Å¾ino akcininkui, nes kreditoriai skolos nenorėjo perimti.

31. Nei ieÅ¡kovas, nei atsakovai neteikė raÅ¡ytinių įrodymų, kurie patvirtintų ar paneigtų, jog reikalavimo teisę į V. V. buvo siÅ«loma įsigyti kietiems kreditoriams. Å iÄ aplinkybę teismui duotais paaiÅ¡kinimais patvirtino liudytojas V. K. ir UAB „Remco LT“ vadovas T. G.. Kiti įrodymai galėtų bÅ«ti renkami tik papildomai apklausiant buvusį vadovÄ V. K. ir nustatant kitų įmonių direktorius bei finansų direktorius, su kuriais prieÅ¡ 4 metus V. K. galėjo kalbėti dėl reikalavimo teisės į V.

V. perleidimo. Nei vienas iÅ¡ bankroto byloje patvirtintų kreditorių jokių reikalavimų nei bankrutuojančiai įmonei, nei kitoms sandorių Å¡alims nereiÅ¡kė, neteikė pareiÅ¡kimo nagrinėjamoje byloje dalyvauti trečiaisiais asmenimis, tuo nerodė jokio suinteresuotumo dėl BUAB „Enginera“ sandorių vykdymo. Ä®vertinus teismui pateiktus įrodymus bei atsižvelgiant į rungtyniÅ¡kumo principÄ , Å¡alims neteikiant papildomų įrodymų, sprendžiama, jog V. K. ir T. G. paaiÅ¡kinimai yra pakankami tam, kad bÅ«tų galima nustatyti faktÄ , jog buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V.

K. reikalavimÄ Ä¯ V. V. pasiÅ«lė pirkti kai kuriems kitiems kreditoriams. Dėl V. V. turtinės padėties 32. Turi bÅ«ti atkreiptas dėmesys į tai, kad UAB „Grunterra“ už atliktus darbus gavo ne pinigines lėšas, o tik teisę gauti skolos padengimÄ iÅ¡ atsakovo V. V.. Kaip jau buvo minėta Å¡iuo metu V. V. yra sumokėjęs tik 6 000 Eur, nors į jį perleista 14 664 Eur reikalavimo teisė. Tai sudaro mažiau nei pusę skolos. V. V. paaiÅ¡kino, jog su UAB „Remco“ atsiskaitė ne pinigais, o perleisdamas anksčiau turėtus su ankstesniu statybų verslu susijusius daiktus.

33. Byloje surinkti duomenys duoda pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog V. V. turtinė padėtis nebuvo gera. V. V. neatsiskaitė su UAB „Investera“. Atsakovas V. V. paaiÅ¡kino, kad jis neturėjo pinigų atsiskaityti su UAB „Investera“, kalbėjosi su abiem bendrovėm, prašė skolos iÅ¡dėstymo per 2-3 metus. Su UAB „Grunterra“ susitarė, kad susitarimas dėl skolos bus vykdomas pagal galimybes. Liudytojas V. K. patvirtino, kad bendravo su V. V., aiÅ¡kinosi skolos sumokėjimo galimybes, tačiau Å¡is sakė, kad negali iÅ¡ karto sumokėti.

Aplinkybės, jog V. V. atsiskaitė ne pinigais, o praėjus 4 metams po reikalavimo perleidimo sandorių sudaromo UAB „Grunterra“ nėra atlyginęs nei pusės skolos, patvirtina, jog V. V. turtinė padėtis nedavė pagrindo manyti, kad jis skolÄ padengs greitai ir be sunkumų. Dėl sutarties su UAB „Investera“ ir perleisto turto vertės 34. Byloje nepakanka duomenų, kad bÅ«tų galima nustatyti faktÄ , jog ieÅ¡kovas reikalavimo teisę į V. V. įgijo, sumokėdamas už tai UAB „Investera“.

UAB “Enginera” 2015-07-01 sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡ UAB “Investera” įsigijo turtinę reikalavimo teisę į V. V. 32 089,90 Eur skolÄ . Byloje nėra pateikta duomenų, jog BUAB „Enginera“ bÅ«tų atsiskaičiusi už 2015-07-01 sutartimi perleistÄ turtinę teisę. 2015-07-01 reikalavimo teisės perleidimo sutartyje, sudarytoje tarp UAB “Investera” ir BUAB “Enginera”, numatyta, jog sutartis atlygintinė, reikalavimo teisė pereina nuo sutarties pasiraÅ¡ymo momento, o atsiskaitoma per 10 darbo dienų.

Buvęs BUAB „Enginera“ vadovas V. K. apklausos teismo posėdyje metu teismui paaiÅ¡kino, jog, kaip jis atsimena, UAB „Investera“ už reikalavimÄ nebuvo sumokėta. Klausimas dėl realaus atsiskaitymo buvo keliamas teismo posėdžio metu, tačiau bankroto administratorius atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų nepateikė, nors mokėjimas turėtų bÅ«ti fiksuotas buhalteriniuose dokumentuose, kurie turi bÅ«ti žinomi bankroto administratoriui. AiÅ¡kinantis atsiskaitymo pagal sandorį faktÄ turi bÅ«ti atsižvelgta į kitus įmonių tarpusavio santykius.

Vilniaus apygardos teismo 2017-10-04 nutartyje dėl tyčinio bankroto nustatyta, kad bankroto administratorius pripažino, jog UAB „Investera“2015-12-31 perėmė savo dukterinės įmonės 170 000 Eur nuostolius (vėliau sumÄ sumažino iki 153 503 Eur).

35. Reikalavimo dėl šios sutarties pripažinimo negaliojančia nebuvo pareikšta, kasacinis teismas išaiškino, jog sandoris neturi niekinio sandorio pažymių.

36. Pastebėtina, jog bankroto administratorius 2017-05-29 praÅ¡yme teismui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (t. 2, b. l. 60-64) rėmėsi tuo, kad ekonomiÅ¡kai nenaudingas įmonei sandoris yra 2015-07-01 Reikalavimo teisės perleidimo sutartis, kuria UAB ,,Enginera“ iÅ¡ savo vienintelio akcininko UAB ,,Investera“ už 32 089,90 Eur kainÄ nupirko reikalavimo teisę į fizinio asmens V. V. 32 089,90 skolÄ . Sandoris, kuriuo nuperkama už nominalo dydžio kainÄ skola į nemokų skolininkÄ , nepateisinamas jokia ekonomine logika ir rodo kryptingÄ veikimÄ , siekiant sukelti nuostolius įmonei.

Tokia bankroto administratoriaus pozicija, kai jis siekia teismui įrodyti, kad įsigyta reikalavimo teisė į nemokų skolininkÄ , netikrinęs dokumentų, ar pagal sandorį buvo atsiskaityta, o kitoje byloje siekia pakartotinai prisiteisti skolÄ iÅ¡ V. V., negali bÅ«ti laikoma pagrįsta. Dėl bylos baigties ir apeliacinio skundo nagrinėjimo rezultato 37. Kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę. Bankroto byloje Vilniaus apygardos teismo 2017-04-29 nutartimi yra patvirtinta 382 461,63 Eur kreditorinių reikalavimų.

Paskutinis kreditorių reikalavimų patikslinimas atliktas Vilniaus apygardos teismo 2019-04-03 nutartimi. Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 8 punkto nuostata patvirtina, jog įmonės bankroto atveju sandorių ginčijimas – bankrutuojančios įmonės administratoriaus teisė ir pareiga. Bankrutuojančios įmonės administratorius prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ sudarytus Å¡ios įmonės sandorius gali ginčyti visais CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, tarp jų – ir CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes pagal Ä®BÄ® 11 straipsnio 5 dalies 14 punktÄ administratorius gina visų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-917/2003).

38. Viena actio Pauliana taikymo sÄ lygų – skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2016, 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-502-313/2018) aiÅ¡kinama, jog actio Pauliana nesudaro teisinių prielaidų ginčyti sandorius, kurie jų sudarymo metu nebuvo draudžiami ir atitiko įprastÄ verslo praktikÄ , nepaisant to, kad jų sudarymo metu skolininkas turėjo įsipareigojimų ir kitiems kreditoriams, o vėliau jam buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Tam tikrais atvejais privalomumas skolininkui sudaryti sandorį gali kilti dėl faktinių aplinkybių, kurias kiekvienu konkrečiu atveju įvertina teismas, ir tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ tomis aplinkybėmis Tokiomis pripažintinos aplinkybės, kurioms esant ginčijamų sandorių sudarymas atitiktų protingo asmens, veikiančio skolininko kreditorių interesais, elgesio standartÄ .

Ankstesniame skyriuje buvo išdėstytas apeliacinės instancijos teismo vertinimas dėl sandorių su UAB „Grunterra“ reikalingumo ir atitikimo kreditorių interesams.

39. Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Apeliaciniame skunde bankroto administratorius, įrodinėdamas pirmenybės kreditoriui suteikimÄ , nurodo, jog atsiskaitymas su kreditoriais turi vykti pagal CK 6.930-1 straipsnyje nustatytas eiliÅ¡kumo taisykles. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-7-278-469/2019 buvo suvienodinta teismų praktika ir nurodyta, jog CK 6.930-1 straipsnis nereglamentuoja nemokios įmonės atsiskaitymų su kreditoriais tvarkos ir nėra skirtas bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių teisėms ginti, todėl įmonės bankroto administratorius neturi teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinio dėl lėšų priteisimo CK 6.930-1 straipsnio pagrindu.

Visi šioje byloje ginčijami sandoriai buvo sudaryti jau įmonei esant nemokiai. Spręstina, jog kasaciniam teismui nustačius, kad CK 6.930-1 straipsnis įmonei esant nemokumo būsenoje negali būti bankroto administratoriaus reikalavimo teisiniu pagrindu, analogiškai šiuo pagrindu bankroto administratorius negali įrodinėti ir kreditorių teisių pažeidimo.

40. Apibendrinant iÅ¡dėstytÄ , daroma iÅ¡vada, jog bankroto administratorius, ginčydamas sandorius CK 6.66 straipsnio pagrindu, neįrodė kreditorių teisių pažeidimo. Sandoris su UAB „Grunterra“ buvo bÅ«tinas sudaryti remiantis verslo logika bei siekiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, susijusius su parduotuvės Sausio 13-osios g. darbų pabaigimu. Nustatyta, jog ieÅ¡kovas buvo skolingas UAB „Grunterra“, minima bendrovė darbus sutiko vykdyti tik su sÄ lyga, kad bus sudaryti ginčo sandoriai.

Ginčo sandoriai su UAB „Grunterra“ atitiko ir kitų kreditorių interesus, nes ieÅ¡kovas pabaigė objektÄ , negavo baudų. Ä®vertinus tai, kad sandoris su UAB „Remco LT“ buvo sudarytas, pasiÅ«lius reikalavimo teisės perleidimo sandorį kitiems didesniems kreditoriams ir Å¡iems atsisakius, o taip pat tai, kad su Å¡ia bendrove atsiskaityta perduodant senÄ Ä¯rangÄ , sprendžiama, jog nėra pagrindo nustatyti kreditorių teisių pažeidimÄ . Nei vienas kreditorius nuo pat bankroto bylos iÅ¡kėlimo nesikreipė į teismÄ , gindamas savo teises dėl atsiskaitymo, pažeidžiant CK 6.930-1 straipsnyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ .

Sekant Å¡ioje byloje priimtos kasacinio teismo nutarties aiÅ¡kinimais dėl restitucijos taikymo bei teisės ginčyti tarpusavio skolų užskaitymo aktus, įvertinus, jog UAB „Remco LT“ iÅ¡ V. V. negavo jokių piniginių lėšų, naudotos statybinės įrangos perdavimas ieÅ¡kovo bankroto administratoriui, taikant restitucijÄ , nepagerintų ieÅ¡kovo kreditorių padėties.

41. Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad ieÅ¡kovas nenurodė aplinkybių, patvirtinančių ginčijamo sprendimo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 42. Atsakovas V. V. praÅ¡o priteisti 605 Eur, UAB „Grunterra“ praÅ¡o priteisti 600 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kadangi apeliacinis skundas atmetamas, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalimi, 331 straipsniu, n u t a r i a : IeÅ¡kovo BUAB „Enginera“ apeliacinį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ BUAB „Enginera“ skirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų atsakovui V.

V. 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus), UAB „Grunterra“ priteisti 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliaciniame procese. Teisėjai Loreta Bujokaitė Jūra Marija Strumskienė Jadvyga Mardosevič