718fcce5-bc95-416f-b851-98412f0bbff8 · Kauno apygardos teismas

1Sk – 462/2006                                                                  Byla Nr. 1S-504-508/2014Teisminio proceso Nr. 1-20-2-00382-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                     2.1.16.2.12.; 2.12.4.

                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo N. R. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutarties, kuria baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikui skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam N. R. priklausantį turtÄ , ir n u s t a t ė:Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje N. R. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 str. 1 d.Nukentėjusiojo praÅ¡ymu, siekiant užtikrinti pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį, Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 28 d. nutartimi baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikui paskyrė laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam N. R. priklausantį turtÄ .Kaltinamasis N. R., nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, skundu praÅ¡o panaikinti.

Kaltinamasis skunde nurodo, kad V. J., bÅ«damas pripažintas nukentėjusiuoju dėl jam padarytos fizinės, turtinės ir moralinės žalos, ikiteisminio tyrimo metu nesiėmė jokių priemonių užtikrinančių civilinį ieÅ¡kinį, todėl, jo nuomone, tikėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų tikslinga skirti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ . 2012-10-01 posėdyje, priėmus kartu su kaltinimu nagrinėti ir civilinį ieÅ¡kinį, civilio ieÅ¡kinio užtikrinimo taip pat nebuvo praÅ¡oma, todėl neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ir motyvais toks praÅ¡ymas buvo pareikÅ¡tas 2014-02-28 dienÄ .

Nuosavybės teisės apribojimas pažeidžia Konstitucijos 23 straipsnyje garantuojamÄ nuosavybės neliečiamumÄ , todėl jis turi bÅ«ti tikslingas ir skirimas tik esant svarbioms aplinkybėms. Tačiau, nors nutartyje yra nurodomas pagrindas dėl ko nuosavybės teisė yra apribojama, tačiau nėra argumentuotas Å¡ios priemonės skyrimo teisėtumas, nenurodyta, kodėl nepaskyrus Å¡io apribojimo, nebus užtikrintas galimas civilinis ieÅ¡kinys. Vadovaujantis Europos Žmogaus teisių Konvencijos protokolo Nr. 1, 1 straipsnio formuluote bei teismo praktika, nurodyta, kad teisės į nuosavybę apribojimas turi bÅ«ti teisėtas.

Siekiant užtikrinti Konvencijos protokolo Nr. 1, 1 straipsnio laikymÄ si apribojant nuosavybės teises baudžiamajame procese, pirmiausia svarbu tinkamai parinkti atitinkamo apribojimo teisinį pagrindÄ , sprendimÄ dėl apribojimo priimti ir įgyvendinti tiksliai laikantis baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų (Europos Žmogaus teisių teismas, byloje Borzhonov prieÅ¡ RusijÄ ). Kaltinamojo įsitikinimu nutartyje nėra nurodyta tikslių argumentų, kodėl tokios teisės apribojimas yra pagrįstas ir teisėtas.Teisės netrukdomai naudotis savo turtu apribojimas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ , kuris reiÅ¡kia, kad, apribojant nurodytÄ asmens teisę, turi bÅ«ti nustatoma teisinga visuomenės bendrojo intereso poreikių ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų pusiausvyra.

JÄ apibÅ«dina pagrįstas proporcingumo santykis tarp panaudotų priemonių ir asmens nuosavybės teises apribojančia priemone siekiamo įgyvendinti tikslo. Teismas ir Å¡iuo atveju pripažįsta plačiÄ valstybės vertinimo laisvę tiek renkantis, kaip priemonės turi bÅ«ti įgyvendintos, tiek vertinant, ar Å¡io įgyvendinimo padarinius pateisina vieÅ¡asis interesas siekiant atitinkamo įstatymo tikslo.Proceso dalyviams apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Kaltinamojo N. R. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas (toliau – BPK) 109 str. garantuoja asmeniui, dėl nusikalstamos veikos patyrusiam turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.

Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. BPK 112 str. leidžia civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti ne tik ikiteisminio tyrimo metu, bet ir teisminiame nagrinėjime, tačiau ne vėliau kaip iki įrodymų tyrimo teisme pradžios.Nukentėjusysis V. J. civilinį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė 2012-10-01, tačiau 2014-02-28 pareiÅ¡kė patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, bendrai sumai 156 702,50 Lt. Be to, nukentėjusysis 2014-02-28 pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ užtikrinti pareikÅ¡ta civilinį ieÅ¡kinį laikinai apribojant kaltinamojo nuosavybės teises.BPK 116 str. nurodo, kad proceso metu ne tik ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, bet ir teismas turi imtis priemonių galimam civiliniam ieÅ¡kiniui užtikrinti: surasti kaltinamajam arba už kaltinamojo veiksmus materialiai atsakingiems asmenims priklausantį turtÄ ir laikinai apriboti nuosavybės teisę į jį.

BPK 151 str. 6 d. numatyta, jog kai byla perduota į teismÄ , dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Ši prievartos priemonė daro poveikį asmens nuosavybės teisių neliečiamumui, tačiau akcentuotina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. ir Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamumo principas nėra absoliutus.

Nuosavybės neliečiamumo ribojimai baudžiamojo proceso kontekste reglamentuojami baudžiamojo kodekso ir baudžiamojo proceso kodekso nuostatuose ir yra galimi. BPK 151 str. 1 d. numato, kad vienas iš pagrindų laikinam nuosavybės teisės apribojimui skirti yra civilinio ieškinio užtikrinimas. Nukentėjusiojo V. J. pareikštas civilinis ieškinys yra pakankamai didelis, be to, 4042 Lt civilinį ieškinį pareiškė ir Valstybinė ligonių kasa, todėl laikinai apribojant N. R. nuosavybės teises proporcingumo principas nepažeidžiamas.

Å iuo asmens teisių suvaržymu siekiama užtikrinti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius byloje, tuo labiau, kad kaltinamam priklausančio nekilnojamojo turto ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta. Netaikant procesinės prievartos priemonės gali bÅ«ti apsunkintas arba tapti neįmanomu žalos atlyginimo įvykdymas ir Å¡is tikslas nebÅ«tų pasiektas Å¡velnesnėmis procesinėmis priemonėmis. Pažymėtina ir tai, kad N. R. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, o tokiu atveju laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamojo turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė.

Dėl taikomų procesines prievartos priemonių galimi nepatogumai ir yra tokios priemonės tikslas, nes kitaip jos beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų negatyviais padariniais. Å ios prievartos priemonės tikslas užkirsti keliÄ perleisti kitiems asmenims turimas teises, paslėpti, sunaudoti ar sunaikinti turimÄ turtÄ ir taip pažeistų civilinių ieÅ¡kovų teises į žalos atlyginimÄ . Skiriant Å¡iÄ priemonę nėra bÅ«tina surinkti duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis imasi Å¡ių neteisėtų veiksmų įgyvendinimo.

 Tai, kad priėmus pirminį nukentėjusiojo civilinį ieškinį kaltinamajam nebuvo paskirtas nuosavybės teisių apribojimas, nepanaikina teismui teisės to padaryti vėliau, tuo labiau, kad ieškinys buvo padidintas ir nutartis priimta nepažeidžiant rungtyniškumo principo.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusiojo pareikštas ieškinys yra ganėtinai didelis, jis bylos nagrinėjimo metu kito ir buvo didinamas, baudžiamoji byla dar nėra išnagrinėta, įrodymai nėra ištirti, todėl teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas yra neproporcingas, šiai dienai nėra pagrindo.

Ä®statymas aukščiau kaltinamojo interesų iÅ¡kelia nukentėjusiojo teisę į jam nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ bei teisingumo atstatymÄ , įpareigoja teismÄ imtis visų priemonių Å¡io atlyginimo užtikrinimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir įstatymo nuostatas, nėra pagrindo teigti, kad apylinkės teismas, paskirdamas laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ kaltinamajam N. R. priklausantį turtÄ , bÅ«tų pažeidęs nuosavybės teisės neliečiamumo principÄ .Ä®statymas numato, kad tuo atveju, jei procesinės prievartos priemonės apimtis yra neadekvati bei neproporcinga įtarimų turiniui ir mastui, tokios procesinės prievartos priemonės taikymas atitinkamoje dalyje turi bÅ«ti nutrauktas.

Baudžiamojo proceso kodekso 151 str. 8 d. nuostatos įpareigoja panaikinti taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ visiÅ¡kai arba tam tikroje dalyje, jeigu jis tampa nebereikalingas, tačiau Å¡iuo metu Å¡i įstatymo nuostata netaikytina, nes dar apskritai nėra tiksliai nustatytas kaltinamojo turimas turto kiekis ir ar jo pakanka pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių užtikrinimui.Nors laikinas nuosavybės teisės apribojimas pažeidžia asmens nuosavybės neliečiamybę, tačiau toks pažeidimas yra galimas, ir Å¡iuo atveju, nustačius, jog nuosavybės teisės apribotos pagrįstai, yra teisėtas, todėl daroma iÅ¡vada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikinti skundo argumentais nėra pagrindo.Tačiau teismas neteisingai nusprendė 2014-02-28 nutartimi kaltinamojo nuosavybės teises apriboti neapibrėžtam laikotarpiui, t.y. baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikui.

BPK 151 str. 6 d. nurodo, kad bylÄ nagrinėjant teisme dėl laikino nuosavybės teisės apribojimo paskyrimo ar jo taikymo termino pratęsimo priimdamas nutartį nusprendžia teismas, kurio žinioje yra byla. Tačiau, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas tokiu atveju teismui suteikia teisę paskirti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ neapibrėžtam laikui, kaip Å¡iuo atveju, baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikui. Maksimalus terminas, kuriam vienu metu gali bÅ«ti paskiriamas nuosavybės teisės apribojimas yra 6 mėnesiai, Å¡is terminas, nagrinėjant baudžiamÄ sias bylas dėl sunkių nusikaltimų (BPK 151 str. 7 d.), gali bÅ«ti tęsimas neribotÄ skaičių kartų, tačiau kaskart neilgiau kaip trims mėnesiams.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismo nutartis keičiama, nurodant konkretų terminÄ , kuriam paskiriamas kaltinamajam N. R. paskirtos procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 3 p.,nutaria:Kaltinamojo N. R. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartį pakeisti, nustatant, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas į kaltinamajam N. R. priklausantį turtÄ skiriamas nuo 2014 m. vasario 28 d. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, t.y. iki 2014 m. rugpjūčio 28 d.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.Teisėjas                                Egidijus Jonas Grigaravičius