718fb0ed-76fc-4269-bdb2-c6f55a5cdc73 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja

Albina Pupeikienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2S-979-253/2013

Teisėja

Vida Butanavičiūtė                                                                 (Proceso

Nr. 2-42-3-00132-2013-3)

                                                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                         110.5; 122.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 12 d.

Klaipėda

           Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės D. E. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarties civilinėje

byloje pagal ieškovo J. E. ieškinį atsakovei D. E. dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei,

ir santuokoje įgyto turto padalijimo,

           n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl santuokos nutraukimo, esant kito sutuoktinio kaltei, ir santuokoje įgyto turto padalijimo. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti žemės Å«kio technikÄ , automobilį, atsakovės vardu registruotus gyvulius.

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-03-18 nutartimi ieškovo reikalavimams užtikrinti areštavo D.

E. priklausantį turtÄ â€“ tris D. E. vardu registruotus traktorius bei kitÄ Å¾emės Å«kio technikÄ , automobilį, taip pat 98 gyvulius, registruotus Å«kininkės D. E. vardu. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai yra turtinio pobÅ«džio, o pateiktas praÅ¡ymas grindžiamas atsakovės nesÄ Å¾iningumu. Teismas vertino, kad nesiėmus ieÅ¡kinio užtikrinimo priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

           Atskiruoju skundu atsakovė D. E. praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutarties dalį, kuria tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant 98 galvijus. Atsakovė nesutinka su teismo vertinimu dėl jos nesÄ Å¾iningumo ir nurodo, kad ne atsakovė, o ieÅ¡kovas nesÄ Å¾iningai naudojasi suteiktomis procesinėmis teisėmis. Be to, ieÅ¡kovas nepateikė jokių leistinų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie turto perleidimÄ , paradimÄ tretiesiems asmenims. Nors ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti jam nuosavybės teise 10 karvių, tačiau teismas nusprendė areÅ¡tuoti visus 98 galvijus. Mano, kad taip pažeistas proporcingumo principas, kadangi nerealizavus gyvulių, nebus gautos pajamos, nebus galima atsiskaityti su samdomais darbuotojais, mokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ . Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai įpareigojo atsakovę saugoti visus galvijus, tarp jų ir tuos, kuriuos asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jam.

           Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas J. E. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nesutinka, kad yra nesÄ Å¾iningas bei nurodo, kad atsakovė santuokoje įgytÄ turtÄ gali parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti. Pažymi, kad atsakovė prižiÅ«ri visus galvijus, kuriuos areÅ¡tavo pirmosios instancijos teismas, Å¡ie gyvuliai tarp bendrosios jungtinės nuosavybės dalyvių nėra padalinti ir nėra aiÅ¡ku, kaip teismas juos padalins, todėl nėra jokio pagrindo dalį galvijų perduoti prižiÅ«rėti ieÅ¡kovui. Pažymi, kad jo ir atsakovės santykiai įtempti ir atsakovė ieÅ¡kovo į prižiÅ«rimÄ fermÄ visiÅ¡kai neįsileidžia.

           Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir

teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338

str.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuoti atsakovės vardu registruoti 98 galvijai.

Civilinio proceso įstatymas numato galimybę

teismui dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu imtis laikinųjų apsaugos priemonių (LR CPK 144 str. 1 d.). Spręsdamas

laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas patikrina, ar yra pagrindas Å¡ias priemones taikyti, ir nesprendžia ginčo tarp Å¡alių iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas Å¡eimos byloje, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės bei padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ . PraÅ¡omÄ padalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ sudaro ir skundžiama nutartimi areÅ¡tuoti gyvuliai. Nors ieÅ¡kovas nurodė pageidaujamÄ bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo bÅ«dÄ bei prašė priteisti jam 10 gyvulių, tačiau bendras sutuoktinių turtas dar nėra padalytas tarp Å¡alių ir ieÅ¡kovui nėra priskirtas konkretus turtas, taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymu ieÅ¡kovas siekia galutinio, galimai jam palankaus, teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, teismas, taikydamas LR CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog atsakovė jau ėmėsi veiksmų turtui perleisti ar ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė. Nagrinėjamu atveju apeliantė pati pažymėjo, kad gyvulius siektų parduoti, taigi yra pakankamas pagrindas vertinti, jog yra reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė turėtų galimybę gyvulius perleisti tretiesiems asmenims.

Apeliantė nurodo, kad jos veikla susijusi su Å«kininkavimu – gyvulininkyste ir pienininkyste, o pajamos gaunamos realizavus pienÄ ir gyvulius mėsos supirkėjams. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartimi apribota disponavimo areÅ¡tuotu turtu teisė, tačiau neuždrausta turtÄ valdyti ir juo naudotis. Taigi nėra pagrindo sutikti, kad apribotos atsakovės galimybės verstis pienininkystės veikla. Be to, atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vykdo su gyvulių pardavimu susijusiÄ Å«kinę veiklÄ ar turi įsipareigojimų mėsos supirkėjams, todėl atmestinas kaip neįrodytas argumentas, kad skundžiama nutartimi taikyta laikinÄ ja apsaugos priemone neproporcingai ribojama atsakovės gyvulininkystės veikla.

Taip pat atmestinas skundo argumentas dėl ieÅ¡kovo paskyrimo areÅ¡tuoto turto saugotoju. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad areÅ¡tuotų gyvulių banda deklaruota atsakovės D. E. vardu (b. l. 15–19). Apeliantė nurodo, kad jos veikla susijusi su Å«kininkavimu. Be to, ieÅ¡kovas nurodo, kad dėl įtemptų Å¡alių tarpusavio santykių atsakovė ieÅ¡kovo į prižiÅ«rimÄ fermÄ visiÅ¡kai neįsileidžia. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi sÄ lygas gyvuliams prižiÅ«rėti, be to, jai neapribota teisė gyvulius valdyti ir jais naudotis, vertintina, kad atsakovės skyrimas Å¡io areÅ¡tuoto turto saugotoja yra pagrįstas, nes yra siekiama užtikrinti turimo turto iÅ¡saugojimÄ bei vertės nesumažinimÄ , kartu mažiau apribojamos atsakovės teisės.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas ir pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

           n u t a r i a :

           Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-03-18 nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                         Albina

Pupeikienė