718eec36-7b42-4df3-8a39-5454bcf77eea · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-17760-886/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13124-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.5.1 (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 20 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. I. P dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. I. P 1171 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad 2010 m. rugsėjo 21 d. vandeniu buvo aplietos R. V. priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, apdraustos AB „Lietuvos draudimas“. IeÅ¡kovas kompensavo padarytus nuostolius ir iÅ¡mokėjo 1171 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad vanduo liejosi ne iÅ¡ bendro naudojimo patalpų, bet iÅ¡ aukščiau esančių patalpų, kurios nuosavybės teise įvykio metu priklausė atsakovei. ŽalÄ , padarytÄ dėl statinių ar įrenginių trÅ«kumo, turi atlyginti Å¡ių statinių savininkas arba valdytojas. Patalpų savininkas turėjo laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. IeÅ¡kovas laiko, kad dėl padarytos žalos yra atsakinga atsakovė, todėl ieÅ¡kovui atlyginus žalÄ draudėjui ieÅ¡kovas jÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės.Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2011-11-21 paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt).

Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: AB „Lietuvos draudimas“ pretenzijos (8 b.l.), AB City sevice pažymos (9 b.l.), VÄ® Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (10,11 b.l.), draudimo liudijimo (13,14 b.l.), turto sunaikinimo akto (15,16 b.l.), AB banko SEB pažymos (17 b.l.), lokalinės sÄ matos (18 b.l.), pavedimo (19 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymo (20 b.l.), draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo (21 b.l.) vertinimÄ , ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. CK 6.263 straipsnis įtvirtina taisyklę, kad kiekvienas asmuo, kuris padarė žalÄ kitiems asmenims jÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti. CK 6.280 straipsnis numato Å¡ios taisyklės modifikavimÄ , numatydamas atgręžtinio reikalavimo teisę į žalÄ padariusį asmenį. Straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsiradusiÄ Å¾alÄ dėl buto užliejimo atlygino ieÅ¡kovas, todėl jam atsiranda atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisė iÅ¡ atsakovės reikalauti žalos atlyginimÄ .  Atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ jos priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 1171 Lt žalos atlyginimÄ , procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011 m. spalio 10 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200, 6.205 straipsniai).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 70 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės D. I. P (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ (kodas 110051834) 1171 Lt (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt vienÄ litÄ ) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2011 m. spalio 10 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio. Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė