718ee67d-a933-42b9-ae96-7c3d8a09e565 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1292-153/2011;pirmosios instancijos teismo teisėja Milda Remeikienė;Procesinio dokumento kategorijos; 121.1,121.15,121.21,121.22, 78.2.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič, kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei, Indrei Jonauskytei,       viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J.

V. ir atsakovo R. U. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-202-192/2011 pagal ieÅ¡kovės J. V. ieÅ¡kinį atsakovui R. U. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovė J. V. ieÅ¡kiniu prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. nepilnamečio Å¡alių sÅ«naus E. V., gimusio 2009-03-28, 579 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2010-05-29 iki sÅ«naus pilnametystės, priteisti 8 106 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo vaiko gimimo dienos 2009-03-28 iki 2010-05-28 ir 1 584 Lt už vienkartinius pirkinius aprÅ«pinant vaikÄ bÅ«tiniausiais buities daiktais, iÅ¡ viso priteisti 8 864 Lt įsiskolinimÄ ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė sumažino reikalavimus ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 482 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis bei 6 755 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už keturiolika mėnesių.             IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo pat vaiko gimimo jokio iÅ¡laikymo jam neteikė. SÅ«naus iÅ¡laikymui ieÅ¡kovė per mėnesį iÅ¡leidžia apie 965 Lt. Atsižvelgiant į atsakovo didesnes galimybes gauti daugiau pajamų bei tai, kad atsakovas visiÅ¡kai nepadeda auginti jai vaiko ir nevykdo jokių kitų tėvo pareigų, jis turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaiko materialinio iÅ¡laikymo, t. y. skirti 60 % p vaiko iÅ¡laikymui reikalingų lėšų, t. y. 579 Lt.

Pirmaisiais sÅ«naus metais ieÅ¡kovė patyrė ne tik iÅ¡laidas vaiko maistui, higienos prekėms, aprangai, bet ji privalėjo aprÅ«pinti vaikÄ tam tikrais buities daiktais, pavyzdžiui, vežimėliu, lovyte, automobiline kėdute ir kt. Pagal pridedamÄ vienkartinių pirkinių sÄ raÅ¡Ä ji Å¡iems daiktams iÅ¡leidusi 2 610 Lt. IeÅ¡kovės pajamos ir gaunamos paÅ¡alpos vidutiniÅ¡kai sudaro apie 780 Lt per mėnesį. Jokių kitų pajamų, nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų ji neturi.

KÅ«dikio kraiteliui įsigyti jį buvo gavusi 1 430 Lt vienkartinę paÅ¡alpÄ . Tėvystės nustatymo byloje atsakovas buvo įsipareigojęs ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 2 000 Lt už DNR ekspertizę ir kitas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas R. U. su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, kad sÅ«naus iÅ¡laikymui gali skirti 150 Lt kas mėnesį, iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepripažino. Prašė atsižvelgti į jo paties Å¡eimyninę ir turtinę padėtį, Å¡alies ekonominę situacijÄ .

Nurodė, kad jis vedė ir 2010-03-10 susilaukė dukters, nedirba nuo 2009 m. ir yra įregistruotas darbo biržoje, jokių pajamų negauna. Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«naus E. V., gim. 2009-03-28, iÅ¡laikymui periodines iÅ¡mokas po 400 Lt kas mėnesį mokėti nuo 2010-05-31 dienos iki sÅ«naus pilnametystės; priteisė iÅ¡ atsakovo 5 600 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 600 Lt atstovavimo iÅ¡laidas; priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 312 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 26,82 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.Teismas nustatė, kad Å¡alių sÅ«nus E. V. gimė 2009-03-28.

Jo motina ieÅ¡kovė J. V. nedirba, gauna 778,45 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų neturi, studijuoja Lietuvos muzikos ir teatro akademijoje, numatoma studijų baigimo data 2012 m. birželio mėn., stipendija ieÅ¡kovei nėra mokama. Atsakovas R. U. santuokoje augina 2010-03-10 gimusiÄ dukrÄ L. U., 2010 m. draudžiamųjų pajamų neturėjo, jo žmona J. B. gauna 842,03 Lt motinystės paÅ¡alpÄ , 2010-03-22 atsakovas įregistruotas Å iaulių darbo biržoje, 2010 m. sausio mėn.–2011 m. sausio mėn. laikotarpiu jokių iÅ¡mokų iÅ¡ SODROS neturėjo.Teismas nurodė, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 str.), iÅ¡laidos vaiko poreikių tenkinimui turi atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko gabumai, sveikata ir amžius.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovės nurodytos 900 Lt iÅ¡laidos per mėnesį vienerių metų kÅ«dikio iÅ¡laikymui yra žymiai per didelės, ieÅ¡kovė, gaudama 778,45 Lt pajamas, negali iÅ¡leisti 900 Lt. Teismas nurodė, kad atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka abiems tėvams, Å¡alys abi vienodai turėtų prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo, nes abiejų Å¡alių turtinės padėtys panaÅ¡ios: ieÅ¡kovė turi viena iÅ¡laikytinį sÅ«nų, ir turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, neturi galimybės ir dirbti, nes augina kÅ«dikį, o atsakovas turi du iÅ¡laikytinius vaikus ir neturi jokių oficialių pajamų, bet privalo pasirÅ«pinti įsidarbinimu ir teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Teismas, remdamasis teismų praktika, sprendė, jog Å¡alių sÅ«nui turi bÅ«ti nustatytas 800 Lt iÅ¡laikymas, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista sÅ«naus iÅ¡laikymui periodinės iÅ¡mokos po 400 Lt kas mėnesį ir mokėtinos nuo 2010-05-31 kreipimosi į teismÄ dienos iki sÅ«naus pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.).Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra pagrįstas įstatymu ir yra įrodytas raÅ¡ytiniais įrodymais.

Kadangi atsakovas po tėvystės nustatymo gera valia neteikė iÅ¡laikymo ir nepasirÅ«pino kompensuoti nors dalį ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, t. y. vengė atlikti tėvo pareigÄ sÅ«nui, todėl ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo 5 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimas už 14 mėnesių nuo vaiko gimimo dienos iki kreipimosi į teismÄ dienos, skaičiuojant už mėnesį po 400 Lt. Teismas atmetė ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 1 584 Lt kÅ«dikio kraiteliui įsigyti, nes nustatė, jog ieÅ¡kovė tam tikslui yra gavusi iÅ¡ valstybės vienkartinę 1430 Lt paÅ¡alpÄ , šį faktÄ ieÅ¡kovė pripažino, todėl teismo nuomone, gauta iÅ¡ valstybės suma yra pakankama kompensuoti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, taigi šį reikalavimÄ teismas laikė nepagrįstu ir jo netenkino.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė J.

V. prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. po 482,50 Lt kas mėnesį nepilnamečio vaiko E. V. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos 2010-05-31 iki jo pilnametystės bei 6 755 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nuo 2009-03-28 iki 2010-05-28 už keturiolika mėnesių bei 605 Lt už vienkartinius pirkinius aprÅ«pinant nepilnametį vaikÄ bÅ«tinaisiais buities daiktais; priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. BylÄ prašė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliantė nurodė Å¡iuos motyvus:1) vaikui iÅ¡laikyti reikalingai iÅ¡laidų sumai pagrįsti teismui buvo pateiktas iÅ¡samus poreikių sÄ raÅ¡as, papildomai pateikti iÅ¡laidų kvitai už du mėnesius. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų buvo matyti, kad vaikui skirtų iÅ¡laidų suma gerokai virÅ¡ija 1000 Lt, tačiau ieÅ¡kovė savo pačios valia, siekdama taupyti, pakankama iÅ¡laidų suma laikė 965 Lt, kuri padalinta tarp Å¡alių. Teismas nepagrįstai dar labiau sumažino vaikui iÅ¡laikyti reikalingÄ ir atitinkamai iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ .

Teismas visiÅ¡kai nevertino pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų – pirkinių kvitų, kurie patvirtino, kad vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra didesnės nei 965 Lt, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad 965 Lt vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra per didelės;2) neteisinga teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, gaudama 778,45 Lt, negali iÅ¡leisti 965 Lt vaikui iÅ¡laikyti. Bylos nagrinėjimo metu teismui buvo nurodyta, kad ieÅ¡kovei pragyventi ir iÅ¡laikyti vaikÄ padeda jos tėvai. Å i aplinkybė nėra pagrindas mažinti vaiko poreikiams skirtÄ ar iÅ¡ atsakovo priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ ;3) perskaičiuojant reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo dalį patirtų iÅ¡laidų, įsigyjant bÅ«tiniausius daiktus kÅ«dikiui auginti, buvo įvertinta 1 430 Lt gauta paÅ¡alpa.

PaÅ¡alpos suma padalinta į dvi dalis: 900 Lt buvo sumokėta už DNR ekspertizę, kai atsakovas neigė esÄ s vaiko tėvas ir teko jam šį faktÄ Ä¯rodyti, o kita dalis – 530 Lt – buvo panaudota vaiko daiktams įsigyti. Å iÄ 530 Lt dalį, atėmus iÅ¡ bendros iÅ¡laidų sumos, o skirtumÄ paskirsčius tarp Å¡alių po 50 %, gaunama (2 640-530) x 50) 100 = 1 055 Lt. Teismas sprendime nenurodė sumažinto reikalavimo sumos bei pateikto jos apskaičiavimo, taip pat nenurodė, kad bendra iÅ¡laidų kÅ«dikio kraiteliui įsigyti suma sudarė 2 640 Lt.

Pagal teismo sprendimÄ galima suprasti, kad ieÅ¡kovė, gavusi 1430 Lt paÅ¡alpÄ , reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovo visas kÅ«dikio kraiteliui įsigyti patirtas iÅ¡laidas, kurios sudaro 1 584 Lt. Teismas iÅ¡ reikalaujamos sumos atėmė gautos paÅ¡alpos sumÄ , ir nepaisydamas to, kad vis tiek dar liko 154 Lt, šį reikalavimÄ atmetė. Reikalavimas priteisti dalį patirtų iÅ¡laidų aprÅ«pinant nepilnametį vaikÄ bÅ«tiniausiais buities daiktais buvo visiÅ¡kai įrodytas ir turėjo bÅ«ti patenkintas.

Teismui buvo pateiktas sÄ raÅ¡as įsigytų daiktų su nurodytomis kainomis. Atsakovas nepaneigė, kad kažko iÅ¡ nurodytų daiktų vaikui pirkti nereikėjo arba kad įsigyti daiktai galėjo kainuoti mažiau. Patvirtinus 2 640 Lt iÅ¡laidų sumÄ , teismas galėjo jÄ sumažinti ne daugiau nei 1430 Lt gautos paÅ¡alpos suma, o likusiÄ 1 210 Lt dalį padalinti patvirtinta proporcija – po 50 % – ir vienÄ dalį – 605 Lt – priteisti iÅ¡ atsakovo.Apeliaciniu skundu atsakovas R. U. prašė panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-01-27 sprendimÄ , sumažinti priteistas periodines iÅ¡mokas iÅ¡laikymui iki 200 Lt kas mėnesį, sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ iki 2 800 Lt, bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apelianto nuomone, teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, teismas neatsižvelgė į tuometinę jo turtinę ir Å¡eimyninę padėtį, Å¡alies ekonominę situacijÄ bei padėtį darbo rinkoje, o rėmėsi tik teismų praktika. Nurodė, kad Å¡iuo metu atsakovas dirba ir gauna 825 Lt darbo užmokestį į rankas. Teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ suinteresuotu asmeniu jo mažametės dukters L. U., gim. 2010-03-10, auginamos santuokoje su J. U.. Teismas tuo pažeidė jo dukters L.

U. teisėtus interesus. Teismas į bylÄ neįtraukė iÅ¡vados teikiančios institucijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos, kuri turėjo pateikti informacijÄ apie sÅ«naus E. V. gyvenamÄ vietÄ ir sÄ lygas, nes jis su ieÅ¡kove ne gyvena Kaune, o paliktas pas motinos tėvus Pakruojo rajone.Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė atsakovo apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodė Å¡iuos motyvus:1) atsakovo dukters L.

U. į bylos nagrinėjimÄ Ä¯traukti nebuvo bÅ«tina, nes pagal CPK 38 str. 4 d. jos interesams atstovavo atsakovas, kuris yra jos įstatyminis atstovas;2) Kauno miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos į bylÄ Ä¯traukti ir reikalauti jos pateikti iÅ¡vadÄ nebuvo nei teisinio, nei faktinio pagrindo, kadangi byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl nepilnamečio vaiko gyvenimo sÄ lygų ar vietos. Pagal CK nuostatas, sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos dalyvavimas nėra privalomas.

Å i institucija privalo dalyvauti tik sprendžiant ginčus dėl vaikų;3) atsakovo nurodytos aplinkybės dėl iÅ¡laikymo sumažinimo yra nepagrįstos. Priteistas iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiam vaikui ir taip yra per mažas, kad patenkintų visus bÅ«tinuosius vaiko poreikius. Nei atsakovas, nei teismas nepaneigė pateiktų iÅ¡laidų įrodymų ir nepadarė iÅ¡vados, kad iÅ¡laidos buvo nepagrįstos ar nebÅ«tinos. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ ;4) ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra net blogesnė už atsakovo, kadangi ieÅ¡kovė turi kur kas mažiau galimybių gauti pajamų, nes mokosi aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje.

Atsakovas, nepaneigęs nepilnamečiam vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydžio, vis tiek siekia savo indėlį sumažinti ieÅ¡kovės sÄ skaita. Nors atsakovas deklaruoja sutinkÄ s mokėti savo sÅ«nui iÅ¡laikymÄ po 200 Lt per mėnesį, bet ir Å¡ios sumos jis dar nėra niekada sumokėjęs, taip pat nėra ir kitais bÅ«dais prisidėjęs prie jo iÅ¡laikymo.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ nepateikė.Apeliaciniai skundai netenkintini.CPK 320 str. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nurodytas CPK 320 str. 2 d. ir 329 str.Apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, dėl to priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ , tačiau su Å¡iais motyvais sutikti negalima, nes Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , byloje surinktus įrodymus, atsižvelgdama į prioritetinius nepilnamečio vaiko interesus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovo sÅ«nui Elijui iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-05-31 iki sÅ«nus sulauks pilnametystės ir 5 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

KitÄ ieÅ¡kovės reikalavimų dalį atmetė. IeÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ ir padidinti priteisto vaikui iÅ¡laikymo sumÄ iki 482,50 Lt į mėnesį, įsiskolinimo sumÄ padidinti iki 6755 Lt, bei prieteisti 605 Lt už vienkartinius pirkinius aprÅ«pinant nepilnametį vaikÄ bÅ«tiniausiais buities daiktais. Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ pakeisti, ieÅ¡kovės J. V. reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo sumažinant iki 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, o priteistÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ â€“Â iki 3 600 Lt, savo apeliacinį skundÄ grindžia tuo, kad jis gauna maÅ¾Ä , 825 Lt, užmokestį, be to, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovo turtinę, Å¡eimininę padėtį, atsakovas auginÄ mažametę dukrÄ LukÄ , gim. 2010-03-10, LAT formuojamÄ praktikÄ 2006 m., ekonominę situacijÄ bei padėtį darbo rinkoje.

Teismas neįtraukė byloje suinteresuotu asmeniu mažametės dukters Lukos, Kauno miesto VTAT atstovus, nes atsakovas mano, kad vaikÄ augina ieÅ¡kovės tėvai. Apeliacinių skundų reikalavimai dėl skunduose nurodytų aplinkybių netenkintini, nes byloje dalyvaujančių asmenų nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, susiję su Å¡alių sÅ«naus poreikiais ir Å¡alių turtine padėtimi, nesudaro faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai, vadovaudamasis CK 3.192, 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., priteisė iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo jų sÅ«nui.IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Å¡alių sÅ«nus gimė 2009-03-28 ne santuokoje.

Byloje nėra ginčo, jog atsakovas vaiku nuo pat gimimo nesirÅ«pino, vaikÄ augina ieÅ¡kovė. Todėl atmestinas apelianto motyvas, jog jis mano, kad ieÅ¡kovė vaiko neaugina, nes tai yra tik atsakovo prielaida. Tai, jog ieÅ¡kovei auginti vaikÄ padeda jos tėvai, ieÅ¡kovė neslepia, taigi vien dėl to, jog mažametis vaikas yra prižiÅ«rimas ieÅ¡kovės tėvų, nėra pagrindo netenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų, nes nėra paneigtas ieÅ¡kovės motyvas, jog vaikas yra ieÅ¡kovės iÅ¡lakomas.

Taip pat byloje nėra pagrindo įtraukti atsakovo dukters L. U., nes byloje mažemetės dukters interesams atstovavo jos tėvas atsakovas. CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3.192 str. 2 d. nurodyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. nustato kriterijus, į kuriuos atsižvelgiant nustatomas nepilnamečiam vaikui priteisiamo iÅ¡laikymo dydis.

Priteisiant iÅ¡laikymÄ iÅ¡ vieno iÅ¡ tėvų, atsižvelgiama į tai, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Vaikų iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. CK 3.192 str. 2 d. numatytoms bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Vaiko iÅ¡laikymo dydis pirmiausia siejamas su protingais jo paties poreikiais, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. IÅ¡laikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt. Pažymėtina, kad vaiko materialiniai poreikiai taip pat yra bÅ«tini užtikrinant vaiko teisę į poilsį ir laisvalaikį (Vaiko teisių konvencijos 31 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 16 str.). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir panaÅ¡iai.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio ir formos nustatymo ar jų pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-22 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2009; 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-01-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; ir kt.).

Å alys apeliaciniuose skunduose nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytomis iÅ¡laidomis Å¡alių sÅ«nui iÅ¡laikyti, kad iÅ¡laidos aprangai, sveikatai, higienai bei kitoms nenumatytoms progoms, ieÅ¡kovės nuomone, nepagrįstai sumažintos, o atsakovo manymu, nepagrįstai padidintos, tačiau Å¡alys byloje neteikė jokių įrodymų, nenurodė aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jų sÅ«naus poreikiams užtikrinti reikia mažiau nei 800 Lt, nepateikė įrodymų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo nurodytus vaiko poreikius ir jiems tenkinti reikalingas lėšas.

Kaip matyti iÅ¡ byloje ieÅ¡kovės iniciatyva surinktų pirkinių kvitų, pirkinių sumos virÅ¡ija teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ , tačiau pažymėtina ir tai, kad pirkinių kvitai patvirtina, jog už pirkinius atsiskaitę asmenys teikė skirtingų numerių nuolaidų korteles, antai „Maximos“ parduotuvėje atsiskaityta „Maximos“ kortele Nr. 4964 ir Nr 0275 (b. l. 56, 66), vėliau atsiskaityta „Maximos“ kortele Nr. 4626 ir 9222 (b. l. 57), „Maximos“ kortele Nr. 5986 (b. l. 58), „Maximos“ kortele Nr. 0194 (b. l. 50, 62, 65, 70, 82), „Maximos“ kortele Nr. 6718 ir 0275 (b. l. 60, 63, 64), „Maximos“ kortele Nr. 0673 (b. l. 64), „Maximos“ kortele Nr. 2334 (b. l.

72) ir pan. „Norfos“ parduotuvėje atsiskaityta kortelėmis Nr. 1927, 1798, 6473, (b. l. 58, 62, 77), „Iki“ prekybos tinklo parduotuvėse atsiskaitė pirkėjai, kurių kortelės Nr. 7760, 2348, 4297 (b. l. 63, 75, 80), „Eurovaistinėje“ pirktos prekės kortelėmis Nr. 4493, 8992, 6959 (b. l. 57, 72, 73), kitų ieÅ¡kovės pateiktų byloje kvitų pirkėjus pagal pateiktus byloje kvitus indentefikuoti negalima. Visgi pagal prekių asortimentÄ ir kainas tikėtina, jog prekės buvo pirktos vaiko poreikiams tenkinti.

Taip pat ieÅ¡kovės pateiktas prekių sÄ raÅ¡as (b. l. 8), įskaitant vienkartinių pirkinių sÄ raÅ¡Ä , aprÅ«pinant nepilnametį vaikÄ bÅ«tiniausiais buities daiktai, nėra įrodytas jokiais raÅ¡ytiais įrodymais dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamame sprendime nurodė, jog Å¡ioms vaiko iÅ¡laidoms iÅ¡ valstybės buvo gauta pakankamai lėšų – 1430 Lt (b. l. 85). Taip pat atmestinas atsakovo motyvas, jog teismas neatsižvelgė į atsakovo interesus nustatydamas iÅ¡laikymo vaikui sumÄ .

Sūnaus poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, poilsiui užtikrina tik ieškovė. Tam iš tėvų, su kuriuo gyvena nepilnametis vaikas, tenka ir kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai išlaikymo priteisimas nekompensuoja. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tam tėvui, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausia išlaidų našta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-154/2011).

Å alių sÅ«nus gyvena su motina, kuri užtikrina sÅ«naus kasdienius poreikius. Atsakovas nedalyvauja sÅ«naus gyvenime, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama klausimÄ , kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti atsakovas vaikui, į tai atsižvelgia. Bylos duomenimis, Å¡alių turtinė padėtis yra vienoda, ieÅ¡kovė studijuoja, gavo paÅ¡alpas (apie 800,00 Lt) iÅ¡ SODROS, turi 2 900 Lt skolÄ bankui ( b. l. 11, 13, 86-87), kitų iÅ¡laikytinių neturi. Atsakovas nedirbo, registruotas darbo biržoje iÅ¡mokų negavo, nes neįsidarbino, po teismo sprendimo įsidarbino anstolio kontoroje, gauna 1000 Lt darbo užmokestį, augina vaikÄ L.

U., gim. 2010-03-10 (b. l. 89, 23, 26-27, 108). Taigi pirmosios instancijos teismas, skundžiamame sprendime vertindamas Å¡alių turtinę padėtį ir galimybes teikti sÅ«nui iÅ¡laikymÄ , pagrįstai vadovavosi LAT praktika, kurioje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog asmens galėjimas ar negalėjimas pagerinti savo turtinę padėtį yra vertinamoji aplinkybė, priklausanti tiek nuo objektyvių, tiek nuo subjektyvių veiksnių. SubjektyvÅ«s veiksniai – tai paties asmens pastangos, noras, požiÅ«ris ir jo vertinamos galimybės gauti pajamas; objektyvÅ«s – iÅ¡silavinimas, amžius, sveikata, Å¡alies ekonominė situacija ir kt. aplinkybės, kurių asmuo negali valdyti ir negali bÅ«ti laikomas už jas atsakingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-01-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010; 2010-02-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Dėl to darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 800 Lt. IÅ¡ atsakovo priteistino iÅ¡laikymo dydį – po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis – pirmosios instancijos teismas nustatė atsižvelgdamas į vaiko poreikius, įvertinęs tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį (CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas ir sudarytų pagrindÄ keisti priimtÄ teismo sprendimÄ ir nukrypti nuo lygybės principo, t. y. nustatyti jam mažesnę dalį vaikui teikiamo iÅ¡laikymo.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas nebevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų ir, remdamasis CK 3.200 str., priteisė 5 600 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ . Aplinkybės, kad nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti sÅ«nų, apeliaciniu skundu neginčija ir pats atsakovas, tačiau nesutinka su priteista iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma. Kadangi pripažinta, kad Å¡alių vaiko poreikiams tenkinti reikalinga 800 Lt, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, t. y. 5 600 Lt, ir nėra pagrindo Å¡iÄ sumÄ sumažinti arba padidinti.Esant tokioms aplinkybėms apeliaciniai skundai netenkintini, teismo sprendimas nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1p., 328 str.)Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326-333 str., n u t a r i a :

             Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 27 d. sprendimo nekeisti. Kolegijos pirmininkė                                                                                Galina Blaževič  Kolegijos teisėjos                                                                          Izolda Nėnienė                                                                                                                                                                                                                Neringa Venckienė