718cfe7e-ba1e-448e-86ef-1b426e41fa2b · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. 2-809-910/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00763-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.4.7 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 28 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Daugų žuvis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Daugų žuvis“ nemokumo administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, suinteresuotas asmuo (kreditorius) Akciju sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Daugų žuvis“ vykdo veiklÄ Alytaus rajone, Skabelių kaime, nuosavybės teise turi daugiau kaip 600 hektarų ploto tvenkinių, kuriuose augina žuvis (nuo 2005 m. – ekologiÅ¡kai), taip pat teikia pramoginės žvejybos paslaugas bei turi įrangÄ , technikÄ Å¾uvims užauginti, gaudyti, pervežti.

2. Kauno apygardos teismas 2018 m. spalio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-98-390/2022 iÅ¡kėlė UAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ; nemokumo administratoriumi paskyrė V. Å . (nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d.). Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. nutartimi patvirtintas restruktÅ«rizuojamos UAB (toliau – RUAB) „Daugų žuvis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, taip pat kreditoriaus Akciju sabiedriba (toliau – AS) „Citadele banka“ Lietuvos filialo 401 685,80 Eur dydžio finansiniai reikalavimai, užtikrinti hipoteka ir (ar) įkeitimu.

Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartimi patvirtintas RUAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo planas 3 metų laikotarpiui (iki 2022 m. balandžio 25 d.). Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtinti RUAB ,,Daugų žuvis“ restruktūrizavimo plano pakeitimai, kuriems pritarta 2021 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkime. Atsakovės RUAB „Daugų žuvis“ 2022 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė siūlytam restruktūrizavimo plano pakeitimui.

3. Kauno apygardos teisme 2022 m. balandžio 25 d. gautas atsakovės nemokumo administratoriaus praÅ¡ymas nutraukti RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nekelti bankroto bylos. PraÅ¡yme nurodyta, kad dėl COVID-19 pandemijos bendrovė patyrė neplanuotų sunkumų, kurie nulėmė negalėjimÄ laiku vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . Atsakovė neįvykdė kreditoriams įsipareigojimų, numatytų įvykdyti iki 2022 m. sausio 1 d. RUAB „Daugų žuvis“ 2022 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimas nepritarė siÅ«lymams pratęsti restruktÅ«rizavimo plano terminÄ ir pakeisti planÄ .

Bankroto byla UAB „Daugų žuvis“ nekeltina, nes bendrovė yra gyvybinga, moka mokesčius valstybei, balanse įraÅ¡yto turto vertė gerokai virÅ¡ija įsipareigojimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi nutraukė atsakovės RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir atsisakė kelti bankroto bylÄ .

5. Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad yra pagrindas nutraukti atsakovės RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 114 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, nes teismo patvirtintas RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo planas vykdomas netinkamai ir RUAB „Daugų žuvis“ 2022 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkime nepatvirtinti restruktÅ«rizavimo plano pakeitimai. Å is kreditorių susirinkimo sprendimas galioja.

6. Iš UAB „Daugų žuvis“ 2022 m. balandžio 30 d. balanso teismas nustatė, kad bendrovės turi 1 940 705 Eur vertės turto: 558 993 Eur ilgalaikio (materialaus), 1 381 712 Eur trumpalaikio turto, 1 365 072 Eur atsargų, 5 956 Eur per vienus metus gautinų sumų, o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 744 771 Eur: 122 862 Eur per vienus metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai ir 621 909 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai. Iš 2022 m. balandžio 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovės veikla 2022 metų laikotarpiu buvo pelninga – bendrovė gavo 4 626 Eur pelno.

Lietuvos teismuose nėra nagrinėjamų bylų, kuriose atsakovei UAB „Daugų žuvis“ bÅ«tų pareikÅ¡ta turtinių reikalavimų. Remdamasis Å¡iais duomenimis, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad UAB „Daugų žuvis“ turi finansinių sunkumų, tačiau nėra nemoki, todėl atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Atskirajame skunde atsakovė RUAB „Daugų žuvis“, atstovaujama generalinio direktoriaus G. K., praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino priežasčių, dėl kurių restruktÅ«rizavimo planas vykdomas netinkamai, be to, kokia apimtimi, todėl pažeidė JANĮ 114 straipsnio 2 dalį. RUAB „Daugų žuvis“ iki 2020 m. COVID-19 karantino paskelbimo tinkamai vykdė visus restruktÅ«rizavimo plano reikalavimus. Tvirtinant restruktÅ«rizavimo planÄ 2019 m. balandžio 25 d., niekas negalėjo numatyti, kad visÄ pasaulį paveiks koronaviruso pandemija, kuri padarys poveikį ekonomikai, Å«kio subjektų (ir atsakovės) veiklos rezultatams.

Pandemijos metu RUAB „Daugų žuvis“ patyrė sunkumų: itin sumažėjo pardavimų, vartojimas, nes vieÅ¡bučiuose nebeliko turistų, restoranai ilgÄ laikÄ buvo uždaryti, iÅ¡ esmės sumažėjo susibÅ«rimų, Å¡venčių, renginių, dėl to bendrovės užaugintos produkcijos (žuvų) didžioji dalis buvo suvartojama tik vidinėje siauroje rinkoje. Atsakovė tikėjosi, kad, pasibaigus pirmajai pandemijos bangai, jos veikla stabilizuosis, tačiau, didėjant antrajai pandemijai, bendrovė susidÅ«rė su neplanuotais sunkumais, kurie nulėmė negalėjimÄ laiku (iki 2022 m. sausio 1 d.) vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ . 7.2.

Skundžiamoje nutartyje neanalizuota, nei nuo kada restruktÅ«rizavimÄ planÄ imta netinkamai vykdyti, nei kiek laiko truko netinkamas jo vykdymas. Taigi teismas ignoravo JANĮ 114 straipsnio 2 dalies nuostatas. Nutraukdamas restruktÅ«rizavimo bylÄ JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 straipsnio pagrindu, teismas privalėjo nustatyti, ar pažeidimas buvo ne trumpiau kaip 4 mėnesius. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio akivaizdu, kad to nepadaryta. 7.3. Teismas ignoravo nemokumo administratoriaus praÅ¡yme nurodytÄ aplinkybę, kad dėl COVID-19 pandemijos poveikio ekonomikai atsakovė UAB „Daugų žuvis“ patyrė neplanuotų sunkumų ir negalėjo laiku įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams.

Taip pat teismas nepagrįstai neatsižvelgė į įstatyme numatytÄ galimybę stabdyti terminų skaičiavimÄ , taip pat nevertino aplinkybės, kad iki COVID-19 pandemijos ir ekstremalios situacijos paskelbimo bendrovė tinkamai vykdė restruktÅ«rizavimo planÄ ir jame numatytus įsipareigojimus. 7.4. Teismas neįvertino aplinkybės, kad, nutraukus restruktÅ«rizavimo bylÄ , faktiÅ¡kai bus paralyžiuota UAB „Daugų žuvis“ veikla ir dėl to bendrovė žlugs. Panaikinus su pandemija susijusius apribojimus, labai padidėjo bendrovės produkcijos paklausa, UAB „Daugų žuvis“ aktyviai plėtoja savo veiklÄ : jau dirba su viena didžiausių Lenkijos Respublikos žuvies gamyklų, kuri įsipareigojo užtikrinti visiÅ¡kÄ paÅ¡arų tiekimÄ ir nupirkti visÄ produkcijÄ Å¡ių metų gruodžio mėnesį (tai patvirtina paÅ¡arų siuntimo važtaraščiai); vyksta aktyvios derybos dėl produkcijos (žuvies) pardavimo kitoms užsienio įmonėms.

Be to, bendrovė visas savo metines pajamas faktiÅ¡kai gauna ketvirtÄ metų ketvirtį. 2022 m. birželio 14 d. pažymos duomenimis, 70 proc. bendrovės pajamų gauna spalio–gruodžio mėnesių laikotarpiu (praėjusių metų laikotarpiu buvo COVID-19 pandemija ir karantinas). Ä®vykdžius sutartis, bus galimybė dar iki Å¡ių metų pabaigos visiÅ¡kai atsiskaityti su visais kreditoriais. Taigi restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas bÅ«tų žalingas kreditoriams ir 26 metus sėkmingai gyvavusiai bendrovei.

Jeigu kreditoriai inicijuos išieškojimus iš UAB „Daugų žuvis“ turto, atsakovė negalės toliau vykdyti savo veiklos. 7.5. 2022 m. vasario 28 d. įvykusiame kreditorių susirinkime nebuvo nagrinėjami klausimai, susiję su UAB „Daugų žuvis“ netinkamu restruktūrizavimo plano vykdymu, tik buvo formaliai balsuojama dėl restruktūrizavimo plano nepakeitimo. Teismas neatsižvelgė į 2022 m. vasario 28 d. protokolo turinį, iš kurio matyti, kad kreditoriai balsavo dėl klausimų, kurie jiems nebuvo tinkamai pristatyti ir išaiškinti.

Šiuo metu inicijuojamas naujas kreditorių susirinkimas, kuriuo metu bus siekiama kompromisų būdu išspręsti restruktūrizavimo plano vykdymo termino pratęsimo bei restruktūrizavimo plano pakeitimo klausimus.

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo (kreditorius) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. RestruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo terminas pasibaigė 2022 m. balandžio 25 d. Atsakovė dar kartÄ bandė inicijuoti restruktÅ«rizavimo termino pratęsimÄ , suÅ¡aukdama 2022 m. vasario 28 d. kreditorių susirinkimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano pakeitimo, tačiau kreditoriai absoliučia balsų dauguma nepritarė plano pakeitimams.

Å io kreditorių susirinkimo nutarimo UAB „Daugų žuvis“ neskundė, taip pat nesiėmė veiksmų, kuriais bÅ«tų galėjusi įtikinti kreditorius, jog ateityje tinkamai vykdys savo įsipareigojimus. 8.2. Yra JANÄ® 114 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas restruktÅ«rizavimo bylai nutraukti, nes UAB „Daugų žuvis“ nuo Å¡io atsiliepimo suraÅ¡ymo dienos 6 mėnesius (nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. birželio 30 d.) nevykdo pakeistame restruktÅ«rizavimo plane nurodyto įsipareigojimo sumokėti kreditoriui AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui 30 000 Eur įmokÄ bei 6 proc. metinių palÅ«kanų. 8.3.

Atskirajame skunde neginčijamas faktas, kad restruktūrizavimo planas nevykdomas, bet kvestionuojama jo nevykdymo trukmė ir plano nevykdymas teisinamas COVID-19 aplinkybėmis. Tačiau atsakovė nutyli, kad savo įsipareigojimų nevykdo ir po karantino. Dėl COVID-19 karantinas Lietuvos Respublikoje buvo įvestas nuo 2020 m. kovo mėn. vidurio iki liepos mėn., taip pat nuo 2020 m. lapkričio mėn. iki 2021 m. liepos mėn. Vėliau valstybėje įvesti apribojimai palaipsniui buvo švelninami ir atšaukti, o maitinimo įstaigos dirba nuo 2021 m. vasaros.

Dėl to teiginiai, kad pandemija lėmė restruktÅ«rizavimo plano nevykdymÄ , neatitinka tikrovės. 8.4. Atsakovė nebendradarbiavo su kreditoriumi AS „Citadele banka“ Lietuvos filialu ir įsipareigojimų nevykdė. Skolininkės finansinė padėtis yra kritinė arba ji piktnaudžiauja. Didieji kreditoriai nesuinteresuoti dar kartÄ teikti pagalbÄ UAB „Daugų žuvis“ ir tęsti restruktÅ«rizavimo procesÄ . Be to, su atskiruoju skundu nepateiktų objektyvių duomenų, patvirtinančių gerėjančiÄ atsakovės finansinę bÅ«klę (didėjančias pajamas, užsakymus) ar finansines galimybes ateityje atsiskaityti su kreditoriais, jeigu restruktÅ«rizavimo plano terminas bÅ«tų pratęstas.

9. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovės RUAB „Daugų žuvis“ nemokumo administratorius praÅ¡o skundÄ Ä¯vertinti įstatymų nustatyta tvarka ir procesinį sprendimÄ priimti teismo nuožiÅ«ra. Nurodo Å¡iuos aspektus: 9.1. Atsakovė 2021 m. sausio 1 d. negalėjo įvykdyti kreditoriams restruktÅ«rizavimo plane numatytų įsipareigojimų, todėl RUAB „Daugų žuvis“ 2021 m. kovo 22 d. kreditorių susirinkimas, o vėliau ir teismas patvirtino UAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus – atidėjo vėluojamas kreditoriams mokėti sumas.

Pakeisto restruktÅ«rizavimo plano atsakovė laiku neįvykdė, t. y. nesumokėjo įmokų, kurios buvo numatytos mokėti 2022 m. sausio mėn. Vėliau kreditorių susirinkime restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams kreditoriai nepritarė, todėl nemokumo administratorius kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ ir nekelti bankroto bylos. Nemokumo administratorius patvirtina, kad gavo RUAB „Daugų žuvis“ vadovo praÅ¡ymÄ suÅ¡aukti UAB „Daugų žuvis“ kreditorių susirinkimÄ , tačiau administratoriui nebuvo pateikti jokie papildomi dokumentai apie tai, jog siÅ«lomiems pakeitimams pritarta akcininkų susirinkime, taip pat duomenys, jog nuo 2022 m. vasario 28 d. iÅ¡ esmės nepasikeitė atsakovės finansinė padėtis ir yra galimybės įvykdyti prievoles kreditoriams.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų priėmimo 10. Apeliantės (atsakovės) RUAB „Daugų žuvis“ atstovas advokatas D. P. 2022 m. liepos 27 d. pateikė apeliacinės instancijos teismui 2022 m. liepos 27 d. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir naujus įrodymus – RUAB „Daugų žuvis“ ir „SONA Sp z.o.o.“ sudarytos 2022 m. birželio 1 d. bendradarbiavimo dėl žuvų auginimo ir tiekimo sutarties kopijÄ (toliau – ir sutartis) bei 2022 m. birželio 14, 22 ir 27 dienų, taip pat 2022 m. liepos 6 ir 8 dienų CMR važtaraščių kopijas.

RaÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad teismui teikiama sutartis patvirtina aplinkybę, jog bendrovė turi visas galimybes vykdyti restruktÅ«rizavimo planÄ .

11. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujai pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, taip pat atsižvelgti į praÅ¡omo pridėti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

Ribojimo teikti naujus įrodymus išlygos CPK 314 straipsnio prasme sietinos su objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių dalyvaujančiam byloje asmeniui pirmosios instancijos teisme pateikti atitinkamus įrodymus, buvimu. Kasacinis teismas yra išskyręs tam tikrus kriterijus, kurie turi būti įvertinti sprendžiant, ar yra pagrindas naujiems įrodymams priimti:

i) ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ii) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; iii) ar naujai praÅ¡omi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; iv) ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas).

12. Nagrinėjamu atveju apeliantė RUAB „Daugų žuvis“, 2022 m. gegužės 30 d. paduodama atskirÄ jį skundÄ , nurodė apie su Lenkijos įmone siekiamÄ sudaryti sutartį ir pažymėjo, kad pateiks Å¡iÄ sutartį apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ karto, kai tik ji bus sudaryta. IÅ¡ apeliantės pateiktos sutarties kopijos matyti, kad Å¡i sutartis sudaryta 2022 m. birželio 1 d., o apeliacinės instancijos teismui pateikta tik 2022 m. liepos 27 d. 16.38 val., žinant, jog byla bus nagrinėjama 2022 m. liepos 28 d. 9.00 val. teismo posėdyje.

13. Atsižvelgus į aptartus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme, įvertinus tai, kad naujus raÅ¡ytinius įrodymus apeliantės atstovas pateikė prieÅ¡ paskirtÄ teismo posėdį, todėl kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims nebuvo galimybės susipažinti su naujai pateiktais įrodymais ir į juos atsikirsti, siekiant užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus (CPK 7 straipsnis), Å¡iuos įrodymus apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų 14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva; pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti nagrinėjamos bylos ribas. Dėl restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo 15. JANÄ® 114 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ , jeigu yra nors vienas iÅ¡ Å¡ių pagrindų:

1) nustatytais terminais nepateikiamas restruktūrizavimo planas; 2) teismas nepatvirtina restruktūrizavimo plano;

3) nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas;

4) juridinis asmuo nemoka visų ar dalies mokesčių;

5) nepateikiama galutinė restruktūrizavimo ataskaita;

6) vykdomi Å¡io įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1, 3, 6 ir 7 punktuose nustatyti veiksmai. Pagal JANÄ® 114 straipsnio 2 dalį teismas nutraukia restruktÅ«rizavimo bylÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu Å¡iuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 4 mėnesius.

16. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pagrindų nutraukti RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo bylÄ buvimo, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymu, pagal kurį dėl Å¡alyje paskelbto karantino JANÄ® 114 straipsnio 2 dalies pagrindu apeliantės restruktÅ«rizavimo byla negalėjo bÅ«ti nutraukta.

17. Pažymėtina tai, kad 2020 m. balandžio 25 d. įsigaliojęs Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymas Nr. XIII-2861 taikomas juridiniams asmenims, susidūrusiems su finansiniais sunkumais ir (ar) tapusiems nemokiais dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo pasaulyje po 2020 m. kovo 16 d. karantino įvedimo. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad JANĮ 114 straipsnio 2 dalyje nustatytas 4 mėnesių termino skaičiavimas sustabdomas karantino laikotarpiu ir 3 mėnesius nuo jo atšaukimo. Pirmasis karantinas buvo nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 15 d.

18. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 antrÄ kartÄ paskelbė karantinÄ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antrasis karantinas truko iki 2021 m. liepos 1 d.

19. Nagrinėjamu atveju restruktūrizavimo proceso metu RUAB „Daugų žuvis“ patyrė restruktūrizavimo plano vykdymo sunkumų. Reaguojant į koronaviruso (COVID-19) pandemijos sukeltus sunkumus, RUAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo planas buvo pakeistas. 2021 m. kovo 1 d. parengto RUAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo plano 2019–2022 metų laikotarpio pakeitimo Nr. 1 dalyje „Bendrovės veikla ir pagrindiniai verslo raidos įvykiai“ nurodyta, kad bendrovė negalėjo numatyti koronaviruso pandemijos; vykus pirmajai pandemijos bangai, RUAB „Daugų žuvis“ susidūrė su sunkumais, tačiau, jai pasibaigus, tikėjosi, jog padėtis stabilizuosis, bet prasidėjo antroji pandemijos banga, dėl to RUAB „Daugų žuvis“ susidūrė su sunkumais – negali laiku įvykdyti restruktūrizavimo plano.

Ä®vertinę susiklosčiusiÄ situacijÄ , RUAB „Daugų žuvis“ kreditoriai 2021 m. kovo 22 d. susirinkime pritarė restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams ir restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjantis teismas 2021 m. kovo 25 d. nutartimi patvirtino plano pakeitimus.

20. Taigi, kilus antrajai pandemijos bangai (nuo 2020 m. lapkričio 4 d. iki 2021 m. liepos 1 d.) RUAB „Daugų žuvis“ kreditoriai atsižvelgė į tai, kad dėl Å¡ios objektyvios aplinkybės restruktÅ«rizuojama bendrovė negalėjo tinkamai vykdyti restruktÅ«rizavimo plano, todėl priėmė nutarimÄ dėl pasiÅ«lytų restruktÅ«rizavimo plano pakeitimų. Tačiau, pakeitus restruktÅ«rizavimo planÄ pagal pačios restruktÅ«rizuojamos bendrovės pateiktus pasiÅ«lymus, RUAB „Daugų žuvis“ neįvykdė įsipareigojimų, kuriuos buvo numačiusi įvykdyti iki 2022 m. sausio 1 d. RUAB „Daugų žuvis“ kreditoriai 2022 m. vasario 28 d. susirinkime nutarė nepritarti dar kartÄ inicijuojamiems atsakovės restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams. Å is kreditorių susirinkimo nutarimas nebuvo apskųstas ir galioja.

21. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad RUAB „Daugų žuvis“ atskirajame skunde iÅ¡dėstė analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias buvo nurodžiusi kreditorių susirinkimui, pirmÄ kartÄ inicijuodama restruktÅ«rizavimo plano pakeitimus (2021 m. kovo 1 d.).

22. Iš atsakovės pateiktos 2022 m. birželio 14 d. pažymos Nr. 22 nustatyta, kad 2021 m. I ketvirtį bendrovė dėl sezoniškumo gavo mažai pajamų (7,57 proc.), o 2021 m. IV ketvirtį gavo 70,09 proc. pajamų. Kokios pajamos buvo gautos 2022 m. I ir II ketvirčiais, pažymoje nenurodyta (CPK 12, 178 straipsniai). Atskirajame skunde teigiama, kad, panaikinus su pandemija susijusius apribojimus, bendrovės produkcijos paklausa labai padidėjo. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė įrodymų, kad vykdė (vykdo) įsipareigojimus kreditoriams.

Atskirajame skunde tvirtinama, kad RUAB „Daugų žuvis“ bendradarbiauja su viena didžiausių Lenkijos Respublikos žuvies gamyklų, kuri įsipareigojo užtikrinti visiÅ¡kÄ paÅ¡arų tiekimÄ ir nupirkti visÄ produkcijÄ 2022 m. gruodžio mėnesį, kad bendrovė aktyviai derasi dėl produkcijos pardavimo kitoms užsienio įmonėms, tačiau Å¡ie teiginiai nepagrįsti įrodymais (pvz., užmegztas bendradarbiavimas su Lenkijos įmone yra ilgalaikis ar tik dėl 2022 metų, su kokiomis konkrečiomis užsienio įmonėms atsakovė derasi (suderėjo) dėl jos produkcijos pirkimo, kada, koks produkcijos kiekis ir kokiomis kainomis bus parduodamas) (CPK 12, 178 straipsniai).

Pagal įrodinėjimo civiliniame procese taisykles teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas spėjimu ar prielaidomis, o tais atvejais, kai byloje nepakanka įrodymų šalies nurodomoms aplinkybėms patvirtinti, sprendimas priimamas nenaudai tos šalies, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1140-823/2018).

23. Nagrinėjamu atveju pabrėžtina tai, kad restruktūrizavimo plane nurodytų kreditorių reikalavimų patenkinimo terminai negali būti ilgesni negu restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas (JANĮ 105 straipsnio 2 dalis). Apeliantės RUAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo plano įgyvendinimo terminas pasibaigė 2022 m. balandžio 25 d. Antrojo karantino metu (2020 m. lapkričio 4 d. – 2021 m. liepos 1 d.) atsakovė dėl COVID-19 negalėjo laiku vykyti restruktūrizavimo plano, todėl buvo padaryti jo pakeitimai, tačiau pakeistas restruktūrizavimo planas nebuvo vykdomas laiku.

Nuo antrojo karantino pabaigos (2021 m. liepos 1 d.), ir taikant JANÄ® 114 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto termino skaičiavimo sustabdymÄ 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos naujojo koronaviruso (COVID-19) sukeltų pasekmių poveikio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo taikymui įstatymo 3 straipsnį (iki 2021 m. spalio 1 d.), restruktÅ«rizavimo planas iki restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo termino pabaigos (2022 m. balandžio 25 d.) nebuvo vykdomas beveik 7 mėnesius. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad RUAB „Daugų žuvis“ pagal savo finansines galimybes bent iÅ¡ dalies vykdė įsipareigojimus kreditoriui AS „Citadele banka“ Lietuvos filialui (CPK 12, 178 straipsniai).

Bylos duomenys patvirtina, kad restruktūrizavimo plano netinkamas vykdymas tęsėsi ilgiau kaip 4 mėnesius (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 2 dalis).

24. Atsakovės RUAB „Daugų žuvis“ atskirojo skundo teiginys, kad yra inicijuojamas kreditorių susirinkimas klausimams dėl restruktūrizavimo plano vykdymo pratęsimo 6 mėnesiams ir restruktūrizavimo plano pakeitimo išspręsti, taip pat nepagrįstas įrodymais.

25. Visų pirma, nurodytina tai, kad nemokumo administratorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pažymėjo, jog jam nepateikta jokių dokumentų, kurie patvirtintų, kad siÅ«lomiems restruktÅ«rizavimo plano pakeitimams pritarė RUAB „Daugų žuvis“ akcininkai. Toks dokumentas (UAB „Daugų žuvis“ akcininkų susirinkimo sprendimas dėl restruktÅ«rizavimo plano vykdymo pratęsimo ir jo pakeitimo) nėra pateiktas ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 12, 178 straipsniai, 302, 338 straipsniai).

26. Antra, pagal JANÄ® 105 straipsnio 3 dalį nemokumo administratorius kreditorių susirinkimo sprendimu arba juridinio asmens vadovas ne vėliau kaip likus pusei metų iki restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo pabaigos gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ teismui dėl restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimo. Teismas gali vienÄ kartÄ pratęsti restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmę, bet ne ilgiau kaip 1 metams (JANÄ® 105 straipsnio 4 dalis). Pratęsus restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmę, restruktÅ«rizavimo planas turi bÅ«ti keičiamas (JANĮ 105 straipsnio 5 dalis).

Byloje nėra duomenų, kad nemokumo administratorius RUAB „Daugų žuvis“ kreditorių susirinkimo sprendimu arba atsakovės vadovas ne vėliau kaip likus pusei metų iki restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo pabaigos, t. y. iki 2021 m. spalio 25 d., kreipėsi į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu dėl restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmės pratęsimo. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, civilinėje byloje Nr. B2-98-390/2022 nebuvo gauta tokių praÅ¡ymų ir RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo trukmė nebuvo teismo pratęsta.

27. Trečia, restruktÅ«rizavimo procesas neįmanomas be reikalavimų daugumÄ turinčių kreditorių pritarimo, o kreditorių pritarimas galimas tik tuo atveju, kai restruktÅ«rizavimo planas yra pakankamai realus ir įgyvendintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2013; 2015 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-550- 687/2015; ir kt.). Suinteresuotas asmuo (kreditorius) AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad jis, kaip didysis kreditorius, neturi pagrindo tikėti atsakovės RUAB „Daugų žuvis“ restruktÅ«rizavimo proceso sėkmingumu ir kategoriÅ¡kai nesutinka pratęsti 2022 m. balandžio 25 d. pasibaigusį restruktÅ«rizavimo terminÄ bei antrÄ kartÄ sutikti su restruktÅ«rizavimo plano pakeitimais, nes atsakovė nuo 2022 m. sausio 1 d. nėra sumokėjusi nė dalies mokėtinų įmokų bei palÅ«kanų.

28. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad atsakovė RUAB „Daugų žuvis“ nepaneigė pirmosios instancijos teismo pagrįstos išvados dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties dalis, kuria atsakovės UAB „Daugų žuvis“ restruktūrizavimo byla nutraukta, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimas neužkerta kelio UAB „Daugų žuvis“ pateikti kreditoriams duomenis apie vykstantį bendradarbiavimÄ su Lenkijos įmone, kitais Å«kio subjektais, duomenis apie gaunamas ir planuojamas gauti pajamas, bei, pagrindus realių galimybių atsiskaityti su kreditoriais buvimÄ , susitarti dėl skolų mokėjimo terminų pratęsimo, ir, tęsiant veiklÄ , stabilizuoti finansinę padėtį.

30. Kita Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutarties dalis, kuria atsakovei UAB „Daugų žuvis“ atsisakyta iÅ¡kelti bankroto bylÄ , atskirajame skunde ir atsiliepimuose į jį nekvestionuojama, dėl to apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo klausimu (dėl bankroto bylos (ne)kėlimo atsakovei) nepasisako.

31. Ä® pagrindinius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai; 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020, 40 punktas).

32. Å alys apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl dėl jų (bylinėjimosi iÅ¡laidų) priteisimo nepasisakoma. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2022 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė