718ca719-0c59-412e-95c8-dffc91c9ce72 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Danutė BurbulienėCivilinė byla Nr. 2S-487-440/2016Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00373-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės D. P. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-683-952/2016 dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimo, suinteresuoti asmenys skolininkė K.

S., iÅ¡ieÅ¡kotojas Å iaulių AVPK, asmuo, nevykdantis antstolio reikalavimų UAB „Siuzanos studija“ vadovė S. D..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria teismas neskyrė baudos įmonės vadovei už antstolio reikalavimo nevykdymÄ , teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja antstolė D. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama skolininkės K. S. darbdaviui UAB „Siuzanos studija“ vadovei S. D. skirti po 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ .

Nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 7 d. į skolininkės darbovietę – UAB „Siuzanos studija“, buveinė – (duomenys neskelbtini), vykdymui iÅ¡siuntė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 236,04 Eur skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės K. S. gaunamo darbo užmokesčio Å iaulių AVPK naudai. Patvarkymas 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo įteiktas UAB „Siuzanos studija“ dizainerei K. S. pasiraÅ¡ytinai. UAB „Siuzanos studija“ nevykdė antstolės reikalavimo iÅ¡ skolininkės K.

S. gaunamo darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti ir į nurodytÄ sÄ skaitÄ pervesti patvarkyme nurodytas sumas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėRadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi antstolės pareiÅ¡kimo netenkino. Teismas iÅ¡tyręs antstolės pateiktÄ Lietuvos paÅ¡to įteikimo praneÅ¡imÄ , nelaikė jo tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad UAB „Siuzanos studija“ vadovei S. D. buvo įteiktas bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Teismas konstatavo, kad minėtas patvarkymas UAB „Siuzanos studija“ vadovei S. D. nebuvo tinkamai įteiktas, todėl ji neturėjo galimybės įvykdyti antstolio reikalavimų ir jos elgesys negali bÅ«ti vertinamas, kaip pažeidžiantis iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymÄ .   III. Atskirojo skundo teisiniai argumentaiAtskiruoju skundu antstolė praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – už antstolės reikalavimo nevykdymÄ UAB „Siuzanos studija“ atsakingam asmeniui S. D. paskirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „Siuzanos studija“ vadovei S. D. buvo įteiktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka – UAB „Siuzanos studija“ darbuotojai dizainerei K. S., taip pat CPK 604 ir 605 straipsniuose numatyta tvarka.Procesinių dokumentų įteikimo formos Å¡ablonai, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima matyti, koks konkrečiai antstolio siųstas procesinis dokumentas yra įteikiamas, nėra patvirtinti nei CPK nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje, todėl antstoliai, naudodamiesi Lietuvos paÅ¡to paslaugomis, kaip dokumentų įteikimo įrodymo patvirtinimÄ gauna Lietuvos paÅ¡to patvirtintas formas su ataskaita apie procesinio dokumento įteikimÄ adresatui.Atsiliepimas į antstolės atskirÄ jį skundÄ byloje negautas.

Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamu atveju antstolė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu neskirti baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .Byloje nustatyta, kad antstolė D. P. vykdo Å iaulių AVPK 2015 m. birželio 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 70 Eur baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. S.. Antstolė 2015 m. rugsėjo 4 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Siuzanos studija“ iÅ¡skaičiuoti ir pervesti atitinkamas sumas iÅ¡ skolininkės K.

S. darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Antstolė prie pareiÅ¡kimo pateikė AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡imÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad 2015 m. rugsėjo 8 d. UAB „Siuzanos studija“ dizainerei K. S. įteikta antstolių R. A. ir D. P. kontoros 2015 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡siųsta registruotoji paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas atsisakė skirti baudÄ UAB „Siuzanos studija“ vadovei S. D. už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , konstatavęs, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas įmonės vadovei.

Pagal CPK 605 straipsnį Å¡iame Kodekse numatytais atvejais antstolio patvarkymai, jeigu yra galimybė, iÅ¡ karto įteikiami suinteresuotiems asmenims arba jiems iÅ¡siunčiami registruotÄ ja paÅ¡to siunta ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jų priėmimo. Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams Å¡io Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotaja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.

Antstolio procesinių dokumentų įteikimui gali bÅ«ti taikomos ir bendrosios CPK nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietÄ ir tvarkÄ (CPK 122, 123 straipsnis). CPK 122 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pagal 123 straipsnio 4 dalį, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.

Kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, kad UAB „Siuzanos studija“ darbuotojai K. S. 2015 m. rugsėjo 7 d. buvo iÅ¡siųstas ir 2015 m. rugsėjo 8 d. įteiktas bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009).

Nors AB „Lietuvos paÅ¡tas“ įteikimo praneÅ¡ime ir nėra nurodytas siuntos turinys, tačiau atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į antstolės pateiktus papildomus įrodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad paÅ¡to siuntos sÄ raÅ¡e nurodytas siunčiamo dokumento siuntos brÅ«kÅ¡ninis kodas (duomenys neskelbtini) sutampa su byloje esančiu įteikimo praneÅ¡ime nurodytu paÅ¡to siuntos numeriu, labiau tikėtina, jog bÅ«tent 2015 m. rugsėjo 4 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) registruota paÅ¡to siunta buvo įteiktas UAB „Siuzanos studija“ darbuotojai K.

S.. Be to, pažymėtina, kad teismas neturėtų kvestionuoti antstolio nurodytų aplinkybių nesant byloje joms prieÅ¡taraujančių patikimų įrodymų.CPK 123 straipsnio 2 dalis detalizuoja fizinius asmenis, kuriems įteikiami juridiniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai, t. y. dokumentai gali bÅ«ti įteikti juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesiniai dokumentai gali bÅ«ti įteikti ir kitiems su juridiniu asmeniu ne laikinu ryÅ¡iu susijusiems asmenims (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2004). CPK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais. Byloje nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolė procesinius dokumentus siuntė vieÅ¡ame registre nurodytu UAB „Siuzanos studija“ adresu, ir bÅ«tent skolininkė K. S. tuos dokumentus priėmė. Antstolė akcentuoja aplinkybę, kad procesiniai dokumentai įteikti UAB „Siuzanos studija“ darbuotojai, tačiau visiÅ¡kai nesuteikia deramos reikÅ¡mės aplinkybei, kad ta darbuotoja yra pati skolininkė.

Įstatymas antstolį įpareigoja savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdomojoje byloje yra Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta ne tik UAB „Siuzanos studija“ vadovė, bet ir jos gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 25). Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis procesinius dokumentus, kaip numatyta CPK 123 straipsnio 2 dalyje, bandė įteikti juridinio asmens vadovui viešame registre nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu, todėl darytina išvada, kad antstolis netinkamai vykdė įstatymo įpareigojimus imtis visų teisėtų priemonių dokumentams įteikti, o veikė formaliai.

Kita vertus, pirmosios instancijos teismas neturėjo pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, kad skolininkė K. S. neperdavė iÅ¡ antstolio gautų dokumentų UAB „Siuzanos studija“ vadovei S. D.. Å iÄ aplinkybę galima nustatyti tik iÅ¡ pačių skolininkės ir UAB „Siuzanos studija“ vadovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje (CPK 593 straipsnio 3 dalis) ar gavus paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu. Byloje dėl baudos vadovei skyrimo UAB „Siuzanos studija“ vadovė yra byloje suinteresuotas asmuo (CPK 443 straipsnio 3 dalis), todėl byloje nagrinėjamu atveju, kai kyla ginčas dėl procesinių dokumentų jai įteikimo, bÅ«tų tikslinga teismui jÄ informuoti apie bylÄ .

Akivaizdu, kad paaiÅ¡kėjus aplinkybei, jog skolininkė nuo įmonės vadovės galimai nuslėpė faktÄ apie iÅ¡ antstolio gautus dokumentus, baudos įmonės vadovei skirti nebÅ«tų pakankamo pagrindo, kadangi byloje nagrinėjamas baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymÄ klausimas, o už tai bauda gali bÅ«ti skirta ne tik juridinio asmens vadovei, o ir kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Pažymėtina, kad įstatymas taip pat numato asmens, priėmusio procesinius dokumentus, atsakomybę už nepraneÅ¡imÄ apie gautus procesinius dokumentus ar jų neperdavimÄ adresatui (CPK 126 straipsnis).Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teisme nėra nustatytos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, todėl skundžiama nutartis naikintina ir antstolio pareiÅ¡kimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 339 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas                n u t a r i a :             AtskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir antstolio pareiÅ¡kimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                  Vilija Valantienė