718aead3-46c7-41da-afbb-e23ccfa77bc3 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Pranešėjas LBaudžiamoji byla Nr. 1-187-799/2015Proceso Nr. 1-85-1-00680-2014-6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.27.5; 2.3.6.4.5 (S) TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 6 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Vida ButanavičiÅ«tė, sekretoriaujant R. S., dalyvaujant prokurorui R. A., gynėjui advokato padėjėjui V. S., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieÅ¡kovams I. J., N. G., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Tauragėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis pagal verslo liudijimÄ , pradinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: D. M., 2014-09-13 apie 01.15 val. A. G. namuose, Vingio g. 1, DapkiÅ¡kių k., Tauragės r., D. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, teisėtai pareikalavus Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patruliui N. G. ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjai I.

J. vykti į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ paÅ¡alinių asmenų-A. G. akivaizdoje pareigÅ«nus vadino necenzÅ«riniais žodžiais „pyderai“, „padlos“, „pyderai mentai, supisiu aÅ¡ jus“, „iÅ¡kirsiu, krÅ«vos, jÅ«s ramiai negyvensit“, tyrėjÄ I. J. vadino „kÅ«rva“, „kekÅ¡e“. Įžeidinėjimus D. M. tęsė tarnybiniame automobilyje vežant iÅ¡ įvykio vietos į Tauragės apskr. vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ : vyr. patrulį N. G. ir tyrėjÄ I.

J. vadino necenzÅ«riniais žodžiais „kÅ«rvos, pyderai, dabar jum bus Å¡akės, jÅ«s gaidžiai nebedirbsit, aÅ¡ pasakysiu Å viniui, jus pakas, iÅ¡ namų neiÅ¡eisit, padlos čiulpsit bybius“. Tokiais savo veiksmais D. M. įžeidė Tauragės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių bÅ«rio vyr. patrulį N. G. ir Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjÄ I. J..D. M. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jis tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Kai atvyko pareigÅ«nai, jis jokiais necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nų nevadino.

PareigÅ«nams pasakius, kad jis važiuos į skyrių, pareigÅ«nams atsakė, kad nevažiuos. Tada jam papurÅ¡kė dujų ir uždėjo antrankius. Tada jis sakė necenzÅ«rinius žodžius, tačiau jie nebuvo skirti pareigÅ«nams. Sakė necenzÅ«rinius žodžius, nes jam labai skaudėjo, kai jį sulaikė.Nors D. M. kaltu neprisipažino jo kaltė įrodyta Å¡iais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:Nukentėjusioji I. J. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. Ji, su kolega vyr. patruliu gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ budėtojo, kad DapkiÅ¡kių kaime yra smurtas artimoje aplinkoje.

Nuvykus budėtojo nurodytu adresu rastas neblaivus D. M.. Jo mama A. G. pasiskundė, kad D. M. triukÅ¡mauja. Imant pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ A. G., D. M. pradėjo jÄ ir jos kolegÄ vyr. patrulį N. G. vadinti įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, kurie nurodyti kaltinime. PaaiÅ¡kinus D. M., kad jis sulaikomas, bandė prieÅ¡intis sulaikymui, iÅ¡koneveikė jÄ ir jos kolegÄ visokiais necenzÅ«riniais žodžiais. D. M. jÄ ir jos kolegÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais ir vežamas į policijos komisariatÄ .

KÄ kalbėjo D. M. komisariate, negirdėjo. JÄ , kaip pareigÅ«nę įžeidė D. M. įžeidinėjimai, kurie truko ilgÄ laikÄ . Ji buvo įžeidinėjama ne tik kaip pareigÅ«nė, bet ir kaip moteris. Dėl kiekvieno įžeidinėjimo praneÅ¡imų neraÅ¡o, nes įžeidinėjimus girdi kiekvienÄ dienÄ . Tačiau šį kartÄ Ä¯Å¾eidinėjimai truko ilgÄ laikÄ , įžeidinėjimus skirtus jai ir jos kolegai girdėjo ir D. M. motina A. G.. ReiÅ¡kia 2000 Eur civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Neturtinei žalai reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, nes D. M. žodžiai jÄ Ä¯Å¾eidė kaip pareigÅ«nę ir kaip moterį. Kurį laikÄ nedrÄ su buvo iÅ¡eiti į miestÄ , nes parduotuvėje ir prie namų D. M. buvo pristojęs. Nukentėjusioji I. J. savo parodymus patvirtino akistatos su D. M., metu (b.l.52-53)Nukentėjusysis N. G. parodė, kad 2014 m. rugsėjo 13 d. dirbo Tauragės vyriausiajame policijos komisariate VieÅ¡osios tvarkos bÅ«rio vyriausiojo patrulio pareigose kartu su tyrėja I. J.. Darbo laiku buvo gautas parneÅ¡imas, kad DapkiÅ¡kių kaime kviečia moteris pagalbÄ dėl sÅ«naus elgesio.

Nuvykus į budėtojo nurodytÄ vietÄ juos pasitiko moteris, kuri pasakė, kad jos sÅ«nus agresyvus ir ji jo bijo. IÅ¡ moters buvo paimtas pareiÅ¡kimas ir D. M. turėjo bÅ«ti pristatytas į policijos komisariatÄ . Tada D. M. pradėjo jį ir jo kolegę įžeidinėti, grasinti. D. M. atžvilgiu buvo panaudota fizinė jėga, dujos, antrankiai ir jis buvo sulaikytas. Å ioje situacijoje jį labiausiai įžeidė D. M. agresyvumas, jo nusistatymas prieÅ¡ visÄ policijos struktÅ«rÄ , jo neapykanta su pasibjaurėjimu, žeminantis elgesys ir agresijos rodymas.

D. M. savo elgesiu siekė jį kaip pareigÅ«nÄ pažeminti. Įžeidinėjimas vyko D. M. mamos namuose, kieme ir vežant į komisariatÄ . D. M. įžeidinėjo kaltinime nurodytas žodžiais. Įžeidinėjimus girdėjo D. M. motina. Nuvežus D. M. į komisariatÄ , jis ir toliau įžeidinėjo. ReiÅ¡kia D. M. 500 Eur civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. D. M. elgesys įžeidė jį kaip policijos pareigÅ«nÄ ir kaip žmogų.Liudytoja A. G. parodė, kad D. M. yra jos sÅ«nus.

Dėl savo sÅ«nų D. M. ir S. M. elgesio, triukÅ¡mavimo nakties metu, iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Atvykusiems pareigÅ«nams D. M. pasakė, kad darytų kÄ su juo nori, policijos nebijo. Ji pareigÅ«nams sÅ«nų D. M. padėjo sulaikyti laikydama jo kojas. Jai girdint D. M. nevadino pareigÅ«nų jokiais necenzÅ«riniais žodžiais.IÅ¡ 2014-09-13 pareigÅ«nų I. J. ir N. G. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad D. M. pareigÅ«nus įžeidinėjo sulaikymo vietoje ir sulaikytas vežamas tarnybiniu automobiliu (t.1.b.l.5-6).IÅ¡ asmens blaivumo testo nustatyta, kad 2014-09-13 01,48 val. buvo neblaivus, jam nustatytas 3,76 promilės (t.1.b.l.37).IÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad už vieÅ¡osios rimties trikdymÄ 2014-09-12 apie 23,30 val.

A. G. name, paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 183 str. 2 d. Už 2014-09-13 01,15 val. pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams ir nevykdymÄ teistų pareigÅ«nų reikalavimų D. M. paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 187 str. 1 d., 2 d. Nutarimai įsiteisėję. (t.1.b.l. 86-102)Nors D. M. neigia vadinęs nukentėjusiuosius I. J. ir N. G. necenzÅ«riniais žodžiais, nurodytais kaltinime, tačiau pripažįsta vartojęs necenzÅ«rinius žodžius, bet juos skyręs ne pareigÅ«nams.

Toks D. M. įvykių aiškinimas vertintinas kaip pasirinkta gynybos pozicija. Tai, kad D. M. išvadino pareigūnus įžeidžiančiais žodžiais patvirtino nukentėjusieji I. J., N. G.. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima suabejoti nukentėjusiųjų parodymais. Tokių aplinkybių nenurodė ir D. M.. Nukentėjusiųjų parodymai nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2014 m. rugsėjo naktį iš 12 d. į 13 d. buvo agresyvus, konfliktiškas.

TÄ patvirtina aplinkybės, kad minėtÄ naktį D. M. motina dėl D. M. elgesio kvietė policijÄ ir rašė pareiÅ¡kimÄ . Dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo ir teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų neklausymo, pasiprieÅ¡inimo policijos pareigÅ«nams D. M. paskirtos administracinės nuobaudos. D. M., nors ir nenurodydamas kokius necenzÅ«rinius žodžius naudojo, bet pripažįsta juos naudojęs, tik skyręs ne pareigÅ«nams. IÅ¡ naudotų necenzÅ«rinių žodžių matyti, kad jie yra policijos pareigÅ«nus įžeidžiantys.

Nors liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja (t.1.b.l.34-35) parodė, kad jos sūnus D. M. pareigūnus vadino necenzūriniais žodžiais, tačiau teismo posėdžio metu šių aplinkybių nepatvirtino ir teigė, kad D. M. jokių necenzūrinių žodžių nevartojo. Tačiau šie liudytojos D. G. parodymais prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms ir teismas jais nesiremia kaip patikimais įvertindamas aplinkybę, kad ji yra D. M. mama ir savo parodymais siekia sūnui padėti. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad D.

M. pareigÅ«nų įžeidimas nebuvo vienkartinis veiksmas. PareigÅ«nai buvo įžeidinėjami ilgÄ laikÄ , tai yra nuo to momento, kai iÅ¡ A. G. buvo imamas pareiÅ¡kimas iki D. M. atvežimo į policijos komisariatÄ ir jame.Pagal BK 290 str. atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautojÄ ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Å iame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu.

Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. BK 290 str. numatyta nusikalstama veika apraÅ¡yta formaliÄ ja sudėtimi, t. y. kaip bÅ«tinas bei pakankamas baudžiamajai atsakomybei objektyvusis požymis joje nurodyta veika, o nusikaltimas laikomas baigtu nuo nukentėjusiojo įžeidimo momento. BK 290 str. nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normaliÄ jų veiklÄ .

Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas.Nusikaltimo padarymo metu nukentėjusioji I. J. ėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjos pareigas, nukentėjusysis N. G. ėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio pareigas.

PareigÅ«nai, nuvykę pagal gautÄ A. G. praneÅ¡imÄ vilkėjo policijos pareigÅ«nų uniformas. Nors D. M. nurodė, kad necenzÅ«riniai jo pavartoti žodžiai nebuvo skirti pareigÅ«nams, tačiau byloje nustatytos aplinkybės tai paneigia. Byloje nustatyta, kad D. M. agresyvus elgesys ir pareigÅ«nų įžeidinėjimas jiems atliekant pareigas, nuvykus pagal iÅ¡kvietimÄ imant iÅ¡ A. G. pareiÅ¡kimÄ . BÅ«tent policijos pareigÅ«nų vykdymas savo pareigų nulėmė D. M. agresyvų elgesį, nukreiptÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus, jų įžeidinėjimÄ iÅ¡sakant jų atžvilgiu necenzÅ«rinius žodžius.

D. M. pareigÅ«nų atžvilgiu pasakyti necenzÅ«riniai žodžiai girdint A. G., žeminantys, pažeidžiantys pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . D. M. žodžiai pasakyti tiesiogine tyčia, nes jis suprato, kad įžeidžia ir žemina savo pareigas einančius policijos pareigÅ«nus. Todėl D. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str.D. M. neteistas, baustas administracine tvarka (t.1.b.l. 86-102), padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į D. M. asmenybę, į veikos pavojingumÄ , į tai, kad neteistas jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu (BK 55 str.). Skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas mažesnis už sankcijos vidurkį.Nukentėjusysis N. G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ D. M. 500 Eur neturtinę žalÄ (t.1.b. l. 16). Nukentėjusioji I. J. parÅ¡o priteisti iÅ¡ D.

M. 2000 Eur neturtinę žalÄ . Nukentėjusiųjų ir civilinių ieÅ¡kovų civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iÅ¡ dalies.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita teismo įvertinta pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo srityje objektyviai negali bÅ«ti taikomas visoje apimtyje, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę kompensacijÄ , kuria siekiama teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ kitÄ neturtinę žalÄ . Ä®vertindamas neturtinės žalos dydį teismas atsižvelgia į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.IÅ¡ nukentėjusiųjų parodymų matyti, kad dėl jų atžvilgiu D.

M. pavartotų žodžių jie buvo įžeisti ir pažeminti kaip pareigÅ«nai, vykdantys savo darbÄ , patyrė neigiamas emocijas. Kita vertus policijos pareigÅ«nai, vykdydami savo funkcijas dažnai susiduria su asmenimis linkusiais nusikalsti, neprognozuojamo elgesio asmenimis, su prieÅ¡iÅ¡ku nusistatymu jų atžvilgiu, todėl laikytina, kad policijos pareigÅ«nai geriau pasirengę stresinėms situacijoms nei eiliniai piliečiai. Neturtinė žala padaryta dėl patirtų nemalonumų, neigiamų emocijų.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d. 2 d., 6.250 str., žalÄ padarytÄ asmeniui, taip pat ir neturtinę žalÄ , kai ji padaryta nusikaltimu privalo visiÅ¡kai atlyginti už žalÄ atsakingas asmuo. D. M. neturtinę žalÄ nukentėjusiesiems padarė nusikalstamais veiksmais, todėl už padarytÄ Å¾alÄ jis atsakingas asmeniÅ¡kai. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, ir į tai, kad nukentėjusieji nurodė tuos pačius neturinės žalos priteisimo kriterijus, patirtus neigiamus iÅ¡gyvenimu ir neigiamas emocijas, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiesiems priteistina po 150 Eur, neturtinės žalos atlyginimui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ė :

D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 290 str. ir paskirti 30 MGL, t.y. 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų 80 ct.) baudÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Civilinius ieÅ¡kinius tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. M. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), I. J. nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.Priteisti iÅ¡ D. M. 150 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų), N. G. nusikalstama veika padarytai neturtinei žalai atlyginti.Likusioje dalyje nukentėjusių ieÅ¡kinius atmesti.Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                          Vida ButanavičiÅ«tė            Â