718a6ad2-a706-4e7d-bba2-868b173dd7db · Vilniaus miesto apylinkės teismas

 Civilinė byla Nr. e2-6181-1014/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01958-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1; 2.2.2.8.2; 2.4.2.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė, sekretoriaujant Linai Laniauskienei, dalyvaujant ieškovės D. L. atstovui advokatui Jonui Bložei, trečiojo asmens valstybės įmonės „Registrų centras“ atstovui (duomenys neskelbtini) S. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. L. ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl nuosavybės teisės pripažinimo, trečiasis asmuo byloje valstybės įmonė „Registrų centras“.

Teismas

n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė D. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė: 1) pripažinti ieÅ¡kovės D. L. nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Europos lietuvis“, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota, vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. į: 1.PatalpÄ â€“ ButÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2. NegyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ RÅ«sio patalpas pažymėtas indeksais(duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė D. L. buvo vienintelė UAB „Europos lietuvis“ akcininkė. Valstybės įmonė (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ 2022 m. spalio 31 d. sprendimu likvidavo bendrovę, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota. Bendrovė nuosavybės teise valdo šį nekilnojamÄ jį turtÄ : a) PatalpÄ â€“ ButÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); b) NegyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ RÅ«sio patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). VÄ® „Registrų centras“ tiek likvidavimo metu, tiek ir likvidavus bendrovę Å¡io turto niekam neperdavė, jokių įrašų susijusių su turto nuosavybės teisėmis nepadarė iki Å¡iol. IeÅ¡kovei kreipusis į VĮ „Registrų centras“ su praÅ¡ymu registruoti jos vardu nuosavybės teises į turtÄ , VĮ „Registrų centras“ atsisakė Å¡ias teises registruoti.

2. Atsakovė VÄ® „Turto bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant bei atmesti praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

3. Trečiasis asmuo VÄ® „Registrų centras“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė: 1) dėl reikalavimo pripažinti ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į UAB „Europos lietuvis“ vardu registruotus ButÄ ir RÅ«sio patalpas spręsti teismo nuožiÅ«ra; 2) reikalavimÄ priteisti iÅ¡ VĮ „Registrų centras“ bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti kaip nepagrįstÄ .

4. Teismo posėdžio metu ieškovės D. L. atstovas advokatas Jonas Bložė, iš esmės remdamasis procesiniame dokumente išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, prašė ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovės žyminį mokestį.

5. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ atstovas (duomenys neskelbtini) S. B., iš esmės remdamasis procesiniame dokumente išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, prašė ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra.

6. Atsakovės VÄ® „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, informuotas tinkamai, pateikė praÅ¡ymÄ ieÅ¡kinį nagrinėti VÄ® „Turto bankas“ atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas

Byloje nustatytos reikšmingos faktinės aplinkybės:

7. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad Juridinių asmenų registro tvarkytojas (toliau – ir JAR tvarkytojas) nustatęs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ aplinkybę (juridinis asmuo nepateikė CK 2.66 straipsnio 4 dalyje nustatytų dokumentų per dvylika mėnesių nuo Å¡iame kodekse ar kituose įstatymuose nustatytų Å¡ių dokumentų pateikimo juridinių asmenų registrui terminų pabaigos), iÅ¡laikęs CK 2.70 straipsnio 2, 3 dalyse nustatytÄ tvarkÄ , 2021-10-27 priėmė sprendimÄ inicijuoti UAB „Europos lietuvis“ (toliau – ir Bendrovė) likvidavimÄ ir 2021-10-27 Juridinių asmenų registre įregistravo Å¡io juridinio asmens teisinį statusÄ â€žinicijuojamas likvidavimas“. JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje praneÅ¡imas paskelbtas 2021-10-28, leidinio Nr. 2021-301. CK 2.70 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka JAR tvarkytojui nebuvo pateiktas teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų atÅ¡auktas inicijuojamas bendrovės likvidavimas, todėl JAR tvarkytojas 2022-10-31 priėmė sprendimÄ likviduoti juridinį asmenį ir 2022-11-03 įregistravo UAB „Europos lietuvis“ teisinį statusÄ â€žlikviduojamas“ (JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje praneÅ¡imas paskelbtas 2022-11-04, leidinio Nr. 2022-308, o 2022-11-04 – „iÅ¡registruotas“ (JAR tvarkytojo leidžiamame elektroniniame informaciniame leidinyje praneÅ¡imas paskelbtas 2022-11-05, leidinio Nr. 2022-309.

8. Ieškovė nuo 2019-03-08 iki pat UAB „Europos lietuvis“ išregistravimo (2022-11-03) ėjo Bendrovės vadovės pareigas, taip pat nuo 2019-12-06 buvo bendrovės vienintelė akcininkė.

9. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2004-07-09 į patalpÄ â€“ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), 2004-06-16 Sutarties ir 2004-06-17 Perdavimo – priėmimo akto pagrindu įregistruota UAB „Europos lietuvis“ nuosavybės teisė;

10. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuo 2004-08-06 į negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ rÅ«sio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas (duomenys neskelbtini), esančias adresu(duomenys neskelbtini) (toliau – RÅ«sio patalpos), 2004-07-28 Patalpos pirkimo – pardavimo sutarties ir 2004-07-28 Perdavimo – priėmimo akto pagrindu įregistruota UAB „Europos lietuvis“ nuosavybės teisė.

11. IeÅ¡kovė 2023-01-02 praÅ¡ymu kreipėsi į Registrų centrÄ , praÅ¡ydama įregistruoti jos nuosavybės teises į ButÄ ir RÅ«sio patalpas. Kartu su 2023-01-02 praÅ¡ymu pateiktas 2023-01-02 priėmimo-perdavimo aktas ir 2019-03-08 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (notarinio registro Nr. 2974). Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyrius 2023-01-05 sprendimu Nr. SPR4-535 (14.5 E) nusprendė ieÅ¡kovės 2023-01-02 praÅ¡ymÄ atmesti, nes pateikti dokumentai negali bÅ«ti pagrindu įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Klaipėdos registro tvarkytojas taip pat nurodė, kad patikrinus Juridinių asmenų registro duomenis, nustatyta, kad UAB „Europos Lietuvis“, kurio vardu Nekilnojamojo turto registre yra įregistruotos nuosavybės teisės į ButÄ ir RÅ«sio patalpas, yra likviduota 2022-11-03, o 2022-11-04 iÅ¡registruota. Pateiktas 2023-01-02 priėmimo - perdavimo aktas yra suraÅ¡ytas po bendrovės iÅ¡registravimo Juridinių asmenų registre. IeÅ¡kovė 2023-01-06 praÅ¡ymu kreipėsi į Registrų centrÄ , praÅ¡ydama įregistruoti jos nuosavybės teises į ButÄ ir RÅ«sio patalpas. Kartu su 2023-01-06 praÅ¡ymu pateiktas 2023-01-02 priėmimo perdavimo aktas, 2019-03-08 Paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas (notarinio registro Nr. 2974), 2012-08-28 oficialus testamentas. Registrų centro Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Vilniaus skyrius 2023-01-13 sprendimu Nr. SPR4-1262 (14.5 E) nusprendė IeÅ¡kovės 2023-01-06 praÅ¡ymÄ atmesti, kadangi Klaipėdos registro tvarkytojas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡ko turinio IeÅ¡kovės 2023-01-02 praÅ¡ymÄ , 2023-01-05 priėmė sprendimÄ Nr. SPR4-535 (14.5 E) atsisakyti įregistruoti nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre tų pačių dokumentų pagrindu. Vilniaus registro tvarkytojas 2023-01-13 sprendimÄ priėmė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 26 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 9 punktu.

12. 2023 m. vasario 8 d. teisme buvo priimtas ieÅ¡kinys dėl nuosavybės teisės į ginčo turtÄ pripažinimo.

Dėl ieškinio reikalavimų

13. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ pripažinti jos nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės „Europos lietuvis“, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota, vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , teigdama, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį.

14. ABÄ® 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. ABÄ® 73 straipsnio 2 dalis numato, kad kai sprendimÄ likviduoti bendrovę priima JAR tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant CK nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimÄ JAR tvarkytojo iniciatyva, t. y. taikant CK 2.70 straipsnio nuostatas. CK 2.70 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog juridinį asmenį likviduojant JAR tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. JAR tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo Å¡io straipsnio 7 dalyje nurodyto sprendimo priėmimo. Å iuo atveju JAR tvarkytojas atlieka Å¡iame straipsnyje ir JAR nuostatuose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, iÅ¡registruoti.

15. Teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad juridinio asmens vardu registruoto turto paskirstymo tvarka, juridinį asmenį likvidavus ir iÅ¡registravus JAR tvarkytojo iniciatyva, tinkamai nėra reglamentuotas. Pažymėtina, kad 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas tik Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir iÅ¡registravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas, kurio 7 straipsnis numatė, kad likviduoto ir iÅ¡registruoto juridinio asmens turtÄ kaip beÅ¡eimininkį perima valstybė. Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs iÅ¡vadÄ Nr. 102-P-33 kurioje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besÄ lygiÅ¡kai bÅ«tų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“.

16. CK 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panaÅ¡ius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija). ABÄ® 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju sprendžiant, kam po juridinio asmens likvidavimo ir iÅ¡registravimo atitenka turtas, pagal įstatymo analogijÄ , bÅ«tina vadovautis minėta ABÄ® 15 straipsnio 1 dalimi. Jau minėta, kad bylos duomenimis, ieÅ¡kovė D. L. buvo vienintele UAB ,,Europos lietuvis“ akcininke, todėl teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir pripažinti ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į šį uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Europos lietuvis“, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota, vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. į: 1) PatalpÄ â€“ ButÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) NegyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ RÅ«sio patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nuo 2019-03-08 iki pat UAB „Europos lietuvis“ iÅ¡registravimo (2022-11-03) ėjo Bendrovės vadovės pareigas, taip pat nuo 2019-12-06 buvo bendrovės vienintelė akcininkė. Pažymėtina, jog pagal formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ bendrovės vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rÅ«pestingai, atidžiai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-298-701/2016;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-10-16 civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017). Taigi, bÅ«dama bendrovės vadove, ieÅ¡kovė privalėjo užtikrinti, kad bendrovės veikla bÅ«tų organizuojama tinkamai ir finansinės ataskaitos pateiktos laiku, tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju to nepadarė. Bendrovės vadovas, kaip vienasmenis bendrovės valdymo organas (ABÄ® 37 straipsnio 1 dalis), privalo veikti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiÅ¡kia ir įmonės vidinės veiklos organizavimÄ taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka bÅ«tų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingÄ informacijÄ apie įmonės finansinę bÅ«klę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-12 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-46-489/2020).

Be to, CK 2.70 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad inicijuojamas juridinio asmens likvidavimas gali bÅ«ti atÅ¡auktas teismo sprendimu CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atÅ¡aukti inicijuojamÄ juridinio asmens likvidavimÄ gali juridinio asmens dalyvis ar valdymo organo narys per vienerius metus nuo juridinio asmens, kuriam inicijuojamas likvidavimas, statuso įgijimo. Å iuo atveju ieÅ¡kovė, bÅ«dama bendrovės vadove ir akcininke, minėtų veiksmų neatliko. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovė turi prisiimti neigiamas pasekmes (patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas), kilusias dėl jos neveikimo, nes Å¡iuo atveju byla buvo inicijuota ne dėl to, kad atsakovas kokiu nors bÅ«du bÅ«tų pažeidęs ieÅ¡kovės teises, o dėl to, jog pati ieÅ¡kovė, bÅ«dama bedrovės vadove ir vienintele akcininke, tinkamai neatliko savo pareigų.

Nurodytais argumentais teismas mano esant pagrindÄ nukrypti nuo bendros bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklės ir sprendžia, kad Å¡alims paliktinos jų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismas visus procesinius dokumentus byloje dalyvaujantiems asmenims siuntė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis, todėl su dokumentų įteikimu susijusių iÅ¡laidų nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

pripažinti ieÅ¡kovės D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į uždarosios akcinės bendrovės (toliau –UAB) „Europos lietuvis“, kuri Å¡iuo metu yra iÅ¡registruota, vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. į: 1) PatalpÄ â€“ ButÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) NegyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ RÅ«sio patalpas pažymėtas indeksais (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rūta Kazlauskienė