7189fe01-4bd3-4e8c-b027-c94ff7a2f3d0 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                                                                              Civilinė byla Nr. 2S-675-555/2014;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19028-2013-6;Pirmosios instancijos teismo teisėja: Živilė Janavičienė; (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9.; 122.3 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 28 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksparas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-23223-800/2013 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eksparas“ ieÅ¡kinį atsakovui M. J. dėl pirkimo-pardavimo.Apeliacinės instancijos teismas, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama jį nagrinėti supaprastinto – dokumentinio proceso tvarka.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus 2013 m. lapkričio 25 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, kartu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus – 53 Lt žyminio mokesčio. IeÅ¡kovės atstovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas civilinėje byloje nurodydama, jog ieÅ¡kinyje buvo pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau nebuvo pateikti visi bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinantys dokumentai.

II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė. Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 98 straipsniu, galioja imperatyvi nuostata, jog teismui turi bÅ«ti pateikti advokato iÅ¡laidas patvirtinantys duomenys iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. To laiku ieÅ¡kovei nepadarius, ji negali tikėtis Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo. Be to, teismas pažymėjo, kad iÅ¡laidos realiai buvo patirtos jau po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, praÅ¡ymÄ patenkinti. Skunde nurodo, kad byla dar nėra baigta, kadangi prieÅ¡taravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo dar nėra pateikti, taip pat pažymi, kad praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo iÅ¡reikÅ¡tas ieÅ¡kinyje.Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo priteisti iÅ¡ atsakovo atstovavimo byloje iÅ¡laidas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dokumentinio proceso tvarka praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo priteisti 3 540,55 Lt, 6 proc. procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Duomenys apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus apie sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, prie ieÅ¡kinio pridėti nebuvo.

Po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo ieÅ¡kovės atstovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas kartu pridėdama įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė ir nurodė, kad byloje iki jos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo patirtas atstovavimo iÅ¡laidas (CPK 178 straipsnis).Civiliniame procese vyraujantis dispozityvumo principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai laisvai disponuoja jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 straipsnis).

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Dėl to, kad nebuvo pateikti įrodymai apie patirtas išlaidas ir jų dydį iki preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, ginčo nėra, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad byloje nebuvo duomenų, patvirtinančių ieškovės patirtas atstovavimo išlaidas. Pažymėtina, kad nors apeliantė nurodo, jog dokumentiniame procese preliminaraus teismo sprendimo priėmimas nereiškia bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nes byloje atsakovas gali reikšti prieštaravimus, tam tikrais atvejais, kai prieštaravimai nėra pareiškiami, preliminariu teismo sprendimu byla yra užbaigiama.

Patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis apie bylos eigÄ matyti, kad prieÅ¡taravimų iki Å¡iol nėra pareikÅ¡ta, nors po preliminaraus teismo sprendimo įteikimo atsakovui dienos (2013-11-28) praėjo jau keturi mėnesiai. Be to, iÅ¡ prie praÅ¡ymo pridėto mokėjimo nurodymo akivaizdu, kÄ nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad realiai atstovavimo iÅ¡laidos buvo patirtos jau po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo dienos (mokėjimo nurodymas atliktas 2013 m. lapkričio 28 d. b. l. 28, o preliminarus teismo sprendimas priimtas 2013 m. lapkričio 25 d. b. l. 20-21).

Todėl, pirmosios instancijos teismas, neturėdamas įrodymų apie ieškovės sumokėtas sumas advokato pagalbai apmokėti, pagrįstai netenkino ieškovės prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Egidijus TamaÅ¡auskas