71887c96-b655-4fad-bdd6-d9951dec361c · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2155-752/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19407-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.6.13. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vida Agurkienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui R.

S. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji bendrovė (toliau - BUAB) „(duomenys neskelbtini)“. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 14 783,09 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui adresuoti procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalies nustatyta tvarka – asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai, 2018 m. gruodžio 4 d.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 straipsnis). IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi, jog praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimamas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai). Teismas konstatuoja: ieÅ¡kinys tenkinamas. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – mokestinės nepriemokos balansų, patikrinimo pažymos, avanso apyskaitos, Kauno apylinkės teismo nutarimo, Kauno apygardos teismo nutarties, bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos – vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad atlygino ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ , daroma iÅ¡vada, jog pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad trečiasis asmuo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ieÅ¡kovės skolininkė, kurios vadovo pareigas nuo 2008 m. kovo 13 d. iki 2018 m. liepos 31 d. ėjo atsakovas. Siekiant nustatyti trečiojo asmens įsipareigojimų biudžetams ir fondams nevykdymo priežastis, buvo atliktas operatyvus patikrinimas ir suraÅ¡yta 2016 m. lapkričio 8 d. operatyvaus patikrinimo pažyma už laikotarpį nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., kurioje nustatyta, kad trečiasis asmuo tikrintinu laikotarpiu atsiskaitymus atliko kitiems žemesnėje eilėje esantiems kreditoriams nei ieÅ¡kovė, nors pagal įstatyminį reglamentavimÄ pirmiausia turėjo padengti susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ .

Dėl minėtos atsiskaitymo eiliÅ¡kumo su kreditoriais tvarkos pažeidimo, ieÅ¡kovė 2017 m. sausio 6 d. pareiÅ¡kimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ . Teismas 2017 m. vasario 22d. iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ nustatė, kad atsakovas pažeidė atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , kai trečiasis asmuo, turėdamas pakankamai lėšų sumokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , to nedarė, bet atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, tiekėjais, ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ dėl ko teismas atsakovÄ nubaudę administracine nuobauda - bauda.

IeÅ¡kovė trečiojo asmens atžvilgiu vykdė mokestinės nepriemokos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , todėl mokestinė nepriemoka dalinai buvo iÅ¡ieÅ¡kota, tačiau likusi nepadengta mokestinė nepriemoka ieÅ¡kinio dienÄ sudaro 14 783,09 Eur. Kauno apygardos teismas 2018 m. liepos 20 d. nutartimi iÅ¡kėlė trečiajam asmeniui bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo. Kadangi dėl atsakovo neteisėtų veiksmų mokestinės nepriemokos dalis nebuvo padengta, ieÅ¡kovė teikia tiesioginį ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos atlyginimo.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nurodytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai, turi bÅ«ti lojalus juridiniam asmeniui, laikytis konfidencialumo, privalo vengti asmeniniai interesai prieÅ¡taravimo juridinio asmens interesams ir kt. (CK 2.87 straipsnio 1–4 dalys).

Juridinio asmens vadovui nevykdant arba netinkamai vykdant įstatymuose ar steigimo dokumentuose nurodytų pareigų, jis privalo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas – neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekiant iÅ¡vengti civilinės atsakomybės, remiantis kaltės nebuvimu, turi juridinio asmens vadovas – atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; 2012 m gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2012). Laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. trečiasis asmuo neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su visais savo kreditoriais, tačiau atliko 48 339,64 Eur dydžio mokėjimus žemės eilės, nei ieÅ¡kovė, kreditoriams, nors turėjo įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.

Atsakovas, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, privalėjo, vadovaudamasis CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, laikytis atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais numatyto eiliÅ¡kumo ir atsiskaityti su ieÅ¡kove, kaip kreditore, esančia aukÅ¡tesnėje eilėje nei visi kiti kreditoriai, su kuriais trečiasis asmuo atsiskaitė. 14 783,09 Eur mokestinė nepriemoka, kuriÄ praÅ¡o priteisti ieÅ¡kovė, atsirado nurodytu laikotarpiu ir bÅ«tų padengta, jeigu atsakovas bÅ«tų laikęsis numatyto atsiskaitymo su kreditoriais eiliÅ¡kumo tvarkos.

Trečiajam asmeniui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jis nėra pajėgus padengti ieÅ¡kovei kreditorinio reikalavimo. Trečiasis asmuo neteisėtų atsiskaitymų su žemesnėje eilėje esančiais kreditoriais metu buvo pajėgus visiÅ¡kai sumokėti ieÅ¡kovei mokestinę nepriemokÄ , bet dėl atsakovo neteisėtų veiksmų to nepadarė, o Å¡iuo metu nesugebės padengti visos valstybei turimos skolos, todėl dėl atsakovo neteisėtų veiksmų likusi nepadengta mokestinė nepriemoka tikrintino laikotarpio pabaigai yra subsidiari atsakovo, kaip buvusio trečiojo asmens vadovo, prievolė.

Dėl atsakovo, kaip buvusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, veiksmų ieÅ¡kovei atsirado žala, o atsakovas savo kaltės prezumpcijos jokiais įrodymais nepaneigė, todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovei atsiradusiÄ Å¾alÄ (2.87 straipsnio 7 dalis, 6.245 straipsnio 1, 4 dalys, 6.246–6.249 straipsniai). Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, vadinamas procesinėmis palÅ«kanomis, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl tenkinamas visiÅ¡kai – iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamas 14 783,09 Eur žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (procesinės palÅ«kanos) už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalis, 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnis 1 dalis, 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246–6.249, 6.251 straipsniai, 6.263 straipsnio 1, 2 dalys, CPK 177 straipsnis).

VisiÅ¡kai patenkinus patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei: 333 Eur žyminis mokestis, nes ieÅ¡kovė CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu yra atleista nuo žyminio mokesčio. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteisiamos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, kodas 188659752, 14 783,09 Eur (keturiolikos tÅ«kstančių septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų 09 ct) žalos atlyginimÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 13 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333 Eur (trijų Å¡imtų trisdeÅ¡imt trijų eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660). Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Vida Agurkienė