71887b6c-d6ea-41bf-8875-cdb6a2f3b7b9 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-2935-431/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01929-2015-4Procesinio sprendimo kategorija:2.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Laima Gerasičkinienė sekretoriaujant Jurgitai Loginovieneidalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui A. D.atsakovo atstovei advokatei R. T.teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „MODUS DISTRIBUTION“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ dėl kompensacijos nutraukus sutartį priteisimo.

Teismasn u s t a t ė: IeÅ¡kovas nurodė, kad IeÅ¡kovas ir Atsakovas sudarė 2013-11-11 Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC-131111/03 (toliau - Vežimo sutartis), kuria Atsakovas įsipareigojo paruoÅ¡ti krovinius ir pateikti IeÅ¡kovui krovinių pervežimo užsakymus, o IeÅ¡kovas įsipareigojo Atsakovo nurodytu marÅ¡rutu nuvežti krovinius jų gavėjams. IeÅ¡kovas gavo Atsakovo 2015-02-07 el. laiÅ¡kÄ , kuriame Atsakovas teigė, kad neva IeÅ¡kovas nemoka darbo užmokesčio savo darbuotojams, neva IeÅ¡kovo sunkvežimiai yra netvarkingi, neva IeÅ¡kovo darbuotojai žada nuo 2015-02-09 nedirbti ir streikuoti, be to, Atsakovas minėtame el. laiÅ¡ke teigė, neva IeÅ¡kovas yra pažeidęs Vežimo sutarties 3.1, 3.2, 3.19, 9.1, 9.2 punktus ir kt., tačiau kokie konkretÅ«s Vežimo sutarties pažeidimai neva buvo atlikti Atsakovas nenurodė.

Atsakydamas į Atsakovo 2015-02-07 el. laiÅ¡kÄ , IeÅ¡kovas pabrėžė, kad Atsakovo nurodytos tariamais IeÅ¡kovo problemos yra nepagrįstos ir gandų pavidalu tyčia paskleistos kitų asmenų. Taip pat atsakymu IeÅ¡kovas nurodė siekiantis ir tolimesnio sėkmingo bendradarbiavimo su Atsakovu. Nepaisant nepagrįstų Atsakovo kaltinimų menamomis problemomis IeÅ¡kovo atžvilgiu, Atsakovo atstovas pateikė IeÅ¡kovui 2015-02-24 raÅ¡tÄ "Dėl UAB „MODUS DISTRIBUTION“ įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ 2013 m. lapkričio 13 d.

Krovinių pervežimo sutarties Nr. CCHBC-131111/03 vykdymo", kuriame Atsakovas teigė, neva IeÅ¡kovas grubiai pažeidė sutartinius įsipareigojimus (tačiau ir vėl nenurodė kokie konkretÅ«s pažeidimai neva buvo padaryti) ir Atsakovas pareiÅ¡kė turintis teisę susilaikyti nuo Vežimo sutarties vykdymo, dėl to Atsakovas pasitelkė kitus asmenis produkcijos vežimui. IeÅ¡kovas pateikė Atsakovui 2015-03-10 atsakymÄ dėl iÅ¡ Atsakovo atstovo gauto 2015-02-24 raÅ¡to, kuriuose IeÅ¡kovas argumentavo Atsakovui, kad minėtuose Atsakovo raÅ¡tuose yra pateikta daug klaidinančios ir nieko bendro su realiu Vežimo sutarties vykdymu neturinčios informacijos.

IeÅ¡kovas taip pat gavo Atsakovo 2015-03-24 raÅ¡tÄ "Dėl UAB "Coca - Cola HBC Lietuva" užsakymų pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC-131111/03 sustabdymo", kuriuo Atsakovas pareiÅ¡kė, kad nuo 2015-03-30 Atsakovas iki atskiro praneÅ¡imo neteiks užsakymų dėl krovinių pervežimo. IeÅ¡kovas savo nesutikimÄ su Atsakovo pozicija dėl užsakymų sustabdymo iÅ¡dėstė Atsakovui pateiktu 2015-03-27 atsakymu, kuriame IeÅ¡kovas argumentavo, kad Atsakovas formaliai ieÅ¡ko pretekstų dėl užsakymų pagal Vežimo sutartį sustabdymo, jog sustabdymas galimas tik iÅ¡imtinais atvejais ir Å¡iuo atveju tai negali buti taikoma.

Ä® tai Atsakovas pateikė 2015-03-27 raÅ¡tÄ "Dėl UAB „MODUS DISTRIBUTION“ 2015-03-27 atsakymo į UAB "Coca-Cola HBC Lietuva" raÅ¡tÄ dėl užsakymų pagal 2013 m. lapkričio 13 d. Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC- 131111/03 sustabdymo", kuriame iÅ¡ esmės Atsakovas atkartojo ankstesnę savo pozicijÄ . IeÅ¡kovas, atsakydamas į Atsakovo 2015-03-27 raÅ¡tÄ , pateikė Atsakovui 2015-04-03 reikalavimÄ , kuriuo IeÅ¡kovas pabrėžė, kad Atsakovo veiksmai vienaÅ¡aliÅ¡kai nustoti vykdyti sutartinius įsipareigojimus yra neteisėti ir pareikalavo toliau tęsti sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas taip pat buvo informuotas, jog IeÅ¡kovas neatmeta galimybės reikalauti AtsakovÄ atlyginti IeÅ¡kovo patirtus nuostolius (tame tarpe ir negautas pajamas). Paminėtina, kad Atsakovas visiÅ¡kai ignoravo IeÅ¡kovo reikalavimÄ toliau vykdyti Vežimo sutartį ir užsakymų nuo 2015-03-24 raÅ¡to pateikimo dienos IeÅ¡kovui neteikė. Tai, jog Atsakovas neketina atnaujinti užsakymų (t.y. vykdyti Vežimo sutarties), Atsakovas patvirtino 2015-04-09 raÅ¡tu. IeÅ¡kovo vertinimu Å¡iuo atveju taip pat svarbu paminėti ir tai, jog abipusiai bendradarbiavimo santykiai dėl krovinių vežimo tarp IeÅ¡kovas ir Atsakovas jau klostosi nuo 2009 metų ir iki Å¡io ginčo pradžios IeÅ¡kovas nėra iÅ¡ Atsakovo gavęs jokių pretenzijų dėl krovinių vežimo ar reikalavimų sumokėti/atlyginti baudas, o Å¡is ginčas iÅ¡ esmės kilo dėl to, jog Atsakovas siekė IeÅ¡kovo vykdomus krovinių pervežimo užsakymus teikti kitai krovinių vežimo įmonei, dėl ko ta įmonė iÅ¡ anksto ruošėsi ir vėliau iÅ¡ IeÅ¡kovo perviliojo septynis IeÅ¡kovo darbuotojus į savo krovinių vežimo įmonę.

BÅ«tent dėl to Atsakovas pradėjo reikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas IeÅ¡kovui dėl krovinių vežimo bei neteisėtai nutraukė krovinių užsakymų teikimÄ .IeÅ¡kovo Ä®sitikinimu, Atsakovas neturėjo jokio teisėto pagrindo atsisakyti IeÅ¡kovo teikiamų vežimo paslaugų, todėl toks Atsakovo pagal Vežimo sutartį prisiimtų įsipareigojimų IeÅ¡kovui nevykdymas, kai IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus Atsakovui vykdo pilnai ir tinkamai, laikytinas Vežimo sutarties nutraukimu. Kas atitinkamai IeÅ¡kovÄ Ä¯galina reikalauti AtsakovÄ IeÅ¡kovui sumokėti Vežimo sutarties 6.2 punkte nustatytÄ kompensacijÄ lygiÄ 2 mėnesių vidutinei sÄ skaitų sumai.IeÅ¡kovas prašė priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 124 867,22 eurų kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas nepripažino ieÅ¡kinio, nurodė, kad vykdant sudarytÄ Sutartį, Atsakovas pastoviai susidÅ«rė su IeÅ¡kovo netinkamu pareigų pagal Sutartį vykdymu, kuris pasireiÅ¡kė netinkama automobilių kokybe, įvairiais incidentais, užsakymų tinkamo pristatymo neužtikrinimu ir nebendradarbiavimu su Atsakovu.

IeÅ¡kovo automobiliai, kuriais buvo vežama Atsakovo produkcija, buvo netvarkingi (Sutarties 3.1., 3.3., 3.4. p.). Tai matyti iÅ¡ IeÅ¡kovo automobilių nuotraukų, darytų Atsakovo įvairių epizodų metu - automobiliai yra aplūžę, su skylėmis dugne. Šį faktÄ taip pat liudija 2014-09-17 epizodas, kuomet dėl netvarkingo automobilio, jo padangai liečiantis į pakrauto automobilio korpusÄ , automobilyje kilo gaisras, kas lėmė Atsakovo prekių suniokojimÄ . Tokias aplinkybes patvirtina ir paties IeÅ¡kovo darbuotojų parodymai.

Ieškovas neužtikrino, kad Atsakovo užsakymai būtų laiku pristatomi užsakovams (sutarties 3.8. p.). Atsakovas bent du kartus susidūrė su situacijomis, kuomet kilo grėsmė, jog Atsakovo užsakymai nebus pristatyti atitinkamiems užsakovams dėl Ieškovo netinkamų įsipareigojimų vykdymo savo darbuotojams. Tokia situacija ne tik pažeidžia Ieškovo įsipareigojimus pagal Sutartį, bet taip pat kelia Atsakovui nuostolius tiek baudų, kurios tampa mokėtinomis laiku nepristačius produkcijos užsakovams, forma, tiek žalos reputacijai forma.

IeÅ¡kovas pats vėluodavo pristatyti atitinkamus dokumentus, pagal kuriuos Atsakovas vykdė mokėjimus IeÅ¡kovui, o dabar ieÅ¡kiniu, be kita ko, kaltina AtsakovÄ vėlavimu sumokėti už paslaugas. IeÅ¡kovas pats netinkamai vykdė įsipareigojimus, susijusius su darbu su grynaisiais pinigais (Sutarties 5 priedo "Darbo su grynaisiais pinigais taisyklės" įsipareigojimai). Sutarties 5 priedo 1 d. numato, kad turi bÅ«ti atsiskaitoma per vienÄ dienÄ dėl iÅ¡vežamų produktų ir per dienÄ surinktų grynųjų pinigų iÅ¡ Atsakovo užsakovų, vairuotojai pinigus perduoda tÄ pačiÄ dienÄ (Sutarties 5 priedo 9 p.), tuo tarpu mėnesio pabaigoje turėjo bÅ«ti apskaitomi visų marÅ¡rutų prekių srautai (taip pat Sutarties 5 priedo 2 ir 3 p.).

Tačiau IeÅ¡kovas nepateikdavo Å¡ios informacijos bei per dienÄ surinktų pinigų Atsakovui ne tik kad sekančiÄ dienÄ , bet taip pat vėluodavo savaitėmis, kai kuriais atvejais 20 dienų ir pan., taip pat vėluodavo pateikti mėnesinius duomenis. IeÅ¡kovas taip pat kėlė reikalavimus dėl Atsakovo užsakymų skaidymo į kelis atskirus pakrovimus, nors tai prieÅ¡taravo Sutarčiai, taip pat sukėlė Atsakovui apsunkinimų dėl audito reikalavimų. Atsakovas taip pat gavo informacijos iÅ¡ IeÅ¡kovo darbuotojų, kad IeÅ¡kovas pakrauna automobilius taip, kad jie turi virÅ¡svorį.2015-03-12 įvyko incidentas su UAB „Palink".

IeÅ¡kovo sunkvežimis pristatė Atsakovo prekes į UAB „Palink" sandėlius, tačiau produkcija buvo nuslydusi nuo palečių, dėl ko UAB „Palink" atsisakė priimti produkcijÄ 2015-03-12. IeÅ¡kovas tvarkė produkcijÄ iki kitos dienos ryto, ir tik tuomet ji buvo pristatyta UAB „Palink". Atsižvelgiant i tai, kad Atsakovo produkcija nebuvo pristatyta UAB „Palink" 2015-03-12 dėl IeÅ¡kovo vėlavimo, UAB „Palink" paskyrė 2 811,77 Eur baudÄ Atsakovui. Atsakovas ne kartÄ informavo IeÅ¡kovÄ apie grubius taisyklių 34p. pažeidimus bei įspėjo, kad situacijos pasikartojimas ir nepaÅ¡alinimas Å¡iurkščiai pažeidžia Sutarties reikalavimus bei nuostatas ir gali bÅ«ti laikomas esminiu sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovas teigia neva buvo nuvilioti jo darbuotojai ir Atsakovas prie to prisidėjo, tačiau tokių teiginių niekaip nepagrindžia. IeÅ¡kinys atmestinas. Byloje nustatyta, kad UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“, kaip užsakovas, ir UAB „MODUS DISTRIBUTION“, kaip vežėjas, 2013-12-11 sudarė Krovinių pervežimo sutartį Nr. CCHBC-131111/03 (toliau Sutartis), kuria užsakovas paveda vežėjui pagal užsakovo pateiktus užsakymus už sutartÄ atlyginimÄ pervežti į užsakovo užsakyme nurodytÄ vietÄ krovinius Lietuvos Respublikos teritorijoje pagal sutartyje nustatytas sÄ lygas.Sutartimi nustatytos jos nutraukimo sÄ lygos tiek bet kurios iÅ¡ Å¡alių iniciatyva, apie tai informavus kitÄ pusę raÅ¡tu nurodomais bÅ«dais ir sumokant atitinkamo dydžio kompensacijÄ , tiek užsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau sutarties galiojimo termino, kai vežėjas nevykdo ar grubiai pažeidžia sutartinius įsipareigojimus bei nepaÅ¡alina jų per protingÄ terminÄ .

Prie Sutarties pridedami ir neatsiejama jos dalimi laikomi priedai: Vežėjo sunkvežimių kiekis užsakovo pervežimams vykdyti; Mokestis už paslaugas; Darbo su klientais taisyklės; Užsakovo klientų taikomos baudos už produkcijos pristatymo vėlavimÄ ; Darbo su grynaisiais pinigais taisyklės; Reikalavimai transporto priemonėms.Atsakovas 2015-02-24 informavo IeÅ¡kovÄ apie Sutarties vykdymo sustabdymÄ ir po Å¡io praneÅ¡imo IeÅ¡kovas daugiau užsakymų krovinių pervežimui negavo. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl susiklosčiusių teisinių santykių kvalifikavimo, IeÅ¡kovui teigiant, kad Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, Atsakovui laikantis pozicijos, kad Sutarties vykdymas buvo sustabdytas iki IeÅ¡kovas paÅ¡alins sutarties vykdymo pažeidimus.Prievolės vykdymo sustabdymui įstatymas nustato atitinkamas sÄ lygas, kurioms esant kita prievolės Å¡alis turi teisę sustabdyti savo prievolės vykdymÄ , kai vykdymas yra prieÅ¡prieÅ¡inis (CK 6.58 straipsnis), jeigu Å¡alys turi įvykdyti sutartį tuo pačiu metu, tai bet kuri iÅ¡ jų turi teisę sustabdyti sutarties vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis nepradės jos vykdyti, kai Å¡alys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitÄ , tai turinti sutartį įvykdyti vėliau Å¡alis gali sustabdyti vykdymÄ tol, kol kita Å¡alis neįvykdo savo prievolių (CK 6.207 straipsnis).

Teise sustabdyti prievolės vykdymÄ Å¡alys privalo naudotis sÄ Å¾iningai ir protingai.Nagrinėjamu atveju nenustatytos aplinkybės, kurios sÄ lygotų Sutarties vykdymo sustabdymÄ , nes pats prievolės pobÅ«dis nebuvo nei prieÅ¡prieÅ¡inis, nei buvo nustatytos aplinkybės, kad atsakovas privalėtų ir objektyviai galėtų stabdyti prievolės vykdymÄ iki tol, kol ieÅ¡kovas įvykdys jam tenkančiÄ prievolę. Atsakovo paruoÅ¡ti pervežimui kroviniai pagal pateikiamus IeÅ¡kovui pervežimo užsakymus buvo vežami intensyviu grafiku, pagal Sutarties 2.1. punktÄ užsakovas krovinių pervežimo užsakymÄ Ä¯sipareigojo pateikti einamai arba sekančiai dienai, vežėjas, jeigu užsakovo nenurodyta kitaip, įsipareigojo krovinius pervežti per 48 valandas nuo užsakymo pateikimo vežėjui (3.8.p.). 2015-03-24 raÅ¡tu Atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ , jog nuo 2015-03-30 Užsakovas iki atskiro praneÅ¡imo neteiks užsakymų dėl krovinių pervežimo.

Papildomu 2015-04-09 praneÅ¡imu Atsakovas informavo IeÅ¡kovÄ , jog artimiausiu metu neketina atnaujinti užsakymų pagal sutartį, Užsakovui nusprendus atnaujinti užsakymų pagal Sutartį tiekimÄ Vežėjui, Vežėjas bus iÅ¡ anksto įspėtas tam, kad turėtų pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti tinkamam Sutarties vykdymui. Teismas vertina, kad Atsakovo 2015-03-24 raÅ¡te ir 2015-04-09 praneÅ¡ime nurodomas Atsakovo iniciatyva taikomas Vežimo sutarties vykdymo sustabdymas nereiÅ¡kė, kad ji yra sustabdoma iki tam tikro laiko ar iki to momento, kol IeÅ¡kovas atliks kokius nors konkrečius veiksmus, paÅ¡alinančius sutarties vykdymo trÅ«kumus.

Å alis, kuri atsižvelgdama į aplinkybes tikisi, kad kita Å¡alis gali iÅ¡ esmės pažeisti sutartį, turi teisę iÅ¡ pastarosios Å¡alies pareikalauti patvirtinti, kad Å¡i sutartį įvykdys tinkamai ir gali sustabdyti savo sutartinių prievolių vykdymÄ tol, kol kita sutarties Å¡alis patvirtina, kad ji sutartį tikrai įvykdys tinkamai (CK 6.220 straipsnis). Nagrinėjamu atveju IeÅ¡kovas, reaguodamas į Atsakovo praneÅ¡imus dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, raÅ¡tais tvirtino, kad Sutartis yra ir bus vykdoma tinkamai, tačiau užsakovas 2015-03-27 raÅ¡tu nurodė, kad dėl eilės vežėjo padarytų Sutarties pažeidimų yra praradęs pasitikėjimÄ vežėju ir siekdamas apsaugoti savo interesus bei iÅ¡vengti didelių nuostolių atsiradimo nuo 2015-03-30 neteiks užsakymų vežėjui.

Po minėto praneÅ¡imo IeÅ¡kovas daugiau užsakymų krovinių pervežimui negavo. Sutarties vykdymas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko užsakovo iniciatyva ir jis vertintinas kaip vienaÅ¡aliÅ¡kas užsakovo Sutarties nutraukimas anksčiau termino.Sutarties 6.4.1. punktu Å¡alys susitarė, kad užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, kai vežėjas nevykdo ir grubiai pažeidžia sutartinius įsipareigojimus pagal Å¡iÄ sutartį ir jos priedus, bei jų nepaÅ¡alina per protingÄ terminÄ .Byloje pateikti įrodymai pagrindžia Atsakovo nurodomas aplinkybes, kad IeÅ¡kovas padarė Sutarties pažeidimų vykdant krovinio pervežimus ir darbo su grynaisiais pinigais taisykles pagal Sutartį.IeÅ¡kovo automobiliai, kuriais buvo vežama Atsakovo produkcija, buvo netvarkingi.

Atsakovo pateiktos IeÅ¡kovo automobilių nuotraukos, susiraÅ¡inėjimo metu pareikÅ¡tos pretenzijos pagrindžia Atsakovo nurodomas aplinkybes, kad įvardijami automobiliai yra aplūžę, su skylėmis dugne, neatitinkantys techninių reikalavimų. IeÅ¡kovo automobilyje, vežančiame Atsakovo krovinį, 2014-09-17, kilo gaisras, kas lėmė Atsakovo prekių suniokojimÄ . Kadangi gaisro priežastys nenustatytos ir kalti asmenys neįvardinti, tai Å¡ios bylos nagrinėjimo kontekste atsakomybė už krovinio neiÅ¡saugojimÄ tenka IeÅ¡kovui.

Nustatytosios aplinkybės vertintinos kaip Sutarties 3.1., 3.3., 3.4. p. reikalavimų pažeidimas nustačius ir pavienius pervežimams pagal Sutartį netvarkingų automobilių naudojimo atvejus.Sutarties 5 priedas numato, kad dėl iÅ¡vežamų produktų ir per dienÄ surinktų grynųjų pinigų iÅ¡ Atsakovo užsakovų turi bÅ«ti atsiskaitoma per vienÄ dienÄ , vairuotojai pinigus perduoda tÄ pačiÄ dienÄ (Sutarties 5 priedo 9 p.), o mėnesio pabaigoje turi bÅ«ti apskaitomi visų marÅ¡rutų prekių srautai (Sutarties 5 priedo 2 ir 3 p.).

Aplinkybę, kad IeÅ¡kovas nepateikdavo per dienÄ surinktų pinigų Atsakovui ne tik kad sekančiÄ dienÄ , bet taip pat vėluodavo savaitėmis, kai kuriais atvejais 20 dienų ir pan., taip pat vėluodavo pateikti mėnesinius duomenis, pagrindžia byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas laikotarpiu nuo 2014 m. lapkričio mėnesio iki 2015 m. vasario mėnesio. Nustatytosios aplinkybės vertintinos kaip Sutarties priedo Nr. 5 dėl darbo su grynaisiais pinigais taisyklių pažeidimas.2015-03-12 IeÅ¡kovo sunkvežimis pristatė Atsakovo prekes į UAB „Palink" sandėlius, tačiau produkcija buvo nuslydusi nuo palečių, dėl ko UAB „Palink“ atsisakė priimti produkcijÄ jos pristatymo dienÄ .

IeÅ¡kovas tvarkė produkcijÄ iki kitos dienos ryto, ir tik tuomet ji buvo pristatyta UAB „Palink“. Pagal Atsakovo ir UAB „Palink“ sutarties sÄ lygas, dėl IeÅ¡kovo vėlavimo UAB „Palink" paskyrė Atsakovui 2 811,77 EUR baudÄ . Å i aplinkybė vertintina kaip Sutarties 1.2, 3.8 punktų reikalavimų pažeidimas.Vykdant Sutartį tarp Å¡alių kilo nesutarimai dėl Atsakovo užsakymų skaidymo į kelis atskirus pakrovimus, dėl pakraunamo krovinio svorio, kai pagal užsakymÄ pervežtinas krovinys virÅ¡ija atsiųsto automobilio leistinÄ vežti svorį.

Å ias aplinkybes pagrindžia byloje pateiktas Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, kuriuo Å¡alys bendrų sprendinių nepasiekė, Atsakovui tvirtinant, kad pakrovimų skaidymas į kelias dalis pažeidžia vidinius įmonės audito reikalavimus bei taisykles, ieÅ¡kovui teigiant, kad pervežimo sutartyje nėra nuostatų, draudžiančių tai daryti. Kaip matyti iÅ¡ pateiktų vienos Å¡alies kitai raÅ¡tų, Atsakovas reiÅ¡kė pretenzijas IeÅ¡kovui taip pat dėl saugaus ir savalaikio produkcijos pristatymo ir darbuotojų netinkamo bendravimo su klientais.Sutiktina su Atsakovo nurodomomis aplinkybėmis, kad jis turėjo pagrindo vertinti kaip kilusiÄ grėsmę, jog Atsakovo užsakymai nebus pristatyti atitinkamiems užsakovams dėl IeÅ¡kovo netinkamų įsipareigojimų vykdymo savo darbuotojams, kas atitinkamai sukeltų IeÅ¡kovo įsipareigojimų prieÅ¡ trečiuosius asmenis pažeidimus ir nuostolius tiek baudų, kurios tampa mokėtinomis laiku nepristačius produkcijos užsakovams, forma, tiek žalos reputacijai forma. 2015-02-07 Atsakovas buvo informuotas, kad 2015-02-09 planuojami Atsakovo produkcijos pristatymai užsakovams neįvyks.

IeÅ¡kovo vairuotojas Å¡iÄ informacijÄ taip pat patvirtino Atsakovui 2015-02-08 el. laiÅ¡ku, nurodydamas, kad 2015-02-09 (pirmadienį) planuojamas streikas, nes IeÅ¡kovo darbuotojams nėra laiku mokami atlyginimai, netaisomi sunkvežimiai, įmonės (IeÅ¡kovo) vadovų veiksmai yra aplaidÅ«s. Kartu su Å¡iuo laiÅ¡ku buvo persiųsta ir IeÅ¡kovo darbuotojų pretenzija IeÅ¡kovo vadovui, kuria jÄ pasirašę darbuotojai nurodė, jog dėl neatsiskaitymo su darbuotojais pasilieka sau teisę nevažiuoti į marÅ¡rutÄ .

Vėliau sekusios faktinės aplinkybės buvo tokios, kad Atsakovui nepavyko susisiekti su IeÅ¡kovo atsakingais darbuotojais iki 2015-02-10, bei byloje nepaneigtos aplinkybės, kad pats Atsakovas ėmėsi veiksmų ir derybų su IeÅ¡kovo darbuotojais, siekdamas, kad jie atvyktų į darbÄ pas IeÅ¡kovÄ 2015-02-09 ir įvykdytų IeÅ¡kovo įsipareigojimus. Sutiktina su Atsakovu, kad IeÅ¡kovo elgesys Å¡ioje situacijoje negali bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas įsipareigojimų pagal Sutartį ir bendradarbiavimo pareigos vykdymas, kuris sukelia Atsakovo nepasitikėjimÄ ir susirÅ«pinimÄ , kad IeÅ¡kovas neužtikrina tinkamo savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo.

Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas vertina, kad darbo su grynaisiais pinigais taisyklių pažeidimas yra IeÅ¡kovo grubus sutartinių įsipareigojimų pažeidimas, o kitos vertintos aplinkybės pagrindžia IeÅ¡kovo sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ . Todėl užsakovas turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Sutartį. Sutarties nutraukimas pagal 6.4 punktÄ nesukelia pareigos Atsakovui mokėti Sutarties 6.2 punkte numatytÄ kompensacijÄ , todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ antrosios Å¡alies, pagal CPK 98 straipsnį, priteisiamos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ .

Atsakovas pateikė 5193,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Vertintina, kad atitinkančios LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalius dydžius, sudaro 1720 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kurios priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo.Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sudaro 6,57 Eur sumÄ , pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos valstybei.Teismas, vadovaudamasis CPK 269-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui UAB „Coca-Cola HBC Lietuva“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „MODUS DISTRIBUTION“ 1720 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „MODUS DISTRIBUTION“ 6,57 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ .Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Laima Gerasičkinienė