7187f2e7-3b84-4b3f-976d-bb7a10d5ca01 · Kauno apygardos teismas

?Baudž. byla Nr. 1-158-530/2020; Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32693-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1.2.;1.2.19.3.2.;1.1.7.2.2.; (S) 2.3.6.4.5.; KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, sekretoriaujant Dianai Vorvul, Dianai Zadrauskaitei, Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, kaltinamajam A. B. ir jo gynėjai advokatei AuÅ¡rai Ručienei bei kaltinamajam S. T. ir jo gynėjui advokatui Vytautui Klimavičiui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

B. (toliau ir A. B.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirba individualiai su automobilių prekyba, neteistas, kaltinamas padaręs veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 227 straipsnio 2 dalyje; S. T. ( toliau ir S. T.) a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), dabartinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs veikÄ numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje; teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:

I. Ä®rodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės A. B. 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. 10 min., kelio K.- P. – A., atkarpoje ties (duomenys neskelbtini), kai buvo sustabdytas jo vairuojamas automobilis "Volksvagen Passat", V. Nr. (duomenys neskelbtini) už greičio virÅ¡ijimÄ , sėdėdamas savo automobilyje, siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - greičio virÅ¡ijimÄ , bei praÅ¡ydamas kad nebÅ«tų nustatyta tvarka įformintas jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 416 str. 5 d., susitarė su valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) apskr.

VPK Kelių policijos skyriaus Kelių policijos bÅ«rio vyriausiuoju patruliu S. T. netiesiogiai, per bendrus pažįstamus ateity perduoti S. T. 100 eurų kyšį už valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - kad nebÅ«tų užfiksuotas ir įformintas jo padarytas administracinis nusižengimas ir jis bÅ«tų paleistas ir padarė veikÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje. S. T. bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, vykdydamas suteiktus įgaliojimus ir patruliuodamas tarnybiniu automobiliu "Å koda Superb", atitikties Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. 10 min., kelio K.

– P. – A., atkarpoje ties (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį "Volksvagen Passat", V. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį vairavo A. B.. Tuoj pat po to, nevykdydamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-09 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 punkte įtvirtintos policijos patrulio pareigos, sustabdžius transporto priemonę, ryÅ¡io priemone praneÅ¡ti budėtojui apie tikrinimo vietÄ , transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį ir priėjęs prie sustabdyto automobilio vairuotojui nurodė, kad pastarasis pažeidė Kelių eismo taisykles - vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį, bei už savo, kaip pareigÅ«no neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad nebÅ«tų nustatyta tvarka įformintas A.

B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 416 str. 5 d. ir siekdamas už tai gauti kyšį, A. B. nurodė ieÅ¡kotis bendrų pažįstamų, per kuriuos jis galėtų pinigus paimti, ir ten pat A. B. sutikus tokius asmenis susirasti ir per juos perduoti 100 eurų kyšį, susitarė su A. B. iÅ¡ jo netiesiogiai, per bendrus pažįstamus asmenis ateity priimti 100 eurų kyšį savo naudai už šį neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, bei nefiksavęs ir neįforminęs administracinio nusižengimo, jį paleido ir taip padarė veikÄ numatytÄ BK 225 straipsnio 2 dalyje.

I. Ä®rodymai Kaltinamasis A. B. kaltu dėl jam inkriminuotos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡važiavo automobiliu iÅ¡ namų į A. , P. ,,Čeburekinėje“ nusipirko du čeburekus ir pravažiavus B., kur leistinas greitis 70 km/h, nustatė autopilotÄ 90 km/h ir važiavo valgydamas čeburekus. Tolumoje pamatė policijos automobilį, prisistabdė, truputį susimėtė, padėjo čeburekÄ ir pamatė, kad jį stabdo policijos pareigÅ«nas. Jis sustojo Å¡alikelėje, kitoje kelio pusėje.

Priėjęs pareigÅ«nas paklausė, kodėl susimėtė, tai jis jam pasakė jog valgė. PareigÅ«nas paprašė dokumentų ir jis pateikė dokumentus: draudimÄ , technikinį, teises. PareigÅ«nas pabarė jį, pasakė, kad daugiau nevalgyk vairuodamas automobilį. Jis atsiprašė, susitvarkė ir toliau nuvažiavo į A. parduotuvę. Važiuodamas link P. paskambino V. N., nes pastarojo žmona pirko jo butÄ , buvo likusi skolinga, bet jos nėra Lietuvoje. Jis V. N. paprašė susitikti ir pastarasis sutiko susitikti mieste.

Jis atvažiavo, sustojo, sutiko V. N., kuris pasakė, kad jam žmonos reikalai neįdomÅ«s, nes su ja negyvena, ji yra ne Lietuvoje. Taip ir pasibaigė pokalbis. Jam bevažiuojant paskambino iÅ¡ nepažįstamo numerio ir pasiteiravo ar jis yra namuose. Jis per kelias minutes parvažiavo namo ir prie namų stovintį automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipę asmenys paaiÅ¡kino, kad jie yra policijos pareigÅ«nai. Jo paklausė ,,ar Jus buvo sustabdę pareigÅ«nai“, jis atsakė, kad buvo važiuojant į A.. Tada jie ėmė klausinėti, neleido į kambarį eiti, darė spaudimÄ , liepė padėti telefonÄ .

Jį stebėjo, kaip jis ėjo į kambarį, išėjus į laukÄ , pasisodino terasoje, jį tardė, klausė ,,ar davei kyšį?“. Jis paaiÅ¡kino už kÄ jis kyšį duos jeigu tik valgė. PareigÅ«nai buvo trise, parodė pažymėjimÄ . Jie pasakė ,,jeigu tu mums nieko nesakysi, mes tave surakinsime ir iÅ¡veÅ¡ime į A.“. Jis pasakė pareigÅ«nams kodėl jie jį „krato“, tada jie pasakė kad reikės važiuoti į A., jis sutiko važiuoti su savo maÅ¡ina, bet policijos pareigÅ«nai neleido.

Prie sankryžos pamatė einant draugę ir jis draugei atidavė dokumentus, raktus ir pasakė, kad jį iÅ¡siveža policininkai. Komisariate jį vertė pasakyti, kad jis davė kyšį, bet jis pakartojo kad nedavė ir tada buvo sulaikytas. Ryte atėjo pareigÅ«nas M. K. ir nusivedęs į rÅ«sį pasakė ,,jeigu tu taip sakysi, mes tave paimame paleidžiame ir važiuok namo“. Bet jis nepakluso. Tardė, tardė jį ir prieÅ¡ savaitgalį paleido. Buvo atėmę telefonÄ , prašė jį atiduoti, bet po savaitės laiko pasakė, kad telefonÄ atiduos tik tada, jeigu jis atsiveÅ¡ draugę.

Jis draugės paprašė ir ji kartu su juo nuvažiavo dėl to telefono. Ä® teisėjos ir proceso dalyvių klausimus jis atsakyti nesutiko. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti A. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu: 2019-08-02 įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ Ä¯tariamasis A. B. parodė, kad 2019-08-01, laikas galėjo bÅ«ti apie 10 val., kai jis iÅ¡ P. miesto savo automobiliu "VW Passat', priklausančiu jam, sidabrinės spalvos, numerių nepamena, važiavo į A. mieste esančiÄ parduotuvę "Lankava".

Važiavo keliu K.-P.-A.. Važiavo vienas. Pravažiavo B. miestelį ir pravažiavęs kairėje kelio pusėje esančiÄ degalinę, galėjo bÅ«ti nuo B. miestelio A. link pravažiavus apie 2-3 kilometrus, žino, kad aplinkui buvo laukai. Jis iÅ¡ toli pamatė tuo pat keliu prieÅ¡inga kryptimi, nuo A. miesto atvažiuojantį policijos automobilį. Jis buvo už kelių Å¡imtų metrų. Jis tuo metu valgė čeburekÄ ir į automobilio spidometrÄ , kokiu greičiu važiavo, jis nežiÅ«rėjo. Pamatė, kaip prieÅ¡inga kryptimi važiuojantis policijos automobilis sustojo Å¡alikelėje, savo pusėje ir pamatė abu policijos pareigÅ«nus, kurie iÅ¡lipo iÅ¡ policijos automobilio ir vienas policijos pareigÅ«nas, mojuodamas lazdele, ėjo per keliÄ ir parodė sustoti į Å¡onÄ .

Matė, kad pareigÅ«nai buvo du, jį stabdęs pareigÅ«nas buvo apie 50 metų amžiaus, nedidelio Å«gio, stambesnio kÅ«no sudėjimo. Gerai nepamena, bet kitas pareigÅ«nas galėjo bÅ«ti jaunesnis. Jis tiksliai nežino, koks policijos automobilis, bet žino, kad buvo universalo kėbulu. Jis sustojo lygiagrečiai su policijos automobiliu, tik kitoje kelio pusėje. Sustojęs prasidarė langÄ ir prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas. Lyg jis ir prisistatė, bet dabar jo pavardės nežino PareigÅ«nas buvo apie 50 metų amžiaus, žemesnio Å«gio.

PareigÅ«nas paprašė jo automobilio dokumentų ir teisių. Jis jam juos pateikė. PareigÅ«nas pasakė, kad jis virÅ¡ijo greitį. PareigÅ«nas paklausė, ar žino, kiek jis virÅ¡ijo? Jis atsakė, kad nežino. Jis jam pasakė, kad gal pavyktų kažkaip nenubausti. Toliau nepamena, kuris pirmas paklausė, bet jie abu pradėjo kalbėti, kas kÄ pažįsta, kokie jų bendri pažįstami. Jis jo klausinėjo, kÄ jis veikia, kur jo tėvai dirba, jis jam atsakė, kad jis pats pardavinėja maÅ¡inas, o motina gamykloje dirba, tėvas apsaugoje.

Klausė, kur jis gyvena, atsakė, kad P.. Jam jis paminėjo kelias pavardes iÅ¡ P. gyvenančių žmonių, tačiau tuo metu iÅ¡ patirto streso, jis nepamena kokias sakė. Klausė, kÄ jis pažįsta iÅ¡ P.. Po Å¡io jų pokalbio pasakė, kad vis tiek kažkada ateityje susitiks, jis lyg tuo metu jam grÄ Å¾ino automobilio dokumentus. Jis pasakė ačiÅ«, užsikÅ«rė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo į parduotuvę. Kai su juo iÅ¡siskyrė jam buvo labai keista, kad jis policininko nepažįsta, o jis jį paleido.

Suprato, kad ateitį kažkokie pažįstami susitiks ir turės atsilyginti, jautėsi lyg jį bÅ«tų sustabdęs tėvas ir paleidęs. Kažkada seniau yra buvę, kad sustabdo ir pasako, kiek jiems reiks mokėt, o čia apie pinigus nebuvo net jokios kalbos. Pokalbio metu apie pinigų suma nekalbėjo ir neįsivaizduoja, kas ateityje bÅ«tų buvę, kai jie susitiktų. Jis jam nesakė kiek kilometrų virÅ¡ijo leistinÄ greitį, tik paklausė, ar jis žino, kiek virÅ¡ijo greitį. Jis neįsivaizduoja, kiek galėjo virÅ¡yti greitį, bet ten kelias geras.

Jam policijos pareigÅ«nas nesakė, nei kiek jis virÅ¡ijo greitį, nei neaiÅ¡kino atsakomybės už greičio virÅ¡ijimÄ , nesakė, kokia bauda gresia. PareigÅ«nui nieko nesiÅ«lė, kalba nukrypo apie bendrus pažįstamus. Ä® tyrėjo klausimÄ ar jis prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas, jis atsakė, kad iÅ¡ dalies prisipažįsta. Sako, kad jokio kyÅ¡io nedavė ir nesiÅ«lė duoti. Dėl kyÅ¡io davimo ar susitarimo jį duoti su pareigÅ«nu kalbos nebuvo, pripažįsta, kad buvo sustabdytas ir pateikė reikalaujamus dokumentus ir paleistas po pokalbio su pareigÅ«nu apie pažįstamus asmenis.

Dėl klausimo, ar jis buvo pareigÅ«no įspėtas dėl atsakomybes už galimÄ policijos pareigÅ«no papirkimÄ , jis atsakė, kad tokio pokalbio nebuvo, jo neįspėjo. (1 t., b. l. 153-155). 2019m. gruodžio 10 d. įtariamasis A. B. parodė, kad 2019-08-01, apie 10 valandÄ , jis iÅ¡ . jam priklausančiu automobiliu "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į A.. Pakeliui jis dar P. nusipirko čeburekÄ , kurį važiuodamas į A. valgė. Jam važiuojant keliu K.-P.-A. bei pravažiavus B. miestelį, pamatė, kad iÅ¡ priekio (nuo A. pusės) atvažiuoja žymėtas policijos automobilis.

Kokiu greičiu jis pats važiavo, pasakyti negali, kadangi tuo metu valgė čeburekÄ ir į spidometrÄ nežiÅ«rėjo. Kiek žino, toje vietoje leistinas greitis buvo 90 km/h. Privažiavus arčiau, pamatė, kad policijos automobilis sustojo prieÅ¡ingoje, negu važiavo jis, pusėje, ir iÅ¡ jo iÅ¡lipęs policijos pareigÅ«nas pradėjo jį stabdyti. Susilyginęs su policijos tarnybiniu automobiliu, jis sustojo deÅ¡inėje kelio pusėje. Prie jo priėjęs policijos pareigÅ«nas, jo vardo ir pavardės nežino, paprašė jo pateikti jam savo bei transporto priemonės dokumentus.

Ar prieÅ¡ tai policijos pareigÅ«nas jam prisistatė, jis dabar neatsimena. Jam pateikus Å¡iam pareigÅ«nui reikalingus dokumentus, policijos pareigÅ«nas jo paklausė, ar jis žino kiek virÅ¡ijo greitį. Jis jam atsakė, kad nežino. Tada policijos pareigÅ«nas pasakė, kad jis važiavo 140 km/h. Tačiau jis tikrai tokiu greičiu tuo metu nevažiavo ir jei virÅ¡ijo, tai greitį galėjo virÅ¡yti iki 10 km/h ir tÄ pasakė pačiam policijos pareigÅ«nui, tačiau pareigÅ«nas į tai nereagavo. Pamačius, kad Å¡io pareigÅ«no neiÅ¡eis įtikinti, kad jis tokiu greičiu nevažiavo ir greičio 50 km/h tikrai nevirÅ¡ijo, jis pas pareigÅ«nÄ paklausė, gal galima už tai nebausti.

Tačiau jis policijos pareigÅ«nui jokių pinigų ar kitokio kyÅ¡io už tai nesiÅ«lė. Kažkokių įrodymų, kad virÅ¡ijo greitį, policijos pareigÅ«nas jam nepateikė ir nerodė jokio prietaiso, kuriame bÅ«tų užfiksuotas jo greitis, tačiau jis tuo metu patikėjo policijos pareigÅ«no žodžiais, jog virÅ¡ijo greitį 50 km/h. Kai paklausė policijos pareigÅ«no, kad gal iÅ¡eina jo nebausti, jis iÅ¡ karto pradėjo jo klausinėti, kÄ jis veikia, o paskui pradėjo ieÅ¡koti bendrų pažįstamų.

Jiems taip kalbantis, išėjo kalba apie vienÄ vyriÅ¡kį, kurį pažinojo ir jis, ir minėtas policijos pareigÅ«nas, tačiau to vyriÅ¡kio vardo ir pavardės dabar neatsimena. TÄ vyriÅ¡kį jis pats pažinojo iÅ¡ to, kad to vyriÅ¡kio žmona iÅ¡ jo buvo pirkusi butÄ . Suradus bendrÄ pažįstamÄ , minėtas policijos pareigÅ«nas jį paleido. Jis suprato, kad už tai vėliau tam jų bendram pažįstamam vyriÅ¡kiui turės nuneÅ¡ti pinigų, kuriuos jis perduos minėtam policijos pareigÅ«nui.

Kiek tiksliai reikia perduoti tam bendram pažįstamui pinigų, policijos pareigÅ«nas jam nenurodė, o jis pats pas jį irgi neklausė. MinėtÄ dienÄ jis važiavo vienas. Jis visÄ laikÄ bendravo su vienu policijos pareigÅ«nu, nors matė, kad jie iÅ¡lipę dviese. Kai policijos pareigÅ«nas jį paleido, tai po kiek laiko, dabar tiksliau nurodyti negali, paskambino savo pažįstamam Ž. Å ., kuris dirba (duomenys neskelbtini) Kelių policininku ir papasakojo jam apie šį įvykį. Kiek tiksliai jis jam nurodė, kad policijos pareigÅ«nas jam sakė jo virÅ¡ytÄ greitį, jis dabar neatsimena.

Taip pat, jam užsiminė apie jį sustabdžiusio pareigÅ«no bendrÄ pažįstamÄ ir paklausė Ž. Å ., ar 100 eurų už tai užtektų. KÄ jam atsakė Ž. Å ., jis dabar neatsimena. Tačiau tokiÄ pinigų sumÄ - 100 eurų, jis bendram jo ir jį sustabdžiusio pareigÅ«no pažįstamam sugalvojo pats, atskirai tokios sumos jam duoti, kaip kyšį, niekas nenurodė. Vėliau, jis tÄ pačiÄ dienÄ , paskambino vyriÅ¡kiui, kurį savo telefone yra įsivedęs kaip "(duomenys neskelbtini)", tačiau tikslios jo pavardės ir vardo nežino, ir susitarė dėl susitikimo.

Jam sutikus susitikti, jis su Å¡iuo vyriÅ¡kiu susitiko P.. Jam besikalbant su Å¡iuo vyriÅ¡kiu, jis kažko ant jo supyko, todėl jie iÅ¡siskyrė ir su juo daugiau susitikęs nebuvo. Taip pat, nei jam, nei dar kam minėtų 100 eurų nepadavė ir neprašė jų perduoti jį sustabdžiusiam ir paleidusiam policijos pareigÅ«nui. Ar sutiktam vyriÅ¡kiui jau buvo spėjęs papasakoti apie galimai jo virÅ¡ytÄ greitį ir pokalbį su policijos pareigÅ«nu, jis dabar neatsimena. Jis policijos pareigÅ«nui per kitus asmenis norėjo perduoti 100 eurų, kadangi manė, kad tikrai padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. virÅ¡ijo greitį bei norėjo atsilyginti pareigÅ«nui, kad jis jo dėl to neįformino. (1 t., b. l. 163-165).

Kaltinamasis S. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini) AVP vyriausiuoju patruliu. Po instruktažo tarnybiniu automobiliu ,,Å koda Superb“ gavo marÅ¡rutÄ , kuris buvo P. raj. savivaldybėje kartu su kolega R. K.. Apie 10 val. ryto A. raj. – P. riboje pamatė iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį Å¡viesios spalvos ,,Passat“, kurios vairuotojas pristabdė ir automobilis susimėtė. Jam tai sukėlė įtarimÄ , todėl jis sustabdė tÄ automobilį deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje P. kryptimi.

Priėjo, pasisveikino, prisistatė ir paklausė kas nutiko, kodėl susimėtė. Vairuotojas jam atsakė, kad valgė čeburekÄ ir dėl to pristabdydamas, susimėtė. Jis matė maÅ¡inoje betvarkę, dokumentai buvo iÅ¡simėtę po salonÄ , vienas čeburekas ant žemės, kitas rankoje. Paprašė dokumentų, tai jis toje betvarkėje ieÅ¡kojo dokumentų daiktadėžėje, piniginėje surado dokumentus, teises. Per tÄ laikÄ jis jį pakalbino kur važiuoja, Å¡is atsakė, kad į A. važiuoja.

Kalbino, nes norėjo įsitikinti ar riÅ¡li kalba, ar nesijaučia alkoholio kvapas, ar akys neparaudę. Ä®sitikinęs kad viskas gerai, įspėjęs dėl valgymo vairavimo metu, iÅ¡siskyrė. Vairuotojas nuvyko link A., o jis su kolega link P.. Automobilyje įrengta greičio matavimo sistema, ji buvo įjungta, buvo nustatytas rankinė pažeidimo fiksavimo sistema. Yra klaviatÅ«ra, kad galėtum rankiniu bÅ«du nuspausti klaviÅ¡Ä ir užfiksuoti pažeidimÄ . Jeigu bÅ«tų toks atvejis, kai virÅ¡ijimas greitis aparatÅ«ros ekranas dega raudonai, bet jis tuo metu nedegė ir vairuotojÄ stabdė ne dėl greičio, o dėl jo vairavimo.

Jis tÄ dienÄ baigė darbÄ ir po dviejų dienų jį pasikvietė (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nai, (duomenys neskelbtini) skyriaus virÅ¡ininkas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atėjus pasisveikino, pasiteiravo kaip sekasi tarnyba. Jis laikė telefonÄ rankose, liepė duoti telefonÄ , kiek suprato tai žiÅ«rėjo ar mikrofonas neįjungtas. Paklausė, ar dirbo tada, ar stabdė tokį automobilį, pasakė, kad jie viskÄ Å¾ino. Jis bandė kažkÄ aiÅ¡kinti, bet jie jo net neklausė.

Pasakė, savaitgalį apsispręsk, kol įtarimai nepareikÅ¡ti, tai gali iÅ¡eiti į pensijÄ , tave iÅ¡leidžiam. Davė jam Å¡aukimÄ , jis susirado advokatÄ , nuvyko pas Z.. Jam Å¡is pareiÅ¡kė įtarimus, jis advokatui perskaitė už kÄ pasiraÅ¡o. Po to jis jautė spaudimÄ , jį pervedė iÅ¡ kelių policijos dirbti į areÅ¡tinę, nuo tarnybos nenuÅ¡alino. Jam buvo daromas spaudimas iÅ¡eiti į pensijÄ ir jis neatlaikęs spaudimo išėjo. Tuomet pradėjo tarnybinį patikrinimÄ , visÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ nukopijavo ir pripažino, kad pažemino vardÄ ir be teismo pripažino kaltu.

O. ar Z. siÅ«lė laiduotis, sakė su prokuroru viskÄ sutarė, nereikės į teismÄ eiti. Tai kartojo keletÄ kartų, bet jis nesutiko, nes negali pripažinti to, ko nėra padaręs. Jis 26 metus atidavė tai tarnybai, kur jo darbo rezultatai buvo vieni iÅ¡ geriausių, dabar jaučiasi nusivylęs ir dėl to jam yra pikta. Ä® teisėjos ir proceso dalyvių klausimus atsakinėti atsisakė. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. parodymus duoti atsisakė. Liudytojas Ž. Å . teisme parodė, kad su kaltinamuoju A.

B. yra pažįstami. Jis dirba (duomenys neskelbtini) apskrities (duomenys neskelbtini) VPK reagavimo skyriuje pareigÅ«nu. Teigė, kad praėjusiÄ vasarÄ jam bÅ«nant Vokietijoje paskambino telefonu A. B. ir papasakojo kad važiuodamas automobiliu galimai virÅ¡ijo greitį ir jam dabar gresia bauda. Klausė jo, kokia galėtų bÅ«ti bauda, jeigu jis važiavo 145 kilometrai per valandÄ greičiu. A. B. sakė, kad jį policijos pareigÅ«nas paleido, protokolo nesurašė, susitarė kad atsilygins, minėjo 100 eurų sumÄ , kuriÄ perduos per kitÄ asmenį, to asmens neįvardijo.

Sakė, kad veža pinigus. Jis jam patarė nedaryti to, nes taip elgtis negalima. Po savaitės paskambinęs pasakė, kad dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir dėl to jis buvo sulaikytas. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi buvo pagarsinti Ž. Å . duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose nurodyta, kad: jis papildomai dirba individualiai, užsiima automobilių prekyba ir gabenimu. Pagal šį darbo pobÅ«dį jis pažįsta A. B.. Jie su juo yra važiavę į VokietijÄ , kartu pirkę automobilius, yra jam parvežęs ne vienÄ automobilį.

Jo pagrindinis darbas yra (duomenys neskelbtini). 2019-08-01 jis buvo Vokietijoje, kai jam į mobilų telefonÄ apie 10 val. 14 min. paskambino A. B.. Paskambinęs A. B. jam ir pasigyrė, jog važiavo iÅ¡ P. į A. ir jį sustabdė policija dėl greičio virÅ¡ijimo. Jis nurodė, kad ten jam buvo leistina 90 km/h greitis, o važiavo 145 km/h greičiu, sakė, kad virÅ¡ijo greitį 55 km/h. A. B. jo paklausė, kokia bauda virÅ¡ijus tiek greitį. Jis jam atsakė, kad gerai nežino, bet mano, kad nuo 300 eurų ir daugiau.

Tada jis pasakė, kad su policininku susitarė, jam nesurašė protokolo ir jį paleido. Jis tada A. B. paklausė ar jis matė savo greitį, tačiau jis atsakė, kad valgė čeburekÄ ir savo spidometro greičio nesekė, o policininkas jam greičio matuoklio nerodė. Tada jis A. B. pasakė, kad taip negali bÅ«ti, jei užfiksavo greitį, tada turėjo jam parodyti, kitu atveju galėjo jį apgauti, pagauti ant žodžių. A. B. pasakė, kad jis policininkui dėkingas, kad jam nesurašė protokolo, sakė, kad su policininku rado bendrų pažįstamų ir bendram pažįstamam veža pinigus.

Jis jo paklausė ar 100 eurų užteks. Tada jis jam pasakė, kad taip nedarytų, nes gali atsisukti prieš jį patį, gali jam grėsti baudžiamoji atsakomybė. Bet A. B. pasakė, kad čia viskas tvarkoje, nieko jam nebus. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Vėliau, galėjo būti po dienos ar keleto dienų, jis jau buvo Lietuvoje, namuose. A. B. jam vėl paskambino ir pasakė, kad buvo policijoje sulaikytas dėl šito reikalo. Jis pasakė, kad tik padavė žmogui pinigus ir po to buvo sulaikytas policininkų.

Jis jam pasakė, kad pinigus padavė kažkokiam vyriÅ¡kiui, kuriam jis ankščiau yra pardavęs butÄ ir jis kažkada yra dirbęs (duomenys neskelbtini). Bet pavardės jam neminėjo. A. B. dar pasakojo, kad iÅ¡ pradžių jis policininkams prisipažino, po to buvo sulaikytas nusprendė neprisipažinti, minėjo, kad jam niekas nieko dėl to nepadarys. (1 t., b. l.13-15). Pagarsinus parodymus liudytojas Ž. Å . juos patvirtino. Liudytojas R. K. parodė, kad jis dirbo kartu su S. T., 2019 m. vasaros rytÄ vyko į marÅ¡rutÄ P. apskrityje.

Kelyje K. – P. – A., netoli A. sustabdė automobilį, vėliau jis sustabdė dar kelis automobilius. Patikrino juos, pažeidimų nenustatė. Kolega patikrino vienÄ automobilį, o jis du ar tris automobilius. Toliau vyko dirbti į marÅ¡rutÄ . Užduoties neatsimena, nes ten bÅ«na užraÅ¡yta valandomis kÄ daro, prevencija ir fiksavimas pažeidimų. Automobilyje buvo greičio matavimo įranga ir kiti priedai. Ä®renginys buvo automobilyje, jis paprastai bÅ«na įjungtas pastoviai. Jeigu matomas greičio virÅ¡ijimas, kolega su klaviatÅ«ra turi rankiniu bÅ«du fiksuoti.

Pas vairuojantį pareigÅ«nÄ jis bÅ«na, dėl taktiÅ¡kų tikslų. Tai eilinis automobilio tikrinimas buvo. Sustojo, kai matė atvažiuojantį automobilį. Nelabai atsimena, kaip sustabdė kolega tÄ automobilį, nes jis tuo metu ėjo stabdyti kitas transporto priemones. Ar žiÅ«rėjo apie greičio virÅ¡ijimo fiksavimÄ neatsimena, ar buvo garsas fiksuojant virÅ¡ijimÄ taip pat neatsimena. Pažeidimai nebuvo užfiksuoti, gal įtarimas tik buvo. Sustabdęs automobilį turėjo informuoti radijo ryÅ¡iu A. apskrities budėtojÄ , suregistruoti sustabdytas transporto priemones, tačiau pranešė tik apie vienÄ automobilį ir tai jau po sustabdymo.

Kolega prie sustabdyto automobilio užtruko apie 5 minutes. Paskui kolega priėjo prie jo ir abu iÅ¡važiavo. Apie sustabdytÄ kolegos automobilį jis jo neklausė, o pastarasis jo neklausė apie jo sustabdytas maÅ¡inas. Praktikoje buvo nusistovėję, kad jis praneÅ¡davo apie sustabdytus automobilius, tÄ dienÄ daugumÄ atvejų registravo jis, dėl neregistruotų gavo tarnybinę nuobaudÄ . Registruodamas automobilius arba iÅ¡ automobilio, arba neÅ¡iojamos racijos pagalba jis turi praneÅ¡ti duomenis: vietÄ , koks automobilis sustabdytas, valstybinis numeris, sustabdymo priežastis.

Didesnius greičio virÅ¡ijimus stabdo ir suraÅ¡o protokolus vietoje, o tokie fiksavimai lieka duomenų bazėje. TÄ dienÄ greičio fiksavimo įrenginys veikė. Jis neįraÅ¡inėja vaizdo, bet vyksta gyvas fiksavimas. Ekrane matomas automobilis, greitis, koks leistinas ir esamas greitis. Prietaisas gali matyti toli, už 1-2 kilometrų. Ä® ekranÄ jis nežiÅ«rėjo, kadangi nevykdė kontrolės, negali pasakyti ar buvo virÅ¡ytas greitis to automobilio. Žodžių kolegos neprisimena, gal tiesiog garsiau kalbėjo.

Liudytojas V. N. parodė, kad praėjusiais metais, apie 11 valandÄ paskambino iÅ¡ nepažįstamo numerio, nepažįstamas žmogus. Norėjo su juo susitikti, pasikalbėti. Susitarė susitikti P.. Sustojo automobiliu P. prie paÅ¡to, privažiavo automobilis, priėjo prie jo pilietis, kurio jis nepažinojo. Jis pradėjo kažkÄ pasakoti, pasakė, kad iÅ¡ jo buvusios žmonos pirko ar pirks butÄ , nelabai buvo galima suprasti kÄ jis kalba. Jis jį pasiuntė toliau ir baigėsi pokalbis. Jo žmona V. gyvena užsienyje, jie iÅ¡siskyrę.

A. B. pasimetęs buvo, nieko nepaminėjo dėl ko prašė susitikti. S. T. jam pažįstamas iÅ¡ tarnybos, jau daug metų, kolegos buvo. Po keleto valandų, kai grįžo namo, atvažiavo du asmenys iÅ¡ policijos ir paminėjo, kad kažkokie pinigai galėjo bÅ«ti paduoti. Jie sakė, kad yra iÅ¡ imuniteto tarnybos, užėjo į namus. Neminėjo nei pavardžių, nei policijos pareigÅ«nų tik teigė, kad jam buvo paduota 100 eurų. Po mėnesio pakvietė į policijÄ ir apklausė. Jis su S. T. buvo susitikę gal prieÅ¡ porÄ metų.

Liudytojas V. N. parodė, kad jis yra Kelių policijos skyriaus, kelių patrulių bÅ«rio (duomenys neskelbtini). Jis buvo apklaustas imuniteto skyriuje, darbiniais klausimais. Su S. T. nėra piktuoju, jis dirbo jų skyriuje. Patrulio darbui formuojama užduotis. Mano jog jis tai dienai formavo užduotis. Transporto priemonių greitį kontroliuoja įranga, sumontuota kelių transporto kontrolės sistem su greičio matavimo moduliu automobilyje, tai ji greitį transporto priemonių kontroliuoja. Radiolokacinis prietaisas, vaizdo kameros dvi ir radaro antena, numeriai skanuojami ir į kompiuterinį blokÄ sueina duomenys.

Ä® monitorių gaunamas fiksuojamas greitis su automobilio nuotrauka. Sistema dirba dviem bÅ«dais, automatiniu ir rankiniu. Automatinis režimas sumontuotas nežymėtame automobilyje, rankinė sistema sumontuota patruliniame, pažymėtame policijos skiriamaisiais ženklais automobilyje. Rankiniame režime viskas suteikiama dirbančiam pareigÅ«nui, kuris priima sprendimÄ , kai mato artėjantį automobilį. Paspaudus klaviÅ¡Ä užfiksuoja automobilio greitį, gali peržiÅ«rėti nuotraukÄ , kurioje matosi valstybiniai numeriai, tada pareigÅ«nas įvertina ar galima formuoti kaip pažeidimÄ , ar įrodomoji reikÅ¡mė pakankamai gera.

Monitorius pakankamai didelis, mato abu pareigÅ«nai. Duomenys perduodami tik tuo atveju, kai suveda pareigÅ«nas duomenis ir įvertina, kad greitis tinkamas kaip įrodymas, visi Å¡ie duomenys patenka į serverį, be pareigÅ«no įsikiÅ¡imo informacija apie pažeidėjÄ neateina. Jeigu pareigÅ«nas nenuspaus klaviÅ¡o, duomenys apie pažeidėjÄ neiÅ¡lieka. Apie sustabdytas transporto priemones pareigÅ«nas pagal instrukcijÄ privalo praneÅ¡ti visais atvejais. Jeigu pareigÅ«nas nenuspaudžia klaviÅ¡o ir neužfiksuoja pažeidimo, tai nėra pagrindo raÅ¡yti pažeidimo protokolo.

Liudytoja K. R. teisme atsisakė duoti parodymus, pasinaudodama savo kaip kaltinamojo A. B. sugyventinės statusu. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, iÅ¡ kurių matyti, kad A. B. yra jos pažįstamas. 2019-08-01 A. B. jai ryte parašė paklausdamas, kaip jai sekasi ir ji jam kažkÄ atrašė. Vėliau ji pamatė SMS žinutę, atsiųstÄ A. B., kur jis parašė, kad jį policija sugavo, bet susitarė ir dabar kažkam turi pinigus nuvežti.

Bet ji į Å¡iÄ Å¾inutę nesigilino, nes turėjo daug darbo ir į jÄ neatsakinėjo. Tik po pietų ji P. mieste sutiko A. B. netoli savo darbo, kuris jai padavė jos automobilio dokumentus ir pasakė, kad jį iÅ¡siveža policija. Vėliau ji irgi nesigilino, kas jam nutiko, todėl iki Å¡iol tiksliai nežino, kas nutiko A. B.. (1 t., b. l. 38-40). Liudytojas Ž. Z. parodė, kad jis Å¡ioje byloje atliko tyrimÄ . Jų skyriuje buvo gauta informacija, jog galimai buvo kyÅ¡ininkaujama ir paperkamas pareigÅ«nas.

Apie galimai nusikalstamÄ veikÄ buvo gauta informacija, jog rugpjūčio pradžioje, pirmÄ mėnesio dienÄ , apie 10 val. kelyje A. – P. galimai (duomenys neskelbtini) policijos ekipažas sustabdė automobilį, su kurio vairuotoju galbÅ«t sutarė ar paėmė kyšį. Pagal GPS sistemÄ patikrino konkretų automobilį, konkretų ekipaÅ¾Ä ir pareigÅ«nų pavardes. Ekipažas buvo sudarytas iÅ¡ vairuotojo S. T. ir kito pareigÅ«no, kurio pavardės neatsimena. PareigÅ«nai vairavo Å kodÄ automobilį.

Galimas pažeidėjas vairavo Volswagen Passat automobilį. VairuotojÄ identifikavo vaizdo įrašų pagalba, buvo matyti, kad sustabdytas automobilis, pareigÅ«nas bendravo, gal net dokumentų nepaprašė, tačiau pareigÅ«nas buvo parimęs prie lango, kalbėjo su vairuotoju. O vėliau pareigÅ«nas atsitraukė ir automobilis nuvažiavo, įvyko kažkoks pasikalbėjimas, o ne vyko patikrinimas. Ä®raÅ¡e dėl ko buvo sustabdytas Volswagen Passat buvo matyti, kad pareigÅ«nai važiavo, sustojo Å¡alikelėje, lyg pareigÅ«nas S. T. pasakė: kad einam padirbėti, pareigÅ«nai staigiai iÅ¡Å¡oko, vienas į vienÄ pusę, kitas į kitÄ , be konkretaus pažeidimo užfiksavimo.

Pas A. B. vyko pareigÅ«nai M. K. ir lyg N. N.. Jie vyko pasikalbėti apie tai ar jų nustatyta informacija yra tikra, ar tikrai kažkas įvyko, kÄ jis kalbėjo su pareigÅ«nu. To pokalbio metu buvo gauta duomenų apie nusikalstamÄ veikÄ . Vėliau ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti su A. B. grįžo į komisariatÄ . A. B. buvo pristatytas į jo darbo vietÄ , vyko pokalbis klausimų - atsakymų pagalba, aiÅ¡kinosi dėl ko buvo sustabdytas, kÄ kalbėjo su pareigÅ«nais. A. B. pasakė, kad vyko iÅ¡ P. į A., į parduotuvę.

Kad nematė kokiu greičiu važiavo, kad galėjo virÅ¡yti greitį, su tuo sutiko. Jį stabdė pareigÅ«nai, pareigÅ«nas iÅ¡lipo ir priėjo, pasakė kažkÄ tokio: - ar žinai, berneli, kokiu greičiu važiavai? Buvo pokalbis apie greičio virÅ¡ijimÄ . Ä®vyko kažkoks susitarimas tarp jų, pokalbis apie bendrus pažįstamus. PareigÅ«nas aiÅ¡kinosi kur jis gyvena, kÄ veikia, kÄ pažįsta P. mieste, tas vairuotojas, lyg pažeidėjas prašė nebausti. Pasak vairuotojo pareigÅ«nas pasakė gal, kad susitiksime ir leido jam važiuoti.

A. B. pinigus turėjo perduoti kaip kyšį tarpininkui, bendram pažįstamam. Administracinio pažeidimo faktas policijos pareigÅ«nų užfiksuotas nebuvo. Buvo aiÅ¡kintasi kaip fiksuojama, automobilyje yra greičio matavimo sistema, jis fiksuoja kiekvieno automobilio greitį, pareigÅ«nas ant ekrano automobilyje mato, jeigu mygtuko nepaspaudžia į sistemÄ nepatenka tas greičio virÅ¡imas. Mano jog pareigÅ«nas galėjo pamatyti tÄ virÅ¡ijantį greitį automobilį, jis jo neužfiksavo, tiesiog sustabdė ir vairuotojÄ informavo apie greičio virÅ¡ijimÄ , nors tai nebuvo užfiksuota tarnybiniame automobilyje.

Apklausos pradžioje A. B. bendradarbiavo, turėjo pretenzijų ir norėjo raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ kaip nukentėjusysis, tačiau eigoje jis atsisakė tai daryti, jo pozicija pasikeitė kardinaliai, kai kalba pakrypo apie tarpininkÄ . Dėl to buvo priimtas sprendimas laikinai sulaikyti asmenį. PareiÅ¡kimas nebuvo priimtas ir įregistruotas. A. B. dėl įvykio pergyveno, bijojo to asmens, kuriam turėjo perduoti kyšį, to P. gyventojo, buvusio policijos pareigÅ«no. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tÄ pačiÄ dienÄ .

A. B. atvyko su pareigÅ«nais kaip nukentėjusysis, o vėliau tapo įtariamuoju. Pagal teisės aktus, jeigu asmuo informuoja apie duotÄ kyšį, automatiÅ¡kai jam įtarimai nepateikiami, tokiu atveju jo statusas kaip nukentėjusiojo. Jeigu jis atsisako tÄ daryti, jam inkriminuojama nusikalstama veika. IÅ¡ A. B. buvo paimtas mobilusis telefonas. K. R. paaiÅ¡kinimus pamena, ji sakė, kad tų įvykių nesureikÅ¡mino. Ji laisva valia davė parodymus apie tai kÄ klausė. Ji nebuvo kviečiama Å¡aukimu, susiskambinus telefonu ji atvyko apklausai.

Liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) VPK Imuniteto vidaus tyrimo skyriuje. 2019 m. rugpjūčio pradžioje gavo nurodymÄ iÅ¡ savo virÅ¡ininko nuvykti patikrinti informacijÄ , kuri buvo gauta, kad P. mieste gyvenantis A. B. galimai perdavė kyšį už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , už virÅ¡ytÄ greitį. Gavęs tokį nurodymÄ jis su kolegomis nuvyko į minėto asmens namus, ten jį ir sutiko. Paklausė kokia ten buvo situacija, iÅ¡dėstė aplinkybes, kokiÄ informacijÄ jie yra gavę ir asmuo patvirtino tas aplinkybes.

Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ vyko į A. miestÄ , vairuodamas valgė čeburekÄ , Å¡iek tiek virÅ¡ijo greitį ir pakeliui link A. sustabdė Kelių policijos pareigÅ«nai. Priėjo vienas iÅ¡ pareigÅ«nų kaltinamasis S. T., kuris tokiais žodžiais pasakė ,,berneli kur taip lakstai, virÅ¡ijai greitį“. Tada A. B. nurodė, kad jis galėjo virÅ¡yti greitį ir paprašė gal bÅ«tų galima neįforminti to pažeidimo. Tada tas pokalbis tarp jų tęsėsi, pareigÅ«nas pradėjo klausinėti kur tėvai dirba, kur pats dirba, gal kažkÄ iÅ¡ policijos žino ir abu priėjo bendro iÅ¡vados, kad abu pažįsta tokį P. gyvenantį V.

N.. Ir tokiu bÅ«du jie paskui susitarė, kad per jį perduos kyšį. Ir kaip suprato A. B. tÄ kyšį nuvežė 100 Eur V. N.. Pasikalbėjus, jis informavo savo tiesioginį virÅ¡ininkÄ ir tada jis nurodė asmeniui pasiÅ«lyti atvykti į Policijos komisariatÄ , kad patvirtintų aplinkybes. Jis pasiÅ«lė A. B. nuvykti į Policijos komisariatÄ pasikalbėti su jų vadovu, perduoti informacijÄ ir Å¡is geranoriÅ¡kai sutiko, sėdo į jų tarnybinį automobilį ir atvyko į Policijos komisariatÄ .

Jis palydėjo A. B. iki savo virÅ¡ininko kabineto. Jo kolega apžiÅ«rinėjo A. B. MRT ir jame rado žinutę, kad ,,susitariau dėl kyÅ¡io, reikia perduoti pinigus“. Jam žinoma, kad nebuvo praneÅ¡ta į Operatyvaus valdymo skyrių apie automobilio sustabdymÄ . RaÅ¡ytiniai įrodymai: iÅ¡ (duomenys neskelbtini) Imuniteto ir vidaus tyrimų skyriaus vyr. tyrėjo Ž. Z. 2019-08-01 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gauta informacija apie tai, kad 2019-08-01, apie 10 val. kelyje K. – P. – A., (duomenys neskelbtini) AVPK Kelių policijos skyriaus pareigÅ«nų R.

K. ir S. T. su tarnybiniu automobiliu "Å koda" buvo sustabdytas A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., vairuojantis automobilį "VW Passat" kaip pažeidęs kelių eismo taisykles - virÅ¡ijęs leistinÄ greitį, tačiau su jį sustabdžiusiu pareigÅ«nu pavyko susitarti, kad jo pažeidimo nefiksuos ir už tai vairuotojas susitarė perduoti 100 eurų kaip atlygį už teisės pažeidimo neįforminimÄ . (1 t., b. l. 1-3). 2019-08-01 (duomenys neskelbtini) Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio pajėgų iÅ¡dėstymo plane numatyta, kad 2019-08-01 nuo 8 val. iki 19 val. su tarnybiniu automobiliu, kurio atitikties Nr. (duomenys neskelbtini) , dirbo pareigÅ«nai R.

K. ir S. T., kuriems buvo priskirtas alkoholio kiekio matuoklis "Drafer 7510" ir greičio matavimo sistema "PROSAUGA R". (1 t., b. l. 51). 2019-09-24 Policijos departamento Imuniteto valdybos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo jie pateikė kompaktinį diskÄ su 2019-08-01 nuo 9 val. iki 11 val. (duomenys neskelbtini) naudojamo radijo ryÅ¡io pokalbių įraÅ¡ais. (1 t.,b. l. 54). Jį apžiÅ«rėjus, nustatyta jog 2019-08-01 nuo 9 val. iki 11 val. policijos pareigÅ«nas R. K. (Å¡aukiniu "(duomenys neskelbtini)") praneÅ¡a apie sustabdytÄ transporto priemonę "BMW", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir "Suzuki", kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Daugiau per nurodytÄ laikotarpį minėto ekipažo praneÅ¡imų apie kokias nors sustabdytas transporto priemones neužfiksuota. (1 t., b. l. 111-113). 2019-08-01 Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, kuriuo įtariamasis A. B. pateikė savo naudojamÄ mobilųjį telefonÄ "Samsung"(1 t., b. l. 68-69) ir apžiÅ«ros protokole fiksuota, kad 2019-08-01 10 val. 14 min. iÅ¡ Å¡io telefono buvo skambinta asmeniui, kuris telefono kontaktuose įvestas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) " ir prie jo įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (numeris priklauso liudytojui Ž.

Å .). Pokalbis truko 3 min. 43 sek. Toliau užfiksuota, kad 10 val. 36 min. A. B. skambino asmeniui, kurio telefonas kontaktuose įvestas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ", o prie pavadinimo įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) ( Å¡is numeris priklausė V. N., vėliau UAB (duomenys neskelbtini) ). Kalbėta 1 min. 2 sek.. AntrÄ kartÄ skambinta 11 val. 02 min., abonentas neatsiliepė. TrečiÄ kartÄ skambinta 11 val. 06 min., kalbėta 12 sek. KetvirtÄ kartÄ taip pat skambinta 11 val. 06 min., bet abonentas neatsiliepė.

PenktÄ kartÄ abonentas paskambino 11 val. 14 min., kalbėta 33 sek.. Aplanke "Žinutės", nustatyta, kad 2019-08-01 daugiausia susiraÅ¡inėjimas vyko su asmeniu, kurio pavadinimas "(duomenys neskelbtini) ". Prie pavadinimo įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Å¡is numeris priklausė liudytojai K. R. vėliau numeris priskirtas(duomenys neskelbtini) sistemai), o 10 val. 34 min. iÅ¡ A. B. telefono buvo Å¡iam asmeniui iÅ¡siųsta SMS žinutė - "Blet mentai nupiso:) Bet susitariau tik reik vienam nuvesti pinigus" (1 t., b. l. 88-98). 2019-08-19 Lietuvos kelių policijos tarnybos raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad administracinių nusižengimų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimu Nr. 1278 „Dėl Administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir Administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“, 17 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojai, atlikdami savo tiesiogines funkcijas ir nustatę, kad padarytas administracinis nusižengimas, per 3 darbo dienas nuo administracinio nusižengimo nustatymo priima sprendimÄ registruoti Registro objektÄ .

Teisės aktų (įsakymų, įstatymų ar rekomendacijų), leidžiančių neregistruoti (neperduoti automatiniu ar rankiniu būdu iš mobiliojo greičio matavimo prietaiso) duomenų apie užfiksuotus KET pažeidimus Registre, nėra. Taip pat, šiuo raštu buvo pateikta "Prosauga R" naudotojo vadovas bei tarnybiniame automobilyje "Škoda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos numerių skanavimo ir greičio matavimo sistemos "Prosauga R" nuo 2019-07-01 iki 2019-08-07 užfiksuotų KET pažeidimų fotonuotraukomis. (1 t., b. l. 57-59). 2019-08-06 daiktų apžiūros protokolu, apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) priklausantis tarnybinis automobilis "Škoda Superb", v. n. (duomenys neskelbtini) kurio atitikties numeris (duomenys neskelbtini) , jame įmontuota greičio ir automobilių valstybinių numerių skanavimo sistema „Prosauga“ R, Nr. 004, bei iš jos išimtas atminties diskas „SSD SATA“. (1 t., b. l. 99-106). 2019-09-26 daiktų apžiūra.

ApžiÅ«rėtas tarnybiniame automobilyje "Å koda Superb", kurio atitikties Nr. (duomenys neskelbtini) , priekyje, viduje ir gale įmontuotų filmavimo kamerų darytais vaizdo įraÅ¡ais. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad 2019-08-01 su Å¡iuo tarnybiniu automobiliu policijos pareigÅ«nai S. T. ir R. K. važiuodami keliu A.-P.-K., K. kryptimi bei pravažiavę M. gyvenvietę bei rodyklę, rodančiÄ kryptį į deÅ¡inę link G. kaimo, 10:04:37 sustoja deÅ¡inėje pusėje esančioje autobusų stotelėje.

Tuo metu tolumoje matyti, kaip link jų prieÅ¡inga kryptimi greitai artėja lengvasis automobilis. Už tarnybinio automobilio vairo sėdintis pareigÅ«nas S. T. paduoda Å¡one sėdinčiam pareigÅ«nui kompiuterio klaviatÅ«rÄ ir pasako "einam pažiÅ«rėsim" ir abu pareigÅ«nai iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio. Paskui matyti, kad prieÅ¡ tai iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės matytas atvažiuojantis automobilis pradeda lėtinti greitį. Jam priartėjus arčiau, matosi, kad tai "VW Passat" markės automobilis, sidabrinės spalvos.

Šis automobilis lėtėdamas pravažiuoja iš kairės tarnybinio automobilio pusės ir daugiau jo nematyti. Tuo metu įraše rodomas laikas yra10:04:53. Toliau matyti, kad vyriausiasis patrulis R. K. atsistoja iš automobilio galo ir stebi automobilius, važiuojančius abejomis kryptimis, o kito pareigūno - S. T. filmuotojo medžiagoje nesimato (galimai bendrauja su sustabdyto automobilio "VW Passat" vairuotoju). 10:06:44 matyti, kaip gale tarnybinio automobilio stovintis policijos pareigūnas R. K. pradeda stabdyti ta pačia kryptimi, kaip ir važiavo policijos pareigūnai, atvažiuojantį "BMW" markės automobilį, baltos spalvos.

Nuvažiavus Å¡iam automobiliui, 10:08:59 tas pats pareigÅ«nas susistabdo kitÄ ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį "VW Passat", baltos spalvos. Vėliau, 10:10:32 matyti, kaip policijos pareigÅ«nas R. K. pereina į kitÄ kelio pusę ir pradeda stabdyti iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės atvažiuojančiÄ transporto priemonę. Netrukus pasirodo baltos spalvos mikroautobusas, kuris sustoja kelkraÅ¡tyje, kitoje nei stovi policijos automobilis pusėje. Šį automobilį sustabdžiusiam policijos pareigÅ«nui einant link vairuotojo, tuo pat metu matyti, kaip nuo tos pačios pusės, kur važiavo mikroautobusas, ateina ir kitas policijos pareigÅ«nas (vyriausiasis patrulis S. T.).

Abiem policijos pareigūnams kalbantis su sustabdyto mikroautobuso vairuotoju, matyti, kad nuo dešinės kelio pusės kelkraščio nuvažiuoja ir anksčiau minėtas sidabrinės spalvos automobilis "VW Passat". Tuo metu rodomas laikas yra 10:11:18. Nuvažiuojant šiam automobiliui priešinga, nei važiavo policijos pareigūnai kryptimi, matyti, kad šio automobilio valstybiniai numeriai yra (duomenys neskelbtini) 10:11:28 policijos pareigūnai nueina nuo sustabdyto mikroautobuso ir šis nuvažiuoja. Tada pareigūnai nueina į tarnybinį automobilį ir 10:11:46 jie iš ten išvažiuoja. (1 t., b. l. 107-110). 2019-12-11 daiktų apžiūra.

ApžiÅ«rėtas iÅ¡ tarnybinio automobilyje "Å koda Superb", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančios numerių skanavimo ir greičio matavimo įrangos iÅ¡imtame atminties diske "SSD SATA", buvusia bei atkurta informacija. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad peržiÅ«rėjus į kompaktinį diskÄ iÅ¡ Å¡ios įrangos perkeltas nufotografuotas nuotraukas su važiuojančiomis transporto priemonėmis, taip pat pačiais iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipusiais pareigÅ«nais bei transporto priemonėmis, virÅ¡ijusiomis greitį ir prie jų matoma informacija apie greitį, nei vienoje iÅ¡ jų nėra užfiksuoto tyrimui reikÅ¡mingo automobilio "VW Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2019-08-01 apie 10 val. 05 min. buvo sustabdytas kelyje K.-P.-A.. IÅ¡ peržiÅ«rėtų į kompaktinius diskus perkeltų nuotraukų iÅ¡ minėtos įrangos, nustatyta, kad minėtÄ dienÄ iki nurodyto laiko buvo nufotografuotas "BMW" markės automobilis (2019-08-01 09:26:56 laiku), kuris važiavo 53 km/h greičiu, o leistinas greitis 50 km/h, ir sekanti užfiksuota transporto priemonė yra "Toyota" markės automobilis (mikroautobusas), kuri nufotografuota jau 10:11:02 laiku ir jo rodomas važiavimo greitis 99 km/h, o leistinas - 70 km/h. (1 t., b. l. 114-116). 2019-12-11 daiktų apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su informacija, pateiktas Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2019-08-19 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad viename iÅ¡ failų yra įkeltas "Prosauga R" naudotojo vadovas, reglamentuojantis darbÄ su greičio matavimo prietaisu "Prosauga R". Å iame vadove nurodyta, kad "Prosauga R", tai "transporto priemonių greičio matavimo sistema. PROSAUGA R skirta atlikti transporto priemonių greičio matavimo funkcijas ir kelių eismo taisyklių (KET) pažeidimų fiksavimÄ ".

Jame nurodyta, kad "iÅ¡ darbo vietos nėra galimybės tvarkyti tų duomenų rinkinių, kurie ateina automatiniu sinchronizavimo bÅ«du iÅ¡ valdymo modulio. Juos tvarko administratorius ir jie net nėra matomi Å¡iame sÄ raÅ¡e, nors realiai sutapimų pagal juos yra ieÅ¡koma". Be to, "sistema registruoja tik tuos greičio virÅ¡ijimo įvykius, kuriuose transporto priemonės greitis buvo didesnis, nei nurodytas greičio tolerancijos lauke.....Rankiniame rėžime nėra leistino greičio tolerancijos nustatymo, o apie greičio virÅ¡ijimo fiksavimÄ sprendžia pareigÅ«nas.

Paspaudus mygtukÄ "Greitis" virÅ¡ijimo įvykis bus užfiksuotas jeigu tenkinamos Å¡ios sÄ lygos: radaras fiksuoja taikinio greitį; fiksuotas greitis yra didesnis nei nustatytas leistinas greitis". PeržiÅ«rėjus kitÄ failÄ , kuriame yra sukeltos tarnybiniu automobiliu "Å koda Superb", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos numerių skanavimo ir greičio matavimo sistemos "Prosauga R" užfiksuotos KET pažeidimų fotonuotraukos, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. tyrimui reikÅ¡mingas automobilis "VW Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ios sistemos nebuvo užfiksuotas. Pirmas tÄ dienÄ užfiksuotas automobilis yra "Toyota" markės mikroautobusas, kuris užfiksuotas 10:11:02 val. laiku. Jo rodomas važiavimo greitis 99 km/h, o leistinas - 70 km/h. Automobilis užfiksuotas kelyje K.-P.-A., 46 kilometre. Sekantys automobiliai nurodytÄ dienÄ užfiksuoti vėlesniu laiku. IÅ¡ viso 2019 m. rugpjūčio 1 d. užfiksuoti 9 automobiliai, virÅ¡iję leistinÄ greitį. (1 t., b. l. 117-119, 120-124). III. Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas Teismas įvertinęs aukščiau aptartus bylos duomenis, sprendžia, kad jie gauti BPK nustatyta tvarka ir turi reikÅ¡mę bylai iÅ¡spręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl jie laikytini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų gynėjai akcentavo procesinių dokumentų suraÅ¡ymo datas, laikÄ ir teigė, kad ikiteisminis tyrimas buvo nepradėtas, tačiau procesiniai veiksmai – įtariamojo sulaikymas, MRT paėmimas buvo atliekami neteisėtai. BPK 166 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas:

1) gavus skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ ;

2) prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius. BPK 171 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundÄ , pareiÅ¡kimÄ ar praneÅ¡imÄ apie nusikalstamÄ veikÄ gauna ikiteisminio tyrimo įstaiga arba jeigu ikiteisminio tyrimo įstaiga pati nustato nusikalstamos veikos požymius, ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nas tuoj pat pradeda ikiteisminį tyrimÄ ir kartu apie tai praneÅ¡a prokurorui.??? Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas suraÅ¡ytas 2019m. rugpjūčio 1d. 16.36 val. (???t.1. b.l. 68), jame nurodytas ikiteisminio tyrimo numeris rodo, jog ikiteisminis tyrimas tuo metu jau buvo pradėtas.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2016 m. sausio 29 d. įsakymu Nr. IV-67/I-31 patvirtinto Baudžiamosios bylos duomenų tvarkymo elektronine forma ikiteisminio tyrimo metu tvarkos apraÅ¡o 14, 15 punktai nebuvo pažeisti, pažymint, kad, pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , ikiteisminio tyrimo numerį IBPS sistema suteikia automatiÅ¡kai (ApraÅ¡o 16 punktas). Ä®tariamajam A. B. įtarimas buvo pareikÅ¡tas 2019m. rugpjūčio 2d., tÄ pačiÄ dienÄ atlikta jo apklausa, tinkamai užtikrinus teisę į gynybÄ , todėl Å¡iame ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais ir vertintini įrodymų visumoje.

Liudytojos K. R. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir pagarsinti teisiamojo posėdžio metu nėra reikÅ¡mingi, todėl iÅ¡ esmės nevertinami. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, o A. B. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. Kaltinamųjų veiksmų kvalifikacija teisinga. Veikos dėl kyÅ¡ininkavimo ir papirkimo. Pagal BK 225 straipsnio 2 dalį atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, kuris savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar susitaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs kyšį už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Pagal BK 227 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pats ar per tarpininkÄ pasiÅ«lė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamÄ valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. Kvalifikuojant asmens veiksmus pagal BK 227 straipsnį, esminę reikÅ¡mę turi tai, ko siekiama tokiais veiksmais. Å iuo atveju bÅ«tina nustatyti, kad, siÅ«lant, žadant, susitariant duoti ar duodant pinigus ar kitas turtines vertybes, valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) siekiama paveikti, kad jis, vykdydamas įgaliojimus, elgtųsi taip, kaip to pageidauja papirkėjas ir kokio elgesio reikalaujama, teisėto ar neteisėto veikimo arba neveikimo.

Kaltinamieji A. B. ir S. T. dėl Å¡ių jiems inkriminuotų veikų padarymo kaltais neprisipažino. A. B. teigė, kad jį vairuojantį automobilį kelyje sustabdė pareigÅ«nas, patikrino dokumentus ir įspėjo, kad vairuodamas neužsiimtų paÅ¡aliniais dalykais, nevalgytų. S. T. teigė, kad jam sukėlė įtarimÄ atvažiuojantis automobilis dėl to jog stabdant kelyje, susimėtė. Jis priėjęs pasisveikino prisistatė ir paprašė dokumentų. Kol vairuotojas ieÅ¡kojo dokumentus, matė numestÄ ÄeburėkÄ .

Ä®sitikinęs kad viskas gerai, įspėjęs dėl valgymo vairavimo metu, atsisveikino ir nuėjo. Tokius kaltinamųjų parodymus visiÅ¡kai paneigia byloje surinkti įrodymai tiek dėl transporto priemonės stabdymo tikslo, tiek dėl atlygio už pareigÅ«no S. T. pareigų neatlikimÄ ir vertinami kaip suderinta gynybinė taktika. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. 10 min., kelio K. – P. – A., atkarpoje ties (duomenys neskelbtini), vyriausiasis patrulis S. T. sustabdė A.

B. vairuojamÄ automobilį "Volksvagen Passat", v. Nr. (duomenys neskelbtini) tai patvirtina filmuota vaizdo medžiaga (1 t., b. l. 107-110), kaltinamųjų parodymai bei liudytojo R. K. parodymai. Byloje nustatyta ir tai, kad S. T. bÅ«damas vyriausiuoju patruliu ir turėdamas pakankamai didelį darbo staÅ¾Ä nevykdė Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-09 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 punkte įtvirtintos policijos patrulio pareigos, sustabdžius transporto priemonę, ryÅ¡io priemone praneÅ¡ti budėtojui apie tikrinimo vietÄ , transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį.

Jis teigė, kad tai turėjo padaryti kolega R. K., tačiau iÅ¡ byloje esančios filmuotos medžiagos matyti, kad R. K., stabdė kitas transporto priemones dėl virÅ¡yto leistino greičio ir pastarojo praneÅ¡imas bei užfiksavimas apie sustabdytÄ transporto priemonę yra 10 val. 11 min. laiku. Teismo vertinimu, net ir esant tarpusavio susitarimui tarp kolegų kuris tÄ pareigÄ turi vykdyti, S. T. buvo atsakingas už informacijos pateikimÄ budėtojui, dėl konkrečiai jo sustabdyto automobilio. Vykdydamas jam kaip pareigÅ«nui deleguotÄ pareigÄ , jis privalėjo įsitikinti, jog informacija apie jo paties sustabdytÄ automobilį yra perduota budėtojui, tačiau to jis nepadarė.

Aplinkybė, kad S. T. stabdė A. B. vairuojamÄ automobilį "Volksvagen Passat", v. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad pastarasis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, kaltinime nurodytoje kelio atkarpoje patvirtina ir paties kaltinamojo A. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu: 2019m. rugpjūčio 2d. įtariamasis A. B. duodamas pirminius parodymus dėl jam pareikÅ¡tų įtarimų teigė, kad jį sustabdęs pareigÅ«nas priėjęs prie automobilio paprašė pateikti dokumentus ir pasiteiravo: „ar žinai berneli, kiek virÅ¡ijai greitį“.

Jis atsakė nežinau ir paklausė gal eitų kažkaip nenubausti. Tuomet policijos pareigÅ«nas ėmė jo klausinėti apie asmenis kuriuos jis pažįsta P.. Jis tuo metu suprato, kad per pažįstamus asmenis jis turės atsilyginti, dėl to jog liko nenubaustas ( t.1. b.l.154). 2019 m. gruodžio 10 d. apklausiamas įtariamuoju A. B. parodė, kad jam pateikus pareigÅ«nui reikalingus dokumentus, pastarasis paklausė, ar jis žino kiek virÅ¡ijo leistinÄ greitį, atsakė nežinau, pareigÅ«nas pasakė, kad važiavo 140 km/val. greičiu.

Jis nesutiko, tačiau pareigÅ«nas į tai nesureagavo, tada jis paklausė pareigÅ«no, gal galima už tai nebausti. Tuomet pareigÅ«nas ėmė klausinėti, kÄ jis veikia, ėmė ieÅ¡koti bendrų pažįstamų ir iÅ¡sikalbėjo apie asmenį, kurį pažinojo tiek jis, tiek pareigÅ«nas. Suradus bendrÄ pažįstamÄ , policijos pareigÅ«nas jam leido važiuoti. Jis suprato, kad tam bendram pažįstamam asmeniui turės nuneÅ¡ti pinigų, kuriuos pastarasis vėliau perduos Å¡iam pareigÅ«nui.

SumÄ sugalvojo pats su pareigÅ«nu sumos sutarę nebuvo( t.1. b.l. 164). Teisme, A. B. parodymus pakeitė teigdamas jog policijos pareigÅ«nas jį stabdė ne dėl virÅ¡yto greičio, o dėl to kad stabdant sumėtė automobilį. Teismas neturėjo galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti parodymų keitimo priežasties, nes kaltinamasis pasinaudojo teise neatsakinėti į proceso dalyvių klausimus(t.2. b.l. 136). 2019-08-01 Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiÅ«ros protokolais, nustatyta, kad 2019-08-01 10 val. 14 min. iÅ¡ Å¡io telefono buvo skambinta asmeniui, kuris telefono kontaktuose įvestas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) " ir prie jo įvestas telefono (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad Å¡is MRT numeris priklauso liudytojui Ž. Å .. Pokalbis truko 3 min. 43 sek.( t.1.b.l. 88-89). Apklaustas liudytoju Ž. Å . paaiÅ¡kino, kad jam paskambino pažįstamas A. B. ir iÅ¡ pradžių pasigyrė jog važiavo iÅ¡ P. į A. ir jį sustabdė policija už greičio virÅ¡ijimÄ . Jis minėjo jog virÅ¡ijo greitį, nes leistinas 90 km/val, o važiavo 145 km/val. Paklausė kokia tai galėtų bÅ«ti bauda. A. B. pasakė, kad jis policininkui dėkingas, kad jam nesurašė protokolo.

Klausė ar 100 eurų užteks. Dar paminėjo, kad kai sustabdė policininkas jis pasakė vieno žmogaus pavardę ir policininkas liepė tam žmogui perduoti pinigus ir paleido. Pasakė, kad veža pinigus tam žmogui ( t.1.b.l. 14, t.2. b.l. 83-84). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad A. B. po pokalbio su Ž. Š. 10 val. 34 min. iš savo telefono išsiuntė SMS žinutę K. R. ( sugyventinei) - "Blet mentai nupiso:) Bet susitariau tik reik vienam nuvesti pinigus". Toliau užfiksuota, kad 10 val. 36 min.

A. B. skambino asmeniui, kurio telefonas kontaktuose įvestas pavadinimu "(duomenys neskelbtini) ", o prie pavadinimo įvestas telefono numeris (duomenys neskelbtini) Kalbėjo 1 min. 2 sek.. AntrÄ kartÄ skambino 11 val. 02 min., prisiskambinti nepavyko. TrečiÄ kartÄ skambino 11 val. 06 min., kalbėjo 12 sek. KetvirtÄ kartÄ skambino 11 val. 06 min., bet neprisiskambino. 11 val. 14 min. perskambino V. N., kalbėjo 33 sek. (1 t., b. l. 88-98). Liudytojas V. N. patvirtino, kad įvykio dienÄ jam skambino nepažįstamas asmuo, siÅ«lė susitikti P., jis sutiko.

Tai buvo A. B., prieÅ¡ tai jis pastarojo nebuvo matęs. S. T. pažįsta kaip buvusį kolegÄ . A. B. kažkÄ užsiminė apie butÄ ir buvusiÄ Å¾monÄ , jis pasakęs kad jam visai neįdomu, pokalbį baigė. A. B. buvo pasimetęs, neminėjo ko jis nori, nepasakė susitikimo priežasties, jokių pinigų neperdavė. IÅ¡ liudytojo Ž. Å . parodymų matyti, kad A. B. jam paskambino praėjus kiek tai laiko ir pasakė, kad buvo policijoje sulaikytas dėl Å¡ito reikalo. Jis sakė, kad tik padavė žmogui pinigus ir po to buvo sulaikytas policininkų.

Minėjo, kad pinigus padavė kažkokiam vyriÅ¡kiui kuriam jis anksčiau yra pardavęs butÄ ir kažkada yra dirbęs policijoje, bet pavardės neminėjo (t.1.b.l. 14, t.2. b.l. 83-84). Teismas neturi jokio pagrindo netikėti Ž. Å . parodymais, kadangi jie nuoseklÅ«s, be to Å¡io liudytojo parodymus patvirtina ir raÅ¡ytinė medžiaga, nes kaltinamojo telefone užfiksuota SMS žinutė rodo, kad susitarimas tarp kaltinamųjų tiek dėl administracinio nusižengimo nefiksavimo, tiek dėl kyÅ¡io davimo per tarpininkÄ , buvo.

V. N. teigdamas jog pinigai jam perduoti nebuvo, bÅ«damas kaltinamojo pažįstamas ir buvęs kolega, siekia palankesnės padėties kaltinamojo S. T. atžvilgiu. Teisme apklausti liudytojai Ž. Z. ir M. K. nurodė, kad A. B. jiems davė suprasti, jog bijo tarpininko, t.y. V. N.. Byloje nustatytos ir tos aplinkybės, kad tarnybiniame automobilyje buvo įmontuota greičio ir automobilių valstybinių numerių skanavimo sistema „Prosauga“ R, Nr. 004, bet patikrinus iÅ¡ jos iÅ¡imtÄ atminties diskÄ â€žSSD SATA“ su buvusia bei atkurta informacija nustatyta, kad peržiÅ«rėjus į kompaktinį diskÄ iÅ¡ Å¡ios įrangos perkeltas nufotografuotas nuotraukas su važiuojančiomis transporto priemonėmis, taip pat pačiais iÅ¡ tarnybinio automobilio iÅ¡lipusiais pareigÅ«nais bei transporto priemonėmis, virÅ¡ijusiomis greitį ir prie jų matoma informacija apie greitį, nei vienoje iÅ¡ jų nėra užfiksuoto tyrimui reikÅ¡mingo automobilio "VW Passat", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2019-08-01 apie 10 val. 05 min. buvo sustabdytas kelyje K.-P.-A. (1 t., b. l. 114-116). "Prosauga R" naudotojo vadove nurodyta, kad "sistema registruoja tik tuos greičio virÅ¡ijimo įvykius, kuriuose transporto priemonės greitis buvo didesnis, nei nurodytas greičio tolerancijos lauke.....Rankiniame rėžime nėra leistino greičio tolerancijos nustatymo, o apie greičio virÅ¡ijimo fiksavimÄ sprendžia pareigÅ«nas. Paspaudus mygtukÄ "Greitis" virÅ¡ijimo įvykis bus užfiksuotas jeigu tenkinamos Å¡ios sÄ lygos: radaras fiksuoja taikinio greitį; fiksuotas greitis yra didesnis nei nustatytas leistinas greitis".

PeržiÅ«rėjus kitÄ failÄ , kuriame yra sukeltos tarnybiniu automobiliu "Å koda Superb", valt. Nr. (duomenys neskelbtini) įrengtos numerių skanavimo ir greičio matavimo sistemos "Prosauga R" užfiksuotos KET pažeidimų fotonuotraukos, nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 1 d. tyrimui reikÅ¡mingas automobilis "VW Passat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Å¡ios sistemos nebuvo užfiksuotas. Liudytojas R. K. patvirtino, kad įrenginys buvo automobilyje. Jeigu matomas greičio virÅ¡ijimas ekrane, kolega su klaviatÅ«ra turi rankiniu bÅ«du fiksuoti, kad bÅ«tų užfiksuotas greitis ir automobilio nuotrauka.

Å iuo atveju klaviatÅ«ra buvo pas S. T.. Taigi Å¡ie įrodymai vieni kitus papildydami patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes ir teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ - greičio virÅ¡ijimÄ , bei praÅ¡ydamas kad nebÅ«tų nustatyta tvarka įformintas jo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 416 str. 5 d., susitarė su valstybės tarnautoju - (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Kelių policijos skyriaus Kelių policijos bÅ«rio vyriausiuoju patruliu S. T. netiesiogiai, per bendrus pažįstamus ateity perduoti S. T. 100 eurų kyšį už valstybės tarnautojo neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus - kad nebÅ«tų užfiksuotas ir įformintas jo padarytas administracinis nusižengimas ir jis bÅ«tų paleistas.

O S. T. bÅ«damas valstybės tarnautoju – dirbdamas (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, vykdydamas suteiktus įgaliojimus ir patruliuodamas tarnybiniu automobiliu "Å koda Superb", atitikties Nr. (duomenys neskelbtini) , 2019 m. rugpjūčio 1 d. apie 10 val. 10 min., kelio K. – P. – A., atkarpoje ties (duomenys neskelbtini), sustabdė automobilį "Volksvagen Passat", V. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, virÅ¡ydamas nustatytÄ leistinÄ greitį vairavo A.

B.. Tuoj pat po to, nevykdydamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2011-07-09 įsakymu Nr. 5-V-673 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 punkte įtvirtintos policijos patrulio pareigos, sustabdžius transporto priemonę, ryÅ¡io priemone praneÅ¡ti budėtojui apie tikrinimo vietÄ , transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo priežastį ir priėjęs prie sustabdyto automobilio vairuotojui nurodė, kad pastarasis pažeidė Kelių eismo taisykles - vairavo transporto priemonę virÅ¡ydamas nustatytÄ greitį, bei už savo, kaip pareigÅ«no neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, o bÅ«tent už tai, kad nebÅ«tų nustatyta tvarka įformintas A.

B. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas LR ANK 416 str. 5 d. ir siekdamas už tai gauti kyšį, A. B. nurodė ieÅ¡kotis bendrų pažįstamų, per kuriuos jis galėtų pinigus paimti, ir ten pat A. B. sutikus tokius asmenis susirasti ir per juos perduoti 100 eurų kyšį, susitarė su A. B. iÅ¡ jo netiesiogiai, per bendrus pažįstamus asmenis ateity priimti 100 eurų kyšį savo naudai už šį neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, bei nefiksavęs ir neįforminęs administracinio nusižengimo, jį paleido.

KyÅ¡ininkavimas padaromas tik tiesiogine tyčia, jo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ straipsnio dispozicijoje nurodytų veikų padarymo momento, o Å¡iuo konkrečiu atveju nuo kyÅ¡io priėmimo. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis taip pat yra formali, įstatymas Å¡ios veikos baigtumÄ sieja su momentu, kai atlikta bent viena iÅ¡ minėtų alternatyvių veikų: kyÅ¡io pasiÅ«lymas, pažadėjimas ar susitarimas jį duoti, jo davimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-429/2011, 2K-266/2014).

Papirkimas, pasiÅ«lant kyšį, laikomas baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai paperkamam asmeniui yra pateikiamas pasiÅ«lymas dėl kyÅ¡io davimo. Å i veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Taigi įrodymų visuma patvirtina, kad abu kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, S. T. neatlikdamas savo pareigų, nefiksuodamas specialia įranga greičio virÅ¡ijimo fakto, iÅ¡vengė duomenų patekimo į sistemÄ , nepraneÅ¡damas duomenų apie sustabdytÄ transporto priemonę, sustabdymo tikslÄ , turėjo iÅ¡ankstinę tyčiÄ gauti dėl neveikimo kyšį ne mažesnį nei 100 eurų vertės. Ä®rodyta, kad jis nefiksavęs greičio ir žinodamas kad to padaryti jau negalės, jis paaiÅ¡kino A.

B., kad pastarasis virÅ¡ijo leistinÄ greitį ir apie penkias minutes bendravo su A. B. ne apie pažeidimÄ , o kaip nurodė A. B. pirminėse apklausose, apie bendrus pažįstamus. A. B. siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės pasiÅ«lė susitarti ir pažadėjo ateityje per abiem pažįstamus asmenis perduoti ne mažesnį nei 100 eurų atlygį. SMS žinutės turinys „susitariau, tik reik vienam nuveÅ¡ti pinigus“ patvirtina kad buvo susitarta ne tik dėl kyÅ¡io dydžio, bet ir dėl asmens per kurį turės Å¡iÄ sumÄ perduoti.

A. B. suprato jog daro nusikalstamÄ veikÄ , ir to norėjo, nes susitarimÄ vykdė nedelsiant, atlygį gabeno bendram pažįstamam asmeniui V. N.. Tai rodo, kad tiek A. B., tiek S. T. veikė tiesiogine tyčia. Vėlesni veiksmai, ar kyÅ¡is- pinigai buvo perduoti S. T. per V. N., įtakos veikos juridiniam kvalifikavimui neturi, nes kaltinamieji kaltinami ne už kyÅ¡io priėmimÄ ar davimÄ , o už susitarimÄ ateityje perduoti kyšį, už neteisėtÄ pareigÅ«no neveikimÄ . Kaltinamųjų S. T. ir A. B. kaltė dėl jiems inkriminuotų veikų padarymo yra įrodyta, todėl jie privalo atsakyti baudžiamÄ ja tvarka.

III. Bausmės skyrimas Teismas skirdamas kaltinamiesiems bausmę už padarytus nusikaltimus vadovaujasi BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais, kurių visuma sudaro bendrÄ bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltinamajam tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimÄ , kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė bÅ«tų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamÄ veikÄ atitiktų tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį ir asmenybę.

Kaltinamųjų A. B. ir S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant A. B. bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ vieÅ¡iesiems interesams, kuris priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis ). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. B. praeityje neteistas, baustas administracine tvarka penkis kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir leistino greičio virÅ¡ijimÄ (t.1.b.l. 135).

Dirba pagal iÅ¡duotÄ patentÄ . Å eimos nesukÅ«ręs, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , profesinį iÅ¡silavinimÄ . Duomenų apie registravimÄ priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra. Už veikos numatytos BK 227 straipsnio 2 dalies padarymÄ sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki 5 metų. Visos bausmės yra alternatyvios. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, kad teisiamas pirmÄ jį kartÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is - bauda ( BK 47 straipsnis).

Taigi BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad už apysunkį nusikaltimÄ skiriama nuo 100 iki 4000 MGL dydžio bauda. IÅ¡imtys iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui iÅ¡skirtinę galimybę iÅ¡eiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas svarstyti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam A.

B. klausimÄ . Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningÄ teismų praktikÄ , ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nustatyti ir nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys 2K-3/2010, 2K-7/2010, 2K-128/2011, 2K-323/2012, 2K-93/2013, 2K-116/2013).

Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, duodančių pagrindÄ manyti, kad baudos paskyrimas kaltinamajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, Å¡ioje byloje teismas nenustatė. Parinkdamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys tęsėsi trumpai, duomenų apie tai, kad jis anksčiau bÅ«tų įtartas panaÅ¡ių ar analogiÅ¡kų veikų padarymu byloje nėra, todėl toks jo nusikalstamas elgesys gali bÅ«ti vertintinas kaip spontaniÅ¡kai susiformavęs, galimai atsitiktinis.

Apskaičiuojant baudos dydį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo laikÄ , taikytinas 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Teismo nuomone, dydžiu atitinkanti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ ir adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai yra 150 MGL (7500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtÄ jÄ bausmę įskaityti vienÄ parÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, kas atitinka 2 MGL.

Ä®vertinus kaltinamojo amžių, darbÄ ir kitas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. paliktina kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikintina. Skiriant S. T. bausmę atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes, į tai, kad jis padarė nusikaltimÄ valstybės tarnybai kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis ).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad S. T. praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas (t.2 b.l. 6), užsiima individualia veikla, turi Å¡eimÄ , pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra įgijęs aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ . Duomenų apie registravimÄ priklausomybės ligų centre, narkologinio kabineto įskaitoje ar, kad bÅ«tų gydytas psichiatrinėje ligoninėje nėra (t.1, b.l. 185-187). Už veikos numatytos BK 225 straipsnio 2 dalies padarymÄ sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: bauda arba laisvės atėmimas iki 7 metų.

Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, kyÅ¡io dydį dėl kurio buvo susitarta, atsižvelgiant kad teisiamas pirmÄ jį kartÄ , jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jam už inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is - bauda ( BK 47 straipsnis). Taigi BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte numatyta, kad už sunkų nusikaltimÄ skiriama iki 150 iki 6000 MGL dydžio bauda. IÅ¡imtys iÅ¡ bendrų bausmės skyrimo taisyklių yra numatytos BK 62 straipsnyje ir 54 straipsnio 3 dalyje, jos suteikia teismui iÅ¡skirtinę galimybę iÅ¡eiti už sankcijos ribų ir paskirti kaltininkui Å¡velnesnę, negu įstatymo numatytÄ bausmę.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta BK 62 straipsnio nei pirmoje, nei antroje dalyse nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų, kurioms esant bÅ«tų pagrindas svarstyti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo kaltinamajam S. T. klausimÄ . Taikyti kaltinamajam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas taip pat nėra pagrindo. Jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, duodančių pagrindÄ manyti, kad baudos paskyrimas kaltinamajam aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, Å¡ioje byloje teismas nenustatė. Parinkdamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys tęsėsi trumpai, duomenų apie tai, kad jis anksčiau bÅ«tų įtartas panaÅ¡ių ar analogiÅ¡kų veikų padarymu byloje nėra, todėl toks jo nusikalstamas elgesys gali bÅ«ti vertintinas kaip spontaniÅ¡kai susiformavęs, galimai atsitiktinis.

Apskaičiuojant baudos dydį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo laikÄ , taikytinas 2017 m. rugpjūčio 30 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 707 nuo 2018 m. sausio 1 d. patvirtintas 50 eurų bazinis bausmių ir nuobaudų dydis. Teismo nuomone, dydžiu atitinkanti padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ bei kaltinamojo asmenybės pavojingumÄ , anksčiau neteistas bei administracine tvarka nebaustas ir adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai yra 150 MGL (7500 eurų) dydžio bauda.

SavanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiams nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. T. kardomoji priemonė skirta nebuvo, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo ji neskirtina. VI. Daiktiniai įrodymai Kompaktinius diskus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti juos iÅ¡davusiai ikiteisminio tyrimo įstaigai ( BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtÄ jÄ bausmę – baudÄ Ä¯skaityti vienÄ parÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme, kas atitinka 2 MGL ir nustatyti, kad paskirtoji piniginė bauda A. B. yra 148 MGL ( 7400 eurų). A. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Baudos savanoriÅ¡kÄ sumokėjimÄ nustatyti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. S. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudÄ . Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. T. kardomosios priemonės neskirti. Baudos savanoriÅ¡kÄ sumokėjimÄ nustatyti per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. B. ir S. T., kad jeigu jie per teismo nustatytÄ terminÄ savanoriÅ¡kai nesumoka baudos, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Bauda privalo bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinius diskus su ikiteisminio tyrimo medžiaga grÄ Å¾inti juos iÅ¡davusiai ikiteisminio tyrimo institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Giačaitė