7187f09a-337f-4fd5-baef-47d3dbf5f43d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-29208-934/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22572-2017-7Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 987,78 Eur dydžio skolÄ , 530,66 Eur dydžio palÅ«kanų, 139,12 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio, 416,36 Eur dydžio administravimo mokesčio, 25,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 987,78 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-12-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 7-11).

Nurodė, kad 2016-08-24 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė paskolÄ . Atsakovas prievolės pagal sutartį nevykdė, skolos numatytu terminu negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas privalo sumokėti ieÅ¡kovui sutartyje nustatytÄ metinę palÅ«kanų normÄ . Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar parengiamojo procesinio dokumento, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (b. l. 7-11). Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos, praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos (b. l. 40). Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2016-08-24 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. K030241033 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui ieÅ¡kovas suteikė 1040,71 Eur dydžio kreditÄ 48 mėnesių laikotarpiui (b. l. 19, 26-34). Atsakovas kredito numatytu terminu negrÄ Å¾ino ir liko skolingas ieÅ¡kovui 987,78 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (CPK 178 straipsnis).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas Sutarties nevykdė, įrodymų apie prievolės įvykdymÄ byloje nėra, todėl sutinkamai su CK 6.873 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 987,78 Eur skola, 530,66 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 139,12 Eur tarpininkavimo mokesčio bei 416,36 Eur sutarties administravimo mokesčio, viso – 2073,92 Eur suma bei 25,00 proc. dydžio sutartinių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ 987,78 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-12-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovui dienos (CK 6.4 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, 6.872 straipsnis, Sutarties 1.7 punktas, 1.15 punktas, 1.24 punktas, 2.1 punktas, 3.1 punktas, 3.5.2. punktas, 3.6.4 punktas, 4.2 punktas, 5.1 punktas, 5.4 punktas, 6.1 punktas, 8.1 punktas).IeÅ¡kovas prašė priteisti 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, jog skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteisiant 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2073,92 Eur sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo (2017-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 47,00 Eur žyminio mokesčio, 246,01 Eur už teisines paslaugas, viso 293,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79, 88, 93 straipsniai).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie paÅ¡to iÅ¡laidas). Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : priimi sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 987,78 Eur dydžio skolÄ , 530,66 Eur dydžio palÅ«kanų, 139,12 Eur dydžio tarpininkavimo mokestį, 416,36 Eur dydžio administravimo mokestį, 25,00 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 987,78 Eur vartojimo kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-12-26 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (2073,92 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-06-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 293,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, naudai.

Sprendimas už akių per trisdeÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Sprendimas už akių negali bÅ«ti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                         Žilvinas Terebeiza