718762eb-a968-4dbf-bf2d-053898246e37 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Vitalija RagauskienėTeisėjas Gytis StasevičiusAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-288-193/2013Proceso Nr. 4-50-3-00065-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; 45.4.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimo, kuriuo jis pripažintas padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d.,n u s t a t ė:Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimu G.

S. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ (toliau – pažeidimÄ ), numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta nuobauda - 1100 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams ir 1 mėnesiui. Skundžiamame nutarime konstatuota, kad G. S. 2013 m. sausio 26 d. apie 15 val. 30 min. Utenos r. BajoriÅ¡kių k. vairavo S. S. priklausančiÄ transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,44 promilių girtumas).Apeliaciniu skundu G.

S. praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutarimÄ kaip nepagrįstÄ ir administracinės bylos teisenÄ nutraukti. Nurodo, kad teismas neteisingai bei neobjektyviai įvertino visus įrodymus, todėl ir padarė klaidingas iÅ¡vadas. Anot jo, teisme nebuvo paÅ¡alinti esminiai prieÅ¡taravimai liudytojų parodymuose (tarp D. N., J. A. ir M. S. su A. L., J. K. ir R. P. parodymais). A. L. nepaliudijo, kad G. S. bÅ«tų bandęs iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio. D. N. ir J. A. nepatvirtino, kad jie bÅ«tų matę G. S. sėdintį už vairo ir bandantį iÅ¡važiuoti iÅ¡ griovio.

Jie tik matė jį išlipusį iš a/m ir nueinantį. Tačiau pasak teismo, pastarieji matė, kad vairuotojas bando išvažiuoti iš griovio, kad veikė variklis ir sukosi a/m ratai. Ši aplinkybė yra neįrodyta. G. S. neigia vairavęs a/m. M. S. parodymai teismo buvo nepagrįstai suabsoliutinti (anot jo už vairo sėdėjo pažeidėjas, kurio nurodė detalius požymius, nors neturėjo galimybių jų gerai ir įsidėmėti, o dėl požymių teisme jis painiojosi), o A. L., J. K. ir R.

P. santykius su G. S. teismas laikė draugiÅ¡kais, todėl Å¡aliÅ¡kai suabejojo jų parodymų patikimumu.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Utenos AVPK Utenos r. PK praÅ¡o jo netenkinti, nes teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.Apeliacinis skundas netenkinamas.G. S. neigia patį administracinio teisės pažeidimo faktÄ , todėl nepripažįsta savo kaltės.Apeliacinės instancijos teismas, skundo ribose nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , patikrinęs teismo nutarimo priėmimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad G.

S. kaltė padarius inkriminuotÄ pažeidimÄ yra įrodyta visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡tyrus bylos aplinkybes, tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus, o administracinė nuobauda jam paskirta teisėtai.Sutinkamai su Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 60 dalimi (2000 m. spalio 12 d. įstatymo Nr. VIII-2043 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo dienÄ â€“ 2013 m. sausio 26 d.) transporto priemonės vairavimas -tai asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmai, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.Nors G.

S. savo kaltės nepripažino, tačiau jo bei kitų, galimai suinteresuotų teigiama jam baigtimi asmenų parodymai taip pat patvirtina pastarojo kaltę, o bÅ«tent:Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu H. V. paaiÅ¡kino, kad „padėjau savo draugei A. L. iÅ¡važiuoti iÅ¡ Å¡alikelės“ (b.l.6). IÅ¡ garso įraÅ¡o esančio administracinio teisės pažeidimo byloje (b.l.39) girdėti, kaip suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ G. S. pripažino pavažiavęs automobiliu „bent pusę metro“.Teismo posėdyje jis parodė “automobilį vairuojant draugei A.

I. jis užklimpo. Todėl jis - G. S. atsisėdo į maÅ¡inÄ , kad įjungti priekinį tiltÄ , įjungė pavarÄ , bet atvažiavo policijos pareigÅ«nai. MaÅ¡ina automatiÅ¡kai kažkiek pajudėjo, kai įjungiau priekinį tiltÄ â€œ(b.l.33). Teismo posėdyje A. L. parodė “gal bandymas iÅ¡važiuoti buvo. ... Paskui užvedė variklį D. S., gal bandė kiek pavažiuoti... “ (b.l.34).Taigi jau vien Å¡ių įrodymų viseto pakanka pripažinti, kad G. S. atliko Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 60 dalyje nurodytus veiksmus – buvo transporto priemonėje ir valdė judančiÄ transporto priemonę, t.y. jÄ vairavo.

Savo būklės – neblaivumo- įvykio metu G. S. neginčija, taigi jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tokie jo veiksmai atitinka ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį jis skundžiamu apylinkės teismo nutarimu ir nubaustas. Taigi pagrindo pripažinti, kad jis skundžiamu apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas nepagrįstai – nesant jo kaltės- nėra.Nėra pagrindo abejoti ir kitomis apylinkės teismo nutarime padarytomis išvadomis apie įvykio aplinkybes.

IÅ¡nagrinėjęs administracinę teisės pažeidimo bylÄ I-osios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo abejoti liudytojų – policijos pareigÅ«nų D. N. ir J. A. bei liudytojo M. S. parodymais, kad automobilį įvykio metu vairavo bÅ«tent G. S.. Jokių duomenų byloje nėra, kad Å¡ie liudytojai turėtų pagrindÄ apkalbėti G. S.. Tokie pagrindai nenurodyti ir apeliaciniame skunde. Liudytojas M. S. (tiesiogiai matęs pažeidėjÄ , o ne merginÄ vairavus a/m, bei kvietęs policijÄ ) bei policijos pareigÅ«nai D.

N. ir J. A. (tiesiogiai matę pažeidėjÄ , o ne merginÄ vairavus a/m) turėjo galimybę įsidėmėti tiek vairavusį asmenį tiek ir pačias pažeidimo aplinkybes. Minėtų liudytojų parodymai irgi yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad a/m vairavo ir inkriminuotÄ pažeidimÄ padarė bÅ«tent G. S. (b.l. 10,11).Liudytojų A. L., J. K. ir R. P. parodymus apylinkės teismas iÅ¡ tiesu vertino nepatikimais dėl jų draugiÅ¡kų santykių su pažeidėju. Tačiau tai patvirtina, kad I-osios instancijos teismas vertino visus byloje esančius duomenis.

O kokie duomenys pripažintini įrodymais, yra teismo kompetencija nuspręsti. IÅ¡dėstyto pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktÄ G. S. kaltu, apylinkės teismas pagrįstai rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje nuosekliai iÅ¡dėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo iÅ¡vados, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡analizavo bei įvertino teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas.

Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų apylinkės teismo iÅ¡tirtus įrodymus vertinti iÅ¡ naujo ar naikinti ginčijamÄ nutartį. Todėl aukÅ¡tesnis teismas, sutikdamas su žemesniojo teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria jo sprendimo motyvams. Surinkti įrodymai yra pakankami G. S. kaltei pagrįsti. Parinkdamas nuobaudos dydį apylinkės teismas pripažino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimÄ .

Teismas pagrįstai įvertino G. S. asmenybę ir pažeidimo pobÅ«dį. Todėl administracinė nuobauda paskirta artima sankcijos minimumui laikytina teisinga ir pagrįsta.Remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti jį G. S. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p. teismas,n u t a r i a:Utenos rajono apylinkės teismo 2013-05-13 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir G.

S. skundo netenkinti.Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Ričardas Gilys