7186f5e8-e20c-4140-bf03-8cc8082552b7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                     Administracinė byla Nr. A2.6.-24-122/2011.                                     Proceso Nr. 4-06-3-05944-2010-8.                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.; 45.4.5.; 52.3. (S)                                                                                            Registro objektas ROIK: 07-10-5698660.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, vertėjaujant Vidai Rimkienei, dalyvaujant A.

T. (A. T.), jo atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui, iÅ¡nagrinėjusi A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad A. T. (duomenys neskelbtini) apie 11.50 val. Minijos gatvėje, Klaipėdoje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas (duomenys neskelbtini) neblaivumas), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio naudotoja yra uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kai Å¡i teisė jam buvo atimta, už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje nustatytus pažeidimus paskyrus administracinę nuobaudÄ .

Be to, minėta transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Å ia veika A. T. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje bei 123 straipsnio 5 dalyje.Teismo posėdyje A. T. savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, jog 2010 m. rugsėjo mėnesį jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl, bÅ«damas uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriumi, kurios veiklai vystyti bÅ«tina transporto priemonė, priėmė į darbÄ vairuotojÄ .

Pažymėjo, jog (duomenys neskelbtini) į darbovietę neplanavo vykti, tik norėjo su draugais atÅ¡vęsti sesers vestuves, iÅ¡ kurių, vykusių R. F., neseniai grįžo. Nurodė, jog skubiai reikėjo nuvykti į H. M. gatvę, Klaipėdoje, o, kadangi turėjo atsarginius įmonės nuomojamo automobilio raktelius, trumpam pasiėmė automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Manė, jog, esant nedideliam atstumui, greitai nuvyks į reikiamÄ vietÄ ir nieko blogo nenutiks.

Pripažino, jog, vairuodamas automobilį, buvo iÅ¡gėręs. Teigė, jog dėl savo poelgio labai apgailestauja, jog pavedė ir savo Å¡eimÄ , ir darbovietę. Pažymėjo, jog, pritaikius nuobaudÄ â€“ areÅ¡tÄ , jo vadovaujamoje įmonėje bÅ«tų didelių nesklandumų, kadangi įmonės veikla yra specifinė – metalo konstrukcijos, laivų statyba – ir, likus be direktoriaus, įmonės padėtis taptų labai sudėtinga. Nurodė, jog automobilis nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, kurį pagal lizingo sutartį naudoja uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, o ji subnuomos sutarties pagrindu transporto priemonę buvo iÅ¡nuomojusi uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) Teigė, jog įmonėje paskirtasis automobilio vairuotojas nežinojo apie A.

T. ketinimus vairuoti transporto priemonę.A. T. atstovas teismo posėdžio metu pažymėjo, jog automobilio (duomenys neskelbtini) savininkė yra uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra sudariusi lizingo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“. Pastaroji įmonė transporto priemonę yra iÅ¡nuomojusi uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) kuriai vadovauja A. T.. Nuo 2010-09-30 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojui A.

S. (A. S.) buvo pavesta vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini). Tačiau nuo 2010-11-18 vairuotojui yra taikoma prastova, kadangi transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta. Pažymėjo, jog įmonės vairuotojas nėra kaltas, kad įmonės direktorius naudojosi automobiliu, ir A. S. nebuvo taikyta nuobauda. Teigė, jog A. T., kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, automobilį panaudojo, nežinant nei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, nei vairuotojui A.

S.. Nurodė, jog automobilio vidutinė rinkos vertė yra 58000,00 Lt, tad, konfiskavus Å¡iÄ transporto priemonę, bendrovei (ir pačiam direktoriui) bÅ«tų padaryti didžiuliai nuostoliai. Prašė netaikyti transporto priemonės konfiskacijos. Liudytojas A. S. parodė, kad dirba vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini) ir pagal pareigas turėjo vairuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teigė, jog vežiodavo įmonės direktorių A.

T. akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ bei akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ teritorijose. Taip pat, vadovo nurodymu, privalėjo nuvežti ir pristatyti įstaigoms dokumentus bei automobiliu atlikti kitus pavestus darbus. (duomenys neskelbtini) apie 11.00 val. iÅ¡vykęs pietauti, o po to pamatęs, jog automobilio nebėra, labai iÅ¡sigando ir paskambino direktoriui, kuris nurodė, kad buvo paėmęs transporto priemonę. Teigė, kad nežinojo, jog tÄ dienÄ direktorius buvo neblaivus ir planuoja vairuoti automobilį.

Pažymėjo, jog leidimo direktoriui paimti transporto priemonę nebuvo suteikęs. Paaiškino, jog jam nebuvo žinoma, kad direktorius turi atsarginius mašinos raktelius. Teigė, kad transporto priemonės dokumentai visada būdavo automobilyje, jų direktoriui jis neperdavė. Nurodė, jog nežino, kur šiuo metu yra automobilis, dabar nedirba, nes yra prastovoje ir atlyginimo negauna. Konstatuotina, jog pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, paaiškinimais, asmens blaivumo testu Nr. (duomenys neskelbtini) bei kita bylos medžiaga.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad (duomenys neskelbtini), t. y. įvykio metu, uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Minijos g. 152, Klaipėdoje.Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė - A. T. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnis).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad A. T. nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. T. skirtinos minimalios nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnio, 123 straipsnio 5 dalies sankcijose.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra lizingo bendrovė – uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, sudariusi lizingo sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 33).

Automobilis pagal sutartį dar nėra išpirktas, išpirkimo laikotarpio pabaiga yra 2012-11-30 (b. l. 33). 2008-04-30 uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ (nuomotoja) ir uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (nuomininkė) sudarė automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), subnuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30). Byloje esanti medžiaga pagrindžia, jog uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) 2010-06-15 su A.

S. (A. S.) sudarė darbo sutartį (duomenys neskelbtini) laivų korpusų surinkėjo pareigoms užimti (b. l. 32). 2010-09-30 uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. T. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. iš laivų korpusų surinkėjo buvo pervestas į vairuotojo pareigas automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavimui pagal direktoriaus nurodymus (b. l. 31) (pažymėtina, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2010-09-02 buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo A.

T. buvo paskirta 4500,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 3 d). Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog automobilis buvo naudojamas darbo funkcijoms atlikti ir jis buvo bÅ«tinas, norint užtikrinti nepertraukiamÄ Ä¯monės grandžių darbÄ (b. l. 33).Pažymėtina, jog transporto priemonės konfiskavimas visgi gali bÅ«ti netaikomas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu.

Teismas neturi pagrindo netikėti logiÅ¡kais ir nuosekliais A. S. duotais parodymais apie automobilio naudojimosi aplinkybes įvykio dienÄ . Vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, konstatuotina, kad uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, kuomet subnuomos sutartis su uždarÄ ja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta 2008-04-30, jokiu kaltu (tyčiniu ar neatsargiu) veikimu ar neveikimu nebÅ«tų sudariusios sÄ lygų bÅ«tent A.

T., kuriam 2010-09-02 atimta teisė vairuoti transporto priemones, naudotis, t.y. vairuoti automobilį. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, Å¡iuo atveju automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), formaliai atitinkantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. nurodytus konfiskuotino daikto požymius, nėra vertintinas kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gautas administracinio teisės pažeidimo padarymui, todėl nedelsiant grÄ Å¾intinas teisėtam savininkui.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 33 str., 1302 str., 123 str. 5 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., n u t a r i a :

A. T. (A. T.) už teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 80,00 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Lt ir 00 ct) baudÄ ; už teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., A.

T. (A. T.) skirti galutinę nuobaudÄ - 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ . Paskelbus nutarimÄ , nelaukiant jo įsigaliojimo, automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedelsiant grÄ Å¾inti savininkui ar teisėtam valdytojui.Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Elena Pauliukienė